Угланов Евгений Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

Латыповой З.Г. Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Евгения Сулпановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Угланов Евгений Александрович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Мухамедьярова Е.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Мухамедьяров Е.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Крайслер Кроссфайер, госномер ..., и автомобиля ВАЗ 21093, госномер ..., под управлением Угланова Е.А.

ДТП произошло по вине Угланова Е.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно Акту осмотра №... от дата, с...

Показать ещё

...оставляет 259200 рублей, за услуги эксперта-техника уплачено 8000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» дата с заявлением о страховой выплате и предоставлением дата на осмотр автомобиля, а также дата с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения из расчета 550 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Мухамедьярова Евгения Сулпановича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мухамедьярова Евгения Сулпановича страховое возмещение в размере 10401 (десять тысяч четыреста один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения из расчета 104 (сто четыре) рубля в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 50 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в сумме 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек, по ксерокопированию документов в сумме 163 (сто шестьдесят три) рубля 38 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расчета неустойки в большем размере отказать.

Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов между сторонами удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьярова Евгения Сулпановича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертным учреждением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» экспертного заключения №... от дата, в размере 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Ходатайство эксперта Киселева А.А. о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-Информ» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Мухамедьярова Евгения Сулпановича в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-Информ» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 04 копеек».

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку взыскание неустойки в полном объеме необоснованно и просит уменьшить ее размер.

В апелляционной жалобе Мухамедьяров Е.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что в суде первой инстанции он просил о назначении повторной экспертизы, поскольку он не был согласен с результатами эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ», однако судом было отказано. Просит назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., представителя истца Мухамедьярова Е.С. – Газизова Р.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что дата в 19 часов 10 минут по улице Летчиков, дом 4, города Уфа РБ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мухамедьярову Е.С. на основании договора купли-продажи от дата (л.д.42) автомобиля марки Крайслер Кроссфайер, госномер ..., и автомобиля ВАЗ 21093, госномер ..., под управлением Угланова Е.А. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Угланова Е.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику дата с заявлением о страховом возмещении и предоставлением дата поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением о страховом случае, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (т.1 л.д.9-12,14), ответчиком дата проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией Акта осмотра транспортного средства №... от указанной даты (л.д.73), однако какое-либо решение по заявлению истца ответчиком не принято, доказательств обратного суду не представлено.

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком дата, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.5-8,13), страховой компанией поручено ООО «ТК Сервис Регион» осуществление проверки представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с Актом проверки по убытку №... от дата, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение ИП Дятлова А.В. №... от дата выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д.91-94).

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты (л.д.97), и не оспаривается стороной истца. В тот же день, дата за исх. №.../А, в адрес истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании досудебной претензии и представленного истцом отчета о стоимости ремонта (л.д.95).

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Акта осмотра №... от дата, выполненного экспертом-техником ИП Дятловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 259200 рублей (л.д.22-53). За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждено заверенными экспертом копиями кассового чека и квитанции от дата (л.д.21). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (л.д.6).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Согласно заключению эксперта №... от дата, не все, заявленные истцом Мухамедьяровым Е.С. повреждения транспортного средства Крайслер Кроссфайер, госномер Х586НК777, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа замены деталей, в рамках повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от дата, с применением округления составляет 34600 рублей (л.д.111-146).

Данное экспертное заключение суд счел допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России дата №...-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение, по мнению суда, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Киселев А.А. с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано Заключение эксперта №... от дата, в соответствии с которым не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Удовлетворяя частично требования Мухамедьярова Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие истца с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной судебной экспертизы.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При этом, эксперт Киселев А.А. был допрошен в суде апелляционной инстанции и подтвердил выводы экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о завышенных размерах взысканной неустойки также являются необоснованными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика неустойки в меньшем размере, учитывая в том числе срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Мухамедьярова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Рашитова Г.Р.

Свернуть

Дело № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Мухамедьярова Е.С. - Газизова Р.Р., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егоровой Р.Р., действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Угланов Е.А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров Е.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, и автомобиля <...>, под управлением Угланова Е.А.

ДТП произошло по вине Угланова Е.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно Акту осмотра <...> от <...>, составляет 259200 рублей, за услуги эксперта-техника уплачено 8000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о страховой выплате и предоставлением <...> на осмотр автомобиля, а также <...> с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55000 руб...

Показать ещё

...лей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения из расчета 550 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

Представитель истца Газизов Р.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с многочисленными противоречиями и нарушениями требований Единой методики экспертом <...>». Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что <...> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27500 рублей. Более выплат страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведено, ущерб в полном объеме не возмещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егорова Р.Р. результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против проведения повторной экспертизы. Исковые требования Мухамедьярова Е.С. не признала, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения на основании калькуляции ответчика, выполненной после осмотра автомобиля. Представила отзыв на исковое заявление, привела доводы, изложенные в них. Заявила ходатайство о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченных ответчиком в полном объеме.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Истец Мухамедьяров Е.С. и третье лицо Угланов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 часов 10 минут по <...> РБ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мухамедьярову Е.С. на основании договора купли-продажи от <...> (л.д.42) автомобиля марки <...>, и автомобиля <...>, под управлением Угланова Е.А. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Угланова Е.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением <...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением о страховом случае, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (т.1 л.д.9-12,14), ответчиком <...> проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией Акта осмотра транспортного средства <...> от указанной даты (л.д.73), однако какое-либо решение по заявлению истца ответчиком не принято, доказательств обратного суду не представлено.

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.5-8,13), страховой компанией поручено <...>» осуществление проверки представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с Актом проверки по убытку <...> от <...>, выполненной <...> экспертное заключение ИП Ю. <...> от <...> выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д.91-94).

<...> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27500 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты (л.д.97), и не оспаривается стороной истца. В тот же день, <...> за исх. <...>/А, в адрес истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании досудебной претензии и представленного истцом отчета о стоимости ремонта (л.д.95).

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Акта осмотра <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 259200 рублей (л.д.22-53). За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждено заверенными экспертом копиями кассового чека и квитанции от <...> (л.д.21). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (л.д.6).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>». Согласно заключению эксперта <...> от <...>, не все, заявленные истцом Мухамедьяровым Е.С. повреждения транспортного средства <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа замены деталей, в рамках повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от <...>, с применением округления составляет 34600 рублей (л.д.111-146).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано Заключение эксперта <...> от <...>, в соответствии с которым не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. На поставленные перед экспертом стороной истца письменные вопросы пояснил следующее:

1. В ходе производства экспертизы представленный судом материал исследовался в полном объеме, в том числе, и цветные фотографии с осмотра поврежденного автомобиля и Акт осмотра.

2. Сам угол первичного контактного взаимодействия автомобилей в цифровом выражении в данном случае не определялся, поскольку определять его именно в цифровом выражении не было необходимости, так как это не влияет на выводы эксперта. Механизм ДТП описан в исследовательской части экспертного заключения на стр.6, где определено, что столкновение между автомобилями по направлению движения является перекрестным, по характеру взаимного сближения - поперечным, по относительному расположению продольных осей - косое, под тупым углом, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее.

3. Сопоставлением повреждений обоих автомобилей проводится на протяжении всего экспертного заключения, в этом и есть смысл проведения экспертизы. Это отражено, в частности, на стр.13,14,15 заключения. Сопоставление повреждений правого зеркала не были проиллюстрированы отдельно, но они были учтены и отражены на стр.17 заключения, с учетом ранее сопоставленных повреждений автомобилей на стр.14 и 15 заключения.

4. Правое зеркало ВАЗ 2109 на фото 7 стр.9 заключения находится на высоте 90 см от опорной поверхности.

5. На стр.14 абз.3 указано об образовании неглубокой вмятины на правой боковине, что визуально следует из фото 12. Глубина вмятины экспертом не измерялась, так как автомобиль не предоставлялся на осмотр. Измерить глубину вмятины по фото не представляется возможным.

6. Замятие ребер жесткости на правой боковине автомобиля истца имеется, данное обстоятельство учитывалось экспертом при определении ремонтного воздействия.

7. Проведение металловедческой экспертизы не входит в компетенцию эксперта, проводившего данную экспертизу. Вопрос об определении металла перед экспертом не ставился.

8. Повреждение облицовки правого порога не описан, но эксперт увидел его и включил в калькуляцию, поставлен под ремонт.

9. На фото 14 на стр.15 заключения имеется трещина на облицовке правого порога длиной 0,5-1 см. Данное повреждение является ремонтопригодным.

10. Характер повреждения каркаса правой двери автомобиля истца описан на стр.20 заключения.

11. исходя из фото на стр.20 заключения деформация каркаса с нарушением ребра жесткости и замятием металла имеется.

12. Площадь повреждения каркаса правой двери составляет 0,03 кв.м.

13. При замене панели двери использовать клей и герметик нужно.

14. Комплект клея и герметика для замены панели двери учтены, как сопутствующие материалы, в калькуляции отражены в строке «стоимость мелких деталей», которые составляют 2 % от стоимости ремонта. Туда входят клеевой комплект, шурупы, пистоны и другие мелкие детали и материалы, необходимые при ремонте.

15. Ремонтная площадь каркаса двери при снятии наружной панели увеличиваться в области повреждений не будет.

16. Ремонт двери правой в расчетах подразумевает ремонт каркаса двери, на него отведено 1,5 нормочаса.

17. Ремонт алюминиевых деталей с учетом объема и характера деформации допускается. Прямой ссылки на это в заключении нет, эксперт ссылается на наличие технической возможности проведения таких ремонтных работ.

18. Наличие сертифицированных сервисных станций экспертом не определялось, так как автомобиль не находится на гарантии. В нашем регионе официального дилера автомобилей Крайслер нет.

19. Данный вопрос эксперту не задавался.

20. На стр.25 заключения приведена выдержка из Единой методики во плоти, приведены понятия первой, второй и третей категории сложности. Ко второй категории относятся ремонтопригодные повреждения, деформации на профилированных поверхностях, если нарушена геометрия детали от вмятины. К третьей категории относится ремонт с применением сварочных работ. С учетом объема деформаций для ремонта каркаса правой двери определена третья категория сложности, для боковины правой – вторая категория.

21. Для окраски правой двери поставлена третья степень ремонтной окраски, т.к. площадь составляет более 50 %.

22. Окрас каркаса правой двери входит в нормо-час по окрашиванию двери, так закладывает программа.

23. Поскольку в данном случае правоотношения сложились в рамках закона об ОСАГО, экспертом применена единая методика, утвержденная приказом Банка России № 432-П от 19 сентября 2014года.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированы, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д.54) и её направлению в страховую компанию в размере 301 рубль (л.д.5) подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 37901 рублей (34600+3000+301). С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 27500 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 10401 рубль (37901 минус 27500). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, в размере 104 рубля (10401 рубль определенный судом размер страхового возмещения х1/100) за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 10401 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 5200,50 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 55000 рублей страхового возмещения, удовлетворению подлежит на сумму 10401 рубль страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 18,91 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 864 рубля, подтвержденные квитанцией серии РР <...> от <...> (л.д.4). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 163,38 рублей (18,91% от 864).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место в тот же день, в котором проводился осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией, и до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, в сумме 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 1512,80 рублей (18,91 % от 8000).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор о возмездном оказании юридических услуг от <...>, содержащую в себе расписку представителя истца о получении у него указанной суммы (л.д.55). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением <...>» ответчику выставлен счет на оплату в размере 25000 рублей. Указанные расходы оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату <...> от <...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 4730 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» (18,91 % от 25000 рублей), в остальной части с истца в сумме 12700 рублей (25000 минус 4730).

В связи с изложенным, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 20270 рублей.

Кроме того, экспертом <...>» Ф. в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, в размере 3000 рублей. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 567,30 рублей (18,91 % от 3000 рублей), с истца оставшаяся сумма в размере 2432,70 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 716,04 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 416,04 рубля – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 10401 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мухамедьярова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мухамедьярова Е.С. страховое возмещение в размере 10401 (десять тысяч четыреста один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения из расчета 104 (сто четыре) рубля в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 50 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в сумме 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек, по ксерокопированию документов в сумме 163 (сто шестьдесят три) рубля 38 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расчета неустойки в большем размере отказать.

Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов между сторонами удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьярова Е.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертным учреждением <...> экспертного заключения <...> от <...>, в размере 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Ходатайство эксперта Ф. о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <...>» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Мухамедьярова Евгения Сулпановича в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <...>» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

<...>

<...>

Свернуть

5-174/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Альшеевский районный суд из Отдела МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГг. в 18.20 час. в <адрес> гр. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по указанному адресу (в материалах дела имеется конверт с отметкой Раевского почтамта «истек срок хранения»). Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, так как в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если т...

Показать ещё

...акое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ст.20.1 ч.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушений АП № от 27.06.2015г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 18.20 час. в <адрес> гр. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок. Согласившись с протоколом ФИО1 его подписал;

- рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Совокупностью доказательств установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения и его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации «Мелкое хулиганство».

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).

При назначении наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, в связи, с чем считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.9 и 29.10 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина ФИО1, 13.06.19779 года рождения уроженца д. <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. Казанка, <адрес> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Гражданину ФИО1 разъяснено положение п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа»;

- Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановления о наложении административного штрафа»;

- Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Штраф необходимо перечислить на:

р/сч. 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КП 027601001, БИК 048073001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 80701000 в Отделении НБ Республики Башкортостан <адрес>, УФК по РБ (Управление МВД России по <адрес>).

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан по адресу: <адрес> Республики Башкортостан <адрес>.

Свернуть

Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Угланова Е.А. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Угланова Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 10.03.2021г. в принятии заявления ООО «ЭОС» отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «ЭОС», подав соответствующую частную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация п...

Показать ещё

...рава на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в данном случае необходимо установить соответствие предъявленной сумме задолженности фактической, сумму начисленных процентов по договору займа. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, апелляционная инстанция не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы частной жалобы ООО «ЭОС» о том, что требования о взыскании задолженности денежного характера, вытекающие из кредитного договора носят бесспорный характер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, для отнесения требования к категории бесспорных должно одновременно соблюдаться три условия:

- требование должно быть основано на представленных в суде взыскателем письменных доказательствах;

- достоверность доказательств не должна вызывать сомнений;

- должник должен признавать заявленные требования.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Принцип диспозитивности и конституционные права взыскателя на судебную защиту, и доступ к правосудию не нарушены, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 10.03.2021г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева

Свернуть