Акопян Жанна Робертовна

Дело № 2-4456/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

при подготовке к судебному разбирательству, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по доверенности Целикова А.С., по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в неисполнении в установленные сроки требований исполнительного документа и принятии к должнику всех мер, предусмотренных законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес суда поступило ходатайство от представителя заявителя по доверенности, Целикова А.С. об отказе от заявленных требований, в виду разрешения спора во внесудебном порядке. Представитель заявителя в ходатайстве указал, что последствия ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица на беседу по гражданскому делу не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных ис...

...ковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Оценив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Э.В. Артюхова

Дело № 2а-2843(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Акопян Ж.Р. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 346.28 НК РФ Акопян Ж.Р. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). За несвоевременное представление налоговой декларации за 9 месяцев 2011г. Акопян Ж.Р. решением № 680 от 18.04.2012г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Налогоплательщику направлено требование № 12492 от 22.05.2012г. об уплате в срок до 29.10.2012г. суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, представитель административного истца просит восстановить срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ на взыскание сумм задолженности в судебном порядке, и взыскать с Акопян Ж.Р. задолженность по штрафу по ЕНВД в сумме 1000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель ИФНС России по г. Брянску, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в...

... отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

В соответствии со ст. 346.22 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 ст. 346.28 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

За несвоевременное представление налоговой декларации за 9 месяцев 2011г. Акопян Ж.Р. решением № 680 от 18.04.2012г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Налогоплательщику направлено требование № 12492 от 22.05.2012г. об уплате в срок до 29.10.2012г. суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 2).

Должнику было направлено требование № 12492 от 22.05.2012г. об уплате налога, сбора, пени, сроком уплаты до 29.10.2012г. В суд административный истец обратился 30.03.2016г., т.е. с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока обращения истцом приложено лишь одно требование № 12492 от 22.05.2012г.

Представитель административного истца просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

Между тем, суд не усматривает наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае, суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Акопян Ж.Р. о взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 18 мая 2016 года