Доленко Евгений Валерьевич

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1490/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Насекиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко Е.В. к Банку о защите прав потребителей,

с участием:

представителя истца - Алешкина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Доленко Е.В. в лице своего представителя по доверенности Алешкина Ю.А. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком кредитный договор №, по которому получил заем в сумме 247312 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. При выдаче кредита Банк включил в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, по которому истец обязан ежемесячно вносить комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, что составляет сумму 1236 руб. 56 коп. Считает, что данная услуга ответчика по ведению ссудного счета была навязана ему Банком, что ущемляет его права как потребителя на получение заемных средств в полном объеме. Просил взыскать с Банка в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 60591 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9939 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя и 700 руб. за оформление н...

...отариальной доверенности на представителя.

В последующем представитель истца Алешкин Ю.А. (по доверенности) заявленные исковые требования увеличил, дополнительно просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее плату за ведение ссудного счета. В части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исковые требования уменьшил, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9780 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Алешкин Ю.А. (по доверенности) требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об изменении исковых требований, пояснил, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложившее на истца обязанность по ежемесячной оплате комиссионного вознаграждения в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, является недействительным в силу его ничтожности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Доленко Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Доленко Е.В. получил кредит в сумме 247 312,50 руб. сроком на 60 месяцев под 10 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком возврата кредита Доленко Е.В. обязан ежемесячно уплачивать Банку помимо процентов по кредиту комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5% суммы кредита, что составляет 1236 руб. 56 коп.

Банк является правопреемником <данные изъяты> в результате реорганизации.

Обязательство по выдаче кредита Банк исполнил в соответствии с условиями договора, выдав денежные средства истцу, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ежемесячно уплачивал Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1236 руб. 56 коп., что следует из выписки по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком. Общая сумма уплаченных комиссий составляет 60591 руб. 44 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, самостоятельного обязательства по открытию и ведению ссудного банковского счета между сторонами не возникло, так как указанные технические действия банка не были направлены на удовлетворение личных либо имущественных потребностей заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанности банка по расчетному обслуживанию, выдаче кредита вытекающие из соответствующих требований законодательства, не являются потребительской услугой, что исключает возложение на заемщика обязанности оплачивать расчетное обслуживание банком кредита.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной уплате заемщиком комиссионного вознаграждения в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита ущемляет права потребителя, нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 167 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика Доленко Е.В. ежемесячно оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, с Банка в пользу истца в порядке применения реституции на основании ст. 167 ГК РФ следует взыскать сумму неправомерно полученного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 60591 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, на сумму незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета в пользу истца подлежат начислению проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых (на момент обращения с иском) рассчитана истцом верно, ответчиком не оспаривалась, контррасчет им не представлен. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9780 руб. 85 коп.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не устранил нарушение прав потребителя (заемщика по кредитному договору), вызванное включением в кредитный договор положений, нарушающих права потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая период нарушения прав истца и причиненные Доленко Е.В. этим нравственные страдания, а также исходя из принципов разумности и справедливости, ценности нарушенного права, считает правильным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алешкиным Ю.А. (исполнителем) и Доленко Е.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу. Из представленной суду копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алешкин Ю.А. получил от Доленко Е.В. в счет оплаты по данному договору денежные средства в размере 5000 руб.

Представленные суду договор на оказание юридических услуг, копия квитанции о получении денежных средств, свидетельствуют о том, что истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке дела и судебных заседаниях), непродолжительность рассмотрения дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину по требованию имущественного характера - 2311 руб. 17 коп. и по требованию неимущественного характера в размере 200 руб., а всего - 2511 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доленко Е.В. к Банкуо защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доленко Е.В. и Банком, предусматривающее обязанность заемщика Доленко Е.В. уплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5 %.

Взыскать с Банка в пользу Доленко Е.В. сумму незаконно полученного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 60591 руб. 44 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9780 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5700 руб., а всего - 79072 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета госпошлину в размере 2511 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.

Дело № 2-704/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Э. П., Доленко Е. В. к Платоненко Н. А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лалетина Л.М., Горбань Э.П., Доленко Е.В. обратились в суд с указанным иском к Платоненко Н.А., просили взыскать с ответчика в пользу Лалетиной Л.М. денежные средства в сумме *** Ответчик обещала вернуть деньги до ***, а устно обещала еще и выплатить проценты. В качестве правового обоснования своих требований истцы сослались на ст.ст. 309, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Черногорского городского суда от *** требования Лалетиной Л.М. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска.

В судебном заседании истец Горбань Э.П. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что денежные средства в общей сумме ***. были переданы ответчику в счет оказания юридических услуг, расписка была написана позже.

Истец Доленко Е.В., ответчик Платоненко Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях выразила несогласие с иском, ссылаясь на то, вопрос об уплате процентов сторонами не ...

...оговаривался. В период отбывания наказания Платоненко Н.А. была трудоустроена, однако исполнительные листы в пользу истцов в исправительное учреждение не поступали (л.д. 45).

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Горбань Э.П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** Платоненко Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Горбань Э.П. и Доленко Е.В. (л.д. 3-10, 49-53).

Из указанного приговора суда следует, что в период с середины *** Платоненко Н.А. похитила путем обмана принадлежащие Горбань Э.П. денежные средства на общую сумму *** которым распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства Горбань Э.П. передала Платоненко Н.А. в счет оплаты услуг последней по сбору необходимых документов и оформлению опекунского пособия.

Также приговором установлено, что *** Платоненко Н.А., под предлогом оказания Доленко Е.В. юридических услуг по оформлению ипотечного кредита и сбору необходимых для этого документов, путем обмана завладела денежными средствами Доленко Е.В. в размере ***

Приговором суда от *** удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Платоненко Н.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано: в пользу Горбань Э.П. – *** в пользу Доленко Е.В. – ***

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иск о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в случае представления в материалы дела доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истцах.

Однако таких доказательств истцами Доленко Е.В., Горбань Э.П. в материалы дела не представлено.

Как указано выше, из приговора суда следует, что денежные средства Платоненко Н.А. были переданы истцами Доленко Е.В., Горбань Э.П. не в качестве денежного займа, а в качестве платы за оказание ответчиком услуг по сбору и оформлению документов, необходимых для получения опекунского пособия и ипотечного кредита.

Поскольку заменые отношения между сторонами отсутствовали, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежным займом не имеется.

Требования Доленко Е.В., Горбань Э.П. о взыскании с Платоненко Н.А. неустойки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что истец вправе требовать взыскания неустойки в случае, если такая неустойка применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, предусмотрена законом (законная неустойка), либо в случае, если между сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке (договорная неустойка).

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия права на взыскание неустойки возложена на истца.

Однако истцами Горбань Э.П., Доленко Е.В. не представлено доказательств того, что к сложившимся между ним и ответчиком Платоненко Н.А. правоотношениям подлежит применению какой-либо из видов законной неустойки, а также не представлено доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о неустойке.

В части требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства от Доленко Е.В., Горбань Э.П. были получены ответчиком Платоненко Н.А. без каких-либо установленных законом оснований, требования истцов о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Согласно выполненному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Платоненко Н.А., составит:

1) в пользу Горбань Э.П.:

***

***

***

***

360 – число дней в году (согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота);

2) в пользу Доленко Е.В.:

***

***

***

***

360 – число дней в году.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Доленко Е.В., Горбань Э.П. с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Платоненко Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Платоненко Н. А. в пользу Горбань Э. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***

Взыскать с Платоненко Н. А. в пользу Доленко Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбань Э. П., Доленко Е. В. отказать.

Взыскать с Платоненко Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 05.05.2015.