Доленко Михаил Алексеевич

К делу № 2-443/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.05.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко М.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доленко М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что между Доленко М.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования (Полное КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, согласно которому выдан Полис № ТС12/010792 от 27.06.2012г. 22.06.2013г. истец обратился в ОП-3 УМВД, чтобы зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки было установлено, что за время использования транспортного средства на лобовом стекле и кузове автомобиля образовались многочисленные сколы, которые появились в результате мелких камней, вылетающих из-под колес автомобилей. Факт данных повреждений подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования (КАСКО) 27.06.2013г. пострадавший обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование», сообщил о страховом случае, приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предъявил на осмотр свой автомобиль. Документы были приняты, что говорит о том, что был признан факт страхового случая. Между тем, <дата> исх. № страховая компания направила в адрес пострадавшего неправомерный отказ, в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что «не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие естественного износа, дефектов, возникш...

...их вследствие эксплуатации ТС. Страховщик умышленно стал заслоняться от выплаты страхового возмещения посредством указания незаконных оснований Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом- оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>.

С учётом изменения исковых требований после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Доленко М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> * 8,25 % * l день) : 360 = <данные изъяты>, за 276 дней с 25.07.2013г. по 01.05.2014г. = <данные изъяты>), причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца Доленко М.А. – Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, – в судебном заседании не поддержала исковые требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта, поскольку после получения результатов судебной экспертизы, ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатила Доленко М.А. <данные изъяты>, и просила взыскать в пользу Доленко М.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Доленко М.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Доленко М.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Доленко М.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2013г. <дата> в ОП-3 УМВД России по <адрес> с заявлением обратился гр. Доленко М.А., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», серо-синего цвета, г/н <данные изъяты>, для последующего обращения в страховую компанию.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», между страхователем Доленко М.А. и страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Полное КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты>, согласно которому выдан Полис № ТС12/010792 от 27.06.2012г. (л.д. 9)

Выгодоприобретателем по данному страховому полису является ООО «Русфинанс банк», так как имущество «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> является залоговым.

В ходе рассмотрения гражданского дела был направлен судебный запрос в ООО «Русфинанс банк». В адрес суда поступило письменное сообщение от ООО «Русфинанс банк», в котором указан расчет задолженности Доленко М.А. перед банком по ранее полученному кредиту на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», а также изложено сообщение о том, что ООО «Русфинанс банк», просит исковые требования Доленко М.А. в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворить.

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением на выплату 27.06.2013года, предоставил машину к осмотру.

Ответчик 12.07.2013г. направил в адрес истца отказ, в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что «не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие естественного износа, дефектов, возникших вследствие эксплуатации ТС ( л.д. 10 оборот).

Истец самостоятельно обратился к специалисту-оценщику ООО «МОДИНИ» для определения суммы ущерба. Согласно заключению № от 16.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты>,. (л.д. 12-21)

ЗАО «ГУТА-Страхование», получив исковое заявление, заявило ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза». Согласно заключению эксперта № С 18-03/2014 от 20.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 59-83)

Таким образом, доводы истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являлись обоснованными.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» после получения результатов судебной экспертизы выплатила Доленко М.А. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец не поддержал исковые требования в части взыскания страховой выплаты в связи с удовлетворением исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» при рассмотрении дела в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению и в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с <дата> по 01.05.2014г. (<данные изъяты> * 8,25% * 1 день): 360 = <данные изъяты>) за 276 дней в размере <данные изъяты> Расчет процентов произведен истцом правильно и принимается судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 24 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») к спорным правоотношениям возникшим между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик произвел истцу выплату только после получения результатов судебной экспертизы. В связи с этим, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Доленко М.А., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ЗАО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного, суд находит требования Доленко М.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: взыскиваемая сумма 3309.24 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 (моральный вред) : 2 в пользу Доленко М.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. Все эти расходы относятся к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходами по делу.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд также признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец их вынужден был понести для обращения в суд и обоснования заявленных требований. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности к взысканию подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» Ветер В.В. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 46). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты> <данные изъяты>. руб. (сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами)), что составляет – <данные изъяты> <данные изъяты>. за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доленко М.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Доленко М.А.:

<данные изъяты> <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> – компенсация морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доленко М.А. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Доленко М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>