Пафикова Зоя Александровна

Дело № 2-469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 17 марта 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика З.А. Пафиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пафиковой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пафиковой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок 29 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Пафиковой З. А.. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства были выданы. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. С октября 2015 года гашение кредита прекратилось. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по...

...ручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании участия не приняло.

Ответчик Пафикова З.А. пояснила, что часть кредита она оплатила, с остальной суммой задолженности согласна.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Универсального дополнительного офиса № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 29 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Пафиковой З.А., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, п. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитном договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Перечислением указанной в кредитном договоре суммы (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет ФИО2, кредитор свои обязательства по договору исполнил.

Установлено, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена администрацией сельского поселения «<адрес>»).

Из материалов дела следует, что начиная с октября 2015 года исполнение кредитных обязательств заемщиком, прекратилось.

Невыполнение Пафиковой З.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита, послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК Российской Федерации/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Кроме того, по информации нотариуса Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеется заявление Пафиковой З.А. о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшегося после смерти ФИО2

Ответчиком представлены банковские ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие, что Пафиковой З.А. по рассматриваемому кредитному договору уплачено <данные изъяты> рублей по основному долгу и погашены проценты в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом погашенной ответчиком суммы кредитных обязательств.

Истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 256,34 рублей, что соответствует требованиям п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Пафиковой З. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пафиковой З. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 21.03.2016.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Дело № 2-848/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 12 мая 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием ответчика Пафиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пафиковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пафиковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,7% годовых, на срок 22 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Пафиковой З.А.. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства были выданы. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). До на...

...стоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании участия не приняло.

Ответчик Пафикова З.А. пояснила, что часть кредита она оплатила, с остальной суммой задолженности согласна.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Универсального дополнительного офиса № Коми отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,7% годовых на цели личного потребления на срок 22 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пафиковой З.А., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, п. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитном договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Перечислением указанной в кредитном договоре суммы (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет ФИО2, кредитор свои обязательства по договору исполнил.

Установлено, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена администрацией сельского поселения «Носим»).

Из материалов дела следует, что начиная с ноября 2015 года исполнение кредитных обязательств заемщиком прекратилось.

Невыполнение Пафиковой З.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита, послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК Российской Федерации/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Кроме того, по информации нотариуса Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеется заявление Пафиковой З.А. о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшегося после смерти ФИО2

Ответчиком представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий, что Пафиковой З.А. по рассматриваемому кредитному договору уплачена <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом погашенной ответчиком суммы кредитных обязательств.

Истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Пафиковой З.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пафиковой З.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - И.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2016 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика З.А. Пафиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пафиковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пафиковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Пафиковым В.В. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Пафикову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Пафиковой З.А.. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства были выданы. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. С октября 2015 года гашение кредита прекратилось. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). До настоящего времени задолженность по в...

...ышеуказанному кредитному договору не погашена.

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании участия не приняло.

Ответчик Пафикова З.А. пояснила, что возражений по иску не имеет, кредитные обязательства супруга будет платить.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Универсального дополнительного офиса № 8617/068 Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» и Пафиковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Пафикову В.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 20,4% годовых на цели личного потребления на срок 29 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Пафиковой З.А., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, п. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитном договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Перечислением указанной в кредитном договоре суммы (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет Пафикова В.В., кредитор свои обязательства по договору исполнил.

Заемщик Пафиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена администрацией сельского поселения «<данные изъяты>»).

Отвечая перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора поручитель Пафикова З.А. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, процентов за кредит – <данные изъяты> рублей. Направленное Банком требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом по настоящее время не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Невыполнение Пафиковой З.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита, послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК Российской Федерации/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Кроме того, по информации нотариуса Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Пафикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеется заявление Пафиковой З.А. о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшегося после смерти Пафикова В.В.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом погашенной ответчиком суммы кредитных обязательств.

Истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пафиковой З.А. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин