Долгалев Сергей Борисович

Дело №1-149/2023

УИД: 91RS0021-01-2023-001222-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Чепухина Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

подсудимого – Долгалева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Долгалева Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Долгалев С.Б. обвиняется в том, что 19.07.2023 года около 05 часов 00 минут, он находясь на центральном пляже г. Судака в районе кафе «Бригантина» по географическим координатам: №, увидел около лежака поясную сумку, которую он открыл для просмотра содержимого, где обнаружил наличие мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max», который находился в чехле, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, музыкальной колонки фирмы JBI flip 6, сим-карту мобильного оператора «МТС», с абонентским номером №, банковской карты банка «Модуль банк» № и достоверно зная о том, что указанные предметы ему не принадлежат, у него внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильног...

...о телефона марки «iPhone 13 Pro Max», который находился в чехле, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, музыкальной колонки фирмы JBI flip 6, сим-карты мобильного оператора «МТС», с абонентским номером №, банковской карты банка «Модуль банк» №, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, действуя сиюминутно и реализуя свой преступный умысел, Долгалев С.Б., из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что действует незаметно и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в целях личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: поясную сумку, стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max», оперативной памятью 256 Гб, в корпусе зеленого цвета, imei 1: №, imei2: № стоимостью 90 000 рублей, который находился в чехле модели SKINARMA, стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, не представляющая для материальной ценности, музыкальную колонку фирмы JBI flip 6, стоимостью 9 990 рублей, сим-карту мобильного оператора «МТС», с абонентским номером №, стоимостью 1 000 рублей, банковскую карту банка «Модуль банк», платежной системы МИР №, не представляющей материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 104 990 рублей.

Действия Долгалева С.Б. органом следствия квалифицированы по п. «в» по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Долгалев С.Б. ходатайство поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника-адвоката, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия Долгалев С.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Долгалев С.Б. и потерпевший Потерпевший №1 примирились между собой, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание добровольный характер заявленного потерпевшим ходатайства, действительность примирения и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Долгалева С.Б., в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Долгалева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого Долгалева С.Б. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239, ст. 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Долгалева Сергея Борисовича на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Долгалева Сергея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Долгалева Сергея Борисовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого Долгалева Сергея Борисовича не подлежат и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max», с оперативной памятью 256 Гб в корпусе зеленого цвета, сим карта мобильного оператора МТС с абонентским номером 7903 500 11 17, чехол«SKINARMA»; банковская карта «Модуль банк» № – отставить Потерпевший №1 по принадлежности; видеозаписи «№», «№», находящиеся на оптическом диске DVD-R, видеозаписи «№», «№» находящиеся на оптическом диске СD-R – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А. Боси