Долгалев Сергей Николаевич

Дело №

УИД 42RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Крапивинский районный суд <адрес> в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Крапивинского муниципального округа о признании права собственности на часть жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в Крапивинский районный суд с гражданским иском к администрации Крапивинского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, расположенного по адресу … область, … район, д…., ул…., дом …-…, общей площадью … кв.м. в том числе жилой площадью … кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что часть жилого дома по указанному адресу принадлежит родителям истца ФИО2 и ФИО3 на основании Договора на передачу и продажу квартир и домов в собственность граждан от … <адрес> приватизации в договоре не верно указали наименование объекта недвижимого имущества, полные данные приобретателей недвижимого имущества, договор не сшит и не пронумерован. ФИО2 умерла …г., ФИО3 умер …г. Из-за указанных неточностей в характеристике объекта при приватизации истец не может получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса и зарегистрировать свое право собственности. Истица просит признать за ним право собственности на указанную часть жилого дома в силу заключенного договора приватизации, а также в силу наследственных прав. Иных наследников нет, спора о праве с третьими лицами н...

...ет

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в полном объеме поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от …г., заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик получил копию иска, уведомление о времени и месте рассмотрения дела, определение о назначении судебного заседания с разъяснениями процессуальных прав и обязанностей. Не оспорили заявленные исковые требования.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО6 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 223 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе о сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, согласно их заявления, и Шевелевский сельский Совет народных депутатов заключили и подписали договор приватизации жилого помещения в д…. … района, по ул…. дом …, квартира …, …г. ( л.д.14-15) При приватизации в договоре не верно указали наименование объекта недвижимого имущества, полные данные приобретателей недвижимого имущества, договор не сшит и не пронумерован. Согласно адресной справке на л.д.25 администрация Шевелевского сельского поселения произвела перенумерацию указанного объекта недвижимого имущества с дома №…-… на дом №…-... Согласно технического паспорта от … г. наименование объекта недвижимого имущества- часть жилого дома. ФИО2 умерла …г. ( л.д.10), ФИО3 умер … (л.д.11) Истец является сыном ФИО3 и ФИО2 о чем представлено свидетельство о рождении на л.д.13 Из-за указанных неточностей в характеристике объекта при приватизации истец не может получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса и зарегистрировать свое право собственности. ( л.д.24) Права на спорную часть жилого дома в ЕГРН не зарегистрированы. Сведений о реконструкции или перепланировки строения нет.

Истец не может зарегистрировать свое право собственности из-за пороков в правоустанавливающем документе, внести исправления в который не возможно из-за отсутствия стороны продавца. Родители истца состояли на регистрационном учете в указанном жилом помещении до момента их смерти ( л.д.26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за ФИО6 … года рождения, уроженцем п…. … области, на объект недвижимого имущества- часть жилого дома, расположенного по адресу … область, … район, д…., ул…., дом …-…, общей площадью … кв.м. в том числе жилой площадью … кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО6 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении указанного выше имущества.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья Кудрякова Л.И.

Судья: Прокудина С.А.

Дело № 33-5562/2021

(№2-429/2017, 13-209/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Цымбаревича Евгения Сергеевича на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Долгалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Долгалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Постановлено: «Взыскать с Долгалева С.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.10.2014 по состоянию на в размере 239 781,28 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 222 221,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 12 224,00 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 5 335,50 руб., а также расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 5 597,81 руб., а всего 245 379,09 руб. В остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист.

Определением суда от 13.02.2020 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Лидер».

28.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Долгалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 между ООО «Лидер» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования №. Определением суда произведена замена взыскателя на его правопреемника. В настоящее время решение не исполнено. В отношении должника Долгалева С.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда по настоящему делу, которое 19.03.2018 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. При передаче пакета документов по данному кредитному договору от цедента к цессионарию исполнительный лист серии № № от 30.10.2017 новому кредитору ООО «Лидер» передан не был, при этом на запрос ООО «Лидер» о передачи исполнительного документа ООО «Сетелем Банк» сообщил об утрате оригинала исполнительного листа в отношении Долголева С.Н., предоставив соответствующую справку.

В судебное заседание представитель ООО «Лидер», ответчик (должник) Долгалев С.Н., представитель заинтересованного лица ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу не явились.

Определением суда от 17 декабря 2020 заявление ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2017 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор ООО «Лидер» Цымбаревич Е.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «Лидер» срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду того, что указанные выводы не соответствуют представленным доказательствам, а также нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. 19.03.2018 судебным приставом исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк», и именно с этого времени исчисляется трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент вынесения оспариваемого определения срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. И поскольку в материалы представлены доказательства утраты подлинника исполнительного документа, у суда не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по заявлению ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа, доводы частной жалобы, материалы дополнительно запрошенного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-429/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к Долгалеву С.Н., рассмотренного Крапивинским районным судом Кемеровской области, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из буквального толкования положений ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подаваемое в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может быть предъявлено взыскателем независимо от того, когда ему стало известно об утрате подлинника исполнительного листа. При этом, предусмотренное в законе условие о подаче заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, относится лишь к тем случаям, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, хотя об утрате исполнительного документа стало известно до истечения такого срока, доказательств уважительности пропуска срока либо ходатайства о его восстановлении заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (п.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (п.3.1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года по делу № 2-429/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к Долгалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым с Долгалева С.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.10.2014 в размере 239 781,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597,81 руб., а всего 245 379,09 руб., и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу 26.10.2017.

Исполнительный лист серии № № в отношении должника Долгалева С.Н. был выдан судом 30.10.2017.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», первоначальным кредитором ООО «Сетелем Банк». Так согласно информации банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении должника Долгалева С.Н. на основании исполнительного листа от 30.10.2017 серии №, выданного Крапивинским районным судом Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений п.п.2,3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с 19.03.2018 (с момента возврата исполнительного документа взыскателю), а, следовательно, течение трехлетнего срока, начавшееся 19.03.2018, заканчивалось 19.03.2021, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, при этом, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела также следует, что 26.09.2019 между ООО «Лидер» (цессионарием) и ООО «Сетелем Банк» (цедентом) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цессионарию (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Долгалеву С.Н., возникшее из договора о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.10.2014. Процессуальное правопреемство на стороне кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.02.2020 о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Лидер».

Как указал ООО «Лидер», обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подлинник исполнительного документа был утрачен первоначальным кредитором и не был передан ООО «Лидер» в рамках правоотношений из договора цессии. Факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден соответствующим письмом ООО «Сетелем Банк» от 28.10.2020 №.

При таких обстоятельствах, поскольку ни на дату обращения ООО «Лидер» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ни на дату вынесения оспариваемого определения установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не закончился, при этом, факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден письменными доказательствами, достоверность которых не оспорена, в отсутствие у суда сведений об исполнении Долгалевым С.Н. решения от 21.09.2017 в полном объеме, отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законным.

В связи с указанным определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.12.2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ООО «Лидер» и выдаче по настоящему делу дубликата исполнительного документа в отношении должника Долгалева С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Цымбаревича Евгения Сергеевича – удовлетворить.

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (правопреемника ООО «Сетелем Банк») о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года по делу № 2-429/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к Долгалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судья

Дело № 2-210/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгалёва С. Н. к Труновой О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением Долгалёва С. Н. и <данные изъяты> под управлением Труновой О. А..

Вышеуказанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, истец двигался на своем автомобиле из дома <адрес> Остановившись на запрещающий знак светофора на перекрестке <адрес>, истец вновь продолжил движение после того, как в его направлении загорелся зеленый свет. В этот момент с полосы встречного направления в него на большой скорости врезался автомобиль, который поворачивал налево. Истец успел предпринять действия, необходимые для того, чтобы уйти от столкновения и резко нажал на тормоз. Водитель встречного автомобиля двигался со стороны центра в сторону <адрес> и поворачивал под тоннелем на регулируемом перекрестке налево. Водитель данного транспортного средства не предоставил истцу преимущества движения, поворачивая налево, нарушив тем самым п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встре...

...чного направления прямо. Вследствие совокупных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Труновой О.А. произошло столкновение двух автомобилей.

Вина Ответчика в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что Трунова О.А. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответчику Труновой О.А. была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем было заблаговременно сообщено письменным уведомлением, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Мартен-Авто Сервис».

В соответствии с калькуляцией, составленной компанией ООО «Мартен-Авто Сервис», стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомашины истца составит 488000 рублей 60 копеек.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истцу в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, онобратился в Вологодский Центр Оценки «Север ассистанс».

В соответствии с официальным заключением № эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановительному ремонту, что, согласно заключению эксперта, составило 454 209 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачены 4 000 рублей.

Страховой компанией ответчика ООО «СК «Согласие» по заявлению истца о наступлении страхового случая была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить оставшуюся часть расходов истца по восстановлению поврежденного автомобиля на общую сумму 346 209 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика Труновой О. А. в пользу Истца возмещение вреда, причиненного имуществу, на сумму 341 209 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуатору в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6662 рубля 09 копеек.

Ответчик Трунова О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в её отсутствии.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Долгалёву С.Н., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Труновой О.А., под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Труновой О.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе, проведенной ВЦО «Север ассистанс», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате указанного ДТП составляет 454209 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Труновой О.А. на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, имеющейся в материалах дела (л.д.33).

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и располагали ли водители автомашин технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Долгалёва С.Н. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Труновой О.А., не уступившей дорогу при выезде на перекресток по зеленому сигналу светофора встречному автомобилю <данные изъяты>, не соответствовали требованию п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель Долгалёв С.Н. имел право начинать движение на перекресток при включении для него зеленого сигнала светофора в соответствии с требованием пункта 6.2 Правил дорожного движения. Водитель Долгалёв С.Н., руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда автомобиль <данные изъяты> со встречного направления стал пересекать правую сторону проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, принять меры к торможению своего автомобиля. Водитель Трунова О.А., руководствуясь требованием п. 13.4 Правил, должна была, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед поворотом налево уступить дорогу транспортным средствам встречного направления. Водитель Долгалёв С.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения и остановки своего автомобиля. Водитель Трунова О.А. могла предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.4 Правил, т.е. уступив дорогу перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора встречному автомобилю <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 269094 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд принимает за основу заключения эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (<адрес>), поскольку считает их наиболее правильными, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило Долгалеву С.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в сумме предусмотренного договором обязательного страхования лимита, с ответчика Труновой О.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере превышающем лимит, то есть 149094 рубля (269094 рубля -120000 рублей).

Также с ответчика Труновой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы об оценке ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, с ответчика Труновой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, указанные расходы подтверждаются документами имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Труновой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4285 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 14409 рублей 78 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с ответчика Труновой О.А. – 6514 рублей 66 копеек, с истца Долгалева С.Н.- 7895 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, статьями 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Труновой О. А. в пользу Долгалёва С. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 149094 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 рублей 88 копеек, всего 159579 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Труновой О. А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН №, БИК №, КБК №, УФК по <адрес> (Вологодская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Долгалёва С. Н. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН №, БИК №, КБК №, УФК по <адрес> (Вологодская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2013 года

5-426/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года с. Устье Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын СИ., при подготовке к рассмотрению административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СИСТЕМЫ» Долгалева С.Н.,

установил:

В Сокольский районный суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СИСТЕМЫ» Долгалева С.Н.

Изучив указанные материалы, считаю, что они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье <адрес> по судебному участку №58, так как рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № по -<адрес> ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении руководителя ООО «СИСТЕМЫ» Долгалева С.Н.. В указанном выше определении установлено, что для установления события административного •правонарушения требуется проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Анализ запланированных и проведенных как административное расследование мероприятий по данному делу показал, что фактически указанные мероприятия свелись к написанию уведомления о вызове Долгалева С.Н. для составления протокола об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесения определения о передаче материалов дела по подведомственности. Иных процессуальных действий не осуществлено. Как следует из содержания ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой совокупность процессуальных дейс...

...твий, осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование осуществляется в тех случаях, когда с достаточной ясностью нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии материальных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении и, по сути, является дополнительной проверкой обнаруженного и выявленного правонарушения в рамках осуществления контрольно- надзорной деятельности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п. 3) следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Мероприятия, запланированные главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 и проведенные как административное расследование, нельзя отнести к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, то есть к административному расследованию.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии оснований выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому они поступили на рассмотрение. Следовательно, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СИСТЕМЫ» Долгалева С.Н. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку №58.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 23.1., 28.5., 28.7., 29.1., 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителя 000 «СИСТЕМЫ» Долгалева С.Н., на рассмотрение по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58.

Судья С.И.Полицын