Латышенок Любовь Егоровна

УИД 68RS0001-01-2013-002241-14

33-3938/2021 ч.ж.( 2-2347/2013)

Судья Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 г. г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя С.К.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.09.2021г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.08.2013 разрешены требования Б.Л.В. к Л.Л.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли дома в натуре и по встречному иску Л.Л.Е. к Б.Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности.

*** С.К.Н., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.08.2013 и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, мотивируя тем, что узнал о нарушении своего права в августе 2021 года при отказе соседей предоставить доступ к обслуживанию своего домовладения и гаража. Ему стало известно, что на основании обжалуемого решения им принадлежит на праве собственности земельный участок, который ранее являлся муниципальным, что позволяло ему беспрепятственно обслуживать собственное недвижимое имущество. До ознакомления с судебным актом ему не было из...

...вестно о нарушении своего права.

Определением судья Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2021 г. заявление С.К.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 августа 2013г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С.К.Н. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что он зная о наличии действующего и никем не отмененного Постановления администрации *** от 12.02.2013г. *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен жилой ***, на кадастровой карте территории ***», был полностью уверен в том, что земля, прилегающая к его постройкам, является муниципальной, вплоть до того момента, когда в августе 2021 года он обратился к собственнику соседнего земельного участка с просьбой предоставить доступ к его постройкам (дому и гаражу), на что был получен отказ. При этом, соседи сообщили ему, что земельный участок за его домом и гаражом не является муниципальным и находится у них в собственности по решению суда, с которым он впервые ознакомился в августе 2021 года, через запрос направленный в Октябрьский суд города Тамбова.

Считает, что доказательства относительно получения им решения суда, впервые, в августе 2021 года в распоряжении суда имелись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он узнал о наличии обжалуемого судебного решения, ранее августа 2021 года, никем не предоставлено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая С.К.Н. в восстановлении срока для обжалования решения, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права С.К.Н. узнал только в августе 2021 года, поскольку границы участков не изменялись со сменой собственника, не представлено. После постановленного в 2013 году решения на протяжении 8 лет С.К.Н. осуществлял обслуживание принадлежащей ему недвижимости (дома и гаража). Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства того, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд и не мог этого сделать по причинам, связанным с личностью заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также не привлеченным к участию в деле лицами вопрос о правах и обязанностях который был разрешен судом.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (пункт 28 Постановления).

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ.

Вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, разрешается апелляционной инстанцией при проверке доводов его жалобы и законности решения суда, решение данного вопроса судом первой инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы, а также на стадии разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, выходят за пределы компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, податель апелляционной жалобы по своему процессуальному статусу является лицом, не привлеченным к участию в деле, считающими, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах.

Сведения о привлечении С.К.Н. к участию в деле в качестве 3-его лица материалы дела не содержат.

Подавая апелляционную жалобу, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Поскольку к участию в гражданском деле заявитель привлечен не был, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда узнал о нарушении своих прав, в апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда, процессуальный срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить С.К.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2013 года.

Возвратить гражданское дело в суде первой инстанции для выполнения требования статьи 325 ГПК РФ

Судья:

УИД 68RS0***-14

№ 33-176/2022 (2-2347/2013)

Судья Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаровой Л.В. к Латышенок Л.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли дома в натуре, по встречному иску Латышенок Л.Е. к Бондаровой Л.В о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Савина К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.08.2013 г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

домовладение *** по *** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Бондаровой Л.В и Латышенок Л.Е.

Бондарова Л.В. обратилась в суд с иском к Латышенок Л.Е. и просила уточнить площадь и границы земельного участка расположенного по адресу: *** считать ее составляющей 964 кв.м., согласно плану границ земельного участка от ***; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю данного земельного участка с кадастровым номером ***, что составляет 482 кв.м, а также сохранить принадлежащее ей жилое помещение в реконструированном виде и выделить его в натуре.

Латышенок Л.Е. обратилась в суд к Бондаровой Л.В со встречным иском и просила выделить в натуре жилое помещение, расположенное по адресу: ***. общей площадью 56,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; границы ...

...и площадь земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, считать уточненными, и площадь составляющей 964 кв.м., согласно плану границ земельного участка по состоянию на 16.05.2013г., а также просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** разрешены требования Бондаровой Л.В к Латышенок Л.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли дома в натуре и по встречному иску Латышенок Л.Е. к Бондаровой Л.В о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности.

В том числе данным решением установлена площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляющей 964 кв.м. согласно плану границ земельного участка от ***. Признано за Бондаровой Л.В и Латышенок Л.Е. право общей долевой собственности на земельный участок по 1\2 доли за каждой, что составляет по 482 кв.м, от общей площади 964 кв.м., расположенного по адресу: ***.

*** Савин К.Н., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, мотивируя тем, что узнал о нарушении своего права в августе 2021 года при отказе соседей предоставить доступ к обслуживанию своего домовладения и гаража. Ему стало известно, что на основании обжалуемого решения Бондаровой Л.В и Латышенок Л.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, который ранее являлся муниципальным, что позволяло ему беспрепятственно обслуживать собственное недвижимое имущество. До ознакомления с судебным актом ему не было известно о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе Савин К.Н. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности без привлечения его к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применена норма права, подлежащая применению (ст. 39 Федерального закона от *** №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), что в силу п. ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда.

Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно решению Октябрьского районного суда от *** постановлено считать площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляющей 964 кв. м., согласно плану границ земельного участка от 16.05.2013г.

Однако Постановлением администрации г. Тамбова от 12.02.2013г. *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен жилой ***, на кадастровой карте территории города Тамбова» площадь данного земельного участка предоставлялась в размере 880 кв. м.

Согласно справке, полученной им из архивного отдела Администрации города Тамбова от *** следует, что в указанное Постановление *** изменения не вносились и оно является действующим.

Обращает внимание на то, что при сопоставлении решения и постановления *** очевидна разница в площади земельного участка, предоставленного администрацией и судом на величину в 84 кв. м.

Считает, что увеличение площади земельного участка произошло за счет муниципальных земель, граничащих с его постройками - жилым домом и гаражом, что существенно затрагивает его интересы, так как не позволяет обслуживать его постройки и незаконно ограничивает к ним доступ. Данный аргумент наглядно виден на кадастровых документах и помимо этого подтверждается справкой кадастрового инженера.

Ссылаясь на ч.ч. 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указывает, что с учетом наличия постановления на момент обращения истца и ответчика в суд со своими исковыми требованиями, судом производилось уточнение границ земельного участка в сторону увеличения с 880 до 964 кв. м. с учетом плана границ земельного участка от 16.05.2013г., оформленного без согласования с ним.

К участию в гражданском деле *** он не привлекался. При этом, стороны дела, знавшие о существовании постановления администрации г.Тамбова от *** ***, не приобщали его к материалам дела, возможно, имея прямой умысел на введение суда в заблуждение относительного отсутствия необходимости получения согласования собственников смежных земельных участков, а также относительного фактической площади земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарова Л.В., приведя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы и приложенные к ней материалы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы не разрешался.

Указанным решением установлены границы земельного участка и разрешены требования Бондаровой Л.В и Латышенок Л.Е. относительно их права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ и признании права собственности на земельный участок по адресу: ***, суд определил его площадь не по правоустанавливающим документам, а по плану, составленного кадастровым инженером с учетом фактического пользования, что привело к передаче в собственность истцов не только предоставленного им в установленном порядке земельного участка, но и муниципальных земель, не свидетельствуют о том, что данным решением нарушены права Савина К.Н., поскольку доказательств того, что данное увеличение произошло за счет принадлежащего ему земельного участка не представлено. При этом план границ земельного участка по адресу: *** от *** согласован с комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации ***, о нарушении прав органа местного самоуправления принятым решением, администрация *** в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не может.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательств того, что устанавливая при разрешении спора местоположение и площадь земельного участка, о признании права собственности, на который заявлялось истцами, суд нарушил вещное право Савина К.Н., в суд апелляционной инстанции не предоставлено, наложения земельного участка, принадлежащего Бондаровой Л.В и Латышенок Л.Е. на земельный участок Савина К.Н. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятого решения Савин К.Н. лишен возможности обслуживать принадлежащее ему жилое и нежилое помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку с учетом изложенных выше требований законодательства и разъяснений Верховного Суда, оспариваемое решение не препятствует восстановлению нарушенного права Савина К.Н. иным путем, кроме как отменой принятого решения.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы Савина К.Н. постановленным решением не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически разрешил дело о правах и обязанностях Савина К.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда, не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Савина К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022г.