Долганцев Сергей Александрович

Дело № 2-1562/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Шаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхова ФИО11 к ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пыхов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пузина Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пыхова В.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Пузина Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239364 руб., неустойку в сумме 74202,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования в связи с произведенной выплатой в сумме 207600 руб., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31764 руб., неустойку в сумме 74202,84руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф, судеб...

...ные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Кривенцова Е.В. иск не признала, наступление страхового случая, и размер ущерба не оспорила, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, представитель истца не возражала против снижения размера штрафа.

Истец, третьи лица Пузин Д.А., Долгинцев С.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Долгинцеву С.А., под управлением Пузина Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пыхова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пузина Д.А., который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО Росгосстрах по полису страхования серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, но коль скоро на момент ДТП ответственность истца не была застрахована, то истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 224364 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 239364 руб., из расчета: 224364 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15000 руб. (расходы на оценку) = 239364 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 207600 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31764 руб., из расчета: 239364 руб. (размер ущерба) – 207600 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 31764 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу, расчет неустойки следующий.

Период просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ года( по истечении 20 ти дневного срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 29 дней.

Соответственно размер неустойки, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 9211,56 руб., исходя из следующего расчета: 31764,00 руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 29 дней просрочки = 9211,56 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15882 руб., из расчета: 31764 руб. (страховое возмещение) х 50% = 15882 руб.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 61475,5руб., из расчета: 31764,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 9211,56 руб. (неустойка) + 10000,00 руб. (штраф) + 10000,00 руб. (судебные расходы) = 61475,56 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу Пыхова ФИО12 денежные средства в сумме 61475,56 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1729,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 15.02.2016 года.

Дело № 2-5464/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина ФИО11 к ПАО СК “Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Копытин А.М. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.03.2016 года по вине Ежова С.Д., управлявшего автомобилем Рено-Логан р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа-Рио р/з №. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет 191800 руб., утрата товарной стоимости 27415 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. Ответчик выплатил 160800 руб.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 68415 руб., расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Затем истец увеличил требования и просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Истец, третьи лица Ежов С.Д., Долгинцев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мальгин Д.И. требования поддержал, уменьшив цену иска, просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, факт страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспорила, полагала размер выплаченного возмещения достаточным. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и не...

...устойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2016 года около 21 час. 10 мин. в районе дома № 23 по ул. Прокатная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ежов С.Д., управляя принадлежащим Долгинцеву С.А. автомобилем Рено-Логан р/з №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио р/з №, под управлением собственника Копытина А.М.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Ежова С.Д., действиях которого имелось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Ежова С.Д.. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Логан р/з № и владельца автомобиля Киа-Рио р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК “Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к страховщику по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение экспертизы до обращения к ответчику за страховым возмещением. Согласно заключению ИП Куницына Р.В. от 22.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио р/з № с учетом износа составляет 191800 руб., утрата товарной стоимости 27415 руб.

Истец вправе заключить договор на осмотр автомобиля и определение размера ущерба в любое время, правовое значение имеет только вопрос о том, подлежат ли в дальнейшем возмещению расходы по проведению такой экспертизы.

Такие расходы не могут быть признаны необходимыми, если после обращения с заявлением к страховщику, страховщик в полной мере выполнит свои обязанности и организует осмотр автомобиля в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате, ответчик надлежащим образом проведение осмотра или независимой экспертизы не организовал.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. от 20.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио р/з № с учетом износа составляет 191800 руб., утрата товарной стоимости 20249,25 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Ущерб, причиненный истцу, не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

05.04.2016г. ответчик выплатил истцу 160800 руб.

Недоплаченная разница составляет 191800 руб. + 20249,25 руб. – 160800 руб. = 51249,25 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Таким образом, неустойка с 13.04.2016г. по 11.07.2016г. будет составлять 51249,25руб. х 1% х 90 дн. = 46124,32 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 51249,25 руб. х 50% = 25624,62 руб.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества, что следует из толкования п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Истец организовал осмотр автомобиля 01.04.2016г., а уведомление об этом вручено ответчику 31.03.2016г. Этот срок был явно недостаточным. В свою очередь, ответчик также надлежаще осмотр не организовал.

Исходя из баланса неправомерности действий каждой из сторон, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до 15000 руб. и размер неустойки до 30000 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 10000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб. в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (51249,25 руб. + 15000 руб. + 500 руб. + 30000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) = 116749,25 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах» в пользу Копытина ФИО12 денежные средства в сумме 116 749 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2937 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.07.2016г.

Дело № 2 – 7015\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Морхова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Морхов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.04.16 г. у дома 4 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан госномер № под управлением Лещева М.В. и Рено госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Лещев М.В.. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Он обратился к независимому оценщику, направил ответчику претензию. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, просит взыскать страховую выплату в сумме 23290 руб., расходы по оценке в сумме 17000 руб., неустойку, расходы по оплате дефектовки, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ...

...размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 10.04.16 г. в 12 час. 30 мин. в районе дома № 41 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Лещёв М.В., управляя автомобилем Рено Логан госномер №, допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро госномер №, принадлежащим Морхову А.С.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Лещёвым М.В. п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Сандеро госномер №, истцу причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб был причине истцу по вине Лещёва М.В., то он должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Рено Сандеро был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, у истца возникло право на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» стоимость ремонта автомобиля Рено Сандеро, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 19600 руб., утрата товарной стоимости – 3690 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Ответчик, представив заключение АО «Технэкспро», заключение, представленное истцом, не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, полагая заключение обоснованным.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для определения объема повреждений и размера причиненного ущерба, т.к. ответчик не организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта надлежащим образом, и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 19600 + 3690 + 2000 + 17000 = 42290 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страховой выплаты.

13.04.16 г. заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС», срок исполнения обязательств истекал 04.05.16 г., выплата не произведена не была.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Письмом, направленным в адрес представителя истца 14.04.16 г., ответчик сообщил о необходимости предоставить ТС и свидетельство о регистрации, выписку из ЕГРЮЛ. дата, время проведения осмотра в письме не указаны. 28.04.16 г. в выплате страхового возмещения по причине непредставления свидетельства и выписки было отказано. При этом, ответчику была представлена карточка организации, что позволяло решить вопрос о выплате страхового возмещения. Кроме того, самому Морхову А.С. не предлагалось представить автомобиль или реквизиты для перечисления выплаты.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен представителю истца, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

07.05.16 г. ответчиком был составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 17700 руб., выплата не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой части, не произведена до настоящего момента, учитывая, что осмотр ТС был организован ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки с 05.05.2016 г. по 14.06.2016 г. (день вынесения решения судом) составит: 42290 руб. х 1 % х 40 дней = 16916 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 42290руб. х 50% = 21145 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. и неустойки до 7000 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 42290 руб. + 300 руб. + 10000 руб. + 7000 руб. = 59590 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Требования о взыскании дополнительно расходов по оказанию помощи при оформление ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не являлись необходимыми, понесены по усмотрению истца. Расходы по оплате юридических услуг определены с учетом оказания этих услуг в досудебном порядке.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., т.к. доверенность была выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в материалы представлены заверенные копии документов.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 10700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1687.70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морхова ФИО7 денежные средства в сумме 59590 руб., судебные расходы в сумме 10700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 20.06.16 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.