Долганова Нина Ивановна

г. Орел 05 апреля 2021 года

Судья Орловского районного суда Орловской области Худов Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Долгановой Н. И., Дата года рождения, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Дата в 11.47 час. в ТЦ "Европа" по адресу: <адрес>, Долганова Н.И., в нарушение пункта 5 раздела N1 Приложения N2 к Указу Губернатора Орловской области N156 от 03.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от Дата N352), при введении режима повышенной готовности на территории Орловской области, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила правила поведения, установленные Постановлением Правительства Орловской области от 19.03.2020г. N155, принятых в соответствие с пп. "б" п. 6, пп. "в" п. 8 ст. 4.1, пп. "м" и "у" п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В судебное заседание Долганова Н.И. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмо...

...тренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом "а2" пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения. Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ЧС граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации ЧС, то есть - уполномоченных на то лиц.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил N417 при угрозе возникновения или возникновении ЧС гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 упомянутого 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от ЧС межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года N155 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области" на территории региона с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении данного режима являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора от 3 апреля 2020г. N156 введены Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с "Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки").

В соответствии с пунктом 5 Указа N156 (в ред. Указа от 31 июля 2020 N 352) граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Долганова Н.И., при нахождении на объекте розничной торговли средство индивидуальной защиты (маску) не использовала, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от Дата, фототаблицей к нему, ее объяснениями.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Долгановой Н.И., которой под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - УУП ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу Павлович А.А., содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место, событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указ Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020г. N156 (в ред. Указа от 31 июля 2020 N 352) соответствует признакам нормативного правового акта, поскольку издано правомочным органом, рассчитано на неоднократное применение и устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц правила, направленные на предотвращение распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Установленное пунктом 5 Указа Губернатора Орловской области N156 (в ред. Указа от 31 июля 2020 N 352) правило поведения является обязательным к исполнению гражданами, его нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Долгановой Н.И., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

Признать Долганову Н. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский районный суд Орловской области через Орловский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю. А. Худов

Дело № 2–675/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 6 июня 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долгановой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Долгановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.10.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Долгановой Н.И. был заключен кредитный договор №***

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 186000 рублей сроком погашения до 16.10.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочк...

...и.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 09.02.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1133249 рублей 62 коп., из которой сумма основного долга составляет 157685,26 руб., сумма процентов – 145858,91 руб., штрафные санкции 829705,45 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик Долганова Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 11.05.2018 г. представитель истца Потапов И.П. просил дело рассмотреть без участия представителя банка.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании ответчик Долганова Н.И. с иском согласилась частично, пояснив, что в 2012 году в Пробизнесбанке взяла кредит. Платежи по возврату кредита она вносила своевременно. После того как банк закрыли, платежи принимать перестали. Поскольку реквизитов для уплаты у неё не было, поэтому платежи прекратила вносить. Со взысканием неустойки не согласна, считает её завышенной, просит принять во внимание её материальное и семейное положение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16.10.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Долгановой Ниной Ивановной был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 186000 рублей, на срок 84 месяца с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязался до 30-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 186000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.05.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением Долгановой Н.И. своих обязательств по возврату кредита.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты>% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора). До 30-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 09.02.2018 г., последний платеж заемщиком уплачен 30.07.2015 г., после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2 кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту досрочно.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 28314,74 руб. – основной долг, 177517,78 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 09.02.2018 г. задолженность по основной сумме долга составляет 157685,26 руб., по процентам 145858,91руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Долганова Н.И. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 09.02.2018 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 240477,65 руб., неустойка на просроченные проценты 589227,80 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик Долганова Н.И. указывает на тяжелое материальное положение. В подтверждение своих доводов ответчица представила трудовую книжку (не работает с 2010 г.), проживает одна, в сельской местности, супруг умер 13.04.2018 г. Также она имеет кредитные обязательства в Сбербанке.

Оценивая имущественное положение ответчика, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, с 26.03.2018 г. ключевая ставка составляет 7,25% годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 30 раз, до 0,033% в день (12,05% годовых). Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга составит 27656,85 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности с Долгановой Н.И. подлежат удовлетворению в размере 331201,02 руб. (в том числе, основной долг 157685,26 руб., проценты за пользование кредитом 145858,91 руб., неустойка 27656,85 руб.).

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, объективно ничем не подтверждены.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме (п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4053 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долгановой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Долгановой Нины Ивановны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 16.10.2012 г. по состоянию на 09.02.2018 г. в размере 331201 рубль 02 коп. (в том числе, основной долг 157685,26 руб., проценты за пользование кредитом 145858,91 руб., неустойка 27656,85 руб.), а также госпошлину 4053 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.

Дело №2А-980/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 24 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике к Долгановой Н.И. о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС №7 по УР обратилась в суд с административным исковым заявлением к Долгановой Н.И. о взыскании задолженности в размере 17 526,36 руб., в том числе: по земельному налогу- 12 415 руб., пени-1050,08 руб., по земельному налогу- 140 руб., пени-15,55 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений,- 3 682 руб., пени- 30,63 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений,- 191 руб., пени- 2,10 руб..

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Долганова Н.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по УР в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст.357 НК РФ, Закона УР от 27.11.2002 №63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» №200301 от 09.12.1991 года административный ответчик является плательщиком ...

...налога на имущество физических лиц.

В силу ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога.

На основании ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога и пени от дд.мм.гггг №*** с указанием суммы задолженности по обязательным платежам и срока ее уплаты в добровольном порядке, о чем свидетельствует список заказных писем.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате в бюджеты задолженности, в связи с чем, налоговый орган обратился с административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направив заявление об отказе от административного иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Долганова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ административного истца от иска не противоречит КАС РФ и федеральным законам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ административного истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Административному истцу судом разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике И.А. Мошкова отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике к Долгановой Н.И. о взыскании задолженности в размере 17 526,36 руб., в том числе: по земельному налогу- 12 415 руб., пени-1050,08 руб., по земельному налогу- 140 руб., пени-15,55 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений,- 3 682 руб., пени- 30,63 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений,- 191 руб., пени- 2,10 руб.. прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин