Хусаинов Альберт Робертович

УИД 03RS0002-01-2024-009261-05 Дело № 2-7625/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Хусаинову Альберту Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Хусаиновым А.Р. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55 000 рублей. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 75680.91 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был на...

...длежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс». Задолженность ответчика перед истцом составляет 70680,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 70680,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320,43 руб.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хусаинов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Хусаиновым А.Р. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55 000 рублей. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 75680,91 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

Задолженность ответчика перед истцом составляет 70680,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., и отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истек до подачи настоящего искового заявления.

Оснований для взыскания задолженности за пределами срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Хусаинову Альберту Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 октября 2024 г.

Судья Е.А. Алиева

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ к МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о внесении записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор <адрес> РБ обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> РБ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<адрес> во исполнение указания прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» а также, во исполнение решения коллегии прокуратуры РБ «Об итогах работы прокуратуры республики в 2023 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на предстоящий период» проведена проверка исполнения трудового законодательства в МБОУ лицей им. уч. ВОВ ФИО3 (далее – работодатель) и выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – работник) принята на работу в качестве рабочего МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> РБ и работодателем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № об увольнении ФИО1, также ДД.ММ.ГГГГ работодателем подписан акт о выпол...

...нении условий договора последним.

В нарушение трудового законодательства МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> РБ с момента увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время не выплатила ФИО1 заработную плату на общую сумму в размере 2 178,24 рублей, запись в трудовую книжку не внесла. Также, с заработной платы работника работодателем не перечислены предусмотренные действующим законодательством налоги в соответствующие бюджеты.

Прокурор просит суд обязать МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> РБ внести запись о приеме на работу в трудовую книжку работника. Взыскать с МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> РБ в пользу работника задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязать МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> РБ произвести отчисления с заработной платы работника предусмотренные действующим законодательством налоги в соответствующие бюджеты.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика директор МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> РБ ФИО5 на судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований истца, просила рассмотреть дело без участия представителя школы.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, исковое заявление прокурора <адрес> РБ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком директором МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> РБ ФИО5 иска прокурора <адрес> РБ.

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> РБ.

Обязать МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> Республики Башкортостан внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате общую сумму в размере 2 178,24 рублей, и компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязать МБОУ СОШ села Старокулево муниципального района <адрес> Республики Башкортостан произвести отчисления с заработной платы ФИО1 предусмотренные действующим законодательством налоги в соответствующие бюджеты.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Гареева

Дело № 2-792\2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Сарварова Т.К., рассмотрев в порядке подготовки поступившее от представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Ялалова А.А. заявление о прекращении производства по делу, снятии обеспечительных мер, возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Ялалов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, снятии обеспечительных мер, возврате государственной пошлины, указывая на то, что задолженность по кредиту ответчиком погашена.

На судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Ялалов А.А. заявление поддержал.

На подготовку Хусаинов А.Р. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда». Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов гражданского дела, при принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хусаинову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, иден. № №, зарегистрированный за Хусаиновым А.Р.

На день подготовки от представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Ялалова А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, снятии обеспечительных мер, возврате государственной пошлины, указывая на то, что задолженность по кредиту ответчиком погашена.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».

Таким образом, суд прекращает производство по вышеуказанному иску и принимает отказ от иска и разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с тем, что отпала необходимость в обеспечении иска, суд считает возможным снять арест.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хусаинову А. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи отказом истца от иска.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан произвести возврат ООО «Русфинанс Банк», уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества автомобиля:

-марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, иден. № №, зарегистрированный за Хусаиновым А. Р., наложенный определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 15 дней.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело №

УИД 03RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Хусаинов А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к Хусаинов А.Р. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и Хусаинов А.Р. заключён договор займа №№

В соответствии с п.1.1 Договора, ООО МКК «Касса №1» передала Заемщику 30 000 рублей, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (365,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п.12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,54 % (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента о...

...т суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п.12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 по <адрес> по гражданскому делу № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 439,99 руб., из которых: по предоставленному займу –24694,57 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –28745,71 рублей, неустойка –11999,71 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65439,99 руб., из которых: по предоставленному займу –24694,57 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –28745,71 рублей, неустойка –11999,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163,20 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хусаинов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (кредитор) и Хусаинов А.Р. (заемщик) заключен Договор потребительского займа № Д-УЯ-01.1114259 на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 30 000 рублей; настоящий договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора; срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка –1,00 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365,00 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п.п.1,2,3,4 условий).

Согласно п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1) и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого обособленного структурного подразделения ООО МКК «Касса №1» либо на расчетный счет кредитора.

Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №1), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.054% от непогашенной суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиков возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора Хусаинов А.Р. РА.Р. разъяснены, ответчик ознакомлен с ними лично, согласен.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику займа в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № №

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № № по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 65439,99 руб., в том числе: основной долг –24694,57 рублей, проценты за пользованием займом –28745,71 рублей, неустойка –11999,71 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2163,20 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Хусаинов А.Р. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинов А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 55440,28 руб., из которых сумма предоставленного займа –24694,57 рублей, проценты за пользованием займом –28745,71 рублей, неустойка - 2000 руб., а также госпошлину в размере 2163,20 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.

дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуев А.А. к Хусаинов А.Р., ООО «Авто-трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Хусаинов А.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.№, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Вина Х,А.Р подтверждается документами из Полка ППС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным иском, согласно которому в целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб. Ввиду нарушения Ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки: Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Шуховцеву. Согласно договору об оказании юридических услуг, ИП Шуховцев осуществил первичную консультацию Заказчика (Истца), подготовил претензионное письмо, а также было составлено и сформировано исквое заявление о возмещении ущерба с надлежащего Ответчика. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между Истцом и ИП Шуховцевым договором, составляет <данные изъяты> руб. Для ведения дел в Суде Истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности Истец оплатил <данные изъяты> руб. Для опред...

...еления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил <данные изъяты>. За услуги по отправке телеграммы Истец оплатил <данные изъяты>. Истец направил в адрес Ответчиков претензионное письмо вместе с копией заключения Независимой Оценки, невыплаченный ущерб составил <данные изъяты> До настоящего времени Ответчики не исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с Ответчиков Х,А.Р, ООО "Авто-Трейд" в пользу истца Зуев А.А.: Ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК "Эксперт Оценка" <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Хусаинов А.Р. возражений против искового заявления не высказал, представитель ответчика ООО «Авто-трейд» - Червотуина В.И. с иском согласилась в части, пояснила, что организация готова взять половину вины, уплатить половину суммы, заявленной в иске, так как автомобиль <данные изъяты> находится в их собственности, в момент ДТП Хусаинов исполнял свои трудовые обязанности, связанные именно с перегоном ТС.

Истец Зуев А.А. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав ответчиков, обсудив их доводы и пояснения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос.№, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Хусаинов А.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.№ЕО 102, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Вина Х,А.Р подтверждается документами из Полка ППС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным иском, согласно которому в целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> Ввиду нарушения Ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки: Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Шуховцеву. Согласно договору об оказании юридических услуг, ИП Шуховцев осуществил первичную консультацию Заказчика (Истца), подготовил претензионное письмо, а также было составлено и сформировано исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащего Ответчика. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между Истцом и ИП Шуховцевым договором, составляет <данные изъяты> руб. Для ведения дел в Суде Истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности Истец оплатил <данные изъяты> Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил <данные изъяты>. За услуги по отправке телеграммы Истец оплатил <данные изъяты> Истец направил в адрес Ответчиков претензионное письмо вместе с копией заключения Независимой Оценки, невыплаченный ущерб составил <данные изъяты> руб. До настоящего времени Ответчики не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Трейд» и Хусаиновым А.Р. заключен договор, согласно которому Хусаинов А.Р. принят на работу в ООО «Авто Трейд» на должность механика.

Автомобиль <данные изъяты> гос.№ЕО 102, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Авто-трейд».

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Хусаинов А.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Авто-трейд», что в суде подтверждено самим представителем общества, однако должность Хусаинова А.А. не водитель, а механик (т.е. осуществляет ремонт ТС, а не находится за рулем автомобиля в течение всего рабочего дня), Хусаинов А.А. и представитель ООО «Авто-Трейд» не смогли суду с достоверностью и конкретно объяснить, в связи с исполнением каких-обязанностей механика Хусаинов находился за рулем ТС, принадлежащего обществу на праве собственности, в момент ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с двух ответчиков заявленных истцом сумм в равных долях, поэтому суд взыскивает с Ответчиков Хусаинов А.Р., ООО "Авто-Трейд" в пользу истца Зуев А.А. в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК "Эксперт Оценка" <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> по отправке телеграммы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зуев А.А. к Хусаинов А.Р., ООО «Авто-трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить,

взыскать с Ответчиков Хусаинов А.Р., ООО "Авто-Трейд" в пользу истца Зуев А.А. в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК "Эксперт Оценка" <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., по отправке телеграммы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 26.01.2017 г.