Долганский Николай Валерьевич

Дело № 1-50/14 (140070)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анадырь 10 октября 2014 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Красовской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кривошеева Р.А.,

подсудимого Долганского Н.В.,

защитника – адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение № 55, выданное 14.08.2009 года Управлением министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № 186 от 09.10.2014 г., выданный адвокатским кабинетом «Омега»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Долганского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: Чукотский АО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 05.07.2006 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 335, п. «а» ч. 2 ст. 334, п. «б, в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Долганский Н.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

02.06.2014 года, около 03 часов 00 минут Долганский Н.В. правомерно находясь в помещении кухни <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, с поверхности кухонного стола умышленно, свободным доступом, из корыстных целей, тайно похитил сотовый телефон « Samsung Gаlaxy S 4», стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ФИО5, пр...

...ичинив тем самым ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном с места совершения преступления Долганский Н.В.скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Указанные действия Долганского Н.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Долганский Н.В. в присутствии защитника Кузнецова А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.169-171).

В судебном заседании подсудимый Долганский Н.В. в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против ходатайства, заявленного подсудимым Долганским Н.В., о постановлении в отношении него приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не возражал.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал(л.д.197,201).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Долганский Н.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объёме. Обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, юридическая оценка деяний соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При этом основания для прекращения уголовного дела, а также основания для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Долганского Н.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

По информации, представленной ИЦ УМВД России по Чукотскому АО, а также согласно копии приговора, находящегося в материалах дела, Долганский Н.В. судим Благовещенским гарнизонным военным судом 05 июля 2006 года по п.п. « б, в» ч. 2 ст. 335, п. «а» ч. 2 ст. 334, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (л.д.125,129-142).

Согласно справки ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, Долганский Н.В. освободился 31.12.2008 г. по отбытию срока наказания(л.д.143).

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Анадырский» ФИО6 от 11.07.2014 г., Долганский Н.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, на профилактических учетах МОМВД России «Анадырский» не состоит, за нарушение общественного порядка в МОМВД России «Анадырский» не доставлялся. К административной ответственности привлекался один раз по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа (л.д. 127).

Из характеристики главы администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО7 следует, что Долганский Н.В. с 1993г. по 2004 г. обучался в общеобразовательной школе <адрес>. После школы был призван на службу в армию. В период службы был осужден на 2 года. В феврале 2008 года вернулся в село, устроился на работу в «<данные изъяты>. По характеру Долганский Н.В. спокойный, трудолюбивый(л.д.155).

Из представленной характеристики с места работы в <данные изъяты> следует, что Долганский Н.В. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 29.11.2013 года. За период работы Долганский Н.В. зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник. Производственные задания выполняет четко в соответствии с поставленной задачей. Не конфликтный, несколько замкнут, отличается личной скромностью. С товарищами по работе уважителен и корректен, дисциплинарных взысканий не имеет(л.д. 160).

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Долганский Н.В. согласился с представленными характеристиками. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, участниками процесса суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной(л.д.9),в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 61).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия Долганский Н.В. давал правдивые и полные показания и признает указанные действия смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому Долганскому Н.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, категорию преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у подсудимого Долганского Н.В. не погашенной судимости, а также обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая мнение участников процесса, данные о личности подсудимого Долганского Н.В., а также наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления, суд, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что именно данный вид наказания должен быть назначен Долганскому Н.В., поскольку только данный вид наказания является достаточным для достижения целей наказания. В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, процессуальное поведение подсудимого Долганского Н.В., суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому Долганскому Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому Долганскому Н.В. положения ч. 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому Долганскому Н.В. руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Долганский Н.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не применялась. 29 августа 2014 года в отношении Долганского Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.85-86).

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долганского Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Долганского Н.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в филиал по г. Анадырь ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в течении 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долганского Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона « Samsung Gаlaxy S4», на которой имеется наклейка с IМЕI кодом №,передать законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство он должен отразить в письменном виде.

Судья подпись Е.Г. Мищерина

Копия верна

Судья Е.Г. Мищерина