Долгашев Василий Михайлович

Судья – ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя начальника отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, указанным постановлением на ФИО1 возложены определенные запреты.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, а именно трёх оптических прицелов ПСО-1, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления в отношении ФИО1 во...

...збуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Судьей Московского гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная мера пресечения избрана с установлением запретов: не общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, и иными лицами по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением следователей следственной группы, близких родственников, круг которых определен ст. 5 УПК РФ, а также защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры с использованием стационарных и мобильных телефонной почты, сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой помощи, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, контролирующим органом, а также защитниками-адвокатами по номерам телефонов, письменно согласованным следователями следственной группы. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность информировать контролирующий орган о таких звонках.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы, подробно цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, УПК РФ, указывает, что суд не указал какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, материалы дела подтверждений вышеизложенному не содержат.

Автор жалобы считает, что единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд не предусмотрел при вынесении обжалуемого постановления возможность покидания помещения для совершения каких-либо прогулок, не смотря на то, что таковой запрет из содержания статьи 107 УПК РФ не вытекает.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 100 и ст. 107 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятию судьей решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста предшествовало полное и всестороннее исследование в суде представленных сторонами материалов, также судом проверено соответствие приведенных стороной обвинения обстоятельств требованиям ст. 97, 100 и 107 УПК РФ. При вынесении решения судьей обоснованно принято во внимание, что обвиняемый, учитывая его профессиональную деятельность, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учтено судьей и то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Подозрение органов предварительного следствия в совершении ФИО1 указанного в ходатайстве следователя деяния на основе представленных доказательств судья правильно оценил как разумное и обоснованное, и пришел к выводу о достаточности данных о возможной причастности к ним обвиняемого.

Само подозрение в совершении вышеуказанного преступления означает возможность назначения за него строгого наказания, которое, в свою очередь предопределяет возможность принятия ФИО1 мер с целью избежать его (наказания) путем, в частности, воспрепятствования производству по уголовному делу.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия.

Ограничение прав обвиняемого именно путём домашнего ареста в полной мере обусловлено интересами безопасности общества, требующими надлежащего расследования уголовного дела, и не является чрезмерным ни по своему существу, ни по сроку его применения.

Положительные сведения о личности ФИО1, а также о его семейном положении, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда, основанием к отмене либо изменению решения о применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста являться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Также суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления и разрешения находящемуся под домашним арестом ФИО1 посещения иных мест, в том числе в целях осуществления прогулок с детьми, поскольку домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья – ФИО8.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя начальника отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также постановлением на ФИО1 возложены определенные запреты.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, а именно трёх оптических прицелов ПСО-1, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления в отношении ФИО1 возбуждено ДД.М...

...М.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день судьей Московского гарнизонного военного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день следователь ФИО10 обратился в военный суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьей Московского гарнизонного военного суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ему продлен срок на один месяц, а всего на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов наложенных при избрании меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, выражая свое несогласие с этим постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем, приводит следующие доводы.

Подробно цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 107 УПК РФ, указывает, что в представленных следствием материалах не содержится, а суд не указал какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожать доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд не предусмотрел при вынесении обжалуемого постановления возможность покидания помещения для совершения каких-либо прогулок, не смотря на то, что такой запрет из содержания статьи 107 УПК РФ не вытекает.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 100 и ст. 107 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса.

Принятию судьей решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста предшествовало полное и всестороннее исследование в суде представленных сторонами материалов, также судом проверено соответствие приведенных стороной обвинения обстоятельств требованиям ст. 97, 100 и 107 УПК РФ. При вынесении решения судьей обоснованно принято во внимание, что обвиняемый, учитывая его профессиональную деятельность, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учтено судьей и то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Подозрение органов предварительного следствия в совершении ФИО1 указанного в ходатайстве следователя деяния на основе представленных доказательств судья правильно оценил как разумное и обоснованное, и пришел к выводу о достаточности данных о возможной причастности к ним обвиняемого.

Само подозрение в совершении вышеуказанного преступления означает возможность назначения за него строгого наказания, которое, в свою очередь предопределяет возможность принятия ФИО1 мер с целью избежать его (наказания) путем, в частности, воспрепятствования производству по уголовному делу.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия.

Ограничение прав обвиняемого именно путём домашнего ареста в полной мере обусловлено интересами безопасности общества, требующими надлежащего расследования уголовного дела, и не является чрезмерным ни по своему существу, ни по сроку его применения.

Положительные сведения о личности ФИО1, а также о его семейном положении, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда, основанием к отмене либо изменению постановления о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста являться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Также суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления и разрешения находящемуся под домашним арестом ФИО1 посещения иных мест, в том числе в целях осуществления прогулок с детьми, поскольку домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Представленная защитником справка о заболевании жены ФИО1 COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ, в данном конкретном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на срок 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 29 (двадцать девять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационное определение

№ 88а-135/2024 (№ 88а-1848/2023)

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бондарчука Владимира Юрьевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2023 г., принятые по административному делу № 2а-334/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <звание> Долгашева Василия Михайловича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

указанным выше решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска Долгашева, который просил признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 15 февраля 2023 г. № ....., об отказе в принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и утверждение этого решения командиром данной ...

...воинской части.

В поданной 21 сентября 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, считая принятые судебные акты незаконными ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Бондарчука суды не учли, что приобретенный супругой административного истца дом не был пригоден для круглогодичного проживания ввиду отсутствия внутренней отделки, инженерных систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и отопления, не являлся жилым помещением, что подтверждается рядом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., справкой администрации сельского поселения, а также заключением и показаниями специалиста ФИО3., выпиской из ЕГРН.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что супруга административного истца не имела намерения умышленно ухудшить жилищные условия с целью постановки на жилищный учет, поскольку продала участок с домом, непригодным для проживания, задолго до увольнения административного истца с военной службы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела Долгашев В.М. проходил военную службу с 14 июня 1994 г., в том числе в войсковой части № с 1 августа 1999 г. Первый контракт о прохождении военной службы им заключен в июне 1996 г.

10 февраля 2023 г. административный истец уволен с военной службы приказом командира войсковой части № по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем исключен из списков личного состава воинской части с 19 февраля 2023 г.

С 5 июня 2015 г. административный истец состоит в браке с ФИО1., у них имеются <данные изъяты> детей: <данные изъяты>. Все они проживают в служебном жилом помещении в г. <данные изъяты>.

В 2016 году в период брака супруга административного истца приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

6 декабря 2017 г. Долгашева Н.С. зарегистрировала право собственности на дом общей площадью 94,1 кв. м, расположенный по тому же адресу, а 18 января 2019 г. продала указанный дом с участком матери административного истца.

1 февраля 2023 г. Долгашев В.М. обратился в жилищную комиссию войсковой части № с просьбой о принятии его с составом семьи из .....-х человек (<данные изъяты>) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом от 15 февраля 2023 г. № ....., Долгашеву В.М. и членам его семьи на основании ст. 53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку не истек 5-летний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий в связи с продажей супругой административного истца жилого дома по указанному выше адресу, являвшегося совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 15, 51, 53, 54 ЖК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 61 КАС РФ, а также п. 7, 8, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение о признании помещения жилым помещением), суды первой и второй инстанций приняли обоснованные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении требований административного истца и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 12 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1768, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся намеренные действия и гражданско-правовые сделки, в результате совершения которых у военнослужащих и (или) членов их семей возникли основания признания их нуждающимися в жилых помещениях, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, связанные в том числе с отчуждением жилых помещений или их частей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что поскольку указанный выше дом, хотя и был оформлен на супругу Долгашева В.М., являлся общим имуществом супругов, при этом они с детьми были обеспечены общей площадью этого жилого помещения более учетной нормы, а отчуждение данного жилого помещения в 2019 г. супругой административного истца свидетельствует о совершении действий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ, и на момент принятия оспоренного решения не истек предусмотренный этой статьей срок, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ имелись основания для отказа в принятии на жилищный учет, ввиду чего оспариваемое решение жилищного органа является верным.

Вопреки утверждению представителя административного истца из выписок из ЕГРН следует, что расположенный по адресу: <данные изъяты> построен в 2017 году, является индивидуальным жилым домом.

Доводы автора жалобы о непригодности для проживания проданного супругой административного истца жилого помещения являются несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. В материалах же дела такого решения уполномоченного органа не содержится. Поэтому суды обоснованно отвергли согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ как недопустимые доказательства показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., справку администрации сельского поселения, а также заключение и показания специалиста ФИО3 о непригодности этого дома для проживания. Данных о том, что на момент продажи в 2019 году указанный дом был признан непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе в безусловном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется, ввиду чего данные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2023 г. по административному исковому заявлению Долгашева Василия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Селезнёва К.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуевой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Лозового К.В., представителя потерпевшего Юрасовой М.И., подсудимого Долгашева В.М., его защитника–адвоката Бондарчука В.Ю., представившего удостоверение № и ордер от 6 марта 2023 года № 390 коллегии адвокатов города Москвы «Адвокаты на Дубровке», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>

Долгашева Василия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгашев проходил военную службу на воинской должности <данные изъяты>, дислоцированной по адресу: <адрес>.

При этом, в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Долгашева, в том числе, входило: <данные изъяты>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> приняты на учет, в том числе, оптические прицелы к стрелковому оружию <данные изъяты> (далее прицел № 1), <данные изъяты> (далее прицел № 2), а также <данные изъяты> (далее прицел № 3),...

... стоимостью по 3 749 рублей каждый, которые хранились на <данные изъяты>.

При этом, согласно п.п. 158 и 175 ГОСТ 28653-2018, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 января 2019 года № 1-ст, оптические прицелы являлись прицельным приспособлением для контроля положения канала ствола стрелкового оружия в пространстве относительно точки прицеливания, в конструкции которого используется преобразование светового луча при помощи системы линз, т.е. комплектующими деталями к огнестрельному оружию.

После поступления вышеуказанного имущества в <данные изъяты> у Долгашева возник корыстный умысел на тайное хищение прицелов №№ 1, 2, 3.

Действуя с указанной целью, Долгашев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 5, 19 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», разделов 3 и 5 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314, вынес с территории <данные изъяты> вышеуказанные оптические прицелы, обратив их в свою пользу.

В результате указанных действий Долгашева государству, в лице <данные изъяты>, причинен ущерб в сумме 11 247 рублей.

В судебном заседании подсудимый Долгашев, признавая вышеуказанные фактические обстоятельства, не согласился с юридической квалификацией своих действий, поскольку в обороте оружия он не участвовал, материально ответственным лицом за него не был, служебного положения не имел, такового при хищении не использовал, а совершению им хищения способствовало нарушение должностными лицами воинской части требований об опечатывании ящиков с оружием и деталей к нему и соответствующих хранилищ на территории склада. При этом, Долгашев показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал закрепленное имущество склада сослуживцу ФИО1 и после этого таковое за ним не закреплялось. Его рабочее место на складе было в <данные изъяты>. Доступ на склад ракетно-артиллерийского вооружения имел он, начальник службы ФИО4, ФИО1 и ФИО2. После выхода из отпуска осенью 2021 года ему стало известно, что на склад поступили снайперские винтовки с оптическими прицелами, которые хранились в отдельной комнате на стеллажах и в ящиках без замков. Затем он решил похитить снайперские прицелы к винтовкам, для чего взял три аналогичных списанных прицела и поменял на них номера. После этого три оригинальных прицела он вынес с территории воинской части, хранил дома, а затем опубликовал на <данные изъяты> фотографии и информацию по их продаже за <данные изъяты> каждый. Первый прицел он продал в апреле 2022 года, передав его ранее незнакомому лицу. Второй прицел он продал в мае 2022 года, отправив его через <данные изъяты>. Третий прицел в том же месяце он подарил своему знакомому, которого, а также обстоятельств дарения прицела, он не помнит. Денежные средства за проданные прицелы перечислялись на банковскую карту <данные изъяты>. Причиненные воинской части ущерб он возместил полностью.

Помимо частичного признания подсудимым Долгашевым своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается и следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 февраля 2023 года Долгашев указал расположение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, склада <данные изъяты> на ее территории, а также помещения на складе, где хранились прицелы №№ 1-3, которые он забрал, подменив аналогичными списанными прицелами с изменением маркировки идентичной оригиналам, и вынес с территории воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра от 8 февраля 2023 года и приложения к нему, предметом такового явилась <данные изъяты>, а также прицелы №№ 1-3. Кроме того, из указанного протокола осмотра следует, что предметом такового явилась <данные изъяты> в которой содержатся сведения о стоимости каждого из прицелов №№ 1-3 по 3 749 рублей. Также предметом указанного осмотра явилась <данные изъяты>, согласно которой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено наличие имущества <данные изъяты>, в том числе, прицелы оптические к стрелковому оружию №

Об аналогичных обстоятельствах поступления в <данные изъяты> вышеуказанного имущества, его принятия, постановки на баланс, а также учета стоимости такового, показала и свидетель ФИО3 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты>, показал, что он является ответственным за организацию <данные изъяты>. Сам <данные изъяты> находится <данные изъяты>, расположенного на территории части. В ДД.ММ.ГГГГ из довольствующего органа в <данные изъяты> поступило вооружение, в том числе, <данные изъяты> и прицелы, которые в последующем хранились в одном из помещений <данные изъяты>. В <данные изъяты> Доглашев занимался техническим обслуживанием <данные изъяты> и его ремонтом, который производился на <данные изъяты>. Правом на вскрытие склада и нахождения в нем, обладали он, Доглашев, ФИО1 и ФИО2. Кроме того, уничтожением списанного имущества службы занимались Долгашев и ФИО1.

Об аналогичных обстоятельствах поступления на склад ракетно-артиллерийского вооружения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и прицелов, их местом хранения, техническим обслуживанием и ремонтом такового им и Долгашевым, перечнем лиц, имеющих право на вскрытие склада и нахождения на его территории, расположением склада, показал и свидетель ФИО1 Также данный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ имущество склада было перезакреплено с Долгашева на него, а в конце года за ФИО2. За получением вооружения в ДД.ММ.ГГГГ в довольствующий орган ездили ФИО4 и Долгашев.

Кроме того, как показали свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО1, о хищении прицелов им стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска на складе <данные изъяты>.

Из протокола осмотра от 6 февраля 2023 года следует, что предметом такового явился оптический диск №, представленный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на котором содержится файл формата <данные изъяты>, размером <данные изъяты> с наименованием <данные изъяты> и из которого следует, что в архиве сайта <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> содержится объявление пользователя <данные изъяты> и его переписка с другими участниками форума. При этом, из данной переписки следует, что указанный пользователь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра от 6 февраля 2023 года, предметом такового явился оптический диск №, представленный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на котором содержится файл формата <данные изъяты>, размером <данные изъяты> с наименованием <данные изъяты> и из которого следует, что на сайте <данные изъяты> на форуме с пометками <данные изъяты> и <данные изъяты> содержится следующая переписка пользователя <данные изъяты> с другими участниками. При этом, из данной переписки следует, что указанный пользователь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола осмотра от 6 февраля 2023 года следует, что предметом такового явились мобильные телефоны марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, IMEI № и IMEI 2 №, а также марки <данные изъяты> IMEI 1 № и IMEI 2 №, изъятые в ходе обыска в жилище Долгашева, расположенного по адресу: <адрес>. Так при осмотре вышеуказанного мобильного телефона марки <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> обнаружены сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером +№ – ДД.ММ.ГГГГ, а в разделе <данные изъяты> обнаружена смс-переписка с указанным номером следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона марки <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> обнаружены фотографии прицелов, в том числе, с указанием номеров прицелов №, а также листа бумаги с надписью <данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют фотографиям, размещенным в тот же день, в архиве сайта <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> объявления пользователя <данные изъяты>

Содержание вышеуказанной фотографии квитанции СДЭК подтверждается и сообщением СДЭК логистические решения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, имеющего профиль на сайте <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел через указанный сайт прицел у пользователя с профилем <данные изъяты>, для чего перевел своему знакомому ФИО6 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых предназначались для оплаты прицела. В последующем ФИО6 привез прицел и передал ему (ФИО5).Об аналогичных обстоятельствах приобретения прицела для ФИО5 за <данные изъяты> по просьбе последнего, следует и из показаний свидетеля ФИО6 Также из показаний данного свидетеля следует, что последний проживает в <адрес> и <данные изъяты> в городе Москве, в связи с чем ФИО5 попросил его забрать прицел и перевел деньги ДД.ММ.ГГГГ, а также отправил сообщение с текстом объявления о продаже прицела и номером телефона. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с продавцом, он встретился с последним вечером на <адрес>, <данные изъяты> Продавцом был мужчина <данные изъяты>. После этого они удостоверились, что ждут друг друга, а продавец показал <данные изъяты>, в котором был прицел. Затем продавец назвал номер телефона №, на который он (ФИО6) перевел <данные изъяты>, после чего забрал сверток и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО7, имеющего профиль на сайте <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что заинтересовавшись объяснением пользователя с профилем <данные изъяты> о продаже нового прицела <данные изъяты> за <данные изъяты>, в переписке с последним он указал номер своего телефона, на который перезвонил продавец, подтвердив отправку прицела СДЭКом, сообщив номер телефона для перевода денежных средств. Затем, по поступившему от <данные изъяты> номеру мобильного телефона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года он перевел <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за пересылку. Посылку он получил ДД.ММ.ГГГГ, в ней был прицел <данные изъяты> какие-то запчасти. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил <данные изъяты> и сообщал об отправке посылки, доплате <данные изъяты> за пересылку, а также о том, что забыл положить в комплект с прицелом переходник под батарейку. После получения и прицела и переходника, он звонил продавцу и сообщил об их получении.

Как следует из протокола осмотра от 6 февраля 2023 года, предметом такового явился оптический диск №, представленный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на котором содержится, в том числе, файл <данные изъяты>, в котором содержится таблица с движением денежных средств по открытому в <данные изъяты>» счету №, с выпущенной по нему на имя ФИО8 банковской карты №, из которой следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут на указанный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета банковской карты того же банка № выпущенной на имя ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета банковской карты того же банка №, выпущенной на имя ФИО7

Из протокола осмотра от 10 февраля 2023 года и приложения к нему следует, что предметом такового явились документы, изъятые в ходе обыска 15 декабря 2022 года, проведенного на складе <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее прицел № 4); <данные изъяты> (далее прицел № 5); <данные изъяты> (далее прицел № 6). Также из указанного протокола следует, что предметом осмотра явились прицелы №№ 1, 2, изъятые 29 сентября 2022 года у ФИО5 и ФИО7, с обозначениями на корпусах: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной баллистической судебной экспертизы, <данные изъяты>, изготовлены промышленным способом <данные изъяты>, имеют на левой боковой поверхности приклада цифровые маркировочные обозначения <данные изъяты>, соответственно, относятся к категории <данные изъяты>. Прицелы №№ 1, 2 являются комплектующими деталями к указанным <данные изъяты>, соответственно, и исправны. Вместе с тем, прицелы №№ 4, 5, 6 являются комплектующими деталями и входят в комплект <данные изъяты>, соответственно.

Как следует из справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, Долгашев проходил военную службу <данные изъяты> в его обязанности, в том числе, входило: <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> приказами <данные изъяты> (№) утверждены списки военнослужащих, которые имеют право вскрывать (закрывать) склады <данные изъяты>

Оценив каждое из приведенных выше доказательств, суд находит их допустимым и достоверным, их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, за исключением показаний подсудимого о том, что при хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, служебного положения он не использовал и такового не имел, а виновность Долгашева признает установленной и доказанной.

Иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд оценку в приговоре не приводит, поскольку они непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, т.е. в пределах предъявленного Долгашеву обвинения.

Вышеприведенные показания подсудимого суд отвергает, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что именно прохождение Долгашевым военной службы на воинской должности <данные изъяты>, обеспечивало последнему постоянный доступ, как в помещении склада <данные изъяты>, так и к оружию, комплектующим деталям к нему, позволило совершить хищение оптических прицелов.

Данный вывод суда об использовании Долгашевым, при хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, своего служебного положения подтверждается и его фактическими действиями сокрытии факта хищения оптических прицелов №№ 1, 2, 3, путем изменения номеров на оптических прицелах аналогичной серии №№ 4, 5, 6, хранящихся на складе <данные изъяты>, т.е. также используя имеющийся доступ к этим прицелам.

Органами предварительного следствия Долгашев обвиняется в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, с использованием служебного положения в период с <данные изъяты> – даты поступления таковых в <данные изъяты> по <данные изъяты> – даты опубликования им на форуме сайта <данные изъяты> фотографии прицела № 3, совершенном, в том числе, в нарушение требований ст.ст. 6, 20, 21, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующих правоотношения, связанные с оборотом гражданского и служебного оружия.

Оценивая вышеуказанные действия подсудимого, суд исходит из того, что таковые были совершены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, даты окончания инвентаризации имущества склада <данные изъяты>, равно как и в нарушение требований ст.ст. 5, 19 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а именно регулирующих правоотношения, связанные с оборотом боевого ручного стрелкового оружия.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что такое уточнение квалификации действий подсудимого существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и не ухудшает положения Долгашева, равно как и его права на защиту.

С учетом вышеизложенного, действия Долгашева, который в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, проходя военную службу на воинской должности <данные изъяты>, используя свое служебное положение, тайно похитил прицелы №№ 1, 2, 3, являющиеся комплектующими деталями к огнестрельному оружию, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством для окончания хищения Долгашевым вышеуказанных комплектующих деталей к огнестрельному оружию, является момент его выбытия с территории именно <данные изъяты>, а не склада службы ракетно-артиллерийского вооружения, о чем указывал защитник-адвокат Бондарчук.

При назначении наказания подсудимому Долгашеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Долгашеву наказание, суд признает наличие у него <данные изъяты>, его активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а в качестве таковых учитывает частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, то, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, значительное время проходил военную службу, по которой характеризовался положительно, имеет <данные изъяты> и является <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также данные о личности Долгашева, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, категорию, количество и стоимость похищенного имущества, указанные обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Долгашева может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, а поэтому применяет ст. 73 УК РФ к основному виду наказания и назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств признанных в качестве таковых и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на одну категорию и считать совершенное Долгашев тяжким преступлением.

С учетом того обстоятельства, что в период совершения преступления Долгашев являлся военнослужащим, суд, с учетом положений ст. 10 и ч. 6 ст. 53 УК РФ, не находит основания для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Помимо этого, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также увольнение подсудимого с военной службы, позволяют суду не применять к Долгашеву и дополнительные наказания, предусмотренные ст.ст. 47 и 48 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Долгашева Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на одну категорию и считать совершенное Долгашевым В.М. тяжким преступлением.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Долгашеву В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное осужденному Долгашеву В.М. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по вступлению приговора в законную силу привести в исполнение реально.

В случае отмены Долгашеву В.М. условного осуждения зачесть в срок отбывания ему наказания время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Долгашева В.М. в виде домашнего ареста отменить, освободив его из под домашнего ареста в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 04731F41110); ИНН: 7714841940; КПП: 771401001; Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва; БИК: 004525988; Рас. счет: 03100643000000017300; Кор. счет: 40102810545370000003; ОКТМО: 45348000; КБК 417 116 03124 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий