Долгих Александр Аркадьевич

29RS0010-01-2024-001989-86

Судья Евграфова М.В.

Докладчик Поршнев А.Н. № 33-1170/2025 4 февраля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО11 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в восстановлении срока на обращение в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласился истец ФИО11, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное исчисление срока на обращение в суд. Кроме того, полагает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного им не пропущен, поскольку он своевременно обратился с иском к мировому судье. Ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока. Суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания убытк...

...ов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения частной жалобы (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области исковое заявление, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО11, в связи с его неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил исковое заявление в Коряжемский городской суд Архангельской области, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обращение истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, оставляя иск без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем на подачу искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск направлен ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего в суд по истечении установленного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На стадии принятия к производству исковое заявление возвращено не было, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву пропуска ФИО11 срока на обращение в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд ФИО11 указал, что часть периода обжалования приходилась на нерабочие праздничные дни, которые он проводил за городом (на даче), с ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, который также проводил за городом (на даче), был лишен возможности пользоваться персональным компьютером и доступом в сеть «Интернет», о решении финансового уполномоченного узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и, ознакомившись с ним, обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО18, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель был вынужден выехать за пределы <адрес> на соревнования с несовершеннолетним сыном в <адрес>, смог приступить к подготовке иска ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ошибочно было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал.

Между тем, статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных им прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению должным образом не учтены.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (02.05.2024 + 10 рабочих дней). Срок обращения истца - потребителя финансовой услуги в суд по правилам статей 107, 108 ГПК РФ начал течение ДД.ММ.ГГГГ и истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление первоначально направлено мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском на 12 дней.

Копия определения мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В Коряжемский городской суд Архангельской области исковое заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, судом проведено предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, привлечены третьи лица, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе ФИО11 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд, иск оставлен без рассмотрения.

Истец представил суду копию приказа работодателя о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого суд не принял во внимание. Кроме этого, стороной истца были представлены доказательства выезда представителя ФИО18 из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не учтено, что истцу требовалось время для обращения за юридической помощью, на стадии принятия к производству исковое заявление возвращено не было, дело после подготовки назначено к рассмотрению по существу.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, причины и период пропуска срока на подачу иска, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подобное разрешение судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок обращения ФИО11 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует восстановить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО11 о восстановлении срока на подачу искового заявления к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ФИО11 срок на подачу искового заявления к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Дело № 2-26/2025 (2-1081/2024) (59RS0025-01-2024-001126-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26 июня 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика и третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 378 362,00 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 6 830,00 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 682 415,00 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 10 024,00 рублей, взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 16 июня 2023 года по адресу: Пермский край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств (далее – ТС): №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ...

...№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник ТС – ФИО1). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак К274АЕ 159 RUS, в рамках положения «Единой методике» составляет 1 269 700 рублей по состоянию на дату ДТП, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 242 000,00 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, им произведён расчет стоимости годных остатков, которая составила 159 585,00 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Дзержинским районным судом г. Перми виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО11, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Истца была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № со сроков страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована (полис ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В марте 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы документы для урегулирования страхового события. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на обстоятельство, что отсутствовало решение суда, вступившее в законную силу. В декабре 2023 года Истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 900,00 рублей. Истец, не согласившись с размером данной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ подала досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 47 100,00 рублей, согласно платежному поручению №; 6966,00 рублей, согласно платежному поручению №; 5 170,00 рублей, согласно платежному поручению №. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 411 336,00 рублей.

Обращаясь в службу финансового уполномоченного, истец указала, что страховой компанией были нарушены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении её обращения, что повлекло не несвоевременное урегулирование заявленного события. Финансовый уполномоченный ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17684 в удовлетворении требований отказал. Истец не согласилась с данными выводами.

Истец считает, что виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах», допустившего нарушение прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, которое повлекло за собой неосуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме и в срок, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования и ранее поданные пояснения поддерживает в полном объеме. Пояснил, что в рамках дела были проведены несколько судебных экспертиз. Ранее обращали внимание на то, что дополнительная экспертиза, по их мнению, не содержит выводы о том, какой метод избран экспертом для производства экспертизы с учетом изменений. Эксперт определял средне рыночную стоимость методом оценки ценового справочника. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, направил дополнительный отзыв на исковое заявление, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, направил представителя.

Третье лицо ФИО11 судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, направил представителя.

Третье лицо РЭО ГИБДД УМВД России г. Перми в судебное заседание не явилось, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Акционерное общество "АльфаСтрахование" Пермский филиал в судебное заседание не явилось, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО11 – ФИО10 в судебном заседании поддерживал ранее поданные пояснения, возражал о проведении повторной экспертизы.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Марк 2, был доработан, были внесены изменения, поменяны бампер, крылья, коробка передач, тормозная система, двигатель. Установлены спортивные стойки, спортивный руль. Машина собиралась 12 лет. Двигатель, после ДТП остался целый.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств (далее – ТС): Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник ТС – ФИО1). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Дзержинского районного суда <адрес>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО11, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 60-62, дело №).

Виновность в данном ДТП ФИО11 сторонами не отрицается.

Согласно материалов дела №, ТС MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО1. Согласно представленной в данном деле характеристики, ФИО11 работает с 2020 года у ИП ФИО1 в должности водителя (т. 1 л.д. 80-82 и дело №).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного ФИО4 владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № со сроков ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 123 обор.).

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № со сроком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 119, обор.). Данный факт сторонами не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением Определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, поскольку не предоставлено постановление об административном правонарушении, решение суда, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Заявление не содержит информации о перечне приложенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, поскольку не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решение суда/ постановление о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО), в том числе постановление Дзержинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 019 40 руб., с учетом износа составляет 648 100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 397 700 руб., стоимость годных остатков составляет 44 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 352 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 372 239 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 170 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, в связи с чем заявителю было перечислено 6 966 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Факты обращений ФИО2, ответов и произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат подтверждаются материалами выплатного дела (т. 1 л.д 99-154) и не отрицаются сторонами.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО4, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-2417684/5010-003 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказал (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действовавших на момент обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах») - потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из представленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить фактические обстоятельства ДТП и причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и причиненного ущерба транспортному средству истца. При этом представленным определением от ДД.ММ.ГГГГ не исключается вина истца в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, до момента предоставления ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, обязательств по осуществлению страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.

После предоставления ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» определения Дзержинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., предусмотренных п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом страховая выплата в сумме 47 100 руб. была выплачена с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с нарушением указанного срока произведения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 6 966 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) из расчета 47 100 х 17 х 1% -13% = 6 966,06 руб.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» как налогового агента, по удержанию 13% НДФЛ, предусмотрена п. 1 ст. 226 НК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные странами доказательства, учитывая полное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» перед ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № от 23 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, в рамках положения «Единой методике» составляет 1 269 700 рублей по состоянию на дату ДТП, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 242 000,00 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, им произведён расчет стоимости годных остатков, которая составила 159 585,00 рублей (т. 1 л.д. 12-30).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная рыночная стоимость ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № до ДТП округленно составляет 465 010 руб., размер годных остатков составляет 44 851 руб., размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 420 159 руб. (т. 1 л.д. 125-134).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № составляет 1 146 328 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 737 244 руб. (т. 1 л.д. 135-148).

Судом по делу 16.08.2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ – расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не производился, так как ремонт является экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость автомобиля ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляла 408 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № составляла 44 500 руб. (т. 2 л.д. 78-84).

В связи с предоставлением стороной истца дополнительных документов, относительно внесения изменений в конструкцию ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, судом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 161, 166).

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных конструктивных изменений, составила 444 800 руб. (т. 2 л.д. 208-211).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля ТС марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № с учетом внесённых конструктивных изменений (т. 3 л.д. 72-73).

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных конструктивных изменений, составила 48 500 руб. (т. 3 л.д. 84-87).

Допрошенный дважды в судебных заседаниях эксперт ФИО16 дал подробные пояснения относительно проведенных экспертиз, принятых методиках и источниках получения информации для сравнительного исследования. В том числе указав, что указанные истцом изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, подлежат обязательной регистрации в ГИБДД и отражению в ПТС. При отсутствии регистрации данных изменений в конструкцию ТС, его эксплуатация на дорогах общего пользования запрещена и существенно влиять на рыночную стоимость автомобиля не может. При сравнительном анализе необходимо брать минимум пять автомашин, при этом не учитываются верхний и нижний ценовой предел (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 70-71).

Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу, поскольку оснований не доверять данным экспертизам у суда не имеется. В указанных экспертизах учтены изменения, внесенные в конструкцию автомобиля. Экспертизы проведены с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), электронного справочника «Вестник авторынка. При производстве экспертиз эксперт был предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы данной экспертизы соотносятся с выводами экспертного заключения ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Разница в рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, между результатами указанных экспертиз, составляет менее 10 %.

Между тем, судом ставятся под сомнение результаты, указанные в Заключении специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнительном анализе, было принято лишь четыре автомобиля, при этом с разными объемами двигателей и количеством лошадиных сил. В представленном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку проведёнными по делу экспертизами установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, то есть установлена полная конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба от ДТП должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных конструктивных изменений, составила 444 800 руб.

Согласно Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных конструктивных изменений, составила 48 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП имуществу истца, составляет: 444 800 – 48 500 = 396 300 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения, осуществленный ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей, то есть полностью покрывает причинённый ущерб.

В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст.ст. 97, 102, 103 ГПК РФ, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 11 500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции России, поскольку ранее указанные средства истцом на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены не были. Согласно чека (т. 2 л.д. 144) указанная сумма внесена по неверным реквизитам на счет иного юридического лица, оплатить повторно экспертизу истец отказался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции России (№) расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года

Судья Д.В.Богданов

Дело № 2-975/2024

29RS0010-01-2024-001989-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих А. А. к Публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Долгих А.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для обращения в суди и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 56 459 рублей 40 копеек, убытков в размере 30 000 рублей, убытков в размере 37 400 рублей, неустойки на страховое возмещение в размере 57 600 рублей, неустойки на убытки в размере 37 400 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и проведения оценок в размере 7 860 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Виновником ДТП является Овдиенко П.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим Гайслер Я.Я. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр Транспортного средства и направила в адрес истца Направление на СТОА по выбору страхователя – ООО «АВТОГРАД». Однако СТОА ООО «АВТОГРАД» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 60 800 рублей. Денежный перевод получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размер 125 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы размер 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размер 3 000 рублей, неустойки и финансовых санкций. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований. В соответствии с заключением специалиста ИП Макарова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...

...в соответствии с единой методики, без учета износа составляет 125 600 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 200 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 716 400 рублей. Соответственно со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа страхового возмещения в размер 30 000 рублей (90 800 руб. – 60 800 руб.), а также убытки в размере 37 400 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размер 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 600 рублей. Размер неустойки на убытки в размере 37 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляет 54 978 рублей. Компенсация морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Исковое заявление первоначально направлено на судебный участок № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков. Данное исковое заявление возвращено судом как не подсудное ему определением от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное определение о возвращении иска получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку он устранил допущенные нарушения, заявление считается поданным в день первоначального обращения, а пропущенные процессуальные срока на обращение в суд за судебной защитой в виду нарушения его гражданских прав подлежат восстановлению, поскольку считаются уважительными.

Истец Долгих А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца Макаров А.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, кроме этого ходатайствовал о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд, так как полагает, что существуют уважительные причины невозможности своевременно подать исковое заявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, который провел за городом на даче, где не было доступа в интернет. Представитель истца Макаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за переделами г. Коряжмы в <адрес> и смог подать исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока обращения с настоящим иском в суд.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора АО «МАКС», ООО «Автоград», Гайслер Я.Я. и Овдиенко П.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил письменные пояснения с направлением копии материалов по обращению истца Долгих А.А.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак К861ХК29.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Овдиенко П.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО МАКС и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Долгих А.А. направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Автоград» было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение, согласно которому ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничения в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем, истец был проинформирован об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в соответствии с которой Долгих А.А. требует у страховой компании выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оказание услуг по независимой технической экспертизе и расходов по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.А. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки и финансовой санкции.

2 мая 2024 года финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 67 400 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, финансовая санкция в размере 9 200 рублей. В случае невыплаты с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 30 000 рублей, за вычетом суммы переплаченной неустойки в размере 608 рублей, но в совокупности с учетом выплаченной неустойки в размере 28 576 рублей, а также финансовой санкции, не более 400 000 рублей. В случае невыплаты убытков с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения убытков, начисляемых на сумму 37 400 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123-ФЗ), которым определен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями части 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ, действующей с 11 декабря 2023 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений, изложенных в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (пункт 123 указанного Постановления).

Однако, после принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 11 декабря 2023 года, часть 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ после слова «тридцати» дополнена словом «календарных».

Поскольку указанный срок является процессуальным, он применятся к решениям финансового уполномоченного, вынесенным после 11 декабря 2023 года, так как в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, начиная с 11 декабря 2023 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным решение подписано 2 мая 2024 года, вступило в силу 21 мая 2024 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг Долгих А.А. был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации не позднее 20 июня 2024 года.

С настоящим иском истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области 2 июля 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

15 июля 2024 года мировой судья судебного участка № <данные изъяты> вынес определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью рассмотрения спора мировому судье. Копия данного определения, исковое заявление с прилагаемыми документами поступили в адрес истца 16 августа 2024 года.

30 августа 2024 года, то есть спустя 14 дней с моменты получения определения от мирового судьи и возвращенного искового заявления, истец обратился с настоящим иском в Коряжемский городско суд Архангельской области.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель истца заявил, что финансовый уполномоченный не направил в адрес истца решение по обращению, а лишь подгрузил его в личный кабинет. В период с 13 мая 2024 года по 19 мая 2024 года у истца не было доступа к «Интернету». Истцу о вынесенном решении стало известно после 20 мая 2024 года.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 N 88-14959/2023.

Учитывая изложенное, поскольку у истца был создан личный кабинет потребителя финансовых услуг, решение финансового уполномоченного могло быть направлено потерпевшему через личный кабинет.

Доказательств того, что данная обязанность не исполнена финансовым уполномоченным, истцом не представлено, напротив, представитель истца заявил о его бездействии в части проверки личного кабинета на сайте Госуслуг, куда направляется решение СОДФУ в электронном виде.

Каких либо уважительных причин невозможности ознакомиться с решением финансового уполномоченного в срок со 2 мая 2024 года по 12 мая 2024 года и с 16 августа 2024 года по 30 августа 2024 года, стороной истца суду не представлено, а также уважительных причин обратиться за профессиональной помощью в период с 20 мая 2024 года по 16 июня 2024 года, стороной истца суду не представлено.

Заявитель, действуя осмотрительно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно получить информацию о направлении в его адрес решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд не находит уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем в восстановлении срока на обращение с настоящим исковым заявлением суд отказывает.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление предъявлено в суд за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, оно на стадии принятия к производству подлежало возвращению, а принятое подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Долгих А. А. отказать в восстановлении срока для обращения в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исковое заявление Долгих А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Евграфова

Дело № 2-287/2025

29RS0010-01-2024-0011989-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки на страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Долгих А.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для обращения в суди и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 56 459 рублей 40 копеек, убытков в размере 30 000 рублей, убытков в размере 37 400 рублей, неустойки на страховое возмещение в размере 57 600 рублей, неустойки на убытки в размере 37 400 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и проведения оценок в размере 7 860 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Виновником ДТП является Овдиенко П.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащим Гайслер Я.Я. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр Транспортного средства и направила в адрес истца Направление на СТОА по выбору страхователя – ООО «АВТОГРАД». Однако СТОА ООО «АВТОГРАД» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 60 800 рублей. Денежный перевод получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размер 125 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы размер 7 000 рублей, расходов по оплате юри...

...дических услуг в размер 3 000 рублей, неустойки и финансовых санкций. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований. В соответствии с заключением специалиста ИП Макарова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методики, без учета износа составляет 125 600 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 200 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 716 400 рублей. Соответственно со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа страхового возмещения в размер 30 000 рублей (90 800 руб. – 60 800 руб.), а также убытки в размере 37 400 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размер 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 600 рублей. Размер неустойки на убытки в размере 37 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляет 54 978 рублей. Компенсация морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В заявлении об изменении заявленных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 рублей, в данной части решение не исполнять; убытки в размере 37 400 рублей, в данной части решение не исполнять; неустойку на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667 рублей 67 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просит принять отказ от иска в части взыскания неустойки 1 % в день на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 978 рублей.

Истец Долгих А.А. и его представитель Макаров А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель Макаров А.В. направил заявление о рассмотрении дела без их участия, поддерживает заявленные требования с учетом их уточнения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не находит оснований для непринятия отказа истца от части иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Поскольку в настоящее время представитель истца Макаров А.В., обладающий полномочиями на отказ от иска в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от части заявленных исковых требований, отказ представителя истца от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Долгих А. А. – Макарова А. В. от части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки 1 % в день на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 978 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Долгих А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки 1 % в день на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 978 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Евграфова

Дело № 2-287/2025

29RS0010-01-2024-001989-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки на страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Долгих А.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для обращения в суд и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 30 000 рублей, убытков в размере 37 400 рублей, неустойки на страховое возмещение в размере 57 600 рублей, неустойки на убытки 37 400 рублей за период с 6 февраля 2024 года по день подачи иска – 2 июля 2024 года в сумме 54 978 ублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и проведения оценки в сумме 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Виновником ДТП является Овдиенко П.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим Гайслер Я.Я. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр Транспортного средства и направила в адрес истца Направление на СТОА по выбору страхователя – ООО «АВТОГРАД». Однако СТОА ООО «АВТОГРАД» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 60 800 рублей. Денежный перевод получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размер 125 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы размер 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размер 3 000 рублей, неустойки и финансовых санкций. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований. В соответствии с заключением специалиста ИП Макарова А.В. стоимость в...

...осстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методики, без учета износа составляет 125 600 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 200 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 716 400 рублей. Соответственно со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа страхового возмещения в размер 30 000 рублей (90 800 руб. – 60 800 руб.), а также убытки в размере 37 400 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размер 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 600 рублей. Размер неустойки на убытки в размере 37 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляет 54 978 рублей. Компенсация морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Исковое заявление первоначально направлено на судебный участок № Коряжемского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков. Данное исковое заявление возвращено судом как не подсудное ему определением от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное определение о возвращении иска получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку он устранил допущенные нарушения, заявление считается поданным в день первоначального обращения, а пропущенные процессуальные срока на обращение в суд за судебной защитой в виду нарушения его гражданских прав подлежат восстановлению, поскольку считаются уважительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении срока для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Ходатайство Долгих А.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворено. Восстановлен срок на подачу настоящего искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах». Дело направлено в для рассмотрения в суд первой инстанции.

В заявлении об изменении заявленных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 рублей, в данной части решение не исполнять; убытки в размере 37 400 рублей, в данной части решение не исполнять; неустойку на страховое возмещение за период с 23 декабря 2023 года по 17 мая 2024 года в сумме 44 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 6 февраля 2024 года по 17 мая 2024 года в размере 1 667 рублей 67 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просит принять отказ от иска в части взыскания неустойки 1 % в день на убытки за период с 6 февраля 2024 года по день подачи иска - 2 июля 2024 года в сумме 54 978 рублей.

Истец Долгих А.А. и его представитель Макаров А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель Макаров А.В. направил заявление о рассмотрении дела без их участия, настаивает на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки 1 % в день на убытки за период с 6 февраля 2024 года по день подачи иска - 2 июля 2024 года в сумме 54 978 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В предъявленных возражениях просит отказать в заявленных требованиях, указав, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 67 400 рублей, из которых 30 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по ЕМ и убытки (стоимость ремонта по рыночным ценам) в сумме 37 400 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено, истцу переведена выплата в сумме 67 400 рублей, однако эти же требования заявлены по настоящему делу. Обращение в суд после вынесения решения финансового уполномоченного подразумевает под собой несогласие с указанным решением. Как следует из искового заявления, те требования, которые заявлены истцом, были удовлетворены решением финансового уполномоченного, как бы не квалифицировал истец свои требования. Действия истца не являются добросовестными. Обращаться в суд и заявлять требования, которые уже исполнены, является злоупотреблением правом на судебную защиту. В досудебном порядке истцу произведена выплата неустойки в сумме 28 576 рублей, что установлено решением финансового уполномоченного. Оснований для взыскания неустойки, тем более рассчитанной на день подачи иска, не имеется, поскольку сумма 30 000 руб. уже выплачена истцу. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом. В любом случае, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку обязательства исполнены, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Ответчик полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно не соразмерен нарушенным обязательствам и не подтверждается материалами гражданского дела. Расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах. Оснований для взыскания расходов по составлению претензии не имеется. Ответчик считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора АО «МАКС», ООО «Автоград», Гайслер Я.Я. и Овдиенко П.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил письменные пояснения с направлением копии материалов по обращению истца Долгих А.А.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> Овдиенко П.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Гайслер Я.Я., не учел боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Долгих А.А., совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ Овдиенко П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Овдиенко П.О. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты> государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО МАКС и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

4 декабря 2023 года от Долгих А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

12 декабря 2023 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13 декабря 2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № исполнителем ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 87 819.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплат работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 60 800 руб.

21 декабря 2023 года в ответ на заявление о страховой выплате страховщик проинформировал истца, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с <данные изъяты>, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоград».

10 января 2024 года от ООО «Автоград» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщика (РСА).

6 февраля 2024 года ответчик направил в адрес Долгих А.А. ответ на заявление о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме.

6 февраля 2024 года посредством почтового перевода истцу выплачено 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Долгих А.А. и ИП Макаровым А.В., последним составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 600 рублей, с учетом износа – 81 600 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Долгих А.А. и Л. составлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить претензию о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, без учета износа, неустойки, финансовой санкции, штрафа с ПАО СК «Росгоострах» в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 3 000 рублей.

15 февраля 2024 года истец направил страховщику претензию, поступившее в адрес последнего 21 февраля 2024 года, из содержания которого следует, что в связи с нарушением ФЗ-40 «Об ОСАГО» просит выплатить ему страховое возмещение деньгами в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в виде убытков по рыночным ценам и без учета износа заменяемых запасных частей. А также выплатить неустойку за задержку осуществления страхового возмещения, а также сумму финансовой санкции.

24 февраля 2024 года по инициативе ответчик Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение №, по результатам которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 400 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 700 рублей.

1 марта 2024 года истцу от ответчика направлен ответ на претензию, в соответствии с которым сообщают 24.02.2024 г. при привлечении независимой экспертной организации «СЭТОА», подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для Страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено. Как следует из материалов дела, заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. Вместе с тем размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений в осуществлении обязанностей страховщиком, что согласуется с требованиями Закона об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» информирует о выполнении своих обязательств в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1 апреля 2024 года истцу произведена оплата неустойки в размере 28 576 рублей, из которых 24 861 рубль перечислено Долгих А.А. и 3 715 рублей уплачено в качестве НДФЛ.

27 марта 2024 года Долгих А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>

В соответствии с экспертными заключениями ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе: Архангельская область, составляет (округленно), без учета износа заменяемых запасных частей: 90 800,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей: 64 100,00 руб. В рамках проведенного исследования в отношении повреждений ТС потерпевшего <данные изъяты>, г. р. з. №, возникших при ДТП, произошедшем 25.11.2023г., с учетом рыночных цен на дату ДД.ММ.ГГГГг., в регионе Архангельская область были получены следующие результаты: Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет (округленно): 128 200,00 руб. Рыночная стоимость ТС потерпевшего без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет (округленно): 716 400,00 руб.

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Долгих А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 67 400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, финансовая санкция в размере 9 200 рублей путем уплаты в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок в пользу Долгих А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 30 000 рублей, но с учетом суммы переплаченной неустойки в размере 608 рублей, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 28 576 рублей и финансовой санкции в размере 9 200 рублей не более 400 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 7 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму 37 400 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

17 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Долгих А.А. на основании решения финансового уполномоченного 67 400 рублей, 8 004 рубля и 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, экспертиза приравнивается к судебной и в случае несогласия с ней сторона истца вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу Долгих А.А., суд руководствуется экспертным заключением ООО <данные изъяты>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное и всестороннее.

Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании актов осмотра автомобиля, проведенных как стороной истца, так и стороной ответчика, проанализированы экспертные заключения, как истца, так и ответчика, проведенные до обращения в службу финансового уполномоченного; содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег. Также в заключении имеется ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Стороной истца указанная экспертиза не оспорена, выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения.

В силу целевой направленности претензии на получение потребителем финансовой услуги причитающегося ему страхового возмещения в связи с ненадлежащим поведением страховщика, данные расходы являются вынужденными, направленными на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии, заявленные истцом в размере 3 000 рублей, входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 93 800 рублей (90 800 рублей + 3 000 рублей), часть которой ответчик выплатил истцу 6 февраля 2024 года в размере 60 800 рублей и оставшаяся часть выплачена 17 мая 2024 года.

Размер убытка, причиненного Долгих А.А. в результате ДТП составляет 34 400 рублей (128 200 рублей – 93 800 рублей), которые выплачены истцу 17 мая 2024 года.

В связи с тем, что сумму страхового возмещения и сумму убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу до подачи иска, в указанной части исковые требования Долгих А.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для взыскания потерпевшему страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд также не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что Долгих А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 4 декабря 2023 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 25 декабря 2023 года (с учетом выходных дней).

Страховое возмещение истцу в размере 60 800 рублей было выплачено 6 февраля 2024 года, и в размере 33 000 рублей – 17 мая 2024 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 26 декабря 2023 года по день выплаты страхового возмещения 17 мая 2024 года.

Размер неустойки на страховое возмещение составляет 45 088 рублей ((93 800 рублей х 1% х 43 дней (с 26 декабря 2023 года по 6 февраля 2024 года) + ((93 800 рублей – 60 800 рублей) х 1% х 101 дней (с 7 февраля 2024 года по 17 мая 2024 года) – 28 576 рублей (сумма выплаченной неустойки ответчиком добровольно). Таким образом, за период с 26 декабря 2023 года по 17 мая 2024 года, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки, согласно заявленных требований, в размере 44 100 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования Долгих А.А. возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства взысканы в его пользу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения финансового уполномоченного, то есть с 20 мая 2024 г., расчет процентов производится со следующего дня, то есть с 21 мая 2024 г.

Вместе с тем страховая компания выплатила убытки в полном объеме 17 мая 2024 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгих А.А., в указанной части суд отказывает в их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Долгих А.А. на своевременную выплату страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 3 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключение специалиста ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцом в обоснование требования о выплате страхового возмещения и убытков со страховой компании. За проведение исследования истцом ИП Макарову А.В. оплачено 7 000 рублей.

Вместе с тем решением суда в указанной части истцу отказано, в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста ИП Макарова А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что между Долгих А.А. и ИП Макаровым А.В. заключен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основании нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и направление в суд искового заявления о защите прав потребителя, неустойки и морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии иска иным лицам по делу и необходимые сопутствующие заявления и ходатайства, консультирование заказчика, производство соответствующих расчетов, снятие всех необходимых копий документов, собирание иных письменных доказательств, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление Долгих А.А., которое составлено на основании указанного договора. Представитель ответчика ИП Макаров А.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ИП Макарову А.В. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем исковые требования истца удовлетворены частично в размере 38,97 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на участие представителя в размере 5 845 рублей 50 копеек.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 823 рубля ((44 100 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 300 рублей) за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Долгих А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки на страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Долгих А. А. (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку за период с 26 декабря 2023 года по 17 мая 2024 года в размере 44 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5 845 рублей 50 копеек, всего взыскать 52 945 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 823 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления Долгих А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Дело № 2-19/2025 (№ 2-523/2024)

УИД 29RS0010-01-2024-001941-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Овдиенко П. О. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС», Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском к Овдиенко П.О., обосновав требования тем, что _____.__г между Гайслером Я.Я. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – ОСАГО), полис №__, как владельца автомобиля ВАЗ (LADA) 2104, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №__.

_____.__г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки №__, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Овдиенко П.О. при управлении автомобилем №__, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему прич...

...иненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки №__, составил 60 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей 00 копеек.

Истец АО «МАКС», о дате и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Овдиенко П.О., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отношения к иску не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), Долгих А.А., Гайслер Я.Я., ПАО СК «Росгосстрах», своевременно, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Долгих А.А. и Гайслер Я.Я., позиции по иску не выразили.

ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что ввиду того, что ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в ее адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило требование о возмещении ущерба. Сумма в размере 60 800 рублей возмещена АО «МАКС» в рамках ПВУ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей, явка которых обязательной не является и судом таковой не признана.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной выше статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что _____.__г в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>А Овдиенко П.О., управляя автомобилем марки №__, не учел безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля марки №__, допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю марки Opel Astra, г.р.з. К861ХК29, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _____.__г №__ Овдиенко П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно материалам дела автомобиль марки №__, принадлежит Гайслер Я.Я.

_____.__г в указанный выше промежуток времени транспортным средством (далее по тексту – ТС) ВАЗ 21043, г№__, управлял Овдиенко П.О.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от _____.__г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца автомобиля марки №__, Долгих А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ТТТ 7037147338, гражданская ответственность владельца автомобиля марки №__, Гайслер Я.Я. застрахована в АО «МАКС» – договор №__.

Из страхового полиса №__ (срок страхования с 00 часов 00 минут _____.__г по 24 часа 00 минут _____.__г) обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС №__ Гайслер Я.Я. следует о допуске к управлению данным ТС Брагина В.В.

Долгих А.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО для урегулирования вопроса по страховому случаю, имевшему место быть _____.__г. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

АО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность Гайслер Я.Я., возместило ПАО СК «Росгосстрах», выплаченное Долгих А.А. страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца ТС, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих ТС на законном основании.

Статья 16 этого же закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования ТС с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление ТС осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно пункту 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис ОСАГО должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 1 к данному положению.

В соответствии с пунктом 5.3 этих же Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования (далее – заявление об изменении сведений), страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Учитывая изложенные положения законодательства, ответственность водителя ТС, как и его владельца, должна быть застрахована.

При этом управление ТС водителем, не имеющим полиса ОСАГО (либо не вписанным в него), признается административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств.

Разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии вины в ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю, в суд не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик Овдиенко П.О. не имел права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред. В связи с чем, у АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение страховой компании потерпевшего по наступившему страховому случаю, в соответствии с требованиями закона возникло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, в размере 60 800 рублей.

Ущерб, причиненный _____.__г в результате ДТП, ответчиком не оспаривался, не оспаривается последним и его размер, определенный на основании экспертного заключения №__ от _____.__г. Выплаченная сумма подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2024 рублей 00 копеек, которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) к Овдиенко П. О. (ИНН №__) о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Овдиенко П. О. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 00 копеек, всего взыскать 62 824 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Дело № 5-467/2023

59RS0001-01-2023-004119-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Долгих А.А.,

защитника Менькина И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Долгих А.А, Дата ...

у с т а н о в и л:

Дата в 10 часов 15 минут по Адрес со стороны Адрес двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Долгих А.А, который в районе Адрес при повороте направо, в нарушение п.8.7 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак К ..., под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно в правом ряду, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля ... – Потерпевший №1, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Долгих А.А с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что двигался по левому ряду, перестроился в крайний правый ряд для совершения поворота направо из-за больших габаритов автомобиля, посмотрел в зеркало, автомобиль под управлением потерпевшей не заметил,...

... перед потерпевшей приносит извинения, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы Долгих А.А поддержал, учитывая его положительные характеристики, признание своей вины, просит не применять наказание в виду лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании события, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала.

Собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения Долгих А.А, а также его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от Дата; рапортом о поступлении сообщения о ДТП от Дата; схемой ДТП от Дата; протоколом осмотра места происшествия от Дата; копиями водительского удостоверения Потерпевший №1, свидетельства о регистрации транспортных средств, страхового полиса; копиями водительского удостоверения Долгих А.А, свидетельства о регистрации транспортных средств, страхового полиса; объяснением Потерпевший №1, Долгих А.А; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; актом освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения от Дата с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования на месте при помощи прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Потерпевший №1 от Дата; актом медицинского освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянения; протоколом об отстранении Долгих А.А от управления транспортным средством; актом освидетельствования Долгих А.А на состояние алкогольного опьянения от Дата с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования на месте при помощи прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Долгих А.А от Дата; актом медицинского освидетельствования Долгих А.А на состояние опьянения; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от Дата; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера.

Согласно заключению эксперта №доп/1308 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» от Дата по Дата, у потерпевшей Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов имелись телесные повреждения: ушибленная осадненная рана лобной области с инородным телом, кровоподтеки на голове, левой верхней и правой нижней конечностях, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердых тупых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертизы № № от 05.10.2023 – 20.10.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля TOYOTA должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля MAN должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.5 и п.8.7 ПДД. Выполнение водителем автомобиля MAN требований абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.5 и п.8.7 ПДД исключало дорожно-транспортное происшествие.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушение Долгих А.А пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потерпевшей Потерпевший №1 повреждениями.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Долгих А.А состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Долгих А.А административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Доводы о том, что Долгих А.А при совершении поворота не видел автомобиль, под управлением Потерпевший №1, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях правонарушения, напротив свидетельствует о том, что он выполнял маневр поворота направо не убедившись в его безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что ранее Долгих А.А не привлекался к административной ответственности, а также учитывая, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Долгих А.А, который трудоустроен в качестве водителя, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании вину признал, принес извинения перед потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде административного штрафа, что будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Долгих А.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Уплату штрафа следует произвести по реквизитам: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498 КПП 590401001 БИК 015773997, отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Перми, р/с 03100643000000015600, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230800039746.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Дзержинский районный суд г.Перми (кабинет №1).

Постановление в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

.... Судьи Л.А. Богомолова