Константинов Вениамин Серафимович

Дело №12-172/2024

УИД 12MS0042-01-2024-000528-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 24 апреля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л.., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Л.А.А. в интересах Софронова Дмитрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Софронова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, Софронов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ, защитник – адвокат Л.А.А. в интересах Софронова Д.П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указав, что протокол от 20 января 2024 года об изъятии необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку был составлен до составления протокола об административном правонарушении и в отсутствии понятых и видеосъемки в нарушение ст.27.10 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что 20.01.2024 был составлен протокол об административном правонарушении/ по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Составление в отношении водителя протоколов по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является избыточным, поскольку управление поглощает (предусматривает) установку государ...

Показать ещё

...ственных регистрационных знаков. Считает, что при привлечении водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Софронов Д.П. и защитник - адвокат Л.А.А., доводы и требования жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Софронов Д.П. пояснил, что при заказе регистрационных знаков у ИП он передал свидетельство о регистрации ТС. Получая готовые знаки, не обратил внимание, что номер не соответствует регистрационным документам (две буквы были поменяны местами). Умысла на управление ТС с подложными номерами у него не было.

Защитник дополнила, что в 2023 году с участием ТС MITSUBISHI L200 2.5 произошли два ДТП. При этом во всех документах страховой компании и заключениях экспертов указаны были верные регистрационные знаки, а на фототаблицах видно, что на ТС стоят знаки, которые были изъяты. При этом никто не обратил на это внимание.

Представитель административного органа, надлежаще извещенного, в суд не явился, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев фотоматериал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, Софронов Д.П. 20.01.2024 г. в 18 час. 15 мин. у <адрес> в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно карточке учета ТС, Софронов Д.П. является собственником транспортного средства <иные данные> по договору от 21 июня 2023 года, 27 июня 2023 года ТС зарегистрировано в ГИБДД, присвоен государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Согласно карточке учета ТС, государственный регистрационный знак № был присвоен транспортному средству <иные данные> 04 февраля 2023 года, принадлежащему О.М.Н. (л.д.12).

Таким образом, государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле, находящемся под управлением Софронова Д.П. 20 января 2024 года в 18 час. 15 мин., является подложным, поскольку зарегистрирован за иным транспортным средством, не соответствует регистрационным данным.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Софронова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Мировым судьей в число доказательств вины Софронова Д.П. в совершении вмененного правонарушения положены протокол об административном правонарушении (л.д.4), его объяснение (л.д.6); рапорт сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ (л.д.8); свидетельство о регистрации ТС (л.д.9); карточки учета транспортных средств <иные данные> государственный регистрационный знак №, и <иные данные>, государственный регистрационный знак № (л.д.11, 12), фотографии, протокол об изъятии регистрационных знаков (л.д.7) и иные материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Софронова Д.П. при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Софронов Д.П. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Действия Софронова Д.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Однако суд находит основания для исключения из числа доказательств протокола об изъятии регистрационных знаков (л.д.7) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 20 января 2024 года был составлен в отсутствие двоих понятых и без применения видеозаписи.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произведенная в порядке части 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов 20 января 2024 года влечет признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

При этом, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, фотоснимок ТС с государственным регистрационным знаком, карточки учета ТС) является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Доводы жалобы, что ошибка была допущена работниками ИП при изготовлении регистрационных знаков, что при оформлении ДТП в страховой компании никто не заметил не соответствие регистрационных знаков, установленных на ТС с регистрационными документами, не влекут освобождение Софронова Д.П. от административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, так как обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в частности, требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Привлечение Софронова Д.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ не влечет прекращение производства по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. В это части доводы жалобы основаны на неверном толковании нормы закона.

Постановление о привлечении Софронова Д.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Софронову Д.П. минимальное в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Софронова Дмитрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов от 20 января 2024 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Л.А.А., действующей в интересах Софронова Д.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.

Свернуть

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-181/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу Константинова В. С. на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл <№> от 29 февраля 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова В. С., <...>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл П. Д.В. <№> от 29 февраля 2024 года Константинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Константинова В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Константинов В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного административно...

Показать ещё

...го правонарушения. Между тем в действиях второго участника ДТП, который спровоцировал ДТП, так как допустил наезд на снежный вал, усматриваются нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло столкновение транспортных средств.

Константинов В.С., инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл П. Д.В., О. Е.В. (второй участник ДТП), Ц. А.В. (собственник транспортного средства, которым управлял Константинов В.С.) на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2024 года <...>, Константинов В.С., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Фактические обстоятельства совершения Константиновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <...> от 29 февраля 2024 года, схемой места ДТП от 6 февраля 2024 года, справкой об участниках ДТП, письменными объяснениями Константинова В.С., О. Е.В. от 6 февраля 2024 года, видеозаписями. Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Константинова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Константинова В.С. в совершении административного правонарушения должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Неустранимых сомнений в виновности водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется.

Так, судьей достоверно установлено, что оба автомобиля двигались по крайней правой полосе автодороги, автомобиль под управлением Константинова В.С. двигался непосредственно за автомобилем под управлением О. Е.В. Вследствие несоблюдения водителем Константиновым В.С. необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и скоростного режима произошло столкновение автомобилей <...> государственный регистрационный знак <№>, и <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Доводы жалобы о несоответствии Правилам дорожного движения действий второго участника ДТП не исключают виновность Константинова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Константинова В.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено водителю с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл <№> от 29 февраля 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова В. С., оставить без изменения, жалобу Константинова В. С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова

Свернуть