Долгих Диана Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1282/2022 (2-722/2021)

8 февраля 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре ХДР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ДДП к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО СЗ «АгроСтройИнвест», ДДП на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ДДП обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 229 754, 54 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 24 мая 2020 года по 7 октября 2021 года в размере 1 151 070, 25 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования по ставке 1% в день на сумму 229 754, 54 рублей, начиная с 8 октября 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа.

В обосновании иска указано, что 3 февраля 2016 года между ДДП и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен до...

Показать ещё

...говор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №...

Объектом долевого строительства является квартира №... расположенная по адресу: адрес

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам).

13 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ДДП взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 229 754,54 рублей, неустойка за период с 25 мая 2020 года по 7 октября 2021 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 00 рублей, штраф в размере 63 188,63 рублей. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 63 188, 63 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ДДП стоимости устранения выявленных недостатков в размере 229 754, 54 рублей постановлено не исполнять. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 997,54 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - БЛН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДДП МСУ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2016 года между ДДП и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №...

Объектом долевого строительства является квартира №..., расположенная по адресу: адрес

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от 8 октября 2019 года следует, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 217 042, 80 рублей.

13 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 217 042, 80 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 рублей. Претензия получена ответчиком 14 мая 2020 года.

Письмом №... от 26 мая 2020 года ООО СЗ «АгроСтройИнвест» уведомила истца о готовности выплаты стоимости строительных недостатков в размере 12 998 рублей, которая направлена по почтовому адресу.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Институт «БашНИИСтрой».

Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой» №... от 15 октября 2020 года следует, что из указанных в заключении эксперта №... от 8 октября 2019 года ООО «Испытательная лаборатория» недостатков, в адрес имеются следующие недостатки: по жилой комнате №...(зал).Оконный блок из ПВХ профиля размером 1870мм*1300мм: 1) частичное отсутствие крепежных элементов - 12 шт. 2) инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.3) необходимо заменить 1 створку в «глухом» исполнении на открывающуюся створку в конструкции оконного блока.

По кухне. Оконный блок из ПВХ профиля размером 980мм*1300мм: 1) частичное отсутствие крепежных элементов - 4 шт. 2) инструкция по эксплуатации изделий отсутствует. 3) имеется отклонение профиля импоста от прямолинейности 3мм (нормативное отклонение - 1мм на 1 м длины). 4) необходимо заменить 1 створку в «глухом» исполнении на открывающуюся створку в конструкции оконного блока.

По жилой комнате №.... Спаренный дверной и оконный блоки из ПВХ профиля. Дверной блок размером 730мм*2200мм, Оконный блок размером 1000мм*1300: 1) инструкция по эксплуатации изделий отсутствует 2) частичное отсутствие крепежных элементов - 10 шт.

По жилой комнате №.... Спаренный дверной и оконный блоки из ПВХ профиля. Дверной блок размером 730мм*2200мм, Оконный блок размером 1250мм*1300: 1) инструкция по эксплуатации изделий отсутствует. 2) частичное отсутствие крепежных элементов - 10 шт.

Указанные недостатки отступлениями от проектной документации - не являются.

Указанные недостатки отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома - являются.

Указанные недостатки отступлениями от иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома - не являются.

Оконным и/или дверным блоком конструкция остекления лоджии квартиры истца - не является.

Оконные конструкции и конструкции ограждения лоджии: 1) проектной документации - соответствуют. 2) требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома (в части отсутствия инструкции по эксплуатации изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, отсутствия маркировки на профилях из ПВХ, замены глухих оконных створок на открывающиеся) - не соответствуют.

Работы по установке оконных/дверных конструкции и конструкции ограждения лоджии: 1) проектной документации - соответствуют. 2) требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома (в части частичного отсутствия анкерных креплений оконных/дверных коробок и ограждения лоджии) - не соответствуют.

Иные обязательные требования в области строительства, действующие на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома к оконным/дверным конструкциям и конструкциям ограждения лоджии – не предъявляются.

Причиной возникновения недостатков является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СНиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

Выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными и устранимыми.

Обеспечение радиаторами соответствия микроклимата в квартире необходимым требованиям в летнее время (на момент осмотра) определить невозможно, т.к. система отопления летом - не работает.

Установленный в зале радиатор отопления требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2016 - соответствует.

Установленный в спальне радиатор отопления требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2016 - не соответствует. Необходима замена радиатора с длиной - 70см (порядковый очередной типоразмер).

Способы устранения недостатков: 1) установка дополнительных крепежных элементов. 2) предоставление инструкция по эксплуатации оконных изделий. 3) замена существующих коробок и створок, выполненных из ПВХ профиля на ПВХ профиля с читаемой маркировкой. 4) замена отопительного прибора в спальне. 5) замена глухих створок на поворотно-откидные. Стеклопакеты в старых створках, поворотно-откидная фурнитура, ручки открывания створок замене не подлежат.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета №... составляет 76 313,53 рублей.

18 ноября 2020 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 63 315,53 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №... от 28 июня 2021 года следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес имеются следующие недостатки, указанные в заключении эксперта №... от 8 октября 2019 года ООО «Испытательная лаборатория», а также установленные при осмотре, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 141 541,85 рублей.

15 июля 2021 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 78 226, 32 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №... от 31 августа 2021 года следует, что сметная стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены «холодного» алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на «теплый» алюминиевый профиль составляет 229 754,54 рублей.

29 сентября 2021 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 88 212,69 рублей.

Приняв результаты повторной и дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (229 754,54 рублей), однако с учетом произведенных выплат в размере 229 754,54 рублей, решение в данной части постановлено не исполнять.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с 25 мая 2020 года по 7 октября 2021 года (как заявлено истцом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен до 20 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 63 188, 63 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, полагает заслуживающим внимания доводы истца о неправильном определении судом суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ДДП неустойки за период с 25 мая 2020 года по 7 октября 2021 года в размере 80 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и штраф, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 156 377,26 рублей (229 754, 54 рублей + 80 000 рублей х 50%), из которых в пользу ДДП в размере 78 188, 63 рублей, в Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 78 188, 63 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 597,54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение дополнительной судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу.

При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

В заключении дополнительной судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы (дополнительной судебной экспертизы) не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ДДП неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 78 188, 63 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 78 188,63 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 597,54 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: З.И. Булгакова

И.И. Валиуллин

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2020-001505-79

Дело №2-1032/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 декабря 2020 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при ведении секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Д.П. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Д.П. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224...

Показать ещё

..., 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Д.П. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зубаирова С.С.

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2020-001505-79

Дело №2-722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Д.П. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Д.П. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 2 167 600 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 540 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк».

Застройщиком <адрес>А по адресу <адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адре...

Показать ещё

...с> по адресу: РБ, <адрес>А требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 217 042,80 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Д.П. стоимость устранения недостатков - 229 754.54 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1 151 070.25 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 229 754.54 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец Долгих Д.П., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», третье лицо Долгих Д.Н., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщиком, в настоящее время ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») и Долгих Д.Н., Долгих Д.П. (участником долевого строительства) заключен Договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру со строительным номером № общей проектной площадью 69.20 кв.м, жилой проектной площадью 39.90 кв.м, расположенную на 8 этаже, секция Б.

13.05.2020г истец Долгих Д.П. направила Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просила возместить стоимость устранения недостатков в размере 217 042.80 руб., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. К претензии истица приложила заключение специалиста № от 08.10.2019г.

Претензия получена ответчиком 14.05.2020г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта 67/1/2019 от 08.10.2019г, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес>А сделаны выводы о том, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, Е.Столярова 4А требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Недостатки указаны в исследовательской части заключения по вопросу 1.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения строительно-технического исследования составляет 217 042.8 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные в заключении эксперта № от 08.10.2019г ООО «Испытательная лаборатория» недостатки в <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

2. является ли конструкция остекления лоджии квартиры истца оконным и/или дверным блоком?

3. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

4. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

5. Определить причину возникновения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

7. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

8.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

9.обеспечивают ли радиаторы, установленные в квартире по адресу: <адрес> соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям?

10. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения? Возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты?

11. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУП Институт «БашНИИСтрой».

Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой»№ от 15.10.2020г сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

Из указанных в заключении эксперта № от 08.10.2019г ООО «Испытательная лаборатория» недостатков, в <адрес> имеются следующие недостатки:

По жилой комнате №(зал).

Оконный блок из ПВХ профиля размером 1870мм* 1300мм:

-частичное отсутствие крепежных элементов - 12 шт.

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

- необходимо заменить 1 створку в «глухом» исполнении на открывающуюся створку в конструкции оконного блока.

По кухне. Оконный блок из ПВХ профиля размером 980мм* 1300мм:

-частичное отсутствие крепежных элементов - 4 шт.

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-имеется отклонение профиля импоста от прямолинейности 3мм (нормативное отклонение - 1мм на 1 м длины).

-необходимо заменить 1 створку в «глухом» исполнении на открывающуюся створку в конструкции оконного блока.

По жилой комнате №. Спаренный дверной и оконный блоки из ПВХ профиля. Дверной блок размером 730мм*2200мм, Оконный блок размером 1000мм* 1300:

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-частичное отсутствие крепежных элементов - 10 шт.

По жилой комнате №. Спаренный дверной и оконный блоки из ПВХ профиля. Дверной блок размером 730мм*2200мм, Оконный блок размером 1250мм* 1300:

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-частичное отсутствие крепежных элементов - 10 шт.

Указанные недостатки отступлениями от проектной документации – не являются.

Указанные недостатки отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома - являются.

Указанные недостатки отступлениями от иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома - не являются.

По вопросу №

Оконным и/или дверным блоком конструкция остекления лоджии квартиры истца - не является.

По вопросу №

а/ оконные конструкции и конструкции ограждения лоджии:

-проектной документации - соответствуют.

-требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома (в части отсутствия инструкции по эксплуатации изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, отсутствия маркировки на профилях из ПВХ, замены глухих оконных створок на открывающиеся) - не соответствуют.

б/ работы по установке оконных/дверных конструкции и конструкции ограждения лоджии:

-проектной документации — соответствуют.

-требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома (в части частичного отсутствия анкерных креплений оконных/дверных коробок и ограждения лоджии) — не соответствуют.

Иные обязательные требования в области строительства, действующие на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома к оконным/дверным конструкциям и конструкциям ограждения лоджии – не предъявляются.

По вопросу №

По жилой комнате №(зал).

Оконный блок из ПВХ профиля размером 1870мм* 1300мм:

-частичное отсутствие крепежных элементов - 12 шт.

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-необходимо заменить 1 створку в «глухом» исполнении на открывающуюся створку в конструкции оконного блока.

По кухне. Оконный блок из ПВХ профиля размером 980мм* 1300мм:

-частичное отсутствие крепежных элементов - 4 шт.

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-имеется отклонение профиля импоста от прямолинейности 3мм (нормативное отклонение - 1мм на 1 м длины).

-необходимо заменить 1 створку в «глухом» исполнении на открывающуюся створку в конструкции оконного блока.

По жилой комнате №. Спаренный дверной и оконный блоки из ПВХ профиля. Дверной блок размером 730мм*2200мм, Оконный блок размером 1000мм* 1300:

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-частичное отсутствие крепежных элементов - 10 шт.

По жилой комнате №. Спаренный дверной и оконный блоки из ПВХ профиля. Дверной блок размером 730мм*2200мм. Оконный блок размером 1250мм* 1300:

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-частичное отсутствие крепежных элементов — 10 шт.

По вопросу №

Причиной возникновения недостатков является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СНиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

По вопросу №

Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу №

Выявленные недостатки являются явными.

По вопросу №

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

По вопросу №

Обеспечение радиаторами соответствия микроклимата в квартире необходимым требованиям в летнее время (на момент осмотра) определить невозможно, т.к. система отопления летом - не работает.

Установленный в зале радиатор отопления требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2016 - соответствует.

Установленный в спальне радиатор отопления требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2016 - не соответствует. Необходима замена радиатора с длиной - 70см (порядковый очередной типоразмер).

По вопросу №

Способ устранения недостатков:

-установка дополнительных крепежных элементов.

-предоставление инструкция по эксплуатации оконных изделий.

-замена существующих коробок и створок, выполненных из ПВХ профиля на ПВХ профиля с читаемой маркировкой.

-замена отопительного прибора в спальне.

-замена глухих створок на поворотно-откидные.

Стеклопакеты в старых створках, поворотно-откидная фурнитура, ручки открывания створок замене не подлежат.

По вопросу 11:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета № составляет 76 313,53 руб.

Из заключения и письменных пояснений эксперта следует, что конструкция на лоджии истца представляет собой витражную светопрозрачную конструкцию, в связи с чем, на конструкцию остекления лоджии не распространяются положения ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Экспертом применен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей».

Между тем, согласно ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Термины и определения, применяемые в настоящем стандарте, приведены в ГОСТ 23166. А в соответствии с п.5.5.1 ГОСТ 30674-99 изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и ГОСТ 23166.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее – оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.). Согласно Приложению к ГОСТ 23166-99 оконный блок – светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Из заключения эксперта не усматривается, что оконная конструкция, установленная на лоджии в квартире истца, относится к светопрозрачным фасадным системам, зенитным фонарям, а также к изделиям специального назначения. Каким признакам оконного блока не соответствует лоджия в квартире истца из экспертного заключения также не ясно.

Кроме того, из заключения и письменных пояснений эксперта следует, что при составлении сметы эксперт применил индекс (коэффициент) изменения сметной стоимости, установленный утративший силу Приказом Госстроя РБ № от 24.10.2019г. Из письменных пояснений эксперта следует, что при применении действующего на дату проведения экспертизы индекса (коэффициента) изменения сметной стоимости, сметная стоимость устранения недостатков значительно увеличится. При этом, обоснования указанных доводов заключение эксперта не содержит.

В связи с изложенным, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ГУП Институт «БашНИИСтрой» заключения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2021 от 28.06.2021г, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, имеются следующие недостатки, указанные в заключении эксперта № от 08.10.2019г ООО «Испытательная лаборатория», а также установленные при осмотре, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома:

- 2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 1255* 1170мм превышает 400*800мм), створка оконного блока в зале - «глухая» (размер 785* 1190мм превышает 400*800мм), створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 400* 1190мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале по длине - 2 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

-разность длин диагоналей 1 створки конструкции остекления лоджии - (4мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011 -API лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003.

-фактическая длина радиатора в зале составляет 900 мм (48,39% длины светового проема), длина радиатора в детской составляет 500 мм (39,68% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По второму вопросу:

Проведенным исследованием установлено, что на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и неоткрывающимися створками.

По третьему вопросу:

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что:

-2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 1255* 1170мм превышает 400*800мм), створка оконного блока в зале - «глухая» (размер 785*1190мм превышает 400*800мм), створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 400*1190мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01 -07-2011-АР1 лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, и. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале по длине - 2 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673- 99.

-разность длин диагоналей 1 створки конструкции остекления лоджии - (4мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003.

-фактическая длина радиатора в зале составляет 900 мм (48,39% длины светового проема), длина радиатора в детской составляет 500 мм (39,68% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По четвертому вопросу:

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что:

-2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии -

«глухие» (размер 1255*1170мм превышает 400*800мм), створка оконного блока в зале - «глухая» (размер 785*1190мм превышает 400*800мм), створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 400*1190мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале по длине - 2 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-API лист 15), строительно-техническим нормам п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673- 99.

-разность длин диагоналей 1 створки конструкции остекления лоджии - (4мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003.-фактическая длина радиатора в зале составляет 900 мм (48,39% длины светового проема), длина радиатора в детской составляет 500 мм (39,68% длины светового проема), что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01 -2003.

По пятому и шестому вопросам:

Выявленные дефекты строительных работ, зафиксированные при ответе на вопрос № настоящего исследования, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По седьмому вопросу:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

По восьмому вопросу:

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми.

По девятому вопросу:

Соответствие микроклимата помещений необходимым требованиям обеспечивается путем комплексного соблюдения требований к характеристикам ограждающих конструкций и принятым конструктивным решениям, в том числе по системе отопления (полностью), вентиляции и кондиционирования воздуха, как в исследуемом жилом помещении, так и в части режима функционирования общедомового имущества.

Следовательно, не представляется возможным достоверно установить влияние отдельно взятого прибора (радиатора) на микроклимат в помещении без учета теплотехнических характеристик здания и его систем в целом.

Установлено несоответствие отопительного прибора в зале, в детской объекта исследования строительно-техническим нормам п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 - действующий на момент выдачи разрешения на строительства жилого дома.

По десятому вопросу:

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на десятый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №.

По одиннадцатому вопросу:

Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 141 541.85 руб.

Определением суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос:

Какова стоимость устранения недостатков <адрес> <адрес> с учетом замены «холодного» алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на «теплый»?

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-22021 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан следующий вывод: сметная стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены «холодного» алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на «теплый» алюминиевый профиль составляет 229 754.54 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «АНО «Экспертный центр» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.5 ст.7 указанного Федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока - изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в течение трехлетнего срока со дня заявления о недостатках). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В данном случае ответчик необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связывает начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков руб. подлежат удовлетворению за вычетом произведенных ответчиком выплат.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 63 315.53 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 78 226.32 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 88 212.69 руб.

Всего ответчик выплатил истцу 229 754.54 руб.

Учитывая, что выплата денежных средств произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 229 754.54 руб. подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 14.05.2020г.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2020г. (178 дн.) составляет 408 963 руб. ( 229 754.54 руб. х 1% х 178 дн.).

Размер неустойки за период с 19.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (239 дн.) составляет 397 789 руб. ((229 754.54 - 63 315.53) х 1% х 239 дн.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.) составляет 67 042 руб. ((229 754.54 - 63 315.53 — 78 226.32) х 1% х 76 дн.).

Итого: 873 794 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2021г до 20 000 руб.

Поскольку ответчик возместил истцу стоимость расходов на устранение недостатков в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, оснований не имеется.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 377.27 руб. ((229 754.54 + 20 000 +3000)/2). При этом, 63 188.63 руб. подлежит взысканию в пользу Долгих Д.П., 63 188.63 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Рассчитывая штраф вышеуказанным образом, суд исходит из того, что возмещение стоимости расходов на устранение недостатков было произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд.

п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5997,54 руб. (5697,54 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Д.П. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Д.П. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 229 754.54 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 63 188.63 руб.,

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 63 188.63 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Д.П. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 229 754.54 руб. не исполнять.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5997,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.

Свернуть

03RS0№-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9859/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-722/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Дианы Павловны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Долгих Д.П. Мулюкова С.У., действующего на основании доверенности от 7 июля 2020 года, выданной сроком на пять лет, данных с использованием системы видеоконференц-связи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Долгих Дианы Павловны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетв...

Показать ещё

...орены частично.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Д.П. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 229 754,54 рублей, неустойка за период с 25 мая 2020 года по 7 октября 2021 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 188,63 рублей. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 63 188, 63 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Д.П. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 229 754, 54 рублей постановлено не исполнять. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 997,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. постановлено: решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Дианы Павловны неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 78 188, 63 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 78 188,63 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 597,54 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Долгих Д.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 февраля 2016 года между Долгих Д.П. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №

Объектом долевого строительства является <адрес>

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № от 8 октября 2019 года следует, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес>А, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 217 042, 80 рублей.

13 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 217 042, 80 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 рублей. Претензия получена ответчиком 14 мая 2020 года.

Письмом № от 26 мая 2020 года ООО СЗ «АгроСтройИнвест» уведомила истца о готовности выплаты стоимости строительных недостатков в размере 12 998 рублей, которая направлена по почтовому адресу.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Институт «БашНИИСтрой».

Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой» № от 15 октября 2020 года, в спорной квартире имеются недостатки, причиной возникновения недостатков является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СНиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

Выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными и устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета № составляет 76 313,53 рублей.

18 ноября 2020 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 63 315,53 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № от 28 июня 2021 года следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении эксперта № от 8 октября 2019 года ООО «Испытательная лаборатория», а также установленные при осмотре, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 141 541,85 рублей.

15 июля 2021 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 78 226, 32 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № 134-СМ-22021 от 31 августа 2021 года следует, что сметная стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены «холодного» алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на «теплый» алюминиевый профиль составляет 229 754,54 рублей. 29 сентября 2021 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 88 212,69 рублей.

Приняв результаты повторной и дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (229 754,54 рублей), однако с учетом произведенных выплат в размере 229 754,54 рублей, решение в данной части постановил не исполнять.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с 25 мая 2020 года по 7 октября 2021 года (как заявлено истцом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 63 188, 63 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, пришел к выводу о неправильном определении судом суммы взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Долгих Д.П. неустойки за период с 25 мая 2020 года по 7 октября 2021 года в размере 80 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части обоснованно изменил.

С учетом изложенного, также правомерно указал, что подлежит перерасчету и штраф, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 156 377,26 рублей (229 754, 54 рублей + 80 000 рублей х 50%), из которых в пользу Долгих Д.П. в размере 78 188, 63 рублей, в Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 78 188, 63 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также изменил.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключение дополнительной судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

В заключении дополнительной судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание приняты быть не могут. Таким образом, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы (дополнительной судебной экспертизы) не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных, доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г., принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г., принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Штырлина М.Ю.

Свернуть

Дело №2-387/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

13 апреля 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Д.Н., Долгих Д.П. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Долгих Д.Н. Долгих Д.П. обратились в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест», указав, что Квартира по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Долгих Д.Н. и Долгих Д.П. по 1/2 доли соответственно на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу произошло затопление водой из системы отопления. Данное затопление произошло из-за утечки труб отопления общедомовой системы отопления при входе в квартиру. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб. Размер ущерба в результате затопления, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр», составил 38 700 рублей, расходы, понесенные на услуги экспертизы составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» была направлена претензия по поводу возмещения ущерба и расходов, понесенных на услуги экспертизы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная претензия проигн...

Показать ещё

...орирована.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу свою пользу сумму ущерба в размере 38 700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 15 093 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому; расходы, понесенные на услуги экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 123 рубля 95 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы Долгих Д.Н., Долгих Д.П. , представитель третьего лица ООО «Финансово-строительная компания «РеМонС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Долгих Д.Н., Долгих Д.П. по доверенности Широкова Л.Ф. и представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» по доверенности Баженова А.В. пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Ответчик в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Истцам денежные средства в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами.

Истец в полном объёме отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику: о взыскании ущерба в размере 38 700 рублей, неустойки в размере 15 093 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Сторонам известны и понятны порядок заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороны констатируют, что понимают значение и смысл настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

После утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны обязуются не предъявлять друг другу каких-либо требований материально-правового характера прямо или косвенно вытекающих из ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, в порядке ст.173 ГПК РФ, стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения отражены в отдельном документе, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.221,220 ГПК РФ сторонам судом разъяснены, условия мирового соглашения понятны, данное мировое соглашение они заключили добровольно и без принуждения.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебном заседании не возражал против заключения между сторонами мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное в соответствии с положениями ст.ст.39,173 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Долгих Д.Н., Долгих Д.П. по доверенности Широковой Л.Ф. и представителем ответчика ООО «АгроСтройИнвест» по доверенности Баженовой А.В.

Руководствуясь ст.ст.39, п.3 ст.173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Долгих Д.Н., Долгих Д.П. по доверенности Широковой Л.Ф. и представителем ответчика ООО «АгроСтройИнвест» по доверенности Баженовой А.В. по условиям которого:

Ответчик в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Истцам денежные средства в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами.

Истец в полном объёме отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику: о взыскании ущерба в размере 38 700 рублей, неустойки в размере 15 093 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб

После утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны обязуются не предъявлять друг другу каких-либо требований материально-правового характера прямо или косвенно вытекающих из ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Долгих Д.Н., Долгих Д.П. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.

Свернуть