Долгих Екатерина Юрьевна

Дело № 33-5107/2024 (2-6/2024)

УИД 72RS0025-01-2020-007156-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аурум Дизайн» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2024 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1251, заключенный между ФИО2 и ООО «Аурум Дизайн» 06.05.2019 г.

Взыскать с ООО «Аурум Дизайн» (ИНН 7203502312) в пользу ФИО2 (СНИЛС <.......>) убытки в размере 1195506 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 605272 рублей, материальный ущерб в размере 1509437 рублей, неосновательное обогащение в размере 1220779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 2275497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Аурум Дизайн» о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Аурум Дизайн» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 30854,97 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителей ответчика ООО«Аурум Дизайн» ФИО7, ФИО1, поддержавших ...

Показать ещё

...доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ФИО8, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Дизайн» (далее – ООО «Аурум Дизайн») о расторжении договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 125, взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 1 195 506 руб. 78 коп., стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 605 272 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Проектно-экспертное бюро «Гранд» в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., неосновательного обогащения в размере 1 171 175 руб., штрафа, о взыскании в пользу ФИО3 ущерба в размере 1 509 437 руб., неосновательного обогащения в размере 49 604 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аурум Дизайн» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 125, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы в квартирах, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, 2. ФИО2 оплатила стоимость работ в размере 5 357 344 руб. 38 коп. Несмотря на то, что сроки выполнения работ в договоре не установлены, ответчик приступил к выполнению работ в принадлежащих истцу квартирах. Поскольку переговоры с ответчиком о решении организационных вопросов прекратились, истец прибыла в квартиры для их осмотра. Пригласив специалистов для оценки качества работ, истец получила разъяснения о ненадлежащем качестве выполненных работ. Сообщения об окончании работ истец от ответчика не получала, приемка работ произведена не была. В ходе проведения независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, но не явился, установлены многочисленные недостатки выполненных работ. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, отчете Г-036-20 общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на объекте по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 1 148 062 руб. 40 коп., часть которых была устранена ООО «Зотон Групп» на сумму 605 272 руб., оставшаяся сумма в размере 542 790 руб. 04 коп. является для истцов убытками, которые им необходимо будет понести для восстановлении своего права. Полагают, что имеют право требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, в части напольного покрытия, двукратный размер которых составляет 1 509 437 руб. Указывают, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что следует из актов выполненных работ и содержания заключенного между сторонами договора. Стоимость работ, предусмотренная приложением № 1 к договору, является твердой и не подлежит изменению по требованию сторон сделки. Кроме того, ответчиком приняты, но не использованы при выполнении работ осветительные приборы на общую сумму 49 604 руб., что также является для ответчика неосновательным обогащением. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату экспертного заключения и услуг представителя.

По ходатайству истца ФИО2 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца вступил ФИО3

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представители ответчика ООО «Аурум Дизайн» – ФИО7, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «Зотон Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Аурум Дизайн» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что в материалах дела имеются заключения трех экспертиз, выводы которых противоречат друг другу. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, к которому была приложена рецензия на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что имеются основания сомневаться в ее обоснованности и правильности выводов эксперта. Решение суда не содержит ссылок на представленную рецензию, а также мотива, по которому она не была принята судом в качестве доказательства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отмечает, что оснований для расторжения договора подряда не имеется. Законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора, следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предъявления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком. Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и выплате неустойки. Намерения расторгнуть договор у истца не имелось. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора сторонами не соблюден.

Не согласен с выводом суда о том, что договором подряда не установлены сроки выполнения работ.

Указывает, что истцы и их представитель по техническому надзору регулярно приезжали на объект, контролировали ход строительства, принимали работы, вносили коррективы, давали новые поручения на выполнение работ, непредусмотренных договором, что подтверждается объяснениями, данными истцами в ходе разбирательства по делу. Однако в первоначальном иске истцы ссылались на то, что ответчиком никакие работы выполнены не были, ремонт в полном объеме не произведен. 23 декабря 2019 года ФИО2 на электронную почту направлено письмо о завершении работ с отчетом по использованным материалам и стоимости, а также итоговым актом выполненных работ. Все работы были завершены 27 декабря 2019 года, после чего заказчики приняли работы, предварительно направив на объект представителя по техническому надзору, и произвели полный расчет. В феврале 2020 года от ФИО2 ответчику поступил звонок с претензией по качеству уложенной инженерной доски, после чего совместно с представителем поставщика инженерной доски состоялись неоднократные встречи с целью выявления причин рассыхания, а также вариантов их устранения. Представителем завода изготовителя было рекомендовано проветрить квартиру, повысить влажность воздуха и состояние паркета придет в норму. Однако данный ответ истцов не устроил, и они приняли решение о полном демонтаже инженерной доски и замене напольного покрытия. Между тем, истцы утверждают, что работы ответчиком выполнены не были и просят взыскать стоимость работ.

Отмечает, что суд, исследовав заключение судебной экспертизы, установил стоимость по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на объекте в размере 1 195 506 руб. Также суд установил убытки, понесенные истцами в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, на сумму 605 272 руб. При этом отраженные в заключении судебной экспертизы недостатки полностью соответствуют недостаткам, отраженным в представленном самими истцами заключении ООО «ГРАНД». Из иска следует, что данные недостатки были устранены ООО «Зотон Групп». Таким образом, при проведении судебной экспертизы эксперты оценивали качество выполненных работ не только ООО «Аурум Дизайн», но и ООО «Зотон Групп». Более того, исправленные третьим лицом недостатки также были учтены экспертами при определении ущерба. Тем не менее суд принял решение о взыскании с ответчика и стоимости устранения недостатков, и расходов истца на их устранение.

Обращает внимание на то, что при определении размера ущерба в счет приобретенных ФИО3 материалов, исходя из отраженных в решении сумм, суд допустил математическую ошибку. При сложении указанных в решении сумм сумма ущерба составит 832 566 руб., а не 1 509 437 руб. как определено судом. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих оплату материалов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материалы были уничтожены ответчиком, либо о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. судом не учтен тот факт, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт не осматривал инженерные доски, не имел никаких данных для оценки качества уложения, поскольку данная инженерная доска была демонтирована по инициативе истцов еще в 2020 году. Также экспертиза не содержит нареканий относительно качества выполненных работ по выравниванию и грунтовке пола, плинтусам. Суд самостоятельно определил, что материалы были уничтожены ответчиком, а работы выполнены некачественно, не дав оценки представленным в материалы дела актам выполненных работ, фотографиям, показаниям свидетеля и ответу производителя инженерной доски. Укладка инженерной доски осуществлялась ответчиком согласно технологической инструкции. Согласно ответу официального представителя производителя материалы для монтажа инженерной доски пригодны для укладки клеевым способом. Инженерная доска – материал деревянный и неизбежно будет «гулять» в разных температурных и влажностных режимах. В связи с чем необходимо оставлять 10-15 мм зазора между паркетом и стеной по периметру помещения. При устройстве полов и эксплуатации относительная влажность воздуха в помещениях должна быть в диапазоне 40-60 %. Истцы в качестве причины выявления недостатков инженерной доски указывают на то, что ответчик своевременно не расставил емкости с водой, не предложил им купить увлажнитель воздуха, чем усугубил положение. Однако после 26 декабря 2019 года у ответчика доступа в квартиру не было, никакое имущество истцов на хранение ответчику не вверялось. Исходя из видео от 02 марта 2020 года, при демонтаже напольного покрытия видимых повреждений у инженерной доски не имеется. Ни в заключении ООО «ГРАНД», ни при даче объяснений эксперт не указал на использование специальных технических средств по замеру температурно-влажностного режима квартиры и спорных покрытий. Также в экспертизе не были указаны изгибы, заломы, трещины в досках, на которые ссылаются истцы. Об утрате интереса к выполненным работам истцы заявили только при рассмотрении спора по существу. Истцам некомфортно использовать инженерную доску из натурального дерева, не хочется ее правильно эксплуатировать, поэтому было принято решение о замене напольного покрытия. Однако подрядчик не несет ответственности за отсутствие желания использовать заказчиком результат работ. Также истцами не доказано, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем имелась необходимость утилизировать инженерную доску.

Полагает, что ответчик выполнил строительно-отделочные работы. Факт нарушения порядка передачи выполненных работ не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ФИО2 Истцы не обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, не устанавливали сроки их устранения.

Указывает, что суд со ссылкой на заключение судебной экспертизы установил, что ответчиком использовано 16 радиаторов отопления, тогда как было приобретено 32 радиатора, в связи с чем истцами переплачено 190 426 руб. Также истцами дважды уплачена стоимость работ в размере 75 036 руб. 50 коп. Однако ни одно из представленных в материалы дела заключений, в частности, заключение ООО «Решение», не содержит данного вывода. Из сводной ведомости на материалы следует, что радиаторы отопления указаны один раз в количестве шестнадцати штук на сумму 190 426 руб.

Отмечает, что судом установлена переплата по договору в размере 71 784 руб. и сверхсметная стоимость работ в размере 833 928 руб. 50 коп. В связи с чем денежные средства были взысканы в качестве неосновательного обогащения. При этом сверхсметная стоимость работ возникла по причине производства дополнительных работ по заданию истцов. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, согласившись с выводом эксперта ООО «Решение», признал иск в части задвоения работ по устройству перегородок на сумму 75 036 руб. 50 коп. Кроме того, из заключения судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве доказательства, следует, что при осмотре квартиры было определено, что все виды работ и используемые материалы соответствуют актам выполненных работ и оплаченным денежным средствам. Также противоречит выводам эксперта довод суда о том, что ответчик принял и не использовал осветительные приборы на сумму 49 604 руб.

Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «ГРАНД», не имеется, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, не содержит объемов выявленных строительных недостатков, имеет указание на используемые материалы, которые не существовали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Зотон Групп», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аурум Дизайн» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 125, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы, указанные в приложении № 1 к договору, в квартирах №№ 1, 2, расположенных по адресу: г. Тюмень, ЖК «Вертикаль», <.......>. Подрядчик обязался выполнить работы в течении 180 рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных.

Виды и объем работ, материалов и их стоимость содержаться в сметном расчете – приложение № 1 к договору подряда № 125 от 06 мая 2019 года.

ФИО2 оплатила ООО «Аурум Дизайн» стоимость работ на общую сумму 5 357 344 руб. 38 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ООО «Аурум Дизайн» были выполнены ремонтно-отделочные работы, однако акта приемки выполненных работ составлено не было.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МПФ «Легион-3000».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО МПФ «Легион – 3000» объем выполненных ремонтно-отделочных работ в <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, соответствует перечню работ, предусмотренных договору подряда на ремонтно-отделочные работы № 125 от 06 мая 2019 года и дизайн-проекту. Качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире соответствует условиям договора, проектной документации, действующим строительным нормам и регламентам в строительстве, имеется ряд недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в сметном расчете (приложение № 1 к договору подряда № 125 от 06 мая 2019 года) задвоений видов и объемов работ, материалов необходимых для выполнения строительных и отделочных работ по договору подряда № 125 не выявлено. Общая стоимость работ, которые не требуется для выполнения строительных и отделочных работ по договору подряда № 125 в соответствии с дизайн-проектом и технологией выполнения работ составляет 51 053 руб. 10 коп.

В приемо-сдаточном акте № 1 от 08 июня 2019 года и приложенной ведомости товаров и платежей, представленных ООО «Аурум Дизайн», не был предусмотрен сметным расчетом (приложение № 1 к договору подряда № 125 от 06 мая 2019 года) дополнительный объем работ по демонтажу перегородок сверх предусмотренного сметой: 160,2 м2 - 158,4 м2 = 1,8 м2 на сумму 1,8 м2 х 480 руб./м2 = 864 руб. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 2 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 237 486 руб. 50 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 3 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 128 659 руб. 40 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 4 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 347 567 руб. 64 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 5 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 12 587 руб. 34 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 6 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 5 033 руб. 71 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 7 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 90 336 руб. 94 коп.

Часть выполненных ООО «Аурум Дизайн» ремонтно-отделочных работ в <.......>, 2, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, условиям договора подряда № 125 от 06 мая 2019 года не соответствует проектной документации, действующим строительным нормам и регламентам в строительстве. Стоимость устранения недостатков, включая стоимость материалов, составляет 201 356 руб. 71 коп.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Решение» № 22-2023 от 11 октября 2023 года ООО «Аурум Дизайн» по договору подряда № 125 от 06 мая 2019 года были выполнены общестроительные работы по устройству стен на сумму 1 241 руб. 25 коп., устройству полов на сумму 218 576 руб. 05 коп., устройству потолков на сумму 358 757 руб. 02 коп., электромонтажные работы на сумму 422 349 руб. 13 коп., сантехнические работы на сумму 74 240 руб., иные и прочие работы на сумму 112 719 руб. 40 коп. Стоимость материалов составила 2 171 462 руб. 17 коп., прочие затраты – 387 458 руб. 30 коп. Стоимость работ, заявленных заказчику дважды, составляет 75 036 руб. 50 коп.

Качество выполненных ООО «Аурум Дизайн» по договору подряда № 125 от 06 мая. 2019 года ремонтно-отделочных работ требованиям договора подряда № 125 от 06 мая 2019 года, строительным норам и правилам, действующим на момент исполнения работ на территории Российской Федерации не соответствует в части работ по укладке керамической плитки на стенах в санузлах и в прачечной, кухни-гостиной, по поклейке обоев в комнате младшего сына. Стоимость устранения данных недостатков составляет 1 195 506 руб. 78 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал возможным расторгнуть договор подряда №125, заключенный между ФИО2 и ООО «Аурум Дизайн» 06.05.2019 г. и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат в размере 1195506 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Решение» №22-2023 от 11.10.2023 г., убытки, понесенные истицей ФИО2 в счет возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьими лиц, по договору №102 с ООО «Зотон групп» на сумму 605272 рублей, материальный ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика, выразившегося в уничтожении материалов, приобретенных истцом ФИО3 в размере 1509437 рублей, неосновательное обогащение в размере 1220779 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскан штраф в размере 2275497 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из содержания статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона и их руководящими разъяснениями, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по укладке паркетной доски, а также убытков по укладке пола из нового материала.

Как следует из обстоятельств дела, 06 мая 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аурум Дизайн» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 125, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы, указанные в приложении № 1 к договору, в квартирах №№ 1, 2, расположенных по адресу: г. Тюмень, ЖК «Вертикаль», <.......>. Подрядчик обязался выполнить работы в течении 180 рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных п.2.1.4. (т.2 л.д.211-214).

Согласно пояснений директора ООО «Аурум Дизайн» ФИО7 между сторонами договора сложились взаимоотношения по согласованию вопросов по исполнению договора путем переписки в мессенджере и электронной почте (т.1 л.д.248-275,т.2 1-111).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 26 от 06.05.2019 ФИО2 оплачен авансовый платеж ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 в размере 500000 рублей (т.1 л.д.14,т.2 л.д.121).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 49 от 02.06.2019 ФИО2 оплачены строительные материалы по инженерным сетям ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 в размере 357000 рублей (т.2 л.д.120).

08.06.2019 на электронную почту ФИО2 направлен акт № 1 (т.2 л.д.135-144).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 50 от 10.06.2019 ФИО2 оплачены услуги ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 по акту № 1 в размере 500000 рублей (т.2 л.д.112).

13.06.2019 на электронную почту ФИО2 направлен акт № 2 (т.2 л.д.1456-151).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 54 от 14.06.2019 ФИО2 оплачены услуги и строительные материалы ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 по акту № 2 в размере 850000 рублей (т.2 л.д.113).

16.07.2019 на электронную почту ФИО2 направлен акт № 3 (т.2 л.д.162-169).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 62 от 17.07.2019 ФИО2 оплачены услуги и строительные материалы ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 по акту №3 в размере 1100000 рублей (т.2 л.д.114).

12.08.2019 на электронную почту ФИО2 направлен акт № 4 (т.2 л.д.170-177).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 67 от 13.08.2019 ФИО2 оплачены строительные материалы ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 в размере 400000 рублей (т.2 л.д.115).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 69 от 21.08.2019 ФИО2 оплачены услуги ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 по акту № 4 в размере 500000 рублей (т.2 л.д.116).

05.11.2019 на электронную почту ФИО2 направлен акт № 5 (т.2 л.д.178-185).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 78 от 06.11.2019 ФИО2 оплачены услуги и строительные материалы ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 по акту № 5 в размере 605000 рублей (т.2 л.д.117).

21.11.2019 на электронную почту ФИО2 направлен акт № 6 (т.2 л.д.185-188).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 79 от 22.11.2019 ФИО2 оплачены услуги и строительные материалы ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 по акту № 6 в размере 300000 рублей (т.2 л.д.118).

23.12.2019 на электронную почту ФИО2 направлен акт № 7 и отчет по выполненным работам и материалам в связи с окончанием работ (т.2 л.д.169-210).

Из телефонной переписки от 23.12.2019 следует, что получив извещение о готовности объекта и отчет, ФИО2 сообщила о направлении на приемку объекта специалиста Изох (т.2 л.д.90-91).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 80 от 25.12.2019 ФИО2 оплачены услуги и строительные материалы ООО «Аурум Дизайн» по договору 125 по акту №7 в размере 750344 рублей (т.2 л.д.119).

Факт подлинности, представленной ответчиком переписки посредством электронной почты подтвержден протоколом осмотра доказательств 72 АА 1993942 от 23.10.2021 (т.4 л.д. 21-31).

Таким образом, 23.12.2019 ООО «Аурум Дизайн» было сообщено ФИО2 об окончании выполненных работ по договору № 125, работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что свидетельствует о фактической приемке выполненных работ, при этом акта приемки составлено не было.

Претензионное письмо с требованием явится на объект 26.03.2020 для осмотра и фиксации дефектов, направленное 18.03.2020 по адресу офиса ответчика получено 16.04.2020 (т.1 л.д. 18-22).

Из постановления Правительства Тюменской области № 120-п от 17.03.2020 следует, что с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (т.3 л.д.23-25).

Претензионное письмо без даты и доказательств направления содержит требование прибыть на объект 26 марта 2020 года для составления акта и проведения экспертизы, устранить дефекты выполненных работ в срок до 18.04.2020 (т. 1 л.д.23,24).

Акт осмотра от 26.03.2020 составлен экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД» ФИО9, ФИО10 в присутствии истца ФИО2 (т. 1 л.д. 25-27).

Из Технического заключения ООО «ПЭБ ГРАНД» составленного директором ФИО9, техническим директором ФИО10 следует, что половое покрытие уложено с нарушениями и отклонениями от строительных норм и правил: отклонение поверхности напольного покрытия из паркетной доски от горизонтальной плоскости на величину, превышающую требуемую; между смежными элементами покрытия наблюдаются зазоры более 0,5 мм и уступы; некоторые элементы покрытия имеют трещины; не соответствие площади соединения паркетного покрытия пола с основанием (т.1 л.д. 28-147).

Согласно договора подряда № 102 от 04.03.2020 подрядчик ООО Зотон Групп» обязуется по заданию заказчика ФИО2 выполнить в срок с 4 марта по 15 апреля 2020 года ремонтные работы объем и содержание которых определяется техническим заданием (т.3 л.д. 31-35).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 102 от 04.03.2020 от 13.03.2020 стороны изменили срок работ с 22 апреля по 29 августа 2020 года, увеличили объем работ (т.3 л.д. 36).

Согласно пояснений директора ООО «Аурум Дизайн» ФИО7 после сдачи объекта и получения окончательного расчета в декабре 2019 он передал ключи заказчику и доступа к объекту не имел. В феврале 2020 к нему обратилась истец с вопросом по напольному покрытию, разошлись швы, он был готов пойти на встречу, предложил повысить влажность по рекомендации производителя, встретился с мужем истца у которого была позиция вернуть деньги. О проведении экспертизы он не знал (т.3 л.д. 46-48).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о недобросовестном поведении истцов, что следует из заявленных в настоящем деле правовых позиций и доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление, поступившее в суд 11.09.2020 содержит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5357344,38 рублей за то, что ответчик приступил к выполнению работ без согласования сроков начала и окончания работ и материального ущерба в размере 1148062 руб. за устранения недостатков. В иске указано, что истец не получала сообщения об окончании работ, приемку работ не производила (т.1 л.д.2-8).

В заявлении об уточнении исковых требований истцы продолжают настаивать на том, что уведомлений об окончании работ от ответчика в декабре 2019 не получали, ФИО7 уклонялся от встреч с заказчиком и сдачи объекта (т.4 л.д.35-72,91—106).

В то же время из совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора следует, что уведомление об окончании работ от 23.12.2019 было получено истцом ФИО2, данное обстоятельство подтверждается перепиской в телефоне и по электронной почте, а также тем, что 25.12.2019 ФИО2 оплачен финишный акт № 7. Вопреки доводам истца, направление ответчиком акта выполненных работ в декабре 2020 г. данные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, с декабря 2019 года после исполнения обязательств по договору ответчик на объекте отсутствовал физически и влиять на правильность эксплуатации результата ремонтных работ не мог.

Последующие действия истцов были направлены на создание условий по возложению на ответчика материальной ответственности и лишения ответчика возможности доказать отсутствия вины.

Из хронологии событий следует, что в феврале 2020 истцы предъявили ответчику претензию по большому междощечному расстоянию инженерной доски, после консультаций с продавцом и производителем было установлено, что инженерная доска, как материал из натурального дерева подлежит эксплуатации при условии определенной влажности помещения, что подтверждается гарантийным обязательством, представленным производителем (т.4 л.д.86).

04.03.2020 ФИО2 заключен договор подряда № 102 с ООО Зотон Групп», которое обязуется по заданию заказчика ФИО2 выполнить в срок с 4 марта по 15 апреля 2020 года ремонтные работы объем и содержание которых определяется техническим заданием.

При этом техническое задание содержит работы по демонтажу паркета без сохранения материалов, монтажу нового пола из кварцвинила.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 102 от 04.03.2020 от 13.03.2020 стороны изменили срок работ с 22 апреля по 29 августа 2020 года, увеличили объем работ.

18.03.2020 в адрес офиса ответчика ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием явится на объект 26.03.2020 для осмотра и фиксации дефектов, из-за режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции письмо получено ответчиком только 16.04.2020.

Также истцом предоставлено претензионное письмо без даты и доказательств направления с требованием к ответчику прибыть на объект 26 марта 2020 года для составления акта и проведения экспертизы, устранить дефекты выполненных работ в срок до 18.04.2020.

26.03.2020 экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД» ФИО9, ФИО10 (осуществлявшим строительный надзор по договору № 125 от имени заказчика ФИО2) в присутствии истца ФИО2 составлен Акт осмотра.

В апреле 2020 ООО «ПЭБ ГРАНД» составлено техническое заключения директором ФИО9, техническим директором ФИО10 из которого следует, что половое покрытие уложено с нарушениями и отклонениями от строительных норм и правил: отклонение поверхности напольного покрытия из паркетной доски от горизонтальной плоскости на величину, превышающую требуемую; между смежными элементами покрытия наблюдаются зазоры более 0,5 мм и уступы; некоторые элементы покрытия имеют трещины; не соответствие площади соединения паркетного покрытия пола с основанием. При этом на фото 10 видно, что половое покрытие уже частично демонтировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был лишен права на проверку качества как работ по установке паркетной доски, так и качества самого материала, права на добровольное устранения недостатков, поскольку до направления претензии ответчику и проведения обследования, а также предоставления возможности выполнить требование претензии, истцом был заключен договор с третьим лицом ООО Зотон Групп» и при проведении обследования ООО «ПЭБ ГРАНД» демонтаж паркетной доски уже начался, что подтверждается фото материалом.

О результатах обследования ООО «ПЭБ ГРАНД» ответчик узнал получив исковое заявление в сентябре 2020 года, на тот момент работы по демонтажу пола третьим лицом уже были проведены, со слов истцов снятое половое покрытие утилизировано. При проведении судебной экспертизы ООО «Легион 3000» в марте 2021 года паркетная доска заменена на кварц винил по инициативе собственников (т.3 л.д.145-195).

Протокол осмотра доказательств 72АА 2206047 от 14.12.2021 подтверждающий достоверность переписки истца ФИО2 с ответчиком не подтверждает добросовестное поведение истца, направившей ответчику трек номер для отслеживания направленных документов с неизвестным содержанием (т.4 л.д. 182-184,211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При подаче иска в подтверждение обоснованности требования о возложении на ответчика материального ущерба истец ссылалась на заключение ООО «ПЭБ ГРАНД», согласно выводам которого были установлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в том и числе и укладке паркетной доски. В последующем было проведено три судебных экспертизы, при проведении которых паркетная доска на объекте уже отсутствовала, и была заменена на новое покрытие.

Принятые судом первой инстанции выводы судебной экспертизы ООО «Решение» № 22-2023 от 11 октября 2023 года в части качества ремонтных работ и стоимости устранения недостатков паркетной доски, площадью 123 кв.м. сделаны на основании фото и видео материалов, предоставленных истцами и сделанных при первоначальном осмотре ООО «ПЭБ ГРАНД».

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На разъяснение указанных положений сторонам имеется указание в определении о назначении судебной экспертизы.

В силу изложенных обстоятельств, при невозможности проведения экспертизы вследствие демонтажа объекта исследования до назначения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности поведения истцов и наличии оснований для признания опровергнутыми обстоятельств наличия таких недостатков и их существенного характера, которые влекли бы необходимость взыскания заявленной денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для принятия выводов судебной экспертизы в части паркетной доски, принимая во внимание недобросовестное поведение истцов по уничтожению объекта экспертизы и отсутствия бесспорных, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной между действиями ответчика и недостатками заявленными истцами в части паркетной доски.

В обоснование взыскания денежной суммы материального ущерба в части паркетной доски в размере 1509437 рублей истцами произведен расчет материалов на основании ведомости товаров и платежей от 05.11.2019 – 41420 рублей ровнитель; 10482 рубля грунтовка; 103791 рублей плинтус; 676872 рублей паркетная доска. При этом стоимость паркетной доски безосновательно определена истцами в двойном размере на основании ст.35 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что на настоящее время возможность проверки качества паркетной доски и работ по ее укладке отсутствует по вине истцов, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истцов по взысканию материального ущерба в размере 1509437 рублей.

Также судебная коллегия считает подлежащим исключению из экспертного заключения ООО «Решения» стоимости работ по устранению недостатков инженерной доски в сумме 638361,52 рубля, а именно подлежат исключению следующие суммы: Раздел 26 – сумма 46678,63 руб., Раздел 27- сумма 142621,77 руб., Раздел 28 – сумма 426569,07 руб., Раздел 29 – сумма 6964,56 руб., Раздел 30 – сумма 10889,04 руб., Раздел 31 – сумма 4638,45 руб.

Судебная коллегия считает также не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков, оплаченных ООО Зотон Групп» в части демонтажа паркетной доски и монтажа нового пола из кварцвинила, так не подлежат взысканию работы по демонтажу плинтуса в размере 19940 руб., демонтажу паркета в размере 58125 руб., очистке основания от клея в размере 19450 руб., устройству наливного пола в размере 119793 руб., монтажу кварцвинила в размере 67540 руб., монтажу плинтуса в размере 32665 руб., ровнитель плитонит в размере 97047 руб., распиловке плинтуса в размере 3600 руб., демонтаж наливного пола 36820 руб., демонтаж -монтаж радиаторов в размере 6500 руб., услуги доставки 6800 руб., вывоз мусора 5000 руб., итого 473280 руб.

Таким образом, убытки истцов по оплате стоимости устранения недостатков силами ООО Зотон Групп», составят 131992 руб. (605272-473280).

Доводы апеллянта в части несогласия с иными строительными недостатками отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебной коллегией не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера неосновательного обогащения, определенного судом.

Так, согласно выводом судебной экспертизы ООО «Решение», принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и не оспариваемого стороной истца, виды работ, объемы и стоимость строительных работ, указанных в актах выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам на объекте заказчика (т.6 л.д.82).

Задвоение по объемам выполненных работ составляет 75036,50 руб. – работа по устройству перегородок (т.6 л.д.94).

Экспертами установлена стоимость и виды работ, проведенных сверх сметы, согласованной с истцом в размере 833928,50 рублей (т.6 л.д. 83-94).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 833928,50 рублей, суд первой инстанции формально сослался на выводы судебной экспертизы, не учитывая при этом то, что работы сверх сметы были фактически оказаны и приняты истцом с проведением оплаты, исходя из вида работ, выполненных сверх сметы, все работы были необходимы для осуществления дизайнерских решений и напротив при удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ, выполненных сверх сметы неосновательное обогащение будет на стороне истцов, приобретших дизайнерский ремонт без полной оплаты фактически проведенных работ.

Соглашаясь с доводами истцов о неосновательном обогащении ответчика на сумму 190426 рублей, составляющую стоимость 16 радиаторов, суд не принял во внимание, что экспертизой не установлено задвоение материалов в виде 16 радиаторов, отсутствуют 32 радиатора и итоговой ведомости (т. 2 л.д. 186-210), кроме того не доказано фактическое приобретение 32 радиаторов, а не 16.

Доводы истцов о переплате в размере 71784 рубля не мотивированы и не подтверждены материалами дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов не смог пояснить природу образования данной суммы.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости осветительных приборов в размере 49604 рубля, переданных ответчику, но не использованных на объекте основаны только на доводах истцов не подтвержденных какими либо допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы достоверно установлено наличие в квартире истцов осветительных приборов, соответствующих дизайн-проекту, а доказательства предоставления ответчику иных, чем установлены осветительных приборов и в излишнем количестве отсутствуют, на ответчика не может быть наложено взыскание неосновательного обогащения по приобретению осветительных приборов, заявленных истцами.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств путем его уменьшения на общую сумму 3766821,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика от отсутствии оснований для расторжения договора подряда № 125 отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 20000 руб.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения решения суда в части размера присужденных в пользу истца денежных сумм соответствующему изменению подлежит размер штрафа путем его снижения с 2275497 руб. до 392086,88 руб. (764173,76 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., в подтверждение представлены: Договор на оказание юридических услуг №4/20 от 27.03.2020 с исполнителем ФИО11, обязавшеюся оказать заказчику ФИО2 юридическую помощь по урегулированию спора с ООО «Аурум Дизайн» в досудебном и судебном порядке за вознаграждение в размере 40000 руб. (т.1 л.д.229), оплата вознаграждения в размере 40000 руб. подтверждена выпиской с банковского счета исполнителя и платежным поручением № 619152 (т.1 л.д.228,239); Договор на оказание правовой помощи от 19.03.2021, заключенный ФИО2 с адвокатом ФИО12 на оказание правовой помощи клиента в суде первой инстанции по иску к ООО «Аурум Дизайн». Клиент обязалась оплатить адвокату вознаграждение в размере 100000 руб., в срок до 22.03.2021, а также вознаграждение в виде «гонорара успеха» в сумме 50000 руб. в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований по делу, в течении трех суток с момента оглашения решения суда (т.3 л.д.251); квитанция № 006401 от 24.01.2021 об оплате по договору 100000 руб. (т. 3 л.д. 252).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, исходя из установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, в результате которого размер удовлетворенных требований составит 16,8% (764173,76/4530994,78), размер расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 23520 рублей (140000х16,8%).

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23520 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон.

Истцом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг экспертов, понесенные по договору с ООО «ПЭБ ГРАНД», в размере 45000 руб., в подтверждение которым представлен договор на выполнение работ № Г-036-20 от 10.03.2020 (т.1 л.д.234-237), квитанция к приходному кассовому ордеру №1 на 45000 руб. (т.1, л.д.238).

Указанное досудебное экспертное исследование проводилось в целях подтверждения оснований необходимости судебной защиты.

Размер расходов по оплате экспертного исследования ООО «ПЭБ ГРАНД» пропорционально удовлетворенным требованиям составит 7560 рублей (45000х16,8%).

Соответствующему изменению также подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, путем его уменьшения до 11142 руб.

В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части разрешения требований о взыскании денежных сумм, заявленных в качестве убытков, устранения недостатков, неосновательного обогащения и производных требований на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм права решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта, размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2024 года изменить в части размера взысканных денежных средств, изложить резолютивную часть в новой редакции.

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1251, заключенный между ФИО2 и ООО «Аурум Дизайн» 06.05.2019 г.

Взыскать с ООО «Аурум Дизайн» (ИНН 7203502312) в пользу ФИО2 (СНИЛС <.......>) убытки в размере 557145 руб. 78 коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере 35443 руб., неосновательное обогащение в размере 75036 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 343812 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27987 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6628 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Аурум Дизайн» о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Аурум Дизайн» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 10176 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Свернуть

72RS0025-01-2020-007156-14

88-2952/2025

мотивированное определение

изготовлено 04.03.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6/2024 по иску Долгих Дмитрия Григорьевича, Долгих Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Дизайн» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Долгих Екатерины Юрьевны, Долгих Дмитрия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, двух представителей ООО «Аурум Дизайн», возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгих Е.Ю., Долгих Д.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Аурум Дизайн» о расторжении договора подряда на ремонтно-отделочные работы № 125, взыскании в пользу Долгих Е.Ю. убытков в размере 1 195 506,78 руб., стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 605 272 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Проектно-экспертное бюро «Гранд» в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., неоснова...

Показать ещё

...тельного обогащения в размере 1 171 175 руб., штрафа, о взыскании в пользу Долгих Д.Г. ущерба в размере 1 509 437 руб., неосновательного обогащения в размере 49 604 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2019 года между Долгих Е.Ю. (заказчик) и ООО «Аурум Дизайн» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 125, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы в квартирах, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Долгих Е.Ю. оплатила стоимость работ в размере 5 357 344,38 руб. Сроки выполнения работ в договоре не установлены, однако ответчик приступил к выполнению работ. Сообщения об окончании работ истец от ответчика не получала, приемка работ произведена не была. В ходе проведения независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, но не явился, установлены многочисленные недостатки выполненных работ. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, отчете Г-036-20 общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на объекте составляет 1 148 062 руб. 40 коп., часть которых была устранена ООО "Зотон Групп" на сумму 605 272 руб., оставшаяся сумма в размере 542 790 руб. 04 коп. является для истцов убытками, которые им необходимо будет понести для восстановлении своего права. Полагают, что имеют право требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в части напольного покрытия, двукратный размер которых составляет 1 509 437 руб. Указывают, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что следует из актов выполненных работ и содержания заключенного между сторонами договора. Стоимость работ, предусмотренная приложением N 1 к договору, является твердой и не подлежит изменению по требованию сторон сделки. Кроме того, ответчиком приняты, но не использованы при выполнении работ осветительные приборы на общую сумму 49 604 руб., что также является для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2024 года, исковые требования Долгих Е.Ю. удовлетвориены частично. Расторгнут договор подряда № 1251, заключенный между Долгих Е.Ю. и ООО «Аурум Дизайн» 06 мая 2019 года. С ООО «Аурум Дизайн» в пользу Долгих Е.Ю. взысканы убытки в размере 1195506 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 605272 руб., ущерб в размере 1509437 руб., неосновательное обогащение в размере 1220779 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 2275497 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по экспертизе в размере 45000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Долгих Д.Г. к ООО «Аурум Дизайн» о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С ООО «Аурум Дизайн» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30854,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2024 года изменено в части размера взысканных денежных средств, изложена резолютивная часть в новой редакции. «Исковые требования Долгих Е.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 1251, заключенный между Долгих Е.Ю. и ООО «Аурум Дизайн» 06 мая 2019 года. С ООО «Аурум Дизайн» в пользу Долгих Е.Ю. взысканы убытки в размере 557145,78 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 35443 руб., неосновательное обогащение в размере 75036,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 343812,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27987 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6628,50 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Долгих Д.Г. к ООО «Аурум Дизайн» о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С ООО «Аурум Дизайн» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10176 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года внесены исправления ввиду описки и явных арифметических ошибок в резолютивной часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2024 года, указано считать правильным: «расторгнут договор подряда № 125, заключенный между Долгих Е.Ю. и ООО «Аурум Дизайн» 06 мая 2019 года. С ООО «Аурум Дизайн» в пользу Долгих Е.Ю. взыскать убытки в размере 557145,26 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 131992 руб., неосновательное обогащение в размере 75036,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 392086,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23520 руб., расходы по экспертизе в размере 7560 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска Долгих Д.Г. к ООО «Аурум Дизайн» о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. С ООО «Аурум Дизайн» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 11142 руб.»

В кассационной жалобе Долгих Е.Ю., Долгих Д.Г. просили апелляционное определение отменить, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцы заплатили за 32 радиатора, а их всего было установлено 16 штук, то есть истцами была произведена двойная оплата за 16 радиаторов. Суд необоснованно исключил из расчетов стоимость материалов и работ для устранения недостатков укладки инженерной доски, уложенной ответчиком на пол, так как наличие недостатков при проведении данных видов работ подтверждается техническим заключением специалиста, представленным истцами в материалы дела, также суд необоснованно исключил из расчетов стоимости поврежденной инженерной доски, приобретенной истцами, которая подлежит включению в расчет в двойном размере на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей. При этом, истцы не соглашаются с усмотрением судом в их действиях факта злоупотребления правом в связи с тем, что они до рассмотрения дела произвели замену некачественной уложенной инженерной доски. Заключением технического специалиста, подготовленного по инициативе истцов, установлено, что именно ответчик привел в негодность приобретенную истцами инженерную доску. При этом, то обстоятельство, что истцы заявили двойную ее стоимость при взыскании сумм с ответчика, а также то, что доска в итоге была заменена ими до рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать об их недобросовестном поведении с учетом того обстоятельства, что о наличии недостатков в части укладки инженерной доски истцы уведомили ответчика еще в феврале 2020 года посредством переписки в мессенджере, договаривались о дате и времени осмотра недостатков ответчиком, однако последний на осмотр не явился, после этого истцами в адрес ответчика было направлено уже письменное уведомление об осмотре на 26 марта 2020 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил об оставлении апелляционного определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенные основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судами установлено, что 06 мая 2019 года между Долгих Е.Ю. (заказчик) и ООО «Аурум Дизайн» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 125, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы, указанные в приложении № 1 к договору, в квартирах №№ <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Подрядчик обязался выполнить работы в течение 180 рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных.

Виды и объем работ, материалов и их стоимость содержаться в сметном расчете – приложение № 1 к договору подряда № 125 от 06 мая 2019 года.

Также все вопросы, связанные с приобретением материалов и выполнением работ, согласовывались стонами путем переписки в мессенджере и по электронной почте.

Долгих Е.Ю. оплатила ООО «Аурум Дизайн» стоимость работ на общую сумму 5 357 344,38 руб.

ООО «Аурум Дизайн» ремонтно-отделочные работы выполнялись и сдавались заказчику частями, о чем на адрес электронной почты истцам направлялись соответствующие акты, после получения актов, истцы производили оплату в соответствии с суммами, указанными в данных актах.

23 декабря 2019 года на электронную почту истца направлен последний акт № 7 и отчет по выполненным работам и материалам в связи с окончанием работ, оплатив данный акт истец, тем самым, приняла выполненные работы, при том, что акт приема-передачи работ итоговый между сторонами не подписывался.

Претензионное письмо с требованием явится на объект 26 марта 2020 года для осмотра и фиксации дефектов, направленное 18 марта 2020 года по адресу офиса ответчика получено 16 апреля 2020 года.

Претензионное письмо без даты и доказательств направления содержит требование прибыть на объект 26 марта 2020 года для составления акта и проведения экспертизы, содержит требование об устранении дефектов выполненных работ в срок до 18 апреля года.

В соответствии с техническим заключением ООО "ПЭБ ГРАНД" составленного по инициативе истца, половое покрытие уложено с нарушениями и отклонениями от строительных норм и правил: отклонение поверхности напольного покрытия из паркетной доски от горизонтальной плоскости на величину, превышающую требуемую; между смежными элементами покрытия наблюдаются зазоры более 0,5 мм и уступы; некоторые элементы покрытия имеют трещины; не соответствие площади соединения паркетного покрытия пола с основанием. При этом на фото 10 видно, что половое покрытие уже частично демонтировано.

Согласно договора подряда № 102 от 04 марта 2020 года подрядчик ООО Зотон Групп" обязуется по заданию заказчика Долгих выполнить в срок с 4 марта по 15 апреля 2020 года ремонтные работы объем и содержание которых определяется техническим заданием.

Дополнительным соглашением ль 13 марта 2020 года № 1 к договору N 102 от 04 марта 2020 года стороны изменили срок работ с 22 апреля по 29 августа 2020 года, увеличили объем работ.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МПФ «Легион-3000».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО МПФ «Легион – 3000» объем выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире № 1-2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, соответствует перечню работ, предусмотренных договору подряда на ремонтно-отделочные работы № 125 от 06 мая 2019 года и дизайн-проекту. Качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире соответствует условиям договора, проектной документации, действующим строительным нормам и регламентам в строительстве, имеется ряд недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в сметном расчете (приложение № 1 к договору подряда № 125 от 06 мая 2019 года) задвоений видов и объемов работ, материалов необходимых для выполнения строительных и отделочных работ по договору подряда № 125 не выявлено. Общая стоимость работ, которые не требуются для выполнения строительных и отделочных работ по договору подряда № 125 в соответствии с дизайн-проектом и технологией выполнения работ составляет 51 053 руб. 10 коп.

В приемо-сдаточном акте № 1 от 08 июня 2019 года и приложенной к нему ведомости товаров и платежей, представленных ООО «Аурум Дизайн», не был предусмотрен сметным расчетом (приложение № 1 к договору подряда № 125 от 06 мая 2019 года) дополнительный объем работ по демонтажу перегородок сверх предусмотренного сметой: 160,2 м2 - 158,4 м2 = 1,8 м2 на сумму 1,8 м2 х 480 руб./м2 = 864 руб. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 2 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 237 486 руб. 50 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 3 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 128 659 руб. 40 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 4 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 347 567 руб. 64 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 5 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 12 587 руб. 34 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 6 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 5 033 руб. 71 коп. Общая стоимость представленных в приемо-сдаточном акте № 7 работ, не предусмотренных сметным расчетом, составляет 90 336 руб. 94 коп.

Часть выполненных ООО «Аурум Дизайн» ремонтно-отделочных работ в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, условиям договора подряда № 125 от 06 мая 2019 года не соответствует проектной документации, действующим строительным нормам и регламентам в строительстве. Стоимость устранения недостатков, включая стоимость материалов, составляет 201 356 руб. 71 коп.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Решение» следует, что ООО «Аурум Дизайн» по договору подряда № 125 от 06 мая 2019 года были выполнены общестроительные работы по устройству стен на сумму 1 241 руб. 25 коп., устройству полов на сумму 218 576 руб. 05 коп., устройству потолков на сумму 358 757 руб. 02 коп., электромонтажные работы на сумму 422 349 руб. 13 коп., сантехнические работы на сумму 74 240 руб., иные и прочие работы на сумму 112 719 руб. 40 коп. Стоимость материалов составила 2 171 462 руб. 17 коп., прочие затраты – 387 458 руб. 30 коп. Стоимость работ, заявленных заказчику дважды, составляет 75 036 руб. 50 коп.

Качество выполненных ООО «Аурум Дизайн» по договору подряда № 125 от 06 мая. 2019 года ремонтно-отделочных работ требованиям договора подряда № 125 от 06 мая 2019 года, строительным норам и правилам, действующим на момент исполнения работ на территории Российской Федерации не соответствует в части работ по укладке керамической плитки на стенах в санузлах и в прачечной, кухни-гостиной, по поклейке обоев в комнате младшего сына. Стоимость устранения данных недостатков составляет 1 195 506 руб. 78 коп.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Решение» и отклоняя заключения предыдущих судебных экспертиз, установив, что работы ответчиком в части были выполнены с недостатками, в части в объеме, сверх согласованного с истцами; в части выявленные недостатки были устранены третьим лицом по заданию истца на сумму 605272 руб., в том числе и в части дефектов работ по укладке инженерной доски, при этом, инженерная доска как материал в результате некачественных работ, производимых ответчиком, полностью была уничтожена, в связи с чем требования истцов о возмещении ее двукратной стоимости являются обоснованными; кроме того, истцами дважды произведена оплата за 16 штук радиаторов; согласно материалам дела ответчиком приняты, но не использованы при выполнении работ осветительные приборы на общую сумму 49 604 руб., также истцами произведена переплата ответчику на сумму 71784 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов путем взыскания с ответчика в пользу истца Долгих Е.Ю. стоимости устранения недостатков в размере 1195506 руб., убытков в виде оплаченных истцом ООО «Зотон» работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, в размере 605272 рублей, материального ущерба за утрату инженерной доски и сопутствующих материалов, использованных при ее укладке ответчиком, в двукратном размере - 1509437 рублей, неосновательного обогащения в размере 1220779 руб. (переплата за 16 радиаторов 190426 руб., стоимость работ, заявленных заказчику дважды 75036,50 руб., переплата по договору 71784 руб., сверхсметная стоимость выполненных работ составляет 833928, 50 руб. + стоимость неиспользованных осветительных приборов 49 604 руб).

Установив факт нарушения прав истца, суд также удовлетворил производные требования о взыскании морального вреда, штрафа, распределил судебные расходы, а также расторг договор подряда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления истцами правом, выразившемся в уничтожении объекта экспертизы и отсутствия бесспорных, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной между действиями ответчика и недостатками заявленными истцами в части инженерной доски, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно в расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, были включены: двукратная стоимость утраченной инженерной доски (1509437 руб.); работы по устранению недостатков инженерной доски в сумме 638361,52 рубля, исходя из расчетов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «Решение»; стоимость работ и материалов по устранению недостатков, оплаченных истцом ООО «Зотон Групп» в части демонтажа паркетной доски и монтажа нового пола из кварцвинила на общую сумму итого 473280 руб.; сумма выполненных ответчиком работ сверх сметы (833928,50 руб.); стоимость 16 радиаторов 190 426 руб., поскольку заключением судебной экспертизы задвоение сумм в данной части не установлено и истцами не доказано фактическое приобретение ими 32 радиаторов; стоимость осветительных приборов на общую сумму 49 604 руб. ввиду того, что наличие данных приборов в квартире истца установлено. В связи с этим, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца была уменьшена до 3 766 821,02 руб., с связи с этим, уменьшена сумма штрафа и судебных расходов, в остальной части суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверяя обжалуемый истцами судебный акт в пределах содержащихся доводов кассационной жалобы, полагает необходимым не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части установления в действиях истцов признаков злоупотребления правом, а также в части произведенных судом расчетов, поскольку в этой части выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако выше приведенным требованиям обжалуемое истцами апелляционное определение не отвечает.

Признавая действия истцов злоупотреблением правом, суд не учел, что п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о злоупотреблении истцами правом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата результатов работ по укладке инженерной доски является недобросовестным поведением стороны, поскольку в результате таких действий истцов ответчик был лишен права на проверку качества как работ по установке инженерной доски, так и качества самого материала, права на добровольное устранение недостатков, в том числе изложенных в претензии истцом с учетом того, что на осмотре объекта ответчик не присутствовал ввиду позднего получения уведомления об осмотре; кроме того, демонтаж объекта исследования произведен истцами до назначения судебной экспертизы, что привело к невозможности оценки экспертом качества работ по укладке инженерной доски, что влечет применение последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГК РФ и отказу истцу в возмещении стоимости таких работ и материалов, а также убытков, связанных с устранением недостатков таких работ.

Вместе с тем, при постановке данных выводов судом не было принято во внимание, что в феврале 2020 года посредством мессенджера истец уведомила ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, в том числе и в части укладки инженерной доски, в связи с чем просила прибыть на объект для осмотра и устранения недостатков, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон в мессенджере на л.д. 209-210 т.4

При этом, как усматривается из этой же переписки и не оспаривалось представителем ответчика, стороны согласовывали дату и время осмотра, однако осмотр с участием ответчика не состоялся.

Спустя почти месяц 18 марта 2020 года истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки на осмотр объекта на предмет выявления недостатков в выполненных работах, назначенного на 26 марта 2020 года с участием специалиста, на который ответчик не смог прибыть ввиду позднего получения уведомления об осмотре (16 апреля 2020 года).

При этом, в соответствии с договором, заключенным между истцом и ООО «Зотон», работы по устранению недостатков некачественно выполненных работ по укладке инженерной доски, включая демонтаж инженерной доски, в связи с необходимостью проведения осмотра с участием ответчика и независимого специалиста, были перенесены сторонами на 22 апреля 2020 года, техническое заключение специалистом было подготовлено также в апреле 2020 года, из которого усматривается уже частичный демонтаж пола из инженерной доски.

Сведений о том, по каким обстоятельствам ответчик не смог прибыть на осмотр объекта в период с 22 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года, то есть в течение месяца с момента его уведомления и до введения ковидных ограничений, а также произвести осмотр объекта в период с 16 апреля 2020 года, то есть с момента получения уведомления об осмотре от истца, равно как и о том, что такие обстоятельства имели непреодолимый и исключительный характер, материалы дела не содержат и судом данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

В отсутствие указанных сведений и при наличии указанных выше обстоятельств, установленных судом, но не принятых во внимание, выводы суда о недобросовестном поведении истцов в части демонтажа инженерной доски в досудебном порядке и лишения права ответчика в досудебном порядке осмотреть спорный результат работ и принять по нему решение, представляются суду кассационной инстанции ошибочными.

В чем конкретно выразилось очевидное отклонение действий истцов, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при изложенных выше обстоятельствах в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

При этом, с момента попыток истцов урегулировать спор в досудебном порядке (начиная с февраля 2020 года) до принятия судом настоящего иска в сентябре 2020 года прошло более полугода, при этом, в нарушение каких норм закона истцы произвели устранение недостатков в выполненных работах, при том, что такое устранение имело место по истечении полутора месяцев с момента первого уведомления ответчика судом также мотивов не приведено.

В связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы демонтаж пола из инженерной доски был произведен, эксперт ООО «Легион 3000» не смог ответить на вопрос относительно наличия или отсутствия недостатков в этой части.

Вместе с тем, вменяя истцам последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из письменных материалов дела, в них имеется три заключения судебных экспертов, при этом, судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства принято только одно из указанных выше заключений, выполненное ООО «Решение».

Суд апелляционной инстанции, закладывая в выводы о применении ч.3 ст. 79 ГК РФ к действиям истцов заключение эксперта ООО «Легион 3 000», произвел его оценку в отрыве от иных доказательств по делу и не учел, что наличие недостатков в работах по укладке инженерной доски, установлено как заключением судебного эксперта ООО «Решение», принятого судами при постановлении судебных актов, так и заключением специалиста, представленного истцами в материалы дела. При этом, убедительных мотивов относительно того, почему заключение эксперта ООО «Легион 3 000» имеет приоритет в сравнении с иными доказательствами по делу, судом не приведено.

Кроме того, отказывая во включении в расчет убытков стоимости переплаты по радиаторам, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебного эксперта ООО «Решение», которым задвоение оплаты установлено только в части работ по устройству перегородок, в части радиаторов таких задвоений не выявлено, при этом, установлено, что всего в квартире истцов их установлено 16 штук.

Вместе с тем, выводы эксперта в этой части также судом апелляционной инстанции приняты без оценки их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в материалах дела имеются акты на выполнение ремонтных работ к договору подряда № 2 и № 3 и в качестве приложений к ним карточки покупателя, из которых усматривается, что к товарам, полученным покупателем за период с 09 июня 2019 года по 14 июня 2019 года относятся радиаторы биметаллические в количестве 16 штук, за период с 14 июня 2019 года по 17 июля 2019 года радиаторы биметаллические еще в количестве 16 штук, при этом, по обоим актам с учетом приобретенных покупателем товаров, выставлены суммы к оплате, которые истцом Долгих Е.Ю. оплачены в установленных актами размерах. При этом, судами достоверно установлено, что в квартире истцов имеется только 16 радиаторов, что ни кем из сторон не оспаривалось.

При этом, куда в последующем, в счет каких работ или материалов были зачтены денежные средства в сумме 190 426 руб. за лишние 16 радиаторов, оплата за которые истцом произведена, и из каких документов следует такой зачет, судом апелляционной инстанции не выяснялось, при том, что истцами такой зачет оспаривался и оспаривается он и в доводах кассационной жалобы.

В связи с этим, суду апелляционной инстанции в части доводов об отсутствии или наличии переплаты по радиаторам, следовало выводы эксперта проверить путем приведения арифметического расчета с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, устанавливающих объем и стоимость всех фактических выполненных ответчиком работ и использованных материалов в рамках рассматриваемого договора подряда, а также устанавливающих оплату, фактически произведенную истцом по данному договору.

Абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2024 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года) нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2024 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-368/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Становое 18.07.2012 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Л.П. Васиной,

при секретаре Е.А. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой С.В. и Малютиной К.И. к Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. о признании права собственности в равных долях на перепланированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова С.В. и Малютина К.И. обратились в суд с иском к Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. о признании права собственности на перепланированную квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы в заявлении указывают, что между ними и Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. 22.09.1997 года состоялся договор мены квартир, согласно которому Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. передали в собственность в равных долях Малютиной К.И. и Малютиной С.В. (Пахомовой) квартиру по адресу: Становлянский район, с. Становое, ул. Привокзальная, д. 1, кв. 1, а истцы, в свою очередь, передали в собственность семье Долгих квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Таким образом, истцы проживают в приобретенной квартире с 1997 года по настоящее время. В данный момент им потребовалось зарегистрировать квартиру в собственность, однако в регистрации было отказано на основании того, что в договоре мены не стоит отметка БТИ. Кроме того, истцы в данной квартире, с целью улучшения её эксплуатационных свойств, произвели переустройство, о чем говорит Решение администрации сельского поселения Становлянский сельсовет № 17 от 05.10.2010 г. о согласовании переустройства квартиры и разрешение отдела архитектуры и градос...

Показать ещё

...троительной деятельности администрации Становлянского муниципального района на ввод в эксплуатацию квартиры.

Таким образом, истцы считают, что в силу статьи 234 ГК РФ, не являясь собственниками квартиры (по документам), но добросовестно, открыто и непрерывно владея квартирой, как своей собственной в течение пятнадцати лет, приобрели право собственности на данную квартиру.

Во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представляется возможным, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Пахомова С.В. просила удовлетворить заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Истица Малютина К.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявление удовлетворить.

Ответчики Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. в суд не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Россреестра в Липецкой области по Становлянскому району Цыба Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и вынести решение по усмотрению суда.

Исследовав представленные документы, заслушав истицу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 219 ГК РФ, «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Судом установлено, что, согласно договору мены между истцами и ответчиками 22.09.1997 года состоялся договор мены квартир, согласно которому Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. передали в собственность в равных долях Малютиной К.И. и Малютиной С.В. (Пахомовой) квартиру по адресу: <адрес>, а истцы, в свою очередь, передали в собственность семье Долгих квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Договор в БТИ не зарегистрирован (копия договора мены на л.д. 25), однако удостоверен нотариусом Становлянской нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за № 961.

Согласно документам БТИ (л.д. 8, 9-10), справкам сельской администрации (л.д. 24) собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Пахомова С.В. и Малютина К.И.. По разрешению, выданному Отделом архитектуры района, на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11-12) и решению № 17 от 05.10.2010 года (л.д. 13), в квартире, принадлежащей Пахомовой С.В. и Малютиной К.И., произведено переустройство.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что договор мены жилых помещений состоялся и исполнен сторонами в полном объеме, а отсутствие регистрации договора в БТИ препятствует истцами оформить свои имущественные права.

Учитывая выше изложенное, суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пахомовой С.В. и Малютиной К.И. право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом прядке.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.

Судья Л.П. Васина

Свернуть

Дело № 2-599/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 27 декабря 2013 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № год по иску Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. к Пахомовой С.В. и Малютиной К.И. о признании права собственности на квартиру по договору мены, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. обратились в суд с иском к Пахомовой С.В. и Малютиной К.И. о признании права собственности на квартиру по договору мены. Исковое заявление мотивировали тем, что между ними и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены квартир, согласно которого Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. передали в собственность в равных долях Малютиной К.И. и Малютиной (ныне Пахомовой) С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Малютина К.И. и Малютина С.В., в свою очередь, передали им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, истцы постоянно и непрерывно с 1997 года проживают в приобретённой ими по договору мены квартире. В настоящее время при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Становлянском районе для осуществления регистрации права собственности на данную квартиру, им было отказано в проведении регистрации, так как договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, не был зарегистрирован в БТИ. В исковом заявлении истцы также указали, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Пахомовой С.В. (до брака Малютиной С.В.) и Малютиной К.И. было признано право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы ...

Показать ещё

...полагают, что в силу ст. 234 ГК РФ, не являясь собственниками квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владея квартирой, как своей собственной более 15 лет, приобрели право собственности на данную квартиру. Учитывая, что в настоящее время во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить.

Ответчики Пахомова С.В. и Малютина К.И. в суд не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области – по доверенности ФИО1 в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. о признании права собственности на квартиру в равных долях обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ:

«Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Согласно ст. 570 ГК РФ:

«Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами».

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ:

«2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю., с одной стороны, и Пахомовой (до брака Малютиной) С.В. и Малютиной К.И., с другой стороны, состоялся договор мены квартир, согласно которого Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. передали в собственность в равных долях Малютиной К.И. и Малютиной С.В. (после вступления в брак Пахомовой) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Малютина К.И. и Малютина С.В. (после вступления в брак Пахомовой) передали истцам в собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.А. и Малютиной К.И. и Малютиной (Пахомовой) С.В. был надлежаще удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под № 961, но не был зарегистрирован в БТИ, несмотря на то, что подлежал обязательной регистрации. Согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № справки ОГУП «Липецкоблтехинветаризация» филиал Становлянское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, справки администрации сельского поселения Становлянский сельсовет квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится за Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако юридические документы не оформлены и право собственности за данными лицами не зарегистрировано. Из сведений, содержащихся в домовой книге на вышеуказанную квартиру, следует, что Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и фактически постоянно проживают в данной квартире с момента регистрации. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчики просили удовлетворить заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что договор мены квартир между истцами и ответчиками фактически состоялся и исполнен сторонами полностью, отсутствие предусмотренной на момент заключения договора регистрации в БТИ в настоящее время препятствует осуществлению регистрации права собственности на данную квартиру во внесудебном порядке, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за Долгих Л.В., Долгих Ю.А. и Долгих Е.Ю. право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Долгих Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгих Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Долгих Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в равных долях (по 1/3 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца.

Судья: Е.А. Суханова

Свернуть