Долгих Евгений Алексеевич

Дело № 2-1270/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001331-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Долгих Алексею Юрьевичу, Долгих Евгению Алексеевичу, Долгих Илье Алексеевичу о взыскании сумм по кредитному договору по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Долгих Алексею Юрьевичу, Долгих Евгению Алексеевичу, Долгих Илье Алексеевичу о взыскании сумм по кредитному договору по долгам наследодателя.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и лицо №1 (заемщик) заключили кредитный договор [обезличено] от 16.12.2019 посредством направления заявления на выдачу кредита через АС «Сбербанк-Онлайн». 16.12.2019 банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 451438,49 руб. Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика по состоянию на 01.04.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 47393,20 руб., в том числе просроченные проценты в размере 2127,63 руб., просроченный основной долг в размере 45265,57 руб. [обезличено] лицо №1 умерла. Долгих А.Ю., Долгих Е.А., Долгих И.А являются предполагаемыми ...

...наследниками, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам заемщика.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Долгих Евгения Алексеевича, Долгих Алексея Юрьевича, Долгих Ильи Алексеевича в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору [обезличено] от 16.12.2019 по состоянию на 01.04.2024 в размере 47393,20 руб., в том числе просроченный основной долг - 45265,57 руб., просроченные проценты - 2127,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621,80 руб. (л.д.4-6).

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.222, 223), представитель истца ...7, действующая на основании доверенности от [обезличено] (л.д.13-15), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5об).

Ответчики Долгих Е.А., Долгих А.Ю., Долгих И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовым извещением по регистрации месту жительства, согласно адресным сведениям (л.д.92, 93, 94, 210, 211, 215), причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орган ЗАГС № 2 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.224), причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если они не установлены, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок, в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок,- совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 16.12.2019 ответчик лицо №1 посредством использования системы «Сбербанк-Онлайн» обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 451438,49 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16,9% годовых, с использованием простой электронной цифровой подписи, верификации и аутентификации ее данных посредством услуги «Мобильный банк» (л.д.22-24, 74).

На основании указанного заявления о выдаче кредита, банком был сгенерирован пароль, 16.12.2019 на телефон заемщика отправлено смс-сообщение, включающее в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иных существенных условий кредитования, после ознакомления, с которыми, сгенерированный пароль был введен ответчиком, после чего верификация (подтверждение) клиента проведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.62, 63).

В соответствии с лицевым счетом [обезличено] на имя лицо №1, в этот же день 16.12.2019, кредитные денежные средства в размере 451438,49 руб. были перечислены банком (л.д.36-61).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, перечислив на его счет денежные средства.

В связи с чем, в силу ст.432, 434 ГК РФ, суд полагает установленным факт заключения кредитного договора [обезличено] от 16.12.2019 между ПАО Сбербанк, с одной стороны и лицо №1 с другой стороны.

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (кредитный договор [обезличено] от 16.12.2019), сумма кредита составила 451438,49 руб., процентная ставка - 16,9% годовых (пункты 1, 4 Индивидуальных условий) (л.д.22-24).

В соответствии с п.п.2, 6 Индивидуальных условий, срок кредитования составляет 60 месяцев с даты его фактического предоставления, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в размере 11195,15 руб., в соответствии с графиком платежей, платежная дата 16-е число месяца (л.д.22-24).

Согласно п.17 Индивидуальных условий, кредитные денежные средства предоставляются заемщику путем их перечисления на счет дебетовой банковской карты [обезличено] принадлежащей лицо №1, открытый у кредитора.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Индивидуальные условия кредитования подписаны ответчиком лицо №1 с использованием электронной подписи, с указанными условиям она был ознакомлен и согласна.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования (л.д.23).

В соответствии с п.п.3.1. - 3.2. Общих условий кредитования, а также графиком платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа… (л.д.31-35).

В соответствии с п.3.13 Общих условий, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4. Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора (индивидуальных условий) заемщик лицо №1 приняла на себя обязанность уплачивать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в установленные сроки.

Доказательств того, что указанный кредитный договор (индивидуальные условия) признан недействительным, либо незаключенным, а также доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).

Однако лицо №1 в нарушение условий договора кредитования, согласно выписке по счету, расчету задолженности, свои обязательства перед банком надлежащим образом не выполняет, в установленные сроки и в установленном размере, платежи, в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, не вносила (л.д.36-61).

лицо №1 свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

[обезличено] лицо №1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти [обезличено] от [обезличено] (л.д.135.).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя данные, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В данном случае обязанность исполнения кредитного обязательства должника по кредитному договору переходит в порядке правопреемства к его наследникам.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ родители, супруг(а) и дети являются наследниками первой очереди по закону.

В силу положений ст.1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

По правилам ст.1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Поскольку обязательство лицо №1, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, то такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из наследственного дела [обезличено] от [обезличено], заведенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Лицо №2 в связи со смертью лицо №1, умершей [обезличено], следует, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились супруг умершей - Долгих Алексей Юрьевич, [обезличено] г.р., сын умершей - Долгих Евгений Алексеевич, [обезличено] г.р., сын умершей - Долгих Илья Алексеевич, [обезличено] г.р., действующий с согласия отца Долгих Алексея Юрьевича. Иных наследников не установлено (л.д.101, 102-125).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Долгих А.Ю., Долгих Е.А., Долгих И.А. приняли в [обезличено] доли наследство после смерти лицо №1 в виде права собственности на [обезличено] доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [обезличено] (л.д.111об, 112об).

Доказательств иного суду не представлено, сторонами не оспорено.

Соответственно, в силу ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, долг заемщика в порядке правопреемства перешел к наследникам умершей лицо №1 - Долгих А.Ю., Долгих Е.А., Долгих И.А., как к новым должникам - наследникам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на [обезличено] лицо №1 принадлежала на праве собственности [обезличено] доли на право собственности на квартиру, расположенную по адресу [обезличено] (л.д.169).

Согласно поквартирной карточке ООО «ГЦРКП» от 25.04.2024, на дату смерти ([обезличено]) лицо №1 с [обезличено] была зарегистрирована по адресу [обезличено]; по указанному адресу значатся зарегистрированными Долгих А.Ю., Долгих Е.А., Долгих И.А. с [обезличено] по настоящее время (л.д.142).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 27.04.2024, на имя лицо №1 на дату смерти [обезличено] транспортных средств не зарегистрировано (л.д.141).

По состоянию на [обезличено] остаток денежных средств на банковских счетах лицо №1: 2292,41 руб. (л.д.171).

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу лицо №1 не являлась получателем выплат по обязательному социальному страхованию, сведения о суммах страхового обеспечения не полученных в связи со смертью лицо №1 отсутствуют (л.д.100).

С учетом изложенного, суд считает возможным, при определении стоимости наследственного имущества исходить из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: [обезличено], по состоянию на [обезличено] в размере 2036000 руб., а также остатка денежных средств на счетах лицо №1 в ПАО Сбербанк по состоянию на [обезличено] в размере 2292,41 руб. (л.д.68-71, 171).

Поскольку доказательствами того, что сумма задолженности по кредитному договору полностью, либо частично погашена, суд не располагает, обязанность исполнения кредитных обязательств умершего должника лицо №1 по кредитному договору [обезличено] от 16.12.2019 переходит в порядке правопреемства к наследникам, принявшим наследство, то есть к Долгих А.Ю., Долгих Е.А., Долгих И.А. в пределах стоимости принятого наследства, а именно: в размере 511292,41 руб. (2036000/4 + 2292,41).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, последний умер, ответчики приняли наследство после его смерти, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков Долгих А.Ю., Долгих Е.А., Долгих Е.А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность лицо №1 по указанному кредитному договору составляет 47393,20 руб., из которых: 45265,57 руб. - основной долг, 2127,63 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.225-226).

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен истцом арифметически правильно, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчиков задолженности в указанном размере.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, ст.319 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Иного расчета, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать по кредитному договору [обезличено] от 16.12.2019 согласно представленному расчету, в пределах стоимости принятого наследства (511292,41 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования обоснованными в указанной части, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1621,80 руб., исходя из расчета: (47393,20 - 20000) х 0,03 + 800).

Данные судебные расходы подтверждаются соответствующим платежным поручением [обезличено] от 09.04.2024 (л.д.30) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Долгих Алексею Юрьевичу, Долгих Евгению Алексеевичу, Долгих Илье Алексеевичу о взыскании сумм по кредитному договору по долгам наследодателя - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долгих Евгения Алексеевича (ИНН [обезличено]), Долгих Алексея Юрьевича (ИНН [обезличено]), Долгих Ильи Алексеевича (ИНН [обезличено]) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору [обезличено] от 16.12.2019 по состоянию на 01.04.2024 в размере 47393,20 руб., в том числе просроченный основной долг - 45265,57 руб., просроченные проценты - 2127,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621,80 руб., а всего 49015 (сорок девять тысяч пятнадцать) руб. 00 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти лицо №1, [обезличено] года рождения, умершей [обезличено].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 23.07.2024.

Судья М.Ю. Шумная

Дело № 2-892/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000687-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Лицо № 1 о взыскании задолженности по договору займа по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «ЦФК») обратился в суд с иском к наследственному имуществу Лицо № 1 о взыскании задолженности по договору займа по долгам наследодателя.

Требования мотивирует тем, что ООО МФК «ОТП Финанс» и Лицо № 1 (заемщик) заключили договор займа [обезличено] от 25.09.2021, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 31997,65 руб. Заемщиком нарушены обязательства по договору займа. Права требования по договору займа переданы новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования № ... от 03.12.2024. Заемщик умер.

На основании изложенных доводов, просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Лицо № 1 в пользу истца в размере 5924,34 руб., из которых 5786,41 руб. - основной долг, 137,93 руб. - проценты, а также расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.4-5).

Истец ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.164, 165), представитель истца - Генеральный директор Карагодина О.Н., действующая на основании Устава (л.д.28), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.5об).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Долгих Алексей Юрьевич, Долгих Илья Алексеевич, Долгих Евгений Алексеевич, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.166, 167, 168), которые причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.169, 170).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется, возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату заключения договора), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в ред. на дату заключения договора) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено, что 25.09.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Лицо № 1 заключен займа, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Общие условия), на следующих условиях: сумма микрозайма 31997,65 руб.; срок возврата займа: 12 месяцев; процентная ставка: с даты заключения договора займа по 25.10.2021 90%, с 26.10.2021 по 25.11.2021 26,07%, с 26.11.2021 до конца срока возврата займа 1% (п.п.1-4 Индивидуальных условий Договора) (л.д.18-25).

На первой странице Индивидуальных условий указанного договора указано условие, содержащее запрет начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (что согласуется со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Общие условия) (п.14 Индивидуальных условий Договора) (л.д.18-25).

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению микрозайма ответчику.

Лицо № 1 свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

[обезличено] Лицо № 1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти [обезличено] от [обезличено] (л.д.91).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя данные, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В данном случае обязанность исполнения кредитного обязательства должника по кредитному договору переходит в порядке правопреемства к его наследникам.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ родители, супруг(а) и дети являются наследниками первой очереди по закону.

В силу положений ст.1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

По правилам ст.1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательство Лицо № 1, возникшее из договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, то такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из наследственного дела [обезличено] от [обезличено], заведенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Лицо № 2 в связи со смертью Лицо № 1, умершей [обезличено] (л.д.61-89), следует, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились Долгих Евгений Алексеевич, Долгих Алексей Юрьевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Долгих Ильи Алексеевича, [обезличено] г.р. (л.д.63об, 64, 64об).

Иных наследников не установлено.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от [обезличено], [обезличено], сын умершей Долгих Е.А., сын - Долгих И.А., супруг - Долгих А.Ю. приняли наследство после смерти Лицо № 1 в виде [обезличено] доли каждый на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу [обезличено] (л.д.72-73).

Доказательств иного суду не представлено, сторонами не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

Соответственно, в силу ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, долг заемщика в порядке правопреемства перешел к наследникам умершей Лицо № 1 - Долгих Е.А., Долгих И.А., Долгих А.Ю., как к новым должникам - наследникам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на [обезличено], Лицо № 1 принадлежала на праве собственности ... доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [обезличено] (л.д.44).

Согласно поквартирной карточке ООО «ГЦРКП» от 14.04.2025, Лицо № 1 с [обезличено] и по дату смерти ([обезличено]) была зарегистрирована по адресу [обезличено], как жена собственника квартиры Долгих А.Ю., который по указанному адресу значится зарегистрированным с [обезличено] по настоящее время вместе с женой Лицо № 1, сыновьями Долгих Е.А., Долгих И.А. (л.д.128).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 16.04.2025, на имя Лицо № 1 на дату смерти [обезличено] транспортных средств не зарегистрировано (л.д.133).

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.04.2025, на имя Лицо № 1 на дату смерти [обезличено] маломерных судов не зарегистрировано (л.д.92).

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 21.04.2025, Лицо № 1 не являлась получателем выплат по обязательному социальному страхованию, сведения о суммах страхового обеспечения, не полученных в связи со смертью Лицо № 1, отсутствуют (л.д.131).

По состоянию на 26.07.2022 остаток денежных средств на банковских счетах Лицо № 1 не установлен (л.д.95-97, 140, 153, 155, 157, 159).

С учетом изложенного, суд считает возможным, при определении стоимости наследственного имущества исходить из кадастровой стоимости объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу [обезличено] размере 1164246,50 руб. (л.д.103-112).

Поскольку доказательствами того, что сумма задолженности по кредитному договору полностью, либо частично погашена, суд не располагает, обязанность исполнения кредитных обязательств умершего должника Лицо № 1 по договору займа [обезличено] от 25.09.2021 переходит в порядке правопреемства к наследникам, принявшим наследство, то есть к Долгих Е.А., Долгих И.А., Долгих А.Ю. в пределах стоимости принятого наследства, а именно: в размере 291061,62 руб. (1164246,50 руб. / 4).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, последний умер, ответчики приняли наследство после его смерти, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков Долгих А.Ю., Долгих Е.А., Долгих И.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лицо № 1 по указанному договору займа составляет 5924,34 руб., из которых: 5786,41 руб. - основной долг, 137,93 руб. - проценты за пользование займом (л.д.16-17).

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен истцом арифметически правильно, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, ст.319 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Иного расчета, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование займом ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Договора, заемщик согласился на уступку права (требования) по настоящему договору третьим лицам (л.д.19).

03.12.2024 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО ПКО «ЦФК» права (требования) по настоящему Договору, что подтверждается Договором цессии № ... (л.д.6-14).

Таким образом, ООО ПКО «ЦФК» является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать задолженность по договору займа [обезличено] от 25.09.2021 согласно представленному расчету, в пределах стоимости принятого наследства (291061,62 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования обоснованными в указанной части, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Данные судебные расходы подтверждаются соответствующим платежным поручением [обезличено] от 11.03.2025 (л.д.29) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа по долгам наследодателя - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долгих Евгения Алексеевича (ИНН [обезличено]), Долгих Алексея Юрьевича (ИНН [обезличено]), Долгих Ильи Алексеевича (ИНН [обезличено]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) задолженность по договору займа [обезличено] от 25.09.2021 в размере 5924,34 руб., в том числе: основной долг - 5786,41 руб., проценты - 137,93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 9924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 34 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти Лицо № 1, [обезличено] года рождения, умершей [обезличено].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято - 03.06.2025.

Председательствующий М.Ю. Шумная

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Долгих Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от (дата), в размере 594931, 17 руб., из которых: просроченный основной долг 565520,53 руб., начисленные проценты 25951,94 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки – 3458,70 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9149, 31 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк и Долгих Евгений Алексеевич заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 782500,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от (дата), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 782500,00 руб., проце...

...нты за пользование кредитом – 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 18300,00 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответсвии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 594931,17 руб., а именно: просроченный основной долг 565520,53 руб., начисленные проценты 25951,94 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки – 3458,70 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб..

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с (дата) по (дата).

Представитель истца извещен о времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что (дата) Банк и Долгих Евгений Алексеевич заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 782500,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от (дата), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 782500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 18300,00 руб..

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 594931,17 руб., а именно: просроченный основной долг 565520,53 руб., начисленные проценты 25951,94 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки – 3458,70 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб..

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с (дата) по (дата).

С данным расчетом суд соглашается, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных норм закона суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9149,31 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Долгих Евгения Алексеевича сумму задолженности по кредитному договору № № от (дата), в размере 594931, 17 руб., из которых: просроченный основной долг 565520,53 руб., начисленные проценты 25951,94 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки – 3458,70 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9149, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья С.К. Жарова

Дело №12-155/2022

(УИД 42MS0078-01-2022-003640-73)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 декабря 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу Долгих Евгения Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Долгих Е.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е., обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья истолковал против Долгих Е.А., допустив нарушение порядка судопроизводства.

В судебном заседании Долгих Е.А. доводы жалобы поддержал, указав, что управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему не представились, предложили пройти освидетельствование на месте, которое он прошел. Видеофиксация в деле представлена не в полном объеме, не отражено, что сотрудники ГИБДД оказывали моральное давление на него, он бы...

...л введен в заблуждение, что за данное нарушение ему будет назначен штраф. Понятые присутствовали при прохождении освидетельствования и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был занят по работе. Признаков опьянения у него не имелось, понятые не могли видеть резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Заслушав Долгих Е.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у водителя Долгих Е.А. были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показание прибора составило 0,057 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгих подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от медицинского освидетельствования Долгих Е.А. отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынес постановление, которым Долгих Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт совершения Долгих Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом врио командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, привлеченных в качестве понятых, а также видеофиксацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Показания и объяснения данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленной суду видеозаписью, оснований не доверять им не имеется. При этом оснований для оговора указанными лицами Долгих Е.А. не имеется. При этом доводы Долгих Е.А. в судебном заседании о том, что он не имел признаков опьянения, что могут подтвердить понятые, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

При прохождении освидетельствования Долгих Е.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, показание прибора составило 0,057 мг/л, что зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгих Е.А. отказался, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается подписью в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Долгих Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт отказа Долгих Е.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола заявитель собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью, какие-либо замечания не выразил. Таким образом, факт отказа Долгих Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке, подтверждается и представленной суду видеофиксацией правонарушения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения Долгих Е.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Долгих Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что Долгих Е.А. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно был установлен как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не оспаривается и Долгих.

Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы Долгих о том, что при остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД ему не представились, на вывод о виновности Долгих в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий не влияют. Доводы Долгих в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудниками ГИБДД после отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего Долгих подтвердил, что проходить медицинское освидетельствование он не намерен. Кроме того, Долгих Е.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Долгих не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Также суду не было представлено доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспектора ОБДПС ГИБДД в незаконном привлечении Долгих к административной ответственности.

Доводы жалобы Долгих по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Долгих Е.А. Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав Долгих Е.А. допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено Долгих Е.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Малозначительным совершенное Долгих Е.А. правонарушение не является.

При таких обстоятельствах жалоба Долгих Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Долгих Евгения Алексеевича - оставить без изменения, жалобу Долгих Е.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Зорькина

Судья: Жарова С.К. Дело № 33-14823/2021

2в-410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 19 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Долгих Евгения Алексеевича на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 11 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рузского районного суда Московской области находится гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Долгих Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи того же суда от 11 декабря 2020 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных истцом требований на сумму 594 931,17 руб.

В частной жалобе Долгих Е.А. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и на...

...ходящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судья с учетом обстоятельств дела, размера имущественных требований и поведения ответчика по непогашению задолженности перед банком пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований.

Доводы Долгих Е.А. о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям, о неизвещении его о рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела, положениям ст. 141 ГПК РФ, направлены на необоснованную переоценку выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рузского районного суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Долгих Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-652/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

С участием помощника прокурора Казачинского района Кармазова И.А.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Колобан Н.Н. –Колобан Д.А. к Долгих Е.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Колобан Н.Н. –Колобан Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 сентября 2014 года около 14 часов во дворе <адрес> в <адрес> между Колобан Н.Н. и Долгих Е.А. произошла ссора, в ходе которой у ответчика возник умысел, направленный на высказывание в адрес истца угрозы убийством, с этой целью ответчик, осознавая противоправность своих действий, держа в руке металлическую монтировку, со словами: «Пропусти, а то голову проломлю!» замахнулся на истицу, демонстрируя возможность осуществления высказываемой угрозы, тем самым совершил в отношении Колобан Н.Н. угрозу убийством, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено органом предварительного расследования и направлено мировому судье с/у № 36 в Казачинском районе. 18 февраля 2015 года мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Долгих Е.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. Колобан Н.Н. сделала такое заявление в суде, т.к. желала прекратить конфликтную ситуацию, возникшую между дочерью Долгих Е.А. - Колобан Е.Е. и Колобан Д.А., по поводу определения места жительства детей. Фактически никакого возмещения морального и материального вреда со стороны ответчика не состоялось, а в момент обращения с заявлением о прекращении уголовного дела потерпевшая не заявляла о необходимости какого-либо возмещения со стороны обвиняемого. В настоящее время, поль...

...зуясь своим правом, предоставленным истице ст. ст. 42, 44 УПК РФ, истица обращается в суд за компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, поскольку после совершенного в отношении истицы преступления, истица перенесла сильный стресс, боится оставаться одна, у нее нарушился сон, появились головные боли, безотчетный страх, когда она видит в руках, у рядом находящегося с ней человека, какой- либо металлический предмет. Истица вынуждена принимать успокаивающие средства, обращаться к врачам за оказанием ей психологической помощи. Перенесенные истицей физические и нравственные страдания требуют денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Колобан Д.А. поддержал исковые требования истца, приведя те же доводы и дополнил, что ответчик совершил угрозу убийством в присутствии малолетнего ребенка, в этот момент истица уже находилась на больничном и болела в связи с избиением ее Колобан Е.Е. 12.09.2014 г., в результате высказанной в адрес истицы угрозы убийством, у истицы в последующем ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обращаться к врачам и принимать успокаивающие средства, по заключению специалистов экспертно-правового центра КрасГМУ ФИО10ФИО7 И.В. истице выставлен диагноз в виде причинения ЗЧМТ с явлениями сотрясения головного мозга и развитием в посттравматический период дисциркуляторной субкортикальной энцефалопатии, от чего у нее стало повышаться артериальноедавление и усилились головные боли, однако ответчик даже не принес извинения истице, в течение года продолжаются угрозы и нападки на истицу со стороны ответчика, ответчик высокого роста и телосложения, поэтому истица реально опасалась за свою жизнь, и он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные истице нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Долгих Е.А. - Анучин М.А., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования истца не признал, о чем представил в суд письменные возражения, в суде пояснил, что в основу иска положено постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 18.02.2015 года, из которого, по мнению истицы усматривается преюдициальная обязанность Долгих Е.А. выплатить заявительнице <данные изъяты> рублей за якобы имевшую место высказанную ответчиком угрозу убийством в отношении истицы, из материалов дела и обвинительного акта усматривается, что 22.09.2014 года во дворе дома <адрес> истица и ответчик, в руках у которого был также малолетний ребенок, пытались вырывать друг у друга монтировку, кричали друг на друга, в мировом суде потерпевшая Колобан Н.Н. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Долгих Е.А., мотивируя это примирением с последним и тем, что последний загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального и морального характера она к нему не имеет, постановление вступило в законную силу. При этом из материалов дела усматривается, что какими-либо условиями прекращение дела со стороны виновного и потерпевшей не сопровождалось, уголовное дело могло быть прекращено по ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ только при условии возмещение вреда (материального и морального), поскольку это безусловное требование закона, суд это установил, и вынес законное правовое решение на основе материалов дела и в данном случае следует применить последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, предусматривающую невозможность обращения в суд по тому же спору и между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с п.5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и он влечет за собой прекращение производства по делу. Таким образом, истица не может обращаться в суд за его возмещением в порядке гражданского судопроизводства, просит учесть, что ответчик пенсионер, преклонного, почти 70-летнего возраста, длительно и добросовестно работал, страдает <данные изъяты>, выезжать к месту рассмотрения дела не может по состоянию здоровья, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он является необоснованным, а производство по делу прекратить.

Заслушав представителей истца Колобан Д.А. и ответчика Анучина М.А., прокурора Кармазова И.А., полагавшего исковые требования истицы, подлежащими удовлетворению частично, суд, исследовав возражения представителя ответчика, а также материалы гражданского и уголовного дела, полагает частично удовлетворить требования истицы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установил суд и следует и материалов уголовного дела по обвинению Долгих Е.А., 22 сентября 2014 года около 14 часов во дворе <адрес> в <адрес> между Колобан Н.Н. и Долгих Е.А. произошла ссора, в ходе которой у Долгих Е.А. возник умысел на высказывание угрозы убийством в отношении Колобан Н.Н., с этой целью Долгих Е.А., осознавая противоправность своих действий, держа в руке металлическую монтировку, со словами: «Пропусти, а то голову проломлю!» замахнулся на Колобан Н.Н., которая высказанную угрозу убийством восприняла реально, схватила монтировку руками и удерживала ее, имея основания опасаться осуществления угрозы, своими действиями Долгих Е.А. совершил в отношении Колобан Н.Н. угрозу убийством, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вина Долгих Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Колобан Н.Н.в отдел полиции о высказывании в ее адрес угрозы убийством гр. Долгих Е.А. (л.д.20); выпиской из журнала регистрации заявления Колобан Н.Н. в отделе полиции «Казачинский» (л.д..36); протоколом допроса св. ФИО9- сотрудника полиции, согласно которому он прибыл в ограду дома Колобан Е.Е. 22.09.2014 г. после 14 часов и увидел, что в ограде напротив друг друга стояли Колобан Н.Н. и Долгих Е.А., они держались за концы металлической монтировки и пытались вырвать ее друг у друга, он разнял их и оттолкнул в разные стороны, т.к. они ругались между собой и были настроены агрессивно, у Долгих Е.А. в этот момент был на руках ребенок, после этого Колобан Н.Н. повела его в дом, а Долгих ушел за ограду с ребенком и монтировкой (л.д.71), а также постановлением мирового судьи от 18.02.2014 г..

18 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Долгих Е.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого, в судебном заседании Долгих Е.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью (л.д.220, протокол судебного заседания от 18.02.2014 г.).

Высказанная ответчиком в адрес истицы угроза убийством 22.09.2014 г. и воспринимаемые истицей реальные опасения осуществления этой угрозы состоят в причинной связи с неправомерными действиями Долгих Е.А., чем причинен истице вред ее неимущественным правам и нематериальным благам, по мнению суда при осуществлении указанной угрозы истица испытывала нравственные страдания.

Суд приходит к выводу, что нравственные страдания причинены истице по вине ответчика и в силу ст. 151,1099 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению с него в денежном выражении в пользу истицы, поскольку он вину признал и его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истице причинены нравственные страдания, их характер, ее личность, состояние ее здоровья на момент причинения ей нравственных страданий, истица находилась на больничном по поводу причиненных ей телесных повреждений 12.09.2014 г., что следует из представленных истцом листков нетрудоспособности и болезни в период с 15.09.2014 г. по 9.10.2014 г. (л.д.24-25), наличие у истицы заболевания в виде гипертонической болезни 111 риск 1У, СН 11А и других общих заболеваний.

Суд не может принять и учесть как доказательство причинения нравственных страданий истице, представленное представителем истца заключение специалистов экспертно-правового центра КрасГМУ ФИО10 и ФИО11, об установлении истице диагноза в виде причинения ЗЧМТ с явлениями сотрясения головного мозга и развитием в посттравматический период дисциркуляторной субкортикальной энцефалопатии, поскольку из заключения следует, что указанный диагноз выставлен по обстоятельствам событий, имевших место 12.09.2014 года.

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Долгих Е.А., который является пенсионером, имеет преклонный возраст, проживает с женой-пенсионеркой, дочерью и внуками, страдает хроническими и общими заболеваниями, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Долгих Е.А. в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда, причиненного высказанной угрозой убийством, <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину в Бюджет Казачинского района в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает истице отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не может обращаться в суд за возмещением компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение уголовного дела не возможно без заглаживания причиненного материального и морального вреда и потерпевшая подтвердила в суде, что вред ей обвиняемым заглажен, суд не может принять как основания для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возмещение потерпевшей обвиняемым какой-либо компенсации морального вреда, причиненного в результате осуществления обвиняемым в отношении нее угрозы убийством. При рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика в обоснование того, что моральный вред каким–либо образом ответчиком заглажен, никаких доказательств суду не представлено, извинений не принесено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. «О прекращение уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности» - само по себе прекращение уголовного дела не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колобан Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Колобан Н.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате угрозы убийством 22.09.2014 г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) и госпошлину за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Казачинского района, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока через Казачинский суд со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 15 декабря 2015 года.

Судья Н.И.Белобородова