Долгих Евгения Юрьевна

Дело № 2-7553/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-008544-05

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сазанавец Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» к Долгих Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» (далее – ООО «Сетелем-Банк» обратилось в суд с иском к Долгих Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2020 года в размере 99003,09 руб., из которых: 92955,49 руб. – сумма основного долга; 6047,60 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3170,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 апреля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Долгих Е.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, на неотложные нужды, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 147520 руб. (на неотложные нужды и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06 апреля 2020 года) на срок 48 месяцев, под 19,90 % годовых. В период пользования кредитом, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены: платежи в счет оплат суммы долга и процентов ответчиком не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность. Треб...

...ование о досрочном погашении долга, направленное в адрес ответчика, последней не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Долгих Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заедания не представила.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Долгих Е.Ю. путем подписания Индивидуальных условий был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, на неотложные нужды, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 147520 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере 19,90% годовых на дату заключения договора и обязательством возврата путем внесения 07 числа каждого месяца 48 ежемесячных платежей, равных 4494 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07 мая 2020 года (п.п. 4, 6 Договора).

Долгих Е.Ю. ознакомлена с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц и тарифами ООО «Сетелем Банк», выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в договоре.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, Долгих Е.Ю. воспользовалась предоставленным кредитом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком Долгих Е.Ю. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением Долгих Е.Ю. условий кредитного договора 10 января 2022 года банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности в срок до 14 февраля 2022 года. Данное требование Долгих Е.Ю. исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности Долгих Е.Ю. за период с 07 октября 2021 по 07 ноября 2022 года составляет 99003,09 руб., из них: 92955,49 руб. – сумма основного долга; 6047,60 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части размера процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком Долгих Е.Ю. нарушены условия заключенного договора, в том числе обязательства по возврату денежных средств не исполняются более 30 календарных дней, учитывая, что последний платеж был внесен ответчиком, согласно выписке по счету только 07 октября 2021 года, иных платежей не вносилось, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Долгих Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2020 года за период с 07 октября 2021 по 07 ноября 2022 года, в размере 99003,09 руб., из которых: 92955,49 руб. – сумма основного долга; 6047,60 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Долгих Е.Ю. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170,10 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от 26 января 2022 года, № от 28 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Долгих Е. Ю., <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( 6452010742; ОГРН 1027739664260), задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2020 года, за период с 07 октября 2021 по 07 ноября 2022 года, в размере 99003,09 руб., из них: 92955,49 руб. – сумма основного долга; 6047,60 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Долгих Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170,10 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Дело № 2-273/2024 (2-4052/2023;)

УИД №74RS0003-01-2023-004485-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Долгих Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Долгих Е.Ю., в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от 06.04.2021 года в размере 93 450 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК "МигКредит" и Долгих Е.Ю. заключен договор потребительского займа № от 06.04.2021 года, по условиям которого заемщику предоставлен заём 50 000 руб., с выплатой процентов, сроком до 06.04.2022 года. Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа код, предоставленный заемщику в смс-сообщении, высланном на номер мобильного телефона +№ Ответчик не исполнил условия договора займа по внесению платежа, в связи, с чем образовалась задолженность. 22.09.2022 года между ООО МК "МигКредит" и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии согласно которого ООО МК "МигКредит" переступило ООО «АйДи Коллект» право требование договору займа № от 06.04.2021 года заключенного с Дол...

...гих Е.Ю.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Долгих Е.Ю. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчик, зная о том, что у нее имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК "МигКредит" и Долгих Е.Ю. заключен договор потребительского займа № от 06.04.2021 года, по условиям которого заемщику предоставлен заём 50 000 руб., с выплатой процентов, сроком до 06.04.2022 года. Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа код, предоставленный заемщику в смс-сообщении, высланном на номер мобильного телефона №

Пунктом 1 оферты на предоставление займа предусмотрено, что оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

Аналогичные положения содержаться в п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа, где оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора.

Возражений от ответчика по факту направления ему специального кода в смс-сообщении для подписания оферты и предоставления ей суммы займа в размере 50 000 руб. не поступало.

Таким образом, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом спора не являются.

Исполнение обязательств ООО МК "МигКредит" подтверждено справкой о статусах операций.

В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по своевременному внесению платежа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № от 06.04.2021 года составляет 93 450 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

22.09.2022 года между ООО МК "МигКредит" и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии согласно которого ООО МК "МигКредит" переступило ООО «АйДи Коллект» право требование договору займа № от 06.04.2021 года заключенного с Долгих Е.Ю.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Долгих Е.Ю. суммы задолженности по договору потребительского займа № от 06.04.2021 года в размере 93 450 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 74,40 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Долгих Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Долгих Е. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от 06.04.2021 года в размере 93 450 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2024 года

Председательствующий

УИД 66RS0044-01-2019-000244-89

<данные изъяты>

Дело № 2-541/2019

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Летовальцеву Юрию Васильевичу, Долгих Евгении Юрьевне о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России №) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового собственника ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО3

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № обратилась с иском в Первоуральский городской суд о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> с ФИО3 Одновременно с иском направлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, а также транспортных средств. Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство налогового органа об обеспечении иска удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент обращения с ходатайством об обеспечении иска у ФИО3 в собственности имелись транспортные средства, в том числе автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный номер № VIN: №. При рассмотрении спора по существу, исковые требования Инспекции были удовлетворены в части в размере <данные изъяты> Исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> с ФИО3 передан в Первоуральский отдел ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного Пер...

...воуральским городским судом в отношении должника ФИО3 При анализе сведений поступивших из ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении транспортных средств, числившихся за ФИО2, установлено, что легковой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № VIN: №, переписан ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника ФИО1, автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак №. Таким образом, в период действия мер по обеспечению иска, наличия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Инспекции удовлетворены, ФИО2 были предприняты меры, направленные на сокрытие имущества от взыскания, путем отчуждения легкового автомобиля. Ссылаясь на ст.ст. 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового собственника ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства <данные изъяты> в собственность ФИО3 (л.д.5-10).

Представитель истца МИФНС № ФИО11.Б, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), заявленные требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени решение суда ФИО2 в полном объеме не исполнено, перечислена незначительная сумма. Поскольку решение суда должником не исполнялось, МИФНС России № направило запрос в ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2, из ГИБДД поступил ответ, что спорный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2 Поскольку МИФНС России № стало известно о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3, они повторно направили запрос в ГИБДД, из которого узнали, что в июле 2017 года автомобиль был переписан на дочь ФИО3 – ФИО1 Поскольку ущерб причинен бюджету, МИФНС России № вправе обратиться с указанными требованиями. Срок исковой давности МИФНС России № не пропущен, поскольку о нарушении своих прав отчуждением транспортного средства и смене собственника транспортного средства узнали только в декабре 2018 года, после чего было подано настоящее исковое заявление. Иных способов установить собственника транспортного средства, обстоятельства совершения сделки у них не было, поскольку исполнением решения занимался судебный пристав-исполнитель, которым не были своевременно наложены ограничения на имущество должника. Считает, что в период действия мер по обеспечению иска, наличия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Инспекции удовлетворены, ФИО2 были предприняты меры, направленные на сокрытие имущества от взыскания, путем отчуждения легкового автомобиля своей дочери. На момент совершения сделки ответчик достоверно знал о предъявленных к нему требованиях, сумме задолженности, о мерах по обеспечению иска, так как участвовал при рассмотрении гражданского дела №. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен между близкими родственниками, договор страхования гражданской ответственности заключен на ФИО3, что свидетельствует о том, что сделка по продаже автомобиля была заключена формально, и является мнимой, ответчик до сих пор пользуется автомобилем.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, он передал покупателю автомобиль, получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, покупатель автомобиль принял. Договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, сделка сторонами исполнена. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Сделка совершена между физическими лицами, у которых нет задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд о признании сделки недействительной, стороной которой она не является. (л.д. 51-52).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль, так как нуждался в денежных средствах. На момент продажи автомобиля решение суда о взыскании суммы еще не вступило в законную силу, ответчику не было известно, что определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства были получены. Сокрытия имущества не было, ответчик частично исполнил решение суда, выплатил примерно <данные изъяты>. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Просила учесть, что сделка совершена между физическими лицами, у которых нет задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд о признании сделки недействительной, стороной которой она не является. На сегодняшний день иного имущества в собственности у ответчика нет. Не оспаривает, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчиком было продано несколько транспортных средств, пояснила, что у ответчика возникли финансовые проблемы, ему нужны были деньги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями истца не согласна. Пояснила, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки и регистрации ее в ГИБДД каких-либо сведений о наложении ареста на автомобиль или запрета на совершение регистрационных действий не было, ей было не известно, что имеется определение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика ФИО3 Сделка по приобретению автомобиля ответчиком была фактически исполнена, так как автомобиль был передан ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены ответчиком продавцу в полном объеме, что указано в договоре купли-продажи. Она пользуется автомобилем, передвигается на нем, несет бремя содержания. Факт использования автомобилем подтверждается карточкой правонарушений, квитанцией об оплате транспортного налога, полисом ОСАГО, договорами на выполнение ремонтных работ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который необходимо исчислять с даты постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД (л.д. 54-55).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент совершения сделки и регистрации ее в ГИБДД каких-либо сведений об ограничениях на автомобиль не было. Сделка по приобретению автомобиля ответчиками была фактически исполнена, автомобиль был передан, денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены продавцу в полном объеме. ФИО1 пользуется автомобилем, несет бремя содержания. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведений, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 42).

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль продан продавцом за <данные изъяты>, уплаченных покупателем полностью, проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д.58). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО1 (л.д.43).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО3, злоупотребляя правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформил сделку по отчуждению транспортного средства, в связи с недобросовестным поведением ФИО3 налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание сумм ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5-10).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № было подано исковое заявление в Первоуральский городской суд к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (л.д. 13-17), данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

При подаче иска в суд, МИФНС России № заявила ходатайство об обеспечении иска к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, путем наложения ареста на недвижимое имущество должника, транспортные средства, а также принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества должника (л.д. 18-19).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ходатайство истца удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска <данные изъяты> (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащего ФИО3 (л.д. 134-135).

Решением Первоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> (л.д. 21-25). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ФИО3 в доход бюджета ущерба, снижен размер взысканного ущерба с ФИО3 до <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у МИФНС России № отсутствуют основания для обращения в суд о признании сделки недействительной, так как она не является стороной в сделке, суд признает несостоятельными.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1, Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налоговым кодексом Российской Федерации также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «<данные изъяты> ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Руководителем ООО «<данные изъяты>» в проверяемый период являлся ФИО3 По результатам выездной проверки установлена неуплата НДС в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем и учредителем ООО <данные изъяты>» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3, в действиях которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе доследственной проверки был установлен факт уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>». ФИО3 являлся одновременно и генеральным директором, и учредителем ООО «<данные изъяты>», то есть совмещал функции представителя работодателя и работодателя в одном лице (л.д.21-28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае МИФНС России № является лицом, которое может предъявить требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в результате применения последствий недействительности данной сделки может быть восстановлено ее право на взыскание сумм вреда, причиненных бюджету Российской Федерации, за счет имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО3, зная об уголовном деле по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого он являлся, принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о предъявлении МИФНС России № иска к нему о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты>, и наличии мер обеспечения по данному иску, произвел отчуждение транспортного средства с целью избежания его реализации по обязательствам должника.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка квалифицируется как ничтожная, поскольку при установленных судом обстоятельствах в их совокупности она нарушает права истца, как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию прав по взысканию сумм вреда, причиненных бюджету Российской Федерации за счет имущества должника (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО3 не было известно о принятых по гражданскому делу № мерах по обеспечению иска, судом отклоняются. ФИО3 выступал ответчиком по гражданскому делу №, его представители участвовали в рассмотрении данного гражданского дела, соответственно, должны были и могли знакомиться с материалами гражданского дела, знать о всех принятых по делу постановлениях.

Суд также учитывает, что в этот же период (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) ФИО3 стал предпринимать последовательные действия по отчуждению принадлежавших ему транспортных средств. Так, по сведениям ГИБДД, за указанный период им были проданы транспортные средства: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118), а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО7 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер Н № VIN: № за <данные изъяты>. (л.д.58).

Принимая во внимание, что ФИО3 произвел отчуждение всего ценного имущества в ходе разбирательств о привлечении его к ответственности, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы ущерба в пользу истца, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости отчуждения транспортных средств в связи с наличием у ФИО3 задолженности перед другими лицами, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО3 произвел отчуждение спорного имущества, передав автомобиль в собственность своей дочери ФИО1, практически сразу же после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств в доход бюджета.

На сегодняшний день иное имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, у ФИО3 отсутствует (л.д.90-97, 114-115, 131). В счет исполнения решения суда по делу № ФИО2 уплачено всего <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты> (л.д.84).

Суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО3, заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовал недобросовестно, достоверно зная о наличии у него задолженности в значительной сумме, о наличии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Совершенной сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца по взысканию сумм вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд находит неверными доводы истца о том, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствий, не имеется. Напротив, из представленных суду доказательств, ФИО3 имел намерение продать принадлежащее ему спорное транспортное средство, и реализовал свои намерения путем заключения договора с ФИО1 По условиям договора передача спорного автомобиля состоялась без подписания передаточного акта, денежные средства продавцом были получены.

Тот факт, что ФИО3 продал спорное транспортное средство своей дочери ФИО1, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Более того, признание сделки мнимой исключает признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, который, по мнению ответчиков составляет 1 год, и подлежит исчислению с даты постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД, не могут быть приняты судом.

Как следует из ответов ГИБДД на запросы МИФНС России №, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД были представлены сведения о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3, отметки об изменении собственника не имеется (л.д.122), при этом, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД представлены сведения о том, что собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

Из страхового полиса ПАО АСКО-Страхование серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО8 (л.д.60). Из сведений ПАО АСКО-Страхование следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № № оформлен на ФИО1, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО3 и ФИО8 (л.д. 152-153).

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска МИФНС России № к ФИО3 о возмещении вреда, наличие противоречивых ответов ГИБДД и Страховой компании о собственнике спорного транспортного средства, не позволило истцу обратиться в суд с настоящим иском ранее декабря 2018 года – когда истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, данная сделка квалифицируется как ничтожная, поскольку при установленных судом обстоятельствах в их совокупности она нарушает права истца, как третьего лица, не являющегося стороной сделки, на реализацию прав по взысканию сумм вреда, причиненных бюджету Российской Федерации за счет имущества должника (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан судом недействительным, зарегистрированное право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2010 г., подлежит прекращению, за ФИО2 должно быть признано право собственности на данное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, и признав право собственности ФИО3 на данное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>