Долгих Илья Владимирович

Дело №2-151/2022

УИД 48RS0001-01-2021-006214-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термострой» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум», Долгих Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термострой» обратился с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум», Долгих Илье Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поставки. В обосновании заявленных требований истец указал, что 19.08.2020г. между ООО «Термострой» (Поставщик) и ООО «ИСК «Империум» (Покупатель) был заключен договор поставки № 59/20. По состоянию на 26.04.2021г. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2021г. по 07.10.2021г. покупатель имел задолженность перед поставщиком в размере 56340 руб. Начиная с 26.04.2021г. во исполнение Договора поставки поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам была поставлен товар: УПД по счет-фактуре № ТС7251 от 26.04.2021г. на сумму 207 360 руб.; УПД по счет-фактуре № ТС 13630 от 23.06.2021г. на сумму 8 832 руб. Всего, начиная с 26.04.2021г. был поставлен товар на общую сумму 216192 руб. В нарушение условий договора, покупатель полностью не исполнил свою обязанность по уплате товара. Покупателем платежными поручениями №716 от 15.06.2021г. на сумму 56340 руб., №747 от 23.06.2021г. на сумму 8 832 руб., был частично оплачен Товар. Кроме того, согласно УПД по корректировочному счет-фактуре № ТС 18204 от 25.07.2021г. покупателем поставщику был возращен товар на сумму 82 890 руб. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «ИСК «Империум» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 124 470 руб. 20.10.2020 г. между ООО «Термострой» (Кредитор) и Долгих И.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствие с п. 1.1. указа...

...нного договора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ИСК «Империум» всех обязательств по договору поставки товара №59/20 от 19.08.2020г., истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ИСК «Империум» и Долгих И.В. задолженность по договору поставки в размере 124470 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период начиная с 26.07.2021г. по 20.10.2021г. включительно в размере 54144,45 руб., а так же продолжать взыскивание неустойки начиная с 21.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 622,35 руб. в день. Взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4772 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 124470 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период начиная с 26.07.2021г. по 12.01.2022г. включительно в размере 106421 руб., а так же продолжать взыскание неустойки начиная с 13.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 622,35 руб. в день. Взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4772 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

В судебном заседании представитель истца ООО «Термострой» по доверенности Жуков М.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что денежные средства по договору поставки в размере 124 470 руб. перечисленные ответчиком 15.01.2022 года (в субботу) в настоящий момент не поступили на счет истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК «Империум» по доверенности - Бунеева Ю.И. в судебном заседании иск признала в части задолженности в размере 124 470 руб., объяснила, что денежные средства были перечислены на счет истца 15.01.2022 г., просила применить ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, ссылалась на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате того, что был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик был вынужден просеивать смесь для того, чтобы минимизировать убытки, в связи с чем понес дополнительные затраты кроме того, ответчик Долгих И.В. находился на лечении в больнице. Просила взыскать с ответчиков неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца ООО «Термострой» - по доверенности Жуков М.Е. в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами достигнуты все условия договора поставки в том числе неустойка за несвоевременное исполнение его условий, договор поставки связан с предпринимательской деятельностью ответчика, увеличение неустойки возникло в связи с действиями самого ответчика, который по настоящему делу затягивал процесс оспаривая сумму задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик Долгих И.В., представитель третьего лица ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что 19.08.2020г. между ООО «Термострой» (поставщик) и ООО «ИСК «Империум» (покупатель) был заключен договор поставки № 59/20.

Начиная с 26.04.2021г. во исполнение Договора поставки поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам был поставлен товар: УПД по счет-фактуре № ТС7251 от 26.04.2021г. на сумму 207 360 руб.; УПД по счет-фактуре № ТС 13630 от 23.06.2021г. на сумму 8 832 руб., а всего товар поставлен на общую сумму 216192 руб.

Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно в устных и/или письменных заявках и определяются окончательно товаросопроводительными документами (товарной накладной, транспортной накладной).

ООО «ИСК «Империум» платежными поручениями №716 от 15.06.2021г. на сумму 56340 руб., №747 от 23.06.2021г. на сумму 8 832 руб., товар был частично оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2021г. по 07.10.2021г. по состоянию на 26.04.2021г. покупатель имел задолженность перед поставщиком в размере 56340 руб., что сторонами не оспорено.

Согласно УПД по корректировочному счет-фактуре № ТС 18204 от 25.07.2021г. покупателем поставщику был возращен товар на сумму 82 890 руб. Таким образом, задолженность ООО «ИСК «Империум» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 124 470 руб.

20.10.2020 г. между ООО «Термострой» (кредитор) и Долгих И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствие с п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИСК «Империум» всех обязательств по договору поставки товара №59/20 от 19.08.2020г.

Согласно п. 3.3. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020г.) расчеты за товар как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты расчеты за товар осуществляются не позднее 21 календарного дня с момента его поставки.

Таким образом, оплата Товара должна была быть произведена покупателем в указанный в данном пункте договора срок.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСК «Империум» в судебном заседании ссылалась на то, что вся поставленная партия по накладной №ТС7251 от 26.04.2021 г. не соответствует качеству, при этом указала, что приблизительная потеря материала составила 40% от объема поставки.

Суд проверив указанный довод установил, что в адрес истца 08.06.2021 года ответчиком ООО «ИСК «Империум» направлена претензия, в которой указано, что приблизительная потеря материала составила 40 % от объема поставки.

16.06.2021 года истец выставил аналогичную претензию заводу изготовителю ООО «Сен Гобен Строительная Продукция РУС», в которой было указано, что потеря материала составила 40% от объема поставки.

Согласно сообщению ООО «Сен Гобен Строительная Продукция РУС» от 26.11.2021 г. направленному в адрес ООО «Термострой», указано, что в ходе рассмотрения обоснованности претензии от 16.06.2021 г. в адрес ООО «ИСК «Империум» была направлен представитель для проведения осмотра товара. По результатам данного осмотра было установлено, что Товар в количестве 307 упаковок является некачественным. Остальной товар в количестве 461 упаковки полностью соответствовал необходимым требованиям по качеству, что фактически было подтверждено представителем ООО «ИСК «Империум» при совместном осмотре данного товара.

Согласно УПД по корректировочному счет - фактуре № ТС 18204 от 25.07.2021г. покупателем поставщику был возращен товар на сумму 82 890 руб., что составляет 307 упаковок (40% объема партии).

Товар, признанный некачественным в количестве 307 упаковок был скорректирован между ООО «Сен Гобен СП РУС» и ООО «Термострой» по корректировочной счет-фактуре №983701273 от 26.07.2021 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что вся партия товара являлась некачественной, не соответствует представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие со стороны покупателя нарушения условий договора поставки, у поставщика в соответствии с действующим законодательством и условиями договора возникло право требования взыскания суммы образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств, долга и неустойки, а у покупателя в свою очередь возникла обязанность по их уплате.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 6.2. Договора поставки в случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты Товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2021г. (первый день после дня частичного возврата поставленного товара) по 12.01.2022г. включительно в размере 106421,85 руб.

124 470 руб. х 0,5% х 171 день просрочки.

178 614,45 руб. (124 470 руб. + 106421,85 руб.).

Платежным поручением от 15.01.2022 года ООО ИСК «Империум» перечислены на расчетный счет ООО «Термострой» денежные средства в размере 124 470 руб. по УПД №ТС7251 от 26.04.2021 г. (корректировочная УПД №ТС18204 от 25.07.2021 г.)

Представитель ответчика ООО ИСК «Империум» по доверенности - Бунеева Ю.И. просила применить ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, ссылалась на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате того, что был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик был вынужден просеивать смесь для того, чтобы минимизировать убытки, в связи с чем понес дополнительные затраты кроме того, ответчик Долгих И.В. находился на лечении в больнице. Просила взыскать с ответчиков неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку в ходе судебного заседания не подтвердились доводы ответчиков о том, что неустойка образовалась в связи с тем, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку некачественный товар был возвращен поставщику после чего была сформирована корректировочная счет-фактура №983701273 от 26.07.2021 г. и неустойка начислялась за период времени после указанной даты.

Принимая во внимание, что должником по договору поставки является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения заявленной к взысканию истцом неустойки, при этом учитывает срок в течении которого ответчик не исполнял обязательства и отсутствие уважительных причин несвоевременной оплаты по договору поставки.

Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 13.01.2022г. из расчета 622,35 руб. в день.

Данное требование не противоречит норам законодательства и подлежит удовлетворению, суд полагает возможным начиная с 13.01.2022г. и по день фактического исполнения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по 622,35 руб. (0,5% в день).

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, ООО «ИСК «Империум» и Долгих И.В. солидарно нести перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ИСК «Империум» своих обязательств по договору поставки.

Следовательно, с ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум» и Долгих Ильи Владимироивча в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки 124470 руб., неустойка в сумме 106421,85 руб.

Учитывая, что ответчики оплатили денежные средства по договору поставки, до вынесения решения судом по делу, решение в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 124 470 руб. не подлежит приведению к исполнению, как исполненное.

Также с ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум» и Долгих Ильи Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Термострой» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период начиная с 13.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 622,35 руб. в день.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум», Долгих Ильи Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Термострой» задолженность по договору поставки в размере 124 470 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.07.2021 г. по 12.01.2021 г. в размере 106421 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4772 руб.

Решение в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 124 470 руб. не приводить к исполнению, как исполненное.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум», Долгих Ильи Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Термострой» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период начиная с 13.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара из расчета 622,35 руб. в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сушкова Л.А.

Мотивированное решение составлено 24.01.2022г.

48 RS 0001-01-2022-001244-60 Производство по делу №2- 1788/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Олега Витальевича к Долгих Илье Владимировичу, Айриху Борису Гейнриховичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.В. обратился в суд с иском к Долгих И.В., Айриху Б.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора цессии от 17 августа 2020 года ему перешло право требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Липецкого области от 11 июня 2019 года с <данные изъяты> в сумме 55120 руб. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о <данные изъяты> исключены из ЕГРЮЛ 30 декабря 2021 года как о недействующем юридическом лице. Следовательно, ответчики, которые являлись руководителями общества, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, объяснив, что доводы ответчиков о том, что с 2018 года общество не осуществляло хозяйственную деятельность ничем не подтверждены. В 2019 году после принятия Арбитражным судом Липецкой области от 31 января по делу №№ у <данные изъяты> возникло право требования с <данные изъяты> в сумме 3 840 500 руб., следовательно, общество имело право распорядиться дебиторской задолженностью и погасить свою задолженность, однако, руководители общества таких мер не приняли. Запись о недостоверности сведений о директоре общества-Долгих И.В. внесена в ЕГРЮЛ 11 февраля 2020 года, следовательно, доводы ответчика о том, что он не являлся дире...

...ктором с 29 декабря 2018 года являются необоснованными. Кроме этого, при наличии признаков фактического прекращения финансовой и хозяйственной деятельности руководством <данные изъяты> не было принято решение о прекращении членства в <данные изъяты>, в чью пользу была взыскана задолженность. Указанные факты подтверждают недобросовестность ответчиков, которые не приняли мер для погашения задолженности, не приняли решение о ликвидации юридического лица, не возразили против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Долгих И.В. и представитель ответчика по устному заявлению Дудоров О.Н. иск не признали, объяснив, что истец не представил достаточных доказательств недобросовестности ответчиков. <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30 декабря 2021 года, процедура была инициирована налоговым органом 28 мая 2020 года, когда была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица, при этом истец не воспользовался правом подать мотивированное заявление, что дало бы при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника. Исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими лицами недобросовестных действий, а потому оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Айрих Б.Г. иск не признал.

Представители 3-их лиц МИФНС России №6 по Липецкой области, Советского РОСП г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 указанного Федерального закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 - п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.) (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации П от 30 июля 2013 г. N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 11 июня 2019 года с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате регулярных членских взносов в сумме 53000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб. (Т.1, л.д. 21-22).

Советским РОСП г.Липецка 20 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности, которое было окончено 30 сентября 2019 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2020 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя Ассоциации <данные изъяты> правопреемником Мельниковым Олегом Витальевичем (Т.1, л.д.31).

Указанным определением установлено, что 17 августа 2020 года <данные изъяты> и Мельников О.В. заключили договор цессии, по условиям которого Мельникову О.В. перешло право требования с <данные изъяты> задолженности в сумме 55000 руб.

Установлено, что 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу Мельникова О.В. задолженности в сумме 55000 руб.

Сумма взыскания составила 0.00 руб.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года сведения о <данные изъяты> исключены из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д.58-72).

По мнению истца, неисполнение обязательств <данные изъяты> обусловлено тем, что Долгих И.В. (директор) и Айрих Б.Г (учредитель общества) действовали недобросовестно и неразумно, поскольку не предприняли мер, направленных на исполнение обществом требований исполнительного документа, не осуществили ликвидацию общества.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения ответчика к имущественной ответственности необходимо доказать противоправное поведение ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) директора и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Возражая против иска, ответчики сослались на то, что фактически общество не осуществляло деятельность с 2018 года, отчетность в налоговый орган не сдавало, каких-либо виновных действий, послуживших причиной возникновения у истца убытков в связи с неисполнением <данные изъяты> не совершали.

Из материалов дела следует, что Долгих И.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с 14 июня 2016 года по 29 декабря 2018 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (Т.1, л.д.233-237).

Таким образом, на момент взыскания с общества задолженности Долгих И.В. не осуществлял полномочия директора общества.

11 февраля 2020 года Долгих И.В. обратился с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (раздел 32 Выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28 мая 2020 года в отношении внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица (раздел 33 выписки-Т.1, л.д.70).

Установлено, что 24 февраля 2021 года МИФНС России №6 по Липецкой области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

30 декабря 2021 года сведения о <данные изъяты> исключены из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д.58-72).

Из буквального толкования ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) ими своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию задолженности и последующая ликвидация общества.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате реализации воли контролирующих лиц.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности искусственно спровоцировано в результате выполнения указаний директора и учредителя общества, не представлено.

Более того, на момент взыскания задолженности трудовые отношения Долгих И.В. с <данные изъяты> прекращены.

Наличие у <данные изъяты> дебиторской задолженности в виде права требования <данные изъяты> к <данные изъяты> денежных средств в сумме 3 840 500 руб. и несовершение ответчиками действий по ее реализации не свидетельствуют с бесспорностью о виновности ответчиков, поскольку дебиторская задолженность возникла после взыскания с <данные изъяты> задолженности, а сведений о наличии причинно-следственной связи между использованием учредителем общества (Айрихом Б.Г.) прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию задолженности в судебном порядке и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ, не представлено.

Обращение с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью является правом, а не обязанностью (ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому несовершение учредителем действий по ликвидации <данные изъяты> не свидетельствует с достоверностью о его вине в возникновении у Мельникова О.В. убытков в связи с неисполнением <данные изъяты> судебного решения о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них задолженности.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1854 руб. и почтовых расходов в сумме 400 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельникова Олега Витальевича к Долгих Илье Владимировичу, Айриху Борису Гейнриховичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 55 120 руб. отказать.

В удовлетворении заявления Мельникова Олега Витальевича о взыскании судебных расходов в сумме 17 254 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Дело № 2-2594/2022

УИД №48RS0001-01-2022-002078-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройбаза-Спектр» к Долгих Илье Владимировичу, ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбаза-Спектр» обратилось в суд с иском к Долгих И.В., ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.07.2020 между ООО «Стройбаза-Спектр» и ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» заключен договор поставки строительно-отделочных материалов с отсрочкой платежа №. Во исполнение условий заключенного договора ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» были получены товары на общую сумму 672063,89 руб., однако оплачена только часть денежных средств – в размере 300401,37 руб.

Во исполнение условий заключенного договора поставки 09.07.2021 между истцом и ответчиком Долгих И.В. заключен договор поручительства. В связи с тем, что до настоящего времени обязательство ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» по оплате поставленного товара не оплачено в полном объеме, а претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» и Долгих И.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 371662,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В. Богатых заявленные исковые требования ...

...поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиков не погашена.

В судебном заседании ответчик Долгих И.В., также являющийся директором ООО ИСК «ИМПЕРИУМ», заявленные исковые требования признал, не оспаривал факт заключения договора поставки, договора поручительства. Также не оспаривал факта, количества и объема поставленного товара, равно как и расчета суммы задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой по договору поставки.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2021 между ООО «Стройбаза-Спектр» и ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» заключен Договор поставки строительно-отделочных материалов с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю товар (строительно-отделочные материалы, товары хозяйственного назначения), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора поставки цена товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и указывается в документе о передаче товара (акт приемки, накладная) на каждую конкретную поставку.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки 09.07.2021 истец поставил товар по УПД:

УПД 10479 от 21.07.2021 на сумму 1463,04 руб.

УПД 10508 от 21.07.2021 на сумму 34082,40 руб.

УПД 10585 от 22.07.2021 на сумму 6876,06 руб.

УПД 10760 от 26.07.2021 на сумму 1012,29 руб.

УПД 10784 от 26.07.2021 на сумму 89072 руб.

УПД 11299 от 02.08.2021 на сумму 158548,16 руб.

УПД 11452 от 04.08.2021 на сумму 77460 руб.

УПД 11459 от 04.08.2021 на сумму 3621,87 руб.

УПД 13489 от 02.09.2021 на сумму 214525,68 руб.

УПД 14104 от 13.09.2021 на сумму 17213,90 руб.

УПД 14998 от 27.09.2021 на сумму 32895,72 руб.

УПД 15200 от 29.09.2021 на сумму 12875,28 руб.

УПД 15405 от 01.10.2021 на сумму 9796,06 руб.

УПД 15592 от 05.10.2021 на сумму 1511,41 руб.

УПД 15780 от 07.10.2021 на сумму 3795,58 руб.

УПД 16918 от 27.10.2021 на сумму 7314,53 руб.

Всего на сумму 672063,89 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД, платежными документами, подтверждающими частичную оплату на сумму 300401,37 руб., а также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обязательство по оплате товара, полученного и принятого ответчиком по вышеуказанным УПД, до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма задолженности составляет 371662,61 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

09.07.2021 между ООО «Стройбаза-Спектр» и Долгих И.В. заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется полностью ответчать перед кредитором за исполнение ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» по Договору поставки № от 07.07.2021, заключенному между ООО «Стройбаза-Спектр» и ООО ИСК «ИМПЕРИУМ».

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2021 и 01.12.2021 в адрес ответчиков по почте направлены претензии об урегулировании задолженности в добровольном порядке, вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положении ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части своевременной оплаты товара, а поручитель Долгих И.В. по обязательствам основного должника ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» отвечает в солидарном порядке, а потому заявленные исковые требования ООО «Стройбаза-Спектр» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 371662,61 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 6917 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 3458,50 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгих Ильи Владимировича, ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» в пользу ООО «Стройбаза-Спектр» в солидарном порядке денежные средства в размере 371662,61 руб.

Взыскать с Долгих Ильи Владимировича в пользу ООО «Стройбаза-Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458,50 руб.

Взыскать с ООО ИСК «ИМПЕРИУМ» в пользу ООО «Стройбаза-Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

Изготовлено 21 июня 2022

Дело № 2-1643\2023

УИД:48MS0034-01-2022-001534-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Осиповой Елены Игоревны к Долгих Илье Владимировичу, Долгих Татьяне Николаевне о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.И, обратилась в суд с иском к Долгих И.В. о возмещении расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя ФИО3, который являлся отцом ответчика. Ответчик принял наследство и, следовательно, должен возместить ей расходы по погребение в размере 21000 руб.

Определением мирового судьи от28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Долгих Т.Н.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Долгих И.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Долгих Т.Н. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является наследником умершего ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны м...

...атери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 02.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 п. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение относятся средства, затраченные непосредственно на захоронение умершего, ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № № Долгих И.В. является сыном умершего ФИО3

После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын Долгих Илья Владимирович. Наследственное имущество состоит из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры 1 858 567 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Стоимость имущества сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявлены.

Долгих Т.Н. с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследником умершего ФИО3, с которым она состояла в зарегистрированном браке, не является, поскольку брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №) №).

Иных наследников не установлено.

Обращаясь с данным иском, Осипова Е.И. предоставила документы, подтверждающие родство (племянница) с умершим ФИО3 Поскольку имеется наследник первой очереди, к наследованию она не призывалась.

Согласно представленной квитанции №, на погребение ФИО3 Осиповой Е.И. были понесены расходы в размере 21000 руб. – приобретение гроба и подушки – 7000 руб., таблички – 500 руб., креста – 2000 руб., венков 4000 руб. (2 шт. по 2000 руб.), покрывала (3000 руб.) и одежды (4500 руб.). Ответчиками не оспаривалась сумма расходов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что со слов соседей ей стало известно, что погребение осуществлялось за счет государства, и они собирали деньги на погребение.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы.

В силу ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области Осиповой Е.И. было выплачено социальное пособие на погребение ФИО3 в размере 6424 руб.98 коп.

По данным МУП «Ритуальные услуги г. Липецка» Департамента ЖКХ погребение, регулируемое ФЗ «О погребении и похоронном деле», ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Таким образом, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что расходы на погребение не были понесены истцом. К показаниям свидетеля ФИО10 в этой части суд относится критически, поскольку обстоятельства дела ей известны только со слов иных лиц, данные которых указаны не были.

Оценив доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что Осиповой Е.И. понесены расходы по оплате погребения умершего ФИО3

При определении размера, подлежащих взысканию расходов, суд принимает данную квитанцию в качестве допустимого и относимого доказательства размера понесенных расходов. Вместе с тем, полученная Осиповой Е.И. суммы социального пособия подлежит учету при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение ФИО3 21000 - 6424 руб.98 коп. = 14575 руб. 02 коп.

Стоимость наследственного имущества (1\3 доля в праве собственности на квартиру) составит 1 858 567 руб. : 3 = 619522 руб. 33 коп., что достаточно для исполнения обязанности наследника по оплате расходов на погребение наследодателя ФИО3

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что требования Осиповой Е.И. о взыскании расходов на погребение ФИО3 подлежат удовлетворению частично в отношении Долгих И.В., возмещению подлежат расходы в размере 14575 руб. 02 коп. Исковые требования в отношении Долгих Т.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является наследником умершего ФИО3

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 583 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1904 – 199 ГПКФ РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Осиповой Елены Игоревны к Долгих Татьяне Николаевне о возмещение расходов на погребение отказать.

Взыскать с Долгих Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу Осиповой Елены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в возмещение расходов на погребение 14575 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 07.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральск Транзалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658 по иску Долгих ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с полученной производственной травмой.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец работал по трудовому договору от 04.05.2012 № машинистом железнодорожно-строительной машины на путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин №, которая является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в городе Екатеринбург. 16.01.2014 при выполнении работ по очистке транспортера-накопителя от снега и льда на 1669 км 76 пути Восточного парка железнодорожной станции Шаля Свердловской железной дороги истец получил травмы. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья истца в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 17.01.2014 истцом были получены: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздрава и PC РФ от 24.02.2005 № 160, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. В организации было проведено расследование данного несчастного случая, о чем составлен акт по форме Н-1 от 15.02.2014, в соответствии с которым названы следующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанной и утвержденной технологии безопасного производства работ по очистке рабочих органов путевой машины (транспортеров) от снега, льда, мусора и других засорителей, а также в отсутствии контроля за применением работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. То есть работодателем нарушены положения ст. 212 Трудового кодекса РФ. При этом, как установлено в ходе расследования, у истца в крови алкоголя и наркотических средств не выявлено. Кроме того, не выявлено грубой неосторожности с его стороны, в связи с чем ...

...степень вины истца не установлена. В результате полученных тяжелых травм в связи с несчастным случаем на производстве истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> Моральный вред выразился в том, что Долгих И.В. испытывает с момента получения травм физическую боль и нравственные переживания. В настоящее время он находится на постоянном наблюдении у невролога с диагнозом «<данные изъяты>», ему приходится очень часто посещать лечебные учреждения, сдавать анализы. По состоянию здоровья истец нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «<данные изъяты>». 28.03.2016 работодателем было вручено истцу уведомление о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, на основании медицинского заключения от 25.03.2016, выданного ВЭК НУЗ «Дорожная больница». При этом такой перевод связан именно с травмами, полученными 16.01.2014. Таким образом, в связи с причинение истцу вреда здоровью он не может продолжать работать машинистом, так как не соответствует требованиям по состоянию здоровья. До травмы Долгих И.В. всегда успешно проходил медкомиссии и осмотры, был абсолютно здоров. Для него случившееся причинило огромный стресс, истец постоянно об этом думает и переживает. Ему по заключению Бюро медико-социальной экспертизы № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, потому истец не может трудоустроиться на полноценную работу. Кроме того, он постоянно ограничен в физической деятельности, не может заниматься спортом, что делает его жизнь неполноценной.

Истец Долгих И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой компенсации морального вреда, дала пояснения согласно отзыву, в котором указано, что заявленная истцом сумма подлежит значительному снижению. При определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из того, что в ходе расследования комиссия установила, в том числе, и тот факт, что пострадавший находился ближе 2 метров от рабочих органов при осмотре машины, чем нарушил п. 2.12 Инструкции ИОТ-ПМС-311-040-2014 по охране труда для машиниста (помощника машиниста) железнодорожно-строительной машины при работе на несамоходном снегоуборочном поезде СМ-2.

Таким образом, имело место нарушение истцом инструкции по охране труда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Моральный вред при данных условиях возмещается, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье. Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2014 бригада в составе машиниста железнодорожно-строительных машин ФИО8, машиниста Долгих И.В., помощника машиниста ФИО6 получила задание провести ежесменное техническое обслуживание машины СМ-2 №. Выполняя работы по техническому обслуживанию машины, машинист Долгих И.В., помощник машиниста ФИО7, стоя на выбросном транспортере, обстукивали кувалдами металлические доски транспортера-накопителя, а машинист ФИО8 включал и выключал транспортер-накопитель. В 12 часов 20 минут после очередного обстукивания машинист ФИО9 выключил транспортер-накопитель, а машинист Долгих И.В., помощник машиниста ФИО7 поднялись с выбросного транспортера на доски транспортера-накопителя. Долгих И.В. находился с левой стороны прямо напротив машиниста ФИО8, а ФИО7 - с правой стороны. Машинист ФИО8 включил выбросной транспортер, чтобы выбросить накопившийся снег, в это время Долгих И.В. поскользнулся и упал на движущуюся ленту выбросного транспортера, в результате чего был выброшен на обочину пути через технологическое окно разгрузочного устройства и метатель. О случившемся незамедлительно было сообщено дежурному по станции Шаля, пострадавшему оказали первую доврачебную помощь - перевязали рану на голове. В 12 часов 50 минут пострадавший был доставлен машиной скорой помощи в ГБУЗ ФО «Шалинская центральная больница» поселка Шаля.

В результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздрава и PC РФ от 24.02.2005 № 160, полученные повреждения относятся к категории тяжелых.

По факту несчастного случая был составлен акт № от 16.01.2014, в котором указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанной и утвержденной технологии безопасного производства работ по очистке рабочих органов путевой машины (транспортеров) от снега, льда, мусора и других засорителей, а также в отсутствии контроля за применением работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Вина пострадавшего данным актом не установлена, несмотря на указание в акте на нарушение истцом п. 2.12 Инструкции ИОТ-ПМС-311-040-2014 по охране труда для машиниста (помощника машиниста) железнодорожно-строительной машины при работе на несамоходном снегоуборочном поезде СМ-2. Однако данное обстоятельство должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что повреждениями здоровья, полученными в результате производственной травмы, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства и последствия происшествия (10 % утраты профессиональной трудоспоособности бессрочно, невозможность по состоянию здоровья продолжать трудовую деятельность по специальности машиниста, ограниченность в бытовой деятельности), характер полученных травм, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой в силу закона был освобожден.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 22.04.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Долгих ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Долгих ФИО12 300 000 руб. (триста тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, 12 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; всего взыскать 312 000 руб. (триста двенадцать тысяч рублей).

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись Опалева Т.А.

<данные изъяты>

66RS0044-01-2018-004713-52

Дело 2-296/2019

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Ильи Владимировича к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

30.05.2018 Долгих И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения направил через сайт «Пенсионный фонд РФ» с использованием «Личного кабинета гражданина» заявление в формате электронного документа о назначении страховой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона о страховых пенсиях от 28.12.2013 № 400-ФЗ считая, что он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии. Однако решением от 17.09.2018 № в установлении пенсии было отказано.

Управлением Пенсионного фонда в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии принято 09 лет 07 месяцев 02 дня. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Долгих И.В. обратился в суд с иском, оспаривая периоды, указанные в разделе II решения и не принятые к зачету:

с 01.04.2004 по 30.12.2004 в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО «Уральский завод горного оборудования», не принятый по причине, так как не подтвержден факт льг...

...отной работы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.01.2016 №н. В выписке ИЛС отсутствует код льготной профессии,

с 01.11.2017 по 29.08.2018 в качестве электросварщика ручной сварки ООО «Нефтемаш заводе» так как не подтвержден факт льготной работы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.01.2016 №н..

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.75), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, считает, что период работы в ООО «Нефтемаш завод» подлежит включению в специальный стаж несмотря на то, что в ИЛС код льготной профессии работодателем не указан. Фактически истец Долгих И.В. работает на одном и том же месте на территории завода «Искра», расположенном в поселке Новоуткинск по одной и той же профессии электросварщик ручной сварки, только меняется работодатель. В материалы дела представлены справки подтверждающие характер работы и полную занятость истца на льготной профессии. Отсутствие данных в ИЛС не может нарушать права истца Долгих И.В. на досрочное назначение пенсии. Относительно первого периода представить какие-либо документы не представляется возможным, так как предприятие ликвидировано, прекратило свою деятельность, а документы, подтверждающие тяжелые условия труда, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии, по личному составу в архиве отсутствуют.

Истец Долгих И.В. поддержал доводы своего представителя, считает их обоснованными, так как спорный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пении, так как в оспариваемый период он работал электросварщиком ручной сварки. На данном рабочем месте он работает давно, это Новоуткинский завод «Искра». Выполняя одни и те же работы, менялось только название предприятия. С 01.11.2017 это был завод Нефтемаш. Оформляя договор, ему было разъяснено, что его профессия льготная, да и он об этом знал. Каких либо простоев в оспариваемый период не было. Нередко приходилось работать не только допоздна, но и выходить в выходные дни.

Представитель ответчика Блинова О.А., действующая на основании доверенности, доводы истца считает необоснованными, так как у Долгих И.В. отсутствует специальный льготный стаж, связанный с работой с тяжелыми условиями труда. УПФР в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии принято 09 лет 07 месяцев 02 дня, что дает право истцу на досрочное назначение страховой пенсии в 57 лет по п.п.2 п.1 ст.30 закона «О страховых пенсиях». Оспариваемые периоды не включены по причине не подтверждения факта льготной работы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.01.2016 №н

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, истцом привлечено ООО «Завод Искра», который в соответствии с представленными документами является работодателем (ООО «Нефтемаш завод» с 16.04.2018 переименовано в ООО «Завод «Искра»)

Представитель третьего лица ФИО8 ООО «Завод «Искра», действующий на основании доверенности (л.д.88), доводы Долгих И.В. считает обоснованными, так как льготный характер работы подтверждается документами. В материалы дела представлена справка, уточняющая характер работы или условия труда, в которых работа засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, а также расчет по страховым взносам за 2018 г..

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, суд находит иск подлежащий удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ФИО6, а также сам истец Долгих И.В. относительно первого оспариваемого периода с 01.04.2004 по 30.12.2004 работы в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО «Уральский завод горного оборудования» доказательств не представили, ссылаясь на их отсутствие, также на включении данного периода в стаж, для досрочного назначения пенсии не настаивали.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разрешая требования Долгих И.В. о зачете в специальный стаж периодов работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки ООО «Нефтемащ завод» суд руководствуется положениями раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года) N 10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 от 1991 года, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Согласно трудовому договору от 01.11.2017 № № ООО «Нефтемаш завод» (работодатель) и Долгих И.В. (работник) заключили договор согласно которому работник принимается на работу в ООО «Нефтемаш завод» в структурное подразделение сварочный участок электросварщиком ручной сварки 4 разряда. Данная работа является для истца основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 8 Трудового договора условия труда работы определены с вредными условиями труда в связи с чем ему гарантируется доплата в размере 4% от оклада, а также устанавливается дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н утвержден перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. К таким документам подпунктом "а" пункта 12 названного перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности (от 7 лет 6 месяцев до 30 лет) связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Так, право на досрочную страховую пенсию по старости имеют мужчины по достижении ими возраста 55 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 и страхового стажа не менее 25 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда постоянно, в течение полного рабочего дня не менее 12 лет и 6 месяцев. Вместе с тем законом предусмотрена возможность назначения таким лицам досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока. При этом правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующим Списком, при условии, если они заняты в производствах, определенных Списком. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм закона для включения периодов работы после 01 января 1992 года в стаж на работах с тяжелыми условиями труда необходимо доказать факт осуществления трудовой функции на определенных видах сварки в течение полного рабочего дня полной рабочей недели.

Суд считает, что совокупность указанных условий, являющихся основанием для назначения пенсии досрочно, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с трудовой книжкой истца, в период с 091.11.2017 по 29.06.2018 (записи №№) Долгих И.В. работал на сварочном участке электросварщиком ручной сварки 4 разряда ООО «Нефтемаш завод» (л.д.19) Трудовая книжка - это основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225)

Согласно справке ООО «Завод «Искра» Долгих И.В. действительно работал в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в период с 01.11.2017 по 29.06.2018, полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещение профессий не имел, отпуска без сохранения заработной платы не представлялись.

На основании решения участника ООО «Нефтемаш завод» от 07.03.2018 ООО «Нефтемаш завод» с 16.04.2018 переименовано в ООО «Завод «Искра» в основании данной справки положена личная карточка формы Т-2 Долгих И.В., табеля учета рабочего времени за период с 01.11.2017 по июнь 2018 года включительно, а также лицевые счета по начислению заработной платы за вышеуказанный период.

В материалы дела представлена справка, уточняющая характер работы или условия труда в которых работа засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

Отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета данных о льготном характере работы в указанные спорные периоды работы истца после его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорных периодов, поскольку обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения, Федеральным законом Российской Федерации N 167 от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложена на работодателя (ст. 14 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает возможным включить в специальный стаж Долгих И.В. для досрочного назначения пенсии, установленный в ходе судебного заседания, предусмотренный Списком № 2 разделом ХХХIII позицией 23200000-19906, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1996 (РСФСР № 517 от 02.10.1991) период с 01.11.2017 по 29.05.2018, что в календарном исчислении составит 0 лет 07 месяцев 29 дней.

Учитывая льготный стаж, установленный судом 0 лет 07 месяцев 29 дней, а также льготный стаж, принятый ответчиком 09 лет 07 месяцев 02 дня, всего специальный льготный стаж Долгих И.В. Н.М. составляет 10 лет 03 месяца 01 день, что дает основание для назначения Долгих И.В. страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», согласно п.п.2 п.1 ст. 30 настоящего Закона в связи с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права - достижения истцом возраста 56 лет, то есть с 23.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В силу п. 18 Правил обращения за страховой пенсией граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком.

Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста (п. 19 Правил обращения за страховой пенсией).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает необходимым решение ГУ Управления пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе в установлении пенсии от 17.09.2018 № № признать частично незаконным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгих Ильи Владимировича к Государственному учреждению к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе Долгих Ильи Владимировича в установлении пенсии от 17.09.2018 № признать частично незаконным в оспариваемой части.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное):

- принять Долгих Ильи Владимировича к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда период 01.11.2017 по 29.05.2018

назначить страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 ФЗ

В остальной части исковые требования Долгих Ильи Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян