Долгих Лариса Лаврентьевна

УИД: 23RS0006-01-2023-006485-39

Судья Селихов Г.С. Дело № 33–23971/2024

2-4213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Л. Л. к Костяной М. С., Костяной Е. Г. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Костяной М.С. и Костяной Е.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгих Л.Л. обратилась в суд с иском к Костяной М.С., Костяной Е.Г., в котором просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером ........ и ? долю земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, исключив Костяного С. Л. из числа собственников на вышеуказанные объекты недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей и Костяному С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат жилой дом, общей площадью 63,0 кв. метров, кадастровый ........, и земельный участок, площадью 484 кв. метров, кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............, по ? доле каждому. Костяной С.Л. являлся родным братом истца, проживал в Иркутской области с .......... года, умер ........... После смерти Костяного С.Л. с заявлением о принятии наследства обратились его наследники по закону - дочь Костяная М.С. и супруга Костяная Е.Г. Однако, с 1994 года, с момента вселения истца со своей семьей и до настоящего времени, ни умерший брат Костяной С.Л., ни его наследники по закону в дом никогда не вселялись, попыток вселения не предпринимали, бремя содержания домовладения и земельного участка не несли. Истец польз...

...уется спорным домом и земельным участком, как своим собственным, открыто, добросовестно, производит в нем капитальный и косметический ремонты, поменяла двери, крышу, оплачивает коммунальные услуги - электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение, вывоз мусора, оплачивает налоги, осуществляет уход за земельным участком, обновила ограждение земельного участка, пользуется огородом на данном земельном участке, с момента проживания в указанном доме ежегодно засаживает огород овощами, обрабатывает его и собирает урожай. Ответчики с момента смерти наследодателя какого-либо интерес к спорному жилому дому и земельному участку не проявляли.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, исковые требования Долгих Л. Л. к Костяной М. С., Костяной Е. Г. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке приобретательной давности - удовлетворены.

Суд признал за Долгих Л. Л., .......... г.р., право собственности в силу приобретательной давности на:

? долю жилого дома, площадью 63,0 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............;

? долю земельного участка, площадью 484,4 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Указал, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на ? долю жилого дома, площадью 63,0 кв.м., кадастровый ........, и ? долю земельного участка, площадью 484,4 кв.м., кадастровый ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, за Долгих Л. Л., .......... г.р.

Не согласившись с данным решением суда, Костяная М.С. и Костяная Е.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, площадью 63,0 кв.м, с кадастровым номером ........, и земельный участок, площадью 484,4 кв.м, с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Долгих Л. Л. (? доля). Также собственником ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка являлся Костяной С. Л., умерший ...........

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежит истцу Долгих Л.Л. и принадлежал Костяному С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 4368 от 16.09.1994, выданного нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края Ролдугиной З.Ф., что подтверждается информацией, предоставленной отделом по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и выпиской из ЕГРН.

Костяной С.Л. умер .........., после его смерти нотариусом Чунского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Шерстобитовой О.Г. заведено наследственное дело № 99/2004. С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Костяного С.Л. обратились супруга наследодателя Костяная Е.Г. и дочь наследодателя Костяная М.С., которые являются ответчиками по делу. В заявлениях о принятии наследства ответчики указали, что наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся в ............

Ответчики Костяная Е.Г. и Костяная М.С., которые являются наследниками по закону к имуществу умершего Костяного С.Л., приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что свидетельствует о принятии ими всего наследства, открывшегося после смерти Костяного С.Л.

Свидетель Гуреева Т.И. суду показала, что проживает по адресу: Краснодарский край, ............, около 40 лет, является соседкой истца Долгих Л.Л., домовладение которой расположено напротив ее домовладения, также они работают вместе, бывает у истца в гостях. На протяжении всей жизни бремя содержания дома, уход за земельным участком, осуществляет Долгих Л.Л. Каких-либо иных лиц, владеющих либо пользующихся указанным домовладением, в том числе ответчиков по делу, она не видела, в домовладение никто вселиться не пытался, вещи, не принадлежащие истцу, в доме истца отсутствуют.

Свидетель Клименко А.О. суду показала, что приходится дочерью истцу Долгих Л.Л., а умерший Котсяной С.Л. ее родной дядя. Истец проживает в доме № ............ с 1994 года, Костяной С.Л. никогда не проживал в данном домовладении, после вступления в наследство в 1994 году уехал в г. Иркутск, вселиться в домовладение не пытался, коммунальные услуги не оплачивал. Расходы, связанные с содержанием домовладения и оплатой коммунальных услуг, всегда несла она и истец. В домовладение истца никто вселиться не пытался, чужих вещей в домовладении нет. Ответчики в домовладении истца никогда не проживали, в расходах по оплате коммунальных услуг они не принимают участие, вещи, принадлежащие ответчикам, в домовладении истца отсутствуют. Истец постоянно пользуется домовладением, как своим, с 1998 года.

Согласно представленным суду чекам по операциям ПАО Сбербанк, истец и ее дочь Клименко А.О. регулярно производят оплату коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Долгих Л.Л. открыто и непрерывно с 1994 года, то есть на протяжении около 30 лет, владеет спорным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, ............, как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли, которыми являются ответчики по делу, как наследники Костяного С.Л. Истец исполняет обязанности собственника всего жилого дома и земельного участка, несет расходы, связанные с владением и содержанием жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для того, что признать право собственности в силу приобретательской давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Вместе с тем, в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на оставшуюся долю в спорном имуществе.

Так судом установлено, что истец Долгих Л.Л. знала о принадлежности 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, на праве общей долевой собственности наследодателю Костяному С. Л., а в последующем о принятии наследства наследниками Костяной М. С. и Костяной Е. Г. по смерти Костяного С.Л.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков Костяной М. С. и Костяной Е. Г. от права собственности на принадлежащую им по 1/4 доле в праве на спорное недвижимое имущество, суду не представлено. Тот факт, что ответчики не проживают в спорном жилом доме, не свидетельствует об их отказе от данного имущества и не является основанием для лишения их права собственности.

Доводы истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию спорного имущества в части своей доли, также не является основанием для лишения ответчиков права на принадлежащее им имущество, поскольку указанные расходы могут быть взысканы в ином порядке.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец не лишен возможности упорядочить спорные правоотношения путем совершения сделки с собственниками по приобретению оставшейся доли в спорном имуществе.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгих Л. Л. к Костяной М. С., Костяной Е. Г. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке приобретательной давности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32669/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4213/2023

УИД 23RS0006-01-2023-006485-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Малаевой В.Г., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Л. Л. к Костяной М. С., Костяной Е. Г. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Долгих Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Долгих Л.Л. – Лебедевой Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгих Л.Л. обратилась в суд с иском к Костяной М.С., Костяной Е.Г. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей и К.С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат жилой дом общей площадью 63,0 кв. м, кадастровый № и земельный участок площадью 484 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве за каждым). К.С.Л. являлся родным братом истца и проживал в <данные изъяты> с 1980 года, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К.С.Л. с заявлением о принятии наследства обратились его наследники по закону дочь Костяная М.С. и супруга Костяная Е.Г. С 1994 года с момента вселения истца со своей семьей и до настоящего времени ни умерший брат К.С.Л., ни его наследники по закону в дом не вселялись, попыток вселения не предпринимали, бремя содержания домовладения и земельного участка не несли. Истец пользуется спорным ...

...домом и земельным участком, как своим собственным, открыто, добросовестно, производит в нем капитальный и косметический ремонты, оплачивает коммунальные услуги, налоги, осуществляет уход за земельным участком, пользуется огородом на земельном участке. Ответчики интерес к спорному жилому дому и земельному участку не проявляли. Истец просил признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив К.С.Л. из числа собственников на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Долгих Л.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Костяная М.С., Костяная Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, площадью 63,0 кв. м с кадастровым № и земельный участок, площадью 484,4 кв. м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Долгих Л.Л. (1/2 доля в праве).

Собственником второй 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок являлся родной брат истца К.С.Л., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежит истцу Долгих Л.Л. и принадлежал К.С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края Р.З.Ф., что сообщением Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (отдел по г. Армавиру) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

К.С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Чунского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Ш.О.Г. заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти К.С.Л. обратились супруга наследодателя Костяная Е.Г. и дочь наследодателя Костяная М.С. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>

Костяная Е.Г. и Костяная М.С. являются наследниками по закону к имуществу умершего К.С.Л. и приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Долгих Л.Л. открыто и непрерывно на протяжении около 30 лет владеет спорным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли, которыми являются ответчики по делу. Истец исполняет обязанности собственника всего жилого дома и земельного участка и несет расходы, связанные с владением и содержанием жилого дома и земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной исходила из того, что К.С.Л. при жизни, а также его наследники Костяная Е.Г. и Костяная М.С. от данного имущества не отказывались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 12, 15, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) приняла во внимание, что как наследодатель ответчиков К.С.Л. в соответствии с законом приобрел на спорное имущество право собственности, так и сами ответчики после его смерти приняли наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на указанные выше жилой дом и земельный участок и стали его собственниками.

Правомерность приобретения права собственности указанными лицами не оспаривалась.

Материалы дела также не содержат сведений об отказе К.С.Л. и ответчиков от доли в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок. Напротив, в материалах дела имеются сведения о достижении фактического соглашения между Долгих Л.Л. и К.С.Л. о порядке пользования указанным наследственным имуществом, согласно которому последний дал согласие сестре на безвозмездное пользование своей долей, в то время как встречным предоставлением являлось обеспечение сохранности имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума № 10/22 добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суды, установив, что истец знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на ? долю в праве, принадлежащую своему брату К.С.Л.,, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на данную долю.

Доводы истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию имущества в части своей доли, также не является основанием для лишения ответчиков права на принадлежащее им имущество, поскольку указанные расходы могут быть возмещены в ином порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Л.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Г. Малаева

О.П. Богатых