Яхимович Анатолий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/23 по иску Яхимовича Анатолия Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки системы газоснабжения, расчета доначислений за газ незаконными, возложении обязанности по перерасчету суммы оплаты за газ, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за нарушение прав потребителей и встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Яхимовичу Анатолию Ивановичу, Яхимович Ларисе Константиновне о взыскании задолженности за газ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яхимович А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления неисправности прибора учета газа №, незаконным; признании расчета доначислений за газ филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 325 792,88 рублей, незаконным; возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, принадлежащем Яхимович А.И., исходя из показаний прибора учета на дату проверки - 20 649 куб.м.; взыскании компенсации за нарушение прав потребителя в размере половины от незаконной суммы задолженности в размере 162 896,44 рублей; взыскании компенсации морального вреда в разм...

...ере 10 000 рублей; взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Яхимович А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В жилой дом поставляется природный газ, и заключен договор поставки газа. На дату его приобретения в доме был установлен прибор учета газа (счетчик) №, счетчик был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года предыдущим собственником. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была проведена очередная поверка счетчика, стоимостью 2 500 рублей, и сделана заявка на опломбировку. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки представитель газовой службы составил акт, что счетчик № реагирует на магнит (останавливается под воздействием магнитного поля). Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности. Счетчик № со всеми пломбами был сдан ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» для повторной поверки. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о поверке №, счетчик признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, информация о поверки внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Никаких отклонений в приборе учета выявлено не было. Обращает внимание, что ГОСТ Р 8.915-2016 утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ Счетчик а СГМН-1 G6 №, установленный в доме истца, изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, применение указанного ГОСТа и проведение проверки с использованием магнита к счетчику истца неправомерно. Истец считает, что представители ответчика, участвующие в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не располагая достаточными познаниями в области экспертной деятельности, необоснованно пришли к выводу о неисправности прибора учета газа - реагирование на магнит, следовательно, в дальнейшем ответчиком был незаконно произведен перерасчет платы за газ основании пункта 81(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов». Вывод представителей ответчика, проверявших прибор учета истца, о вмешательстве в прибор учета носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Чтобы исключить применение магнита, необходимо устанавливать антимагнитные пломбы на счетчике, с учетом постановления Правительства РФ №, которое вступило с ДД.ММ.ГГГГ. При этом правом установки антимагнитных пломб обладает ответчик, однако, зная, что истец пользуется устаревшим прибором учета газа, ответчик своим правом на установку антимагнитных пломб не воспользовался, следовательно, в настоящее время ответчик не может ссылаться на применение ГОСТа Р.8.915-2016. Акт проверки счетчика газа истца года был составлен с нарушениями, т.к. не составлялся протокол испытаний, не исследовалось, какой силы был магнит, то есть не сверялась реакция счетчика на предмет реагирования. До 2016 года применились положения одного ГОСТа, согласно которым не проводили проверку на магнит. С ДД.ММ.ГГГГ года применяется новый ГОСТ. Решение вопросов, связанных с установлением антимагнитных пломб, проводится с учетом п. 81 (11) Постановления Правительства РФ №. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за газ по лицевому счету № в размере 325 737,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 457,38 рублей, расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере 27 000 рублей. В обоснование требований указал, что Яхимович А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику присвоен лицевой счет №. У Ответчика установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, котел. Проверка систем газоснабжения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляется на основании Регламента от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки системы газоснабжения 30.11.2022г, в соответствии п.3.7 Регламента работы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по выявлению фактов незаконного отбора газа населением была проведена проверка подверженности Прибора учёта газа (ПУГ) воздействию магнитных полей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при включенном газоиспользующем оборудовании, под воздействием магнитного поля счетчиком газа (ПУГ) учёт газа не ведется. При проведении проверки магнитом циферблат счетного механизма перестал производить учет проходящего газа (доработанные/модернизированные счетные механизмы, т.е. в работу которых произведены вмешательства, под воздействием постоянных магнитных полей либо перестают производить учет потребленного газа, либо производят его рывками). После удаления магнита с корпуса ПУГ, последний возобновил учет проходящего газа. Действиями Яхимович А.И., выразившихся в безучетном потреблении газа, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» причинен ущерб. Общество, в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», является собственником поставляемого энергоресурса. Расчет составлен исходя из розничных цен на газ природный, реализуемый населению, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области на соответствующий период. В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть. В случае неисполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Таким образом, ответчик обязан возместить Истцу стоимость поставленного газа в его жилое помещение в сумме 325 737 руб. 80 коп., а также судебные расходы.

Определением суда в протокольной форме в качестве соответчика по встречному иску по инициативе суда привлечена Яхимович Л.К., сособственник жилого дома.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, во встречном иске просил отказать. Указал, что о наличии в приборе учете газа детали, не предусмотренной заводом изготовителем, собственникам дома ничего не было известно, дом был приобретен с прибором учета газа, оплачивали газ по показаниям ПУГ. В связи добросовестностью действий собственников и наличием у одного из собственников серьезного заболевания: онкологии, в случае удовлетворения встречного иска, просил снизить размер материального ущерба в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску Яхимович Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» и третье лицо Насырова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Яхимович А.И., Яхимович Л.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Яхимович А.И. являются потребителем природного газа и абонентом по лицевому счету №, открытого для осуществления учета производимых начислений и оплат по адресу: <адрес> А.

Жилой дом принадлежит на праве общей собственности Яхимовичу А.И., Яхимович Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Насыровой Н.Ю.

ООО «Газпром Межрегион Самара» является исполнителем по оказанию услуг поставщика природного газа, осуществляет газоснабжение вышеуказанного жилого дома Яхимович.

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: <адрес> А, был установлен согласно техническим характеристикам прибор учета типа №.

Согласно доводам истца Яхимовича А.И. счетчик № был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году предыдущим собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была инициирована очередная поверка счетчика, согласно акту выполненных работ ООО «Измерительные системы аккредитации» счетчик № признан годным, поверка счетчика действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной в порядке, предусмотренном пунктами 55-62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549), проверки сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обнаружили, что счетный механизм установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, прибора учета газа модели № реагирует на магнит (останавливается под воздействием магнитного поля). Данное обстоятельство было зафиксировано в акте обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах фото- и видеофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый счетчик СГМН-1, который установлен ДД.ММ.ГГГГ, опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в адрес Яхимович А.И. была направлена претензия о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребленного природного газа в сумме 325 792,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о поверке №, счетчик № признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, информация о поверки внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

ДД.ММ.ГГГГ Яхимович А.И. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было направлено обращение о перерасчете задолженности за поставленный природный газ, по адресу: <адрес> А, по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на обращение Яхимович А.И. был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки газового оборудования, установленного по указанному адресу выявлено, что прибор учета газа марки СГМН-1 G6 № под воздействием постоянных магнитный полей, обеспеченных магнитом, приложенным к корпусу прибора учета, при включенном газовом оборудовании не производит учет проходящего через него газа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному лицевому счету задолженность за поставленный газ составляет 326 447,62 рублей. В связи с чем, просит погасить указанную задолженность.

На указанную претензию Яхимович А.И. были отправлены в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возражения, считая, что начисление оплаты за потребленный газ по нормативу в сумме 325 792,88 рублей без учета показаний газового счетчика является незаконным и необоснованным, так как не имеется оснований полагать о недостоверности показаний прибора учета газа №, счетчик дважды поверен и соответствует техническим требованиями, предъявленным к средствам измерений. С учетом изложенного, просил произвести начисления за потребленный газ согласно показаниям прибора учета.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учет газа марки № года выпуска изготовления неисправен (ГОСТ 27.102-2021, п. 13), по причине того, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несанкционированное вмешательство, не предусмотренное конструкцией данного счетчика. Метрологические характеристики, без воздействия магнитного поля, находятся в пределах допускаемых погрешностей, при воздействии магнитным полем - находятся за пределами допускаемых погрешностей. Прибор учета газа обеспечивает полный учёт расходуемого газа во всем диапазоне, без воздействия магнитного поля.

Метрологические характеристики при воздействии на прибор учета газа магнитного поля с приложением магнита с различных сторон частей корпуса изменяются. При расходе 10% номинального, под воздействием магнита, погрешность показаний счетчика относительно фактически поданного объема газа составила: +2,3625.. .+3,1254%, при допускаемом значении +3%, т.е. допускаемые погрешности показаний счетчика находились за пределами допускаемых значений.

На контрольно-защитных наклейках (КЗН), установленных поставщиком газа на корпус исследуемого прибора учета газа повреждений не обнаружено.

На оттиске государственного доверительного клейма, установленного под пломбой-заглушкой, на пломбировочной мастике механических повреждений не обнаружено. Клеймо не читается. По внешнему виду, консистенции и цвету мастики соответствует пломбам, накладываемым заводом-изготовителем.

Целостность двух свинцовых пломб, навешанных ФБУ «Самарский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ., после периодической поверки, не нарушена, следов механических воздействий не имеется. Следов переобжатия, последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.) не обнаружено. Определить соответствие оттисков заводских пломб образцу не представляется возможным, в связи с тем, что заводские пломбы отсутствуют (сняты при периодической поверке).

Элементы оттисков на верхней и нижней частях имеющихся навешанных свинцовых пломб не деформированы. Определить соответствие оттисков клейм на верхней и нижней частях, свинцовых пломб заводскому образцу не представляется возможным, в связи с отсутствием заводских пломб и образца-эталона.

Целостность корпуса исследуемого ПУГ не нарушена, механических повреждений, сколов, спилов, царапин, а также следов клеящих веществ или смесей с наружной стороны не обнаружено.

Обнаружены признаки внутреннего вмешательства в виде движения магнита по верхней крышке счетчика при прохождении газа. Обнаружено изменение конструкции счетчика, не предусмотренное изготовителем, в виде вставки размером – 3 см. х 1 см., прикрепленной на одну из шиберных заслонок, реагирующей на магнит.

Обнаружено несанкционированное вмешательство, не предусмотренное конструкцией счетчика в виде вставки, реагирующей на магнит, прикрепленная на одной из двух шиберных заслонов, с помощью клеящего вещества черного цвета.

Максимально возможный расход всех подключенных газогорелочных устройств, по адресу: <адрес>, при круглосуточном потреблении в течение 93 дней, составляет 20 891,52 куб.м.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев О.Л. выводы судебной экспертизы подтвердил, указав на то, что обнаруженное в приборе учета газа устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, влияет на занижение объемов потребляемого газа.

Заключение судебной экспертизы, выполненной Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, судом установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, не предусмотренное конструкцией счетчика в виде вставки, реагирующей на магнит, прикрепленная на одной из двух шиберных заслонов, с помощью клеящего вещества черного цвета.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления газа определяются органами государственной власти субъектов Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правил).

Пунктами 5 - 8 Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с пунктом 12 данных Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязана принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

В соответствии с п. «б» п. 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 22, подпунктом «в» пункта 23, пунктом 25 упомянутых Правил поставки газа поставщик газа обязан осуществлять проверки приборов учета газа не реже одного раза в год путем визуального осмотра индивидуального прибора учета потребления газа для установления его технического состояния, проверку этого прибора на разных режимах газопотребления исходя из технических характеристик установленного газоиспользующего оборудования, проверку технического состояния и сохранности пломб на этом приборе.

На основании пункта 23 «в» Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, законодателем в пункте 28 указанных Правил предусмотрены самостоятельные основания для нормативного расчета объема потребленного газа - повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 указанных Правил или возникновения неисправности прибора учета газа.

Судом установлено, что Яхимович А.И., Яхимович Л.К. используют природный газ на основании договора поставки газа. Сторонами не оспаривалось, что в доме установлено газовое оборудование: газовая плита, котел, баня.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением №549, а в неурегулированной ими части, согласно письму Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012г. №12793- АП/14, - Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №354).

Абонент обязан, соблюдать требования Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (п.4.1), обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (п.4.2), обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние внутренних газовых сетей, газовых приборов, приборов учета, а также сохранность пломб, установленных поставщиком и заводом изготовителем (п.4.4-4.5), обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поставщика для осмотра газопотребляющего оборудования, снятия показаний прибора учета, уточнения отапливаемой площади либо для приостановления газоснабжения (п.4.6), незамедлительно извещать поставщика газа письменно или по телефону о повреждении пломб, установленных поставщиком на месте присоединения прибора учета к газопроводу, повреждении пломбы прибора учета, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (п.4.8.1), производить профилактический ремонт газораспределительного оборудования (п.4.8.3).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно пп. «к» п. 21 Правил поставки газа, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, исходя из Правил поставки газа № и Правилами предоставления коммунальных услуг №, именно на Яхимович А.И., Яхимович Л.К., как на собственниках жилого помещения, лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования, обеспечить сохранность и нормальную работу прибора учета газа.

Оспариваемый акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий при включенном газоиспользующем оборудовании, под воздействием магнитного поля счетчиком газа (ПУГ) учета газа не ведется, составлен в присутствии абонента Яхимовича А.И., в соответствии с требованиями п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549: содержит дату, время и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Учитывая, что сведения, изложенные в акте, указывающие на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, подтверждены выводами судебной технической экспертизы, оснований для признания акта поверки газоснабжения не законным у суда не имеется, в связи с чем, заявленное истцом требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Целостность пломб, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство прибора, наличие неисправности прибора учета не опровергает. При этом, сам факт поверки счетчика также не свидетельствует о его исправности, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, при поверке прибора учета газа организация, как правило, не проверяет прибор на воздействие магнитного поля, а судом достоверно установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно расчету ООО «Газпром межрегингаз Самара», стоимость поставленного газа в жилое помещение на основании нормативов потребления 5,92 руб./ куб.м с учетом повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 325 737 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ответчиком правомерно произведен расчет доначисленной платы за газ в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, оснований для признания действий ответчика по расчету доначислений за газ незаконными, возложении обязанности по перерасчету суммы оплаты за газ по показаниям прибора учета, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителей, требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также компенсации в размере половины от незаконной суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара», суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При этом указано, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд полагает возможным применить подход, изложенный в указанном Обзоре ВС РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку правовая природа стоимости бездоговорного потребления любого вида ресурса тождественна стоимости неучтённого потребления газа при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Расчет задолженности фактически потребленного ресурса за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с установленными нормативами потребления газа для данного домовладения) с учетом одного зарегистрированного в нем человека составляет (6,2 куб.м*52 кв.м (баня)+9,5 куб.м (жилое пом.)*153,2кв.м+ 18 куб.м (пищеприготовление без ЦГВС)*1 чел.) * 5,92 руб./ куб.м =32579,29 рублей.

Остальная сумма 293158,51 руб. (325 737,80 руб. - 32579,29 руб.) как разница между стоимостью расчетного объема бездоговорного потребления газа и стоимостью объема фактического потребления газа, равного потреблению газа, исчисленному по нормативу, является мерой имущественной ответственности ответчиков по встречному иску за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и пользования этим ресурсом.

Определение объема фактического потребления газа, исчисленного судом по нормативу, положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит. Актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, кроме как на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку сумма имущественной санкции многократно превышает сумму возможных убытков кредитора ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая, среди прочего, и имущественное положение ответчиков Яхимович А.И., Яхимович Л.К., наличие на праве собственности недвижимого имущества, а также наличие заболевание у Яхимович А.И. (рак сигмовидной кишки 4 стадии) полагает возможным снизить имущественную санкцию до 123 677,80 рублей.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, поскольку он равен максимально возможному расходу всех подключенных газогорелочных устройств за взыскиваемый период согласно судебной экспертизе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20891,52 куб.м* 5,92 рубля (действующий тариф)= 123677,80 рублей), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и одновременно с этим не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчиков, соответствует характеру допущенного ими нарушения (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 года № 08АП-6398/2022, 08АП-6437/2022 по делу № А70-4685/2021, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года № 88-16011/2022).

Доводы стороны ответчиков по встречному иску о том, что им было неизвестно о наличии в приборе учета газа детали, не предусмотренной заводом- изготовителем, который был установлен предыдущим собственником домовладения, не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, поскольку несанкционированное вмешательство обнаружено поставщиком газа в период владения Яхимович, и не исключает право последних обратиться в последующем к предыдущему собственнику дома с требованием о возмещении убытков.

С учетом снижения суммы имущественной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками истцу в полном объеме в сумме 6 457,38 рублей (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в равных долях, по 3227,19 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яхимовича Анатолия Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки системы газоснабжения, расчета доначислений за газ незаконными, возложении обязанности по перерасчету суммы оплаты за газ, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за нарушение прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Яхимовичу Анатолию Ивановичу, Яхимович Ларисе Константиновне о взыскании задолженности за газ и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яхимовича Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан №, Яхимович Ларисы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 345973, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ИНН № ОГРН № задолженность за поставленный газ по лицевому счету 324180166 – 123677,80 рублей.

Взыскать с Яхимовича Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан №, Яхимович Ларисы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 345973, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ИНН № ОГРН № расходы по уплате госпошлины в сумме 6457,38 рублей, в равных долях по 3227,19 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023 года.

Судья