Бережная Дарья Викторовна

УИД 23RS0033-01-2020-000772-82

Дело № 2-637/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 11 июня 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевой Натальи Валентиновны, Бережной Дарьи Викторовны к Иванову Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Полева Н.В., Бережная Д.В., в лице представителя Аврамовой Т.В., действующей на основании доверенности, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят признать ответчика Иванова А.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.12.2010 в принадлежащей им квартире значится зарегистрированным ответчик Иванов А.В. Ответчик не является и никогда не являлся членом их семьи, в принадлежащей им квартире фактически не проживает, каких-либо его личных вещей и иного имущества в квартире не имеется.

Местонахождение ответчика им неизвестно. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

В связи с тем, что регистрация ответчика создает им неудобства и препятствует осуществлению правомочий собственников жилого помещения, они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истицы Полева Н.В., Бережная Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истиц Аврамова Т.В. представила заявление о...

... рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истиц.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился. Согласно письму главы администрации Псебайского городского поселения Мостовского района от 08.06.2020 № 01-16/154, вручить ему судебную повестку не представилось возможным, ввиду того, что он с 2018 года по месту регистрации не проживает, его точное местонахождение неизвестно.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.си.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Иванова А.В.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Полевой Е.В., Бережной Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истицам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2020 № <номер>

Согласно отметке в домовой книге указанной выше квартиры, ответчик Иванов А.В. значится зарегистрированным в ней с 16.12.2010.

Согласно акту, составленному квартальной, Иванов А.В. по адресу: <адрес>, не проживает с 2018 года.

Рапортом УУП ОП (пгт. Псебай) группы УУП и ИДИ ОМВД России по Мостовскому району от 17.04.2020 также подтверждается, что Иванов А.В. не проживает по данному адресу с 2018 года.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ совокупности изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцам, не соответствует п. 9, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», так как регистрация должна осуществляться либо – по месту жительства, где гражданин преимущественно или постоянно проживает, либо – по месту пребывания, где гражданин проживает временно, поэтому регистрация ответчика в домовладении истца противоречит, указанным «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика в отношении указанного в решении жилого помещения с его собственниками не заключалось. Ответчик в квартире истиц не проживает, коммунальные услуги и иные платежи не производит, его личных вещей в жилом доме нет.

При таких обстоятельствах исковое заявление Полевой Н.В., Бережной Д.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Полевой Натальи Валентиновны, Бережной Дарьи Викторовны к Иванову Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Иванова Андрея Васильевича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева

Дело № 2-742/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

при участии:

представителя истцов Авдеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ЛН, Бережной ДВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней БЕД, Егоровой Е.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ПСЮ, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Л.Н., Бережная Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Д., Егорова Е.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего ПСЮ обратились в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру № в жилом <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, ПСК «Кенонский»).

Заявленные требования мотивированы тем, что Егорова Л.Н. вселилась в спорную квартиру в 1992 году на основании решения Кенонского совхоза, работником которого она являлась. В настоящее время в квартире также зарегистрированы ее дочери – Бережная Д.В. и ЕЕВ а также внуки БЕД, ПСЮ Квартира была снята с баланса ПСК «Кенонский» в 1995 году, также в настоящее время квартира не значится в собственности городского округа, в связи с чем реализовать свое ...

...право на приватизацию истцы могут только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

Истцы и администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, ПСК «Кенонский» о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес> (ранее: ПСК «Кенонский», <адрес> (л.д.№), <адрес>2 (л.д.№)) зарегистрированы: Егорова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочери – БДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также внуки - БЕД., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПСЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№).

Из справки ПСК «Кенонский» от 01.10.2011 следует, что спорная квартира предоставлена Егоровой Е.В. и снята с баланса Кенонского совхоза решением собрания от 29.12.1995 (л.д.№).

В реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» спорная квартира не значится (справка администрации от 03.04.2013), в реестре государственного имущества Забайкальского края спорная квартира не числится (ответ Департамента государственного имущества и земельных отношений края от 03.04.2013), в реестре федерального имущества также отсутствуют сведения об объекте.

Сведения о правах на указанную квартиру в жилом доме отсутствуют и в Реестре объектов технического учета (сведения КГУП «Забайкальское БТИ» от 30.01.2013 - л.д.№), и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (сведения Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 25.01.2013 – л.д.№).

Ранее в приватизации истцы не участвовали. Е.В., также зарегистрированная по названному адресу, дала согласие на приватизацию жилого помещения (л.д.№).

Егорова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 23.04.1981 по 15.12.1992 проживала в <адрес> (л.д.№). Иные истцы были зарегистрированы по спорному адресу, будучи несовершеннолетними (л.д.№).

Изложенное свидетельствует, что истцы от своих прав на данную жилую площадь не отказывалась, несут бремя ее содержания.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

ПСК "Кенонский" зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 29.11.1999.

Из справки от 01.10.2011 усматривается, что квартира снята с баланса Кенонского совхоза в 1995 году.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период создания кооператива, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность. В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхоза и совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность, переданы или проданы гражданам, в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Совета народных депутатов, а также могли быть включены в уставной капитал реорганизованного колхоза или совхоза. С момента окончания реорганизации и регистрации нового юридического лица жилищный фонд, включенный в уставной капитал реорганизованного юридического лица, не подлежит приватизации, поскольку не может быть отнесен ни к объектам государственной или муниципальной собственности, ни к объектам, находящимся в собственности общественных организаций.

Соответственно, при реорганизации колхоза и создании ПСК квартира могла быть включена в его уставной капитал.

Вместе с тем, квартира снята с баланса совхоза (то есть совхоз самостоятельно отказался от своего права на принятие данной квартиры), при этом - не передана ни в муниципальную собственность, ни продана гражданам.

Таким образом, спорная квартира не является ни государственной, ни муниципальной, также не принадлежит сельскохозяйственному производственному кооперативу и соответственно – не относится к частному жилищному фонду.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане лишены возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Возможность реализации установленного в законе права граждан на получение жилья в собственность должна быть обеспечена.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истцы при обращении с рассматриваемым иском в суд выразили намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а также не значится ни в федеральной собственности, ни в собственности субъекта, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Егоровой ЛН, Бережной ДВ, БЕД, ПСЮ право общей долевой собственности – по 1/4 доли на каждого - на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Егоровой Л.Н., Бережной ДВ, БЕД, ПСЮ на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2012 года