Долгих Марина Вячеславовна

Дело № 2-1110/2025

35RS0001-01-2024-011595-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 мая 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Нестерчуку С. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 05.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.н. № и автомобиля Хенде г.н. №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Нестерчука С.Л. В результате ДТП поврежден автомобиль Киа г.н. №, который был застрахован истцом по договору добровольного страхования. Истцом осуществлено страховое возмещение в сумме 556 684 руб. 95 коп. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший ответственность ответчика как владельца транспортного средства, в порядке суброгации перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 233 763 руб. 54 коп. Невозмещенным остался ущерб в сумме 322 921 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 322 921 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 573 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта не оспаривала, полагала, что ответчик об...

...язан возместить ущерб исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

14 апреля 2023 года между АО «СОГАЗ» и У. был заключен договор страхования автомобиля Киа г.н. № на следующих условиях: срок страхования - с 15.04.2023 года по 14.04.2024 года, страховые случаи - ущерб, хищение, угон.

05 ноября 2023 года водитель Ц., управляя автомашиной Хенде г.н. № нарушил требования пункта 10.1. ПДД и совершил столкновение с автомобилем Киа г.н. №, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заказ-наряду ООО «РРТ» от 23.11.2023 года составила 556 684 руб. 95 коп.

В связи с повреждениями застрахованного имущества истец осуществил страховое возмещение, произведя оплату восстановительного ремонта в размере 556 684 руб. 95 коп. путем зачета встречных требований с ООО «РРТ».

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с указанным Законом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По требованию истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 233 763 руб. 54 коп. При расчете страхового возмещения учтена стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

В силу вышеприведенных положений ГК РФ у страховщика есть право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме свыше страхового возмещения по договору ОСАГО, что и заявлено истцом.

При этом как следует из абзаца второго пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, подлежит определению без учета износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем в порядке регресса с причинителя вреда в данном случае может быть взыскан ущерб, превышающий надлежащий размер страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 N 88-3105/2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно Единой методике без учета износа согласно заключение эксперта-техника ООО «Русоценка» от 21.06.2024 года составляет 313 800 руб.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины суд принимает за основу выводу заключения эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего на дату определения размера ущерба (23.11.2023 года) по ценам официального дилера составляет 522 743 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре автомашины. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.

Принимая указанную стоимость, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9.1. страхового полиса договором страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера данной марки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что поврежденное ответчиком транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, в целях сохранения гарантийных обязательств расчет размера убытков, в том числе на запчасти и материалы, производится по ценам авторизованного исполнителя ремонта.

Как следует из представленных суду документов об условиях гарантии на автомашину, изложенных в сервисной книжке, застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая находилось на гарантии.

В связи с этим, при определении размера ущерба суд учитывает цены официального дилера.

На основании абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства, размер страхового возмещения определен исходя из цен официального дилера.

Между тем, на момент ДТП 2 года с момент выпуска транспортного средства (20.04.2021 года) уже прошло, в связи с чем оснований для применения положений абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к определению размера страхового возмещения, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 208 943 руб. (522 743 – 313 800).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Нестерчуку С. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерчука С. Л. (< >) в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» (< >) 208 943 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 268 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2025 года.

Судья М.С. Власов

Гражданское дело №2-1146/2014

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Барковой Е.Н., при секретаре Рязановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО Управляющая компания «Сухоложская» к ФИО1 и

ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-

коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО Управляющая Компания «Сухоложская» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с них солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2006 года по октябрь 2013 года - <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ответчики не производят оплату за поставленные коммунальные услуги, поэтому образовалась задолженность. Ответчики извещаются ежемесячно о наличии долга, который указывается в платежных документах на оплату за жилищно-коммунальные услуги. За несвоевременную оплату коммунальных услуг просят взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядк...

...е заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она установлена законом.

Исходя из ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствие с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу п.5 ч.2 этой же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.5-7) ФИО2, ФИО1 и малолетний ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Сухой Лог, <адрес>

В квартире малолетний ФИО6 не зарегистрирован, что следует из справки ЖЭУ № (л.д.8).

Из протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Сухой Лог, следует, что жильцами избран способ управления - ООО УК «Сухоложская» (л.д.19).

Сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры, согласно справки ООО УК «Сухоложская» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и выписки из лицевого счета (л.д.13-18) составляет 61 129 рублей 68 копеек, данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.78 Правил ответчик за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С ответчиков подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % за период с сентября 2006 года по сентябрь 2013 года с учетом представленного истцом расчета (л.д. 11-12), который принимается судом, в размере 20 477 рублей 05 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 738 рублей 41 копейку (л.д.З).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерация, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Сухоложская» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Сухоложская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2006 года по октябрь 2013 года - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.