Долгих Наталия Александровна

№2-5785/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НВР-Сервис» к Долгих Н.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

у с т а н о в и л :

ООО «НВР-Сервис» предъявил иск к Долгих Н.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Долгих Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.7.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством, а в случае регистрации заказчика за пределами Москвы и Московской области в Истринском городском суде.

Принимая решение, суд учитывает п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" согласно которого при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было прин...

...ято к производству с нарушением правил подсудности».

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик на момент предъявления иска не имел место жительства и регистрации на территории Истринского района, и за пределами Москвы и Московской области, то дело было принято с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску ООО «НВР-Сервис» к Долгих Н.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору, в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья:

Дело № 2-157/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Ларисы Георгиевны к Администрации г. Лабытнанги, Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о признании членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании членом ее семьи внука ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения.

Протокольным определением от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство ЯНАО.

В судебном заседании истица просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, так как ее права и интересы ответчиками не нарушались. Последствия отказа от иска, согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель Администрации г. Лабытнанги Кузнецов Е.Н. считал возможным принять отказ от иска, так как он заявлен истицей добровольно, закону не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает.

Представитель Правительства ЯНАО, третье лицо Долгих Н.А. в суд не явились, извещены. В отзыве на исковое заявление представитель Правительства ЯНАО просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться ...

...от иска.

Учитывая, что отказ истицы от иска является добровольным, право отказаться от заявленных требований ей предоставлено законом, последствия известны, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При предъявлении иска Долгих Л.Г. была уплачена госпошлина на сумму 200 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Долгих Ларисы Георгиевны от иска к Администрации г. Лабытнанги, Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о признании членом семьи.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Долгих Ларисе Георгиевне из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги 200 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Мировой судья Пастухова М.Л. №11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКом» к Долгих Наталии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Долгих Даниила Денисовича, Долгих Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов, с определением суда от 18.02.2020 об исправлении описки,

с апелляционной жалобой ООО «ЖилКом» на решение мирового судьи судебного участка №34 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, в обоснование указал, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, ... на основании договора купли-продажи от 28.05.2008 года являются Долгих Н.А., Долгих Д.В., Долгих Д.Д. по 1/3 доли. Законным представителем Долгих Д.Д. является Долгих Н.А. Оплата за ремонт и содержание жилья начислялась в сумме 12,51 рублей согласно постановлению главы города Ангарска № 1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение» от 25.12.2009. Согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 24.10.2016 у ООО «ЖилКом» не было оснований для обслуживания дома по адресу: г.Ангарск, 7 А мкр., дом 3 по условиям, определенным в договоре управления от01.01.2016. Однако обязанность ответчика возникла не из договора, а в силузакона согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. ООО «ЖилКом» по установленным тарифам осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, содержание придомовой территории, на основании заключенных договоров с контрагентами. Собственникам многоквартирного дома 3 в 7 А микрорайоне были оказаны такие услуги, как уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования МКД, аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей, сбор и транспортировка ТКО,техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание вентиляционных каналов в МКД и т.д. На основании расчетов сумма задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет 4141,82 рублей, пени за период с 21.02.2013 по 10.02.2020 составляют 4836,60 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Долгих Н.А. задолженность ...

...по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 1380,60 рублей, пени за просрочку платежа за период с 21.02.2013 по 10.02.2020 в сумме 1612,20 рублей, определить ко взысканию с Долгих Н.А. пени на сумму основного долга в размере 1612,20 рублей с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины. Взыскать в пользу ООО «ЖилКом» с Долгих Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Долгих Д.Д., задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 1380,60 рублей, пени за просрочку платежа за период с 21.02.2013 по 10.02.2020 в сумме 1612,20 рублей, определить ко взысканию с Долгих Н.А. пени на сумму основного долга в размере 1612,20 рублей с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины. Взыскать с Долгих Д.В. задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 1380,60 рублей, пени за просрочку платежа за период с 21.02.2013 по 10.02.2020 в сумме 1612,20 рублей, определить ко взысканию с Долгих Д.В. пени на сумму основного долга в размере 1612,20 рублей с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции 11.02.2020 постановлено решение, которым исковые требования ООО «ЖилКом» удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился истец. Им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, исходя из размера платы, утвержденной Постановлением главы г.Ангарска от 25.12.2009 №1926-г в сумме 12,51 рублей за 1 кв.м помещения в месяц. Суд же, рассчитывая размер задолженности, руководствовался размером оплаты, утвержденным протоколом собрания собственников от 27.08.2014 в сумме 9,55 рублей за 1 кв.м. Применяя в расчетах вышеназванный протокол, судом не применена норма права, подлежащая в данном случае применению, а именно: ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в п.п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать» (далее - ФЗ № 255-ФЗ), в результате чего по состоянию на 01.09.2014 (на предполагаемую дату заключения договора на основании протокола собрания от 27.08.2014) указанная норма действовала в следующей редакции: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать. Кроме того, согласно ч.5 ст.7 ФЗ № 255-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом из протокола следует, что собственники одновременно с принятием решения о выборе непосредственного способа утвердили и срок заключения договора - 1 год. Указанный срок в силу ч.5 ст.162 ЖК РФ является минимальным. С 01.09.2014 нормы, допускающие заключение договора с управляющей организацией (ч. 1.1 и 1.2 ст. 164 ЖК РФ) утратили силу. Таким образом, поскольку срок действия договора подпадал под период действия требований закона о том, что выбор непосредственного способа управления в данном доме невозможен (в доме более 16 квартир), суд пришел к неверному выводу о том, что управляющая организация уклонилась от заключения договора. Из предыдущего заключения вытекает необоснованность применения судом оплаты за обслуживание дома в размере 6,30 рублей. Названная оплата утверждена не для применения управляющей организацией, а для ее внесения собственниками различным организациям - исполнителям соответствующих услуг, что вытекает как из формулировки в самом протоколе, так и из понятия непосредственного способа управления домом. А поскольку, как указано выше, с 01.09.2014 заключение договора с управляющей организацией при непосредственном способе управления не представлялось возможным, выбор данного способа управления, и, как следствие, заключение собственниками договоров с[подрядчиками тоже, утвержденная собранием оплата за обслуживание дома (на основании расчетов и договоров с подрядчиками) в сумме 6,30 рублей, включая вывоз и утилизацию ТБО, так и не была реализована собственниками в связи с невозможностью реализации непосредственного способа управления. В силу положений ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Именно, исходя из данной нормы, и предъявлялся иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, плата начислена исходя из размера платы, установленного постановлением главы г. Ангарска от 25.12.2009 № 1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение» - 12,51 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц, в полном соответствии с вышеназванными нормами права, в том числе, предусмотренными ст.154, 158,161, 164 ЖК РФ. Вместе с тем, судом необоснованно применена оплата за обслуживание дома в сумме 6,30 рублей, указанная в протоколе подсчета голосов от 27.08.2014, а размер платы за жилое помещение, подлежащий применению, отклонен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца ООО «ЖилКом» Сафонова Г.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Долгих Д.В. и его представитель Усова Г.А., действующая на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение общей площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область г. Ангарск, ..., находится в долевой собственности ответчиков Долгих Д.В., Долгих Н.А. и несовершеннолетнего Долгих Д.Д., 24.04.2005 года рождения, по 1/3 доли у каждого.

Все собственники зарегистрированы в жилом помещении.

01.01.2006 между ООО «Жилищная компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, 7 А микрорайон, дом 3 заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов и нормативов.

На основании решения учредителей ООО «Жилищная компания» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «ЖилКом».

27.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «ЖилКом», путем реорганизации в форме выделения. В этот же день ООО «ЖилКом» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Жилищная компания» от 25.04.2013 утвержден разделительный баланс при реорганизации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.10.2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, в иске к ООО «ЖилКом» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 82Д/06 от 01.01.2006 отказано, при этом признано незаконным обслуживание дома и взимание денежных средств со стороны ООО «ЖилКом» с собственников многоквартирного дома за обслуживание и текущий ремонт дома с 27.08.2013 в размере 12,51 рублей с 1 кв.м. жилья, как неустановленное общим собранием собственников в соответствии со статьями 45-48, 156 ЖК РФ.

Мировой судья, разрешая по существу спор, правильно установил, что ООО «ЖилКом» осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание на основании заключенных договоров с контрагентами. Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчики после 27.08.2013 продолжали производить оплату за содержание жилого помещения в ООО «ЖилКом», претензий относительно качества и объема оказываемых работ не предъявляли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из представленного ответчиками протокола подсчета голосов общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 7 А микрорайон, дом 3 от 27.08.2014 следует, что собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление с выбором обслуживающей организации ООО «ЖилКом» (ИНН №) и заключением с ней договора на обслуживание и текущий ремонт дома сроком на один год без пролонгации. Утверждена оплата за обслуживание дома (на основании расчетов и договоров с подрядчиками) в сумме 6,30 рублей, включая вывоз и утилизацию ТБО и КГМ, утверждена плата за текущий ремонт дома в сумме 3,25 рублей (всего 9,55 рублей).

Указанный протокол получен ООО «ЖилКом» 27.08.2014.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Мировой судья верно установил, что истец уклонился от заключения договора с собственниками с учетом принятого ими решения, продолжив при этом оказывать услуги по фактическому обслуживанию и текущему ремонту дома.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники многоквартирного дома своим решением от 27.08.2014 выбрали способ управления в виде непосредственного управления, установив размер платы за содержание жилого помещения в размере 9,55 рублей, то оснований для установления иного размера платы за содержание жилого помещения с 01.09.2014 по 31.12.2014, отличного от утвержденного на общем собрании собственников, у истца не имелось.

В связи с чем, сумма задолженности ответчиков по оплате за содержание жилья за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 должна быть исчислена на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2014 в сумме 9,55 рублей за 1 кв.м.

Ссылка истца на Федеральный закон от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в п.п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно указанной норме п.п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 182-ФЗ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ п.п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать».

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, изменения, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, на дату принятия собственниками решения от 27.08.2014 в законную силу не вступили, поэтому собственники вправе были изменить способ управления и принять решение о выборе непосредственного управления МКД, независимо от количества квартир в доме.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы мирового судьи не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчиков сумму задолженности за содержание жилья и пени в общем размере 3615,58 рублей. При этом правильно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, полагая, что он не является пропущенным.

Так же мировой судья обоснованно, учитывая обстоятельства дела, снизил неустойку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным и не соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства.

Требования действующего процессуального законодательства мировым судьей при вынесении решения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.02.2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.02.2020 по гражданскому делу по иску ООО «ЖилКом» к Долгих Наталии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Долгих Даниила Денисовича, Долгих Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилКом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мировой судья Пастухова М.Л. №11-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКом» к Долгих Наталии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Долгих Даниила Денисовича, Долгих Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ООО «ЖилКом» на решение мирового судьи судебного участка №34 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, в обоснование указал, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, ... на основании договора купли-продажи от 28.05.2008 года являются Долгих Н.А., Долгих Д.В., Долгих Д.Д. по 1/3 доли. Законным представителем Долгих Д.Д. является Долгих Н.А. Оплата за ремонт и содержание жилья начислялась в сумме 12,51 рублей согласно постановлению главы города Ангарска № 1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение» от 25.12.2009. Согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 24.10.2016 у ООО «ЖилКом» не было оснований для обслуживания дома по адресу: г.Ангарск, 7 А мкр., дом 3 по условиям, определенным в договоре управления от01.01.2016. Однако обязанность ответчика возникла не из договора, а в силузакона согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. ООО «ЖилКом» по установленным тарифам осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, содержание придомовой территории, на основании заключенных договоров с контрагентами. Собственникам многоквартирного дома 3 в 7 А микрорайоне были оказаны такие услуги, как уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования МКД, аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей, сбор и транспортировка ТКО,техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание вентиляционных каналов в МКД и т.д. На основании расчетов сумма задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 составляет 3855,16 рублей, пени за период с 21.02.2015 по 11.02.2020 составляют 3187,09 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Долгих Н.А. задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период ...

...с 01.01.2015 по 31.07.2016 в сумме 1285,05 рублей, пени за просрочку платежа за период с 21.02.2015 по 11.02.2020 в сумме 1062,36 рублей, определить ко взысканию с Долгих Н.А. пени на сумму основного долга в размере 1285,05 рублей с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины. Взыскать в пользу ООО «ЖилКом» с Долгих Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Долгих Д.Д., задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в сумме 1285,05 рублей, пени за просрочку платежа за период с 21.02.2015 по 11.02.2020 в сумме 1062,36 рублей, определить ко взысканию с Долгих Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Долгих Д.Д., пени на сумму основного долга в размере 1285,05 рублей с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины. Взыскать с Долгих Д.В. задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 1285,05 рублей, пени за просрочку платежа за период с 21.02.2015 по 11.02.2020 в сумме 1062,36 рублей, определить ко взысканию с Долгих Д.В. пени на сумму основного долга в размере 1285,05 рублей с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции 17.02.2020 постановлено решение, которым исковые требования ООО «ЖилКом» удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился истец. Им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, исходя из размера платы, утвержденной Постановлением главы г.Ангарска от 25.12.2009 №1926-г в сумме 12,51 рублей за 1 кв.м помещения в месяц. Суд же, рассчитывая размер задолженности, руководствовался размером оплаты, утвержденным протоколом собрания собственников от 27.08.2014 в сумме 9,55 рублей за 1 кв.м. Применяя в расчетах вышеназванный протокол, судом не применена норма права, подлежащая в данном случае применению, а именно: ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в п.п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать» (далее - ФЗ № 255-ФЗ), в результате чего по состоянию на 01.09.2014 (на предполагаемую дату заключения договора на основании протокола собрания от 27.08.2014) указанная норма действовала в следующей редакции: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать. Кроме того, согласно ч.5 ст.7 ФЗ № 255-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом из протокола следует, что собственники одновременно с принятием решения о выборе непосредственного способа утвердили и срок заключения договора - 1 год. Указанный срок в силу ч.5 ст.162 ЖК РФ является минимальным. С 01.09.2014 нормы, допускающие заключение договора с управляющей организацией (ч. 1.1 и 1.2 ст. 164 ЖК РФ) утратили силу. Таким образом, поскольку срок действия договора подпадал под период действия требований закона о том, что выбор непосредственного способа управления в данном доме невозможен (в доме более 16 квартир), суд пришел к неверному выводу о том, что управляющая организация уклонилась от заключения договора. Из предыдущего заключения вытекает необоснованность применения судом оплаты за обслуживание дома в размере 6,30 рублей. Названная оплата утверждена не для применения управляющей организацией, а для ее внесения собственниками различным организациям - исполнителям соответствующих услуг, что вытекает как из формулировки в самом протоколе, так и из понятия непосредственного способа управления домом. А поскольку, как указано выше, с 01.09.2014 заключение договора с управляющей организацией при непосредственном способе управления не представлялось возможным, выбор данного способа управления, и, как следствие, заключение собственниками договоров с[подрядчиками тоже, утвержденная собранием оплата за обслуживание дома (на основании расчетов и договоров с подрядчиками) в сумме 6,30 рублей, включая вывоз и утилизацию ТБО, так и не была реализована собственниками в связи с невозможностью реализации непосредственного способа управления. В силу положений ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Именно, исходя из данной нормы, и предъявлялся иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, плата начислена исходя из размера платы, установленного постановлением главы г. Ангарска от 25.12.2009 № 1926-г «Об установлении размера платы за жилое помещение» - 12,51 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц, в полном соответствии с вышеназванными нормами права, в том числе, предусмотренными ст.154, 158,161, 164 ЖК РФ. Вместе с тем, судом необоснованно применена оплата за обслуживание дома в сумме 6,30 рублей, указанная в протоколе подсчета голосов от 27.08.2014, а размер платы за жилое помещение, подлежащий применению, отклонен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «ЖилКом» Сафонова Г.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Долгих Д.В. и его представитель Усова Г.А., действующая на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение общей площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область г. Ангарск, ..., находится в долевой собственности ответчиков Долгих Д.В., Долгих Н.А. и несовершеннолетнего Долгих Д.Д., ** года рождения, по 1/3 доли у каждого.

Все собственники зарегистрированы в жилом помещении.

01.01.2006 между ООО «Жилищная компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, 7 А микрорайон, дом 3 заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов и нормативов.

На основании решения учредителей ООО «Жилищная компания» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «ЖилКом».

27.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «ЖилКом», путем реорганизации в форме выделения. В этот же день ООО «ЖилКом» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Жилищная компания» от 25.04.2013 утвержден разделительный баланс при реорганизации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.10.2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, в иске к ООО «ЖилКом» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2006 отказано, при этом признано незаконным обслуживание дома и взимание денежных средств со стороны ООО «ЖилКом» с собственников многоквартирного дома за обслуживание и текущий ремонт дома с 27.08.2013 в размере 12,51 рублей с 1 кв.м. жилья, как неустановленное общим собранием собственников в соответствии со статьями 45-48, 156 ЖК РФ.

Мировой судья, разрешая по существу спор, правильно установил, что ООО «ЖилКом» осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание на основании заключенных договоров с контрагентами. Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчики после 27.08.2013 продолжали производить оплату за содержание жилого помещения в ООО «ЖилКом», претензий относительно качества и объема оказываемых работ не предъявляли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из представленного ответчиками протокола подсчета голосов общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 7 А микрорайон, дом 3 от 27.08.2014 следует, что собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление с выбором обслуживающей организации ООО «ЖилКом» (ИНН 3801125977) и заключением с ней договора на обслуживание и текущий ремонт дома сроком на один год без пролонгации. Утверждена оплата за обслуживание дома (на основании расчетов и договоров с подрядчиками) в сумме 6,30 рублей, включая вывоз и утилизацию ТБО и КГМ, утверждена плата за текущий ремонт дома в сумме 3,25 рублей (всего 9,55 рублей).

Указанный протокол получен ООО «ЖилКом» 27.08.2014.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Мировой судья верно установил, что истец уклонился от заключения договора с собственниками с учетом принятого ими решения, продолжив при этом оказывать услуги по фактическому обслуживанию и текущему ремонту дома.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники многоквартирного дома своим решением от 27.08.2014 выбрали способ управления в виде непосредственного управления, установив размер платы за содержание жилого помещения в размере 9,55 рублей, то оснований для установления иного размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2015 по 31.08.2015, отличного от утвержденного на общем собрании собственников, у истца не имелось.

В связи с чем, сумма задолженности ответчиков по оплате за содержание жилья за период с 01.09.2014 по 01.09.2015 должна быть исчислена на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2014 в сумме 9,55 рублей за 1 кв.м.

Ссылка истца на Федеральный закон от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в п.п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно указанной норме п.п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 182-ФЗ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ п.п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать».

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, изменения, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, на дату принятия собственниками решения от 27.08.2014 в законную силу не вступили, поэтому собственники вправе были изменить способ управления и принять решение о выборе непосредственного управления МКД, независимо от количества квартир в доме.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы мирового судьи не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчиков сумму задолженности за содержание жилья и пени в общем размере 2605,68 рублей. При этом правильно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, полагая, что он не является пропущенным.

Так же мировой судья обоснованно, учитывая обстоятельства дела, снизил неустойку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным и не соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства.

Требования действующего процессуального законодательства мировым судьей при вынесении решения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.02.2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.02.2020 по гражданскому делу по иску ООО «ЖилКом» к Долгих Наталии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Долгих Даниила Денисовича, Долгих Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилКом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

Мировой судья Пастухова М.Л. №

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...