Савин Виктор Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании,

установил:

Истец Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее по тексту – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся за период с 27 февраля 2018 года по 30 апреля 2021 года, по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» в размере 57 248 рублей 86 копеек, в том числе: сумма процентов на просроченную задолженность – 25 295 рублей 22 копейки, пеня на просроченную задолженность 31 953 рубля 64 копейки, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 августа 2015 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (Кредитор) и ФИО2 (Клиент) было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона». По условиям кредитного договора банк предоставляет клиенту «овердрафт» со сроком возврата 1 августа 2016 года. Под овердрафтом в данном соглашении понимается форма кредита, при которой банк осуществляет оплату документов на списание средств по операциям клиента с использованием карты сверх средств, имеющихся на его банковском счете. Овердрафт может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями. Максимальная общая сумма задолженности по кредитованию счета установлена соглашением в размере 39 000 рублей. В течение срока действия соглашения, после погашения клиентом процентов и ссудной задолженности, лимит овердрафта восстанавливается. Согласно условиям соглашения за пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты в размере 27% годовых. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования овердрафтом и уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке платежа заемщиком на сумму просроченной задолженности на...

...числяется неустойка в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по указанному договору «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обращался в суд с требованиями о взыскании кредиторской задолженности с ФИО2 Решением, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ требования банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Сумма основного долга по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в размере 57 248 рублей 86 копеек, судебных расходов в размере 958 рублей 74 копейки. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по дополнительному соглашению в размере 57 248 рублей 86 копеек, в том числе сумма процентов на просроченную задолженность – 25 295 рублей 22 копейки, пеня на просроченную задолженность 31 953 рубля 64 копейки. Существенное нарушение клиентом условий соглашения нарушает права и законные интересы истца.

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил. В письменном заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В письменном мнении на заявление ответчика считал, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, поскольку на момент отмены судебного приказа ответчик из материалов дела и судебного приказа узнал о содержании уведомления о наличии задолженности и требовании истца о погашении задолженности. Условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что позволяет установить срок исполнения обязательства, в том числе и по погашению процентов, исчисленных в связи с наличием просроченной задолженности (л.д. 74-75).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении, из которого следует, что по данному кредитному договору с него уже судебными приставами взыскана сумма задолженности в размере 67 248 рублей 08 копеек, тем самым оставив его без средств существования. После чего истец по сегодняшний день не пытался с ним связаться ни в письменном виде, ни в каком другом, для высказывания своих требований. Считал, что иск на сумму 57 248 рублей 86 копеек в его адрес не законен, так как срок исковой давности более 3 лет. Услугами данного банка он не пользуется с 2016 года (л.д. 58).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел приказного производства №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2015 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты «Золотая корона» №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «овердрафт» со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Под овердрафтом в данном соглашении понимается форма кредита, при которой банк осуществляет оплату документов на списание средств по операциям клиента с использованием карты сверх средств, имеющихся на его банковском счете. Овердрафт может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями. Максимальная общая сумма задолженности по кредитованию счета установлена соглашением в размере 39 000 рублей. В течение срока действия соглашения, после погашения клиентом процентов и ссудной задолженности, лимит овердрафта восстанавливается.

Согласно условиям соглашения за пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты в размере 27% годовых. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования овердрафтом и уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке платежа заемщиком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с ФИО2 дополнительному соглашению, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности с должника в судебном порядке.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) задолженности по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 462 рубля 72 копейки, из которых: основной долг 38 971 рубль 77 копеек, проценты срочные по кредиту «овердрафту» в сумме 3 190 рублей 98 копеек, проценты на просроченную задолженность в сумме 16 564 рубля 38 копеек, неустойка на просроченную задолженность (по овердрафту) в сумме 12 735 рублей 59 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171 рубль 95 копеек, а всего взыскано: 72 634 рубля 67 копеек (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, госпошлина в размере 72 634 рубля 67 копеек в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по исполнительному производству произведено: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 444 рублей 95 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 рублей 75 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,32 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 163 рубля 65 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом развернутого и составленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения расчета суммы задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» составляет 57 248 рублей 86 копеек, в том числе: сумма процентов на просроченную задолженность – 25 295 рублей 22 копейки, пеня на просроченную задолженность 31 953 рубля 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, иного расчета задолженности ФИО2 не представлено.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушал сроки, установленные для погашения кредита, задолженность по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 72 634 рубля 67 копеек, погасил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до настоящего времени договорные отношении не расторгнуты и свое действие не прекратили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» в размере 25 295 рублей 22 копейки (сумма процентов на просроченную задолженность) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с 27 февраля 2018 года по 30 апреля 2021 года пеней (неустойка) на просроченную задолженность в размере 31 953 рубля 64 копейки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что сумма основного долга по дополнительному соглашению № 24198202 составляла 38 971 рубль 77 копеек, проценты срочные по кредиту «овердрафту» составляли 3 190 рублей 98 копеек, в свою очередь, размер начисленной за неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства неустойки составляет 31 953 рубля 64 копейки, что значительно превышает размер действительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и обоснованности.

Производя уменьшение размера неустойки, суд считает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита.

Правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Судом было установлено, что 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по дополнительному соглашению № в размере 72 634 рубля 67 копеек, которая погашена ответчиком только 21 июля 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11 февраля 2021 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 566 рублей 03 копейки. Государственная пошлина при цене иска 57 248 рублей 86 копеек составляет 1 917 рублей 48 копеек (л.д. 10, 11).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 917 рублей 48 копеек исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 648 рублей 56 копеек на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) задолженность по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» в размере 35 295 рублей 22 копейки, в том числе: проценты на просроченную задолженность – 25 295 рублей 22 копейки, пени на просроченную задолженность – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей 48 копеек, а всего взыскать 37 212 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО2, отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 648 рублей 56 копеек (платежные поручения № 20 от 21 мая 2021 года и № 7 от 11 февраля 2021 года) возвратить Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

УИД: №RS0№-69

Дело № 2-460/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Козыревой Н.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савину Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», истец или Общество) обратился в суд с иском к Савину В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 16/2236/00000/400804 (5042304532) от 22 сентября 2016 года по состоянию на 30 июня 2022 года в размере 192 137 рублей 88 копеек, из которых: 128 004 рубля в счет просроченной ссудной задолженности; 64 133 рубля 88 копеек в счет просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 16/2236/00000/400804 (5042304532), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 004 рублей под 28,50% годовых сроком на 733 дня. 14 февраля 2022 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением № 2 о присоединении. На основании ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за ка...

...ждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 апреля 2017 года, на 30 июня 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 1893 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25 октября 2016 года, на 30 июня 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 793 дня. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 9 100 рублей 94 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Пилюшкина О.Н. просила на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Представитель по доверенности Радионова Д.В. представила письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, в обосновании которого, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 197, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ и п.п. 17, 18, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указала, что согласно графику платежей от 22 сентября 2016 года, погашение кредита осуществлялось путем внесение 60 платежей в период с 24 октября 2016 года по 22 сентября 2021 года ежемесячно. Срок действия договора до 22 сентября 2021 года. Истец о нарушении своего права ответчиком узнал 23 сентября 2021 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекает 23 сентября 2024 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 15 июля 2021 года выдан судебный приказ № 2-2296/2021, в дальнейшем данный судебный приказ был отменен, ввиду чего срок исковой давности прерывается на срок с момента направления судебного приказа 29 июня 2021 года до его отмены. Полагала, что срок для предъявления Банком своих требований к Савину В.В по исполнению договора кредитования № 16/2236/00000/400804 (5042304532) от 22 сентября 2016 года не пропущен, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Савин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям и о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, а также материалы приказного производства № 2-2296/2021 по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Савину В.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за не.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Савин В.В., обратившись 22 сентября 2016 года в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № 16/2236/00000/400804, просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, а также просил установить ему Индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану «Текущий РС» с суммой лимита кредитования 128 004 рубля. Срок действия договора - в момент акцепта банком настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств с датой выдачи кредита 22 сентября 2016 года сроком возврата 60 месяцев и окончательной датой погашения кредита 22 сентября 2021 года под 28,50% годовых. Ответчик просил открыть ему ТБС. Цель использования кредита на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займа) ВЭБ, ответчик просил Банк произвести акцепт оферты путем открытия ТБС с номером № и зачислить сумму кредита на ТБС (с этого момента денежные средства считаются предоставленными в кредит) (п.п. 9, 11, 17 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного взноса (первоначальный период): 24 октября 2016 года в размере 3 190 рублей; 22 ноября 2016 года 2 891 рубль; 22 декабря 2016 года в размере 2 991 рубля; 23 января 2017 года в размере 3 196 рублей; 22 февраля 2017 года в размере 2 999 рублей; 22 марта 2017 года в размере 2 799 рублей. Размер ежемесячного взноса в период с 24 апреля 2017 года до окончания срока кредита (последующий период) в размере 4 237 рублей согласно приведенному графику погашения кредита. Ежемесячный взнос, уплачиваемый в первоначальный период, состоит из суммы начисленных на остаток кредита процентов, ежемесячный взнос в последующий период – из суммы в счет возврата части кредита (части основного долга) и процентов, начисленных на остаток кредита. Состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями. Дата платежа 22 число каждого месяца.

В п. 14 Индивидуальных условий, заемщик указал об ознакомлении с общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещенными на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий заемщик дал банку распоряжение по осуществлению перевода денежных средств в размере 128 004 рублей 06 копеек, находящихся на ТБС № для полного досрочного погашения кредита по договору № 15/2236/00000/400423 от 29 декабря 2015 года с закрытием лимита кредитования по указанному договору кредитования по приведенным в настоящем пункте в Индивидуальных условиях реквизитов.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Условий кредитования физических лиц (далее по тексту Условия кредитования) Банк в срок указанный в заявлении–оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте. Акцепт осуществляется путем открытия банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ. Предоставления заемщику кредита путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а договор о потребительском кредите заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Момент получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет.

В соответствии с пунктам 3.4, 3.5, Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов не на рабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Заемщик обязан возвратить кредит в срок, установленный договором потребительского кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, поскольку письменное предложение заключить договор принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Восточный» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, путем открытия на имя ответчика Савина В.В. банковского счета №, перечисления 22 сентября 2016 года на него денежных средств в размере 128 004 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к нему другого юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», на основании решения № 2 единственного акционера о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» и утверждении договора о присоединении от 26 октября 2021 года (данные сведения размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполнил в полном объеме в установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и утвержденного графика погашения кредита сроки, что следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № и расчета задолженности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

12 мая 2022 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в которой Савину В.В. предложено досрочно погасить всю сумму имеющейся задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. При этом, размер общей задолженности на указанную дату составил 192 137 рублей 88 копеек. В случае неисполнения или неполного исполнения обязательств банк уведомил ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Истцом представлен развернутый и составленный в соответствии с общими и индивидуальными условиями кредитования, расчет задолженности по состоянию на 30 июня 2022 года, а также выписка по счёту №, открытому на имя Савина В.В., согласно которым задолженность по кредитному договору составила 192 137 рублей 88 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 128 004 рубля, просроченные проценты – 64 133 рубля 88 копеек. При этом, ответчиком произведено гашение кредита лишь в размере 9 100 рублей 94 копеек: по гашению процентов по кредиту – 4 833 рубля 02 копейки, гашение просроченных процентов по основному долгу – 4 267 рублей 92 копеек.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредиту, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком в судебном заседании представлено не было, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалах дела таковых не содержится.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно расчета истца и его доводов, связанных с возвратом всей суммы кредита, процентов не высказал, расчет истца не оспаривал.

Вместе с тем, разрешая заявление Савина В.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку кредитным договором и Условиями кредитования, предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки лицевого счета № ответчиком Савиным В.В. последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен 23 января 2017 года.

Возврат части основного долга и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей должны были производиться ежемесячными взносами по 4 237 рублей не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за расчетным, начиная с 24 апреля 2017 (последующий период), при этом в первоначальный период с 24 октября 2016 года по 22 марта 2017 года осуществлялся возврат только уплаченных процентов.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) ПАО «Восточный экспресс банк», а в дальнейшем его правопреемнику ПАО «Совкомбанк», вопреки доводам истца, стало известно после 22 числа соответствующего месяца, когда ежемесячный взнос не был произведен, и с указанного момента начал течь срок исковой давности по этому платежу.

Таким образом, с 23 февраля 2017 года началось течение срока исковой давности по обязательству возврата части основного долга и гашении процентов, по последующим за ним платежам с 22 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов гражданских дел № 2-2296/2021 следует, что ранее 4 июля 2021 года ПАО КБ «Восточный» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 16/2236/00000/400804 от 22 сентября 2016 года в сумме 192 137 рублей 88 копеек, на основании которого был вынесен судебный приказ от 15 июля 2021 года, отмененный в последующем по заявлению Савина В.В. определением мирового судьи от 11 января 2022 года.

Из материалов дела видно, что ПАО «Совкомбанк» предъявило иск 11 июля 2022 года посредством почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа 4 июля 2021 года срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитным обязательствам перестал течь. На момент предъявления данного заявления срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с октября 2016 года по июнь 2018 года истек, в связи с чем, задолженность за указанный период времени, взысканию с Савина В.В. не подлежит.

Вместе с тем, с учетом того, что после отмены судебного приказа истец обратился с иском до истечения шести месяцев, то за последующие за ним периоды с 23 июля 2018 года по 30 июня 2022 года срок исковой давности по взысканию задолженности по взысканию основного долга и процентов, истцом не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию части долга, а также подтверждающих то, что ответчик до истечения срока исковой давности совершал действия, достоверно свидетельствующие о признании им долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено и с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 24 октября 2016 года по 22 июня 2018 года, задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть с 23 июля 2018 года по 30 июня 2022 года по просроченной ссудной задолженности составляет 106 872 рубля 85 копеек и по просроченным процентам за период с 23 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года составляет 5 293 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 042 рублей 76 копеек платежным поручением № 52 от 4 июля 2022 года (л.д. 10).

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на общую сумму 112 166 рублей 29 копеек (106 872,85 (просроченная ссудная задолженность) + 5 293,44 (просроченные проценты)), что составляет 58,38% от цены заявленного иска (192 137,88 рублей), судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 943 рублей 96 копеек (5 042,76 х 58,38%/100).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савину Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 11444400000425) задолженность по кредитному договору № 16/2236/00000/400804 (5042304532) от 22 сентября 2016 года в размере 112 166 рублей 29 копеек, из которых: в счет просроченной ссудной задолженности за период с 23 июля 2018 года по 30 июня 2022 года - 106 872 рубля 85 копеек; в счет просроченных процентов за период с 23 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года – 5 293 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 рублей 96 копеек, а всего взыскать 115 110 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савину Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 16/2236/00000/400804 (5042304532) от 22 сентября 2016 года в сумме 79 971 рубля 59 копеек и остальной части судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать, за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Дело № 25GV0004-01-2021-000228-67

9 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Комлев К.В., при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Океанская, дом 90/1; рассмотрев материалы о привлечении военнослужащего войсковой части № <...>

Савина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, не имеющего административные наказания за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

- к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск № от 19 ноября 2020 года Савин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Это постановление Савиным не обжаловалось и вступило в законную силу 1 декабря 2020 года, однако административный штраф в течение 60 дней им уплачен не был.

Привлекаемый к административной ответственности Савин о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, подав заявление, в котором вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся. Обстоятельств, препятствующих рассмо...

...трению дела в отсутствие Савина, в материалах дела не имеется.

Виновность Савина в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, из исследованных в суде копии постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск № от 19 ноября 2020 года и протокола об административном правонарушении от 30 марта 2021 года № видно, что Савин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, копия указанного постановления получена лично Савиным в этот же день, о чем имеется его собственноручная подпись.

Данное постановление Савиным не обжаловалось, и вступило в законную силу 1 декабря 2020 года, однако административный штраф в течение 60 дней им уплачен не был.

Как усматривается из удостоверения личности, Савин проходит военную службу по контракту в войсковой части №

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность Савина считаю установленной.

Действия Савина, который при указанных выше обстоятельствах не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицирую по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Обстоятельств, влекущих освобождение Савина от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Савина, учитываю его раскаяние.

При назначении наказания исхожу из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств того, что административный арест, либо обязательные работы не могут применяться к военнослужащим.

Руководствуясь ст. 29.7, ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Савина В.В. виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на счет: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск л/с 04381233140); ИНН 4102002491; КПП 410201001; ОКТМО 30735000; БИК 013002402; номер счета получателя платежа: 03100643000000013800 в Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский; код бюджетной классификации 83411601203019000140; наименование платежа УИН: 18810441210320001194.

Постановление может быть обжаловано Савиным В.В. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноВиза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.08.2015г. между ООО «ТехноВиза» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому работник обязался нести материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с законодательством. В силу п. 6.13 раздела 1 должностной инструкции логиста от 01.01.2012г., с которойответчик был ознакомлен в момент трудоустройства, что подтверждается личной подписью в трудовом договоре № от 14.08.2015г., ответчик должен знать Правила дорожного движения. Согласно п. 3.15., п. 2 раздела IV инструкции логист обязан выполнять дополнительные указания руководства и нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе трудовой деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Однако ответчик при движении 08.04.2016г. в 12:45:50 на транспортном средстве NISSAN TEANAг/н № (доверенность № ТВ/11 от 09.01.2016г., путевой лист № от 04.04.2016г.) по адресу: <адрес>А в Ярославль, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь соскоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, о чем свидетельствует постановление по делу об административ...

...ном правонарушении № от 12.04.2016г. о назначении собственнику транспортного средства административного штрафа. Истец платежным поручением № от 07.04.2017г. произвел оплату административного штрафа на сумму 1000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по оплате госпошлины 400руб.

Истец ООО «ТехноВиза» своего представителя в суд не направил, о слушании дела судом извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных, трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлю законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличной имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании Трудового договора №, заключенного 14.08.2015г., по которому ФИО1 обязался нести материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с законодательством (л.д. 8-9).

В силу п. 6.13 раздела 1 должностной инструкции логиста от 01.01.2012г., с которой ответчик был ознакомлен в момент трудоустройства, что подтверждается личной подписью в трудовом договоре № от 14.08.2015г., ответчик должен знать Правила дорожного движения. Согласно п. 3.15., п. 2 раздела IV инструкции логист обязан выполнять дополнительные указания руководства и нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе трудовой деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 13-14).

08.04.2016г. в 12:45:50 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN TEANA г/н № (доверенность № ТВ/11 от 09.01.2016г., путевой лист № от 04.04.2016г.- л.д. 15) по адресу: <адрес>А в Ярославль, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги (постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2016г. – л.д. 17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от 07.04.2017г., согласно которому ООО «ТехноВиза» произвело оплату административного штрафа по постановлению № от 12.04.2016г. на сумму 1000,00 руб. (л.д. 16).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовании ущерба, не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «ТехноВиза» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма, в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в результате указанных действий ФИО1 был причинён прямой действительный ущерб ООО «ТехноВиза» в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 5 – платежное поручение).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТехноВиза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «ТехноВиза» сумму ущерба в размере 1000руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., а всего 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

__________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1234/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о признании безнадежной к взысканию задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с указанным административным иском. В обоснование административного иска указав, что в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки, налогоплательщиком суммы задолженности в добровольном порядке не были уплачены. Меры взыскания налога, сбора, СВ, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, физического лица, не являющегося ИП предусмотренные нормой ст.48 НК РФ налоговым органом не применялись, в связи с пропуском сроков на обращение.

Просит признать безнадежной к взысканию задолженность административного ответчика ФИО1 в общей сумме 15 783,84 руб. (транспортный налог с физических лиц).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основания...

...м:

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> как плательщик транспортного налога. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам у административного ответчика имеется недоимка по транспортному налогу в сумме 15 783,84 рублей. В отношении указанной задолженности налоговым органом меры принудительного взыскания не принимались, сроки взыскания пропущены. Просит признать указанную задолженность безнадежной к взысканию.В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

По смыслу указанных норм права, признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам безнадежными ко взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Оснований для восстановления срока для подачи в суд заявления о взыскании налога по указанным требованиям не имеется.

Суд, исследовав представленные в материала дела доказательства, учитывая, что выставленные налоговым органом в адрес административного ответчика требования об уплате недоимок по налогу, последним не исполнены, меры по взысканию недоимки по налогам в судебном порядке в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в добровольном порядке налоговым органом не принимались, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по транспортному налогу с физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением установленного срока возможности взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать указанную недоимку, безнадежной к взысканию, вследствие утраты возможности принудительного взыскания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180,290 КАС РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в размере 15 783,84 рублей (транспортный налог с физических лиц), указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере пени 1924,83 руб., в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 10106,00 руб. и пени 2823,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья