Мякишева Валентина Ивановна

УИД: 72RS0001-01-2024-000088-50

Дело № 2-289/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 29 августа 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, помощника Ишимского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде понесенных расходов на лекарственные средства и медицинские процедуры в размере 35 055 рублей 92 копеек, транспортных расходов на проезд к месту лечения и месту жительства в размере 22 258 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (том дела 1 л.д. 160-161).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 29 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>«В» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожная гематома теменно-затылочной области, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, перелом головки, закрытый неосложненный к...

...омпрессионный перелом 12 грудного позвонка, ушиб левого голеностопного сустава, что является тяжким вредом здоровью. ФИО3, управляя источником повышенной опасности, в силу закона, обязан возместить причиненный имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

На основании определения Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано для рассмотрения в Ишимский районный суд Тюменской области (том дел 1 л.д. 147-151).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 (том дела 2 л.д. 60).

В судебное заседание истец ФИО2, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Денежную компенсацию морального вреда, материальный ущерб и судебные расходы просила взыскать единолично с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (том дела 1 л.д. 86-87), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 в полном объеме. Возражения аргументированы тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, которым управлял, какие-либо договорные отношения у ФИО3 с собственником транспортного средства по управлению им, как то договор аренды, проката либо иное, отсутствовали. При таких обстоятельствах, ФИО9 указал, что ФИО3, в силу закона, не является владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда. Кроме того, представитель ФИО9 указал, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно то, что ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего на нее произошел наезд автомобилем. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует вина в причинении вреда здоровью ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, не явился, какой-либо позиции относительно разрешаемого в суде вопроса не выразил, причины неявки суду не сообщил.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора при даче заключения полагал, что требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО1, извещенных надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО3, ФИО9, приняв во внимание заключение помощника Ишимского межрайонного прокурора, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля Митцубиши <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 51-52), на пешехода ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2023 года, вынесенным следователем СО МО МВД России «Ишимский» ФИО7 (отказной материал №) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 16-20); отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2022 года ФИО2 были причинены телесные повреждения: сотрясения головного мозга, подкожная гематома теменно-затылочной области, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, перелом головки, закрытый неосложненный компрессионный перелом 12 грудного позвонка, ушиб левого голеностопного сустава. Согласно заключения эксперта № 239 причиненный вред является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (том дела 1 л.д. 10-13).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). К дополнительно понесенным расходам, вызванных повреждением здоровья относятся, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе проведенной проверки в рамках отказного материала установлено, что 29 декабря 2022 года ФИО2, двигаясь по обочине проезжей части по <адрес> возле <адрес>«В» проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не убедилась в безопасности перехода дороги вне пешеходного перехода и начала осуществлять переход проезжей части возле <адрес>«В», в результате чего ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на ФИО2 Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2023 года следует, что в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не усматривается, так как ответственность наступает только лишь при нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, в то время как ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение не по личной неосторожности, а в связи с нарушением ПДД РФ ФИО2

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что несоблюдение пешеходом ФИО2, переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред ее здоровью, то есть имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. При этом вина водителя ФИО3 не установлена, что следует из заключения эксперта № 1649, 1650/03-5 от 10.11.2023 года, в соответствии с которым в данной дорожно-транспортной ситуации, при нахождении автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 31,5 м (и менее) от линии движения пешехода, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода двигаясь со скоростью 60 км/ч и выше (отказной материал №, л.м.2).

В силу вышеуказанных норм права, а также учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, ее возраст, длительный период лечения и реабилитации, наличие в ее действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению этого вреда, размер компенсации морального вреда должен быть снижен и с учетом всех приведенных обстоятельств его размер суд определяет в 150 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, помимо прочего, представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, указал, что ФИО3 не являлся собственником и владельцем транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как ответственность за причинение вреда здоровью в силу закона должна возлагаться только на владельца источника повышенной опасности.

Согласно страхового полиса № №, выданного на имя ФИО1, ФИО3 указан в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством, при этом срок действия полиса ОСАГО окончен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1, который допустил к управлению ФИО3, что подтверждается страховым полисом, где ФИО3 допущен в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством. Указанное дает основание суду, что ФИО3 и ФИО1 должны отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, как законные владельцы с долей ответственности каждого равной 50%. При таких обстоятельствах, в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей с ФИО3 и 75 000 рублей с ФИО1

Помимо требований о компенсации морального вреда, истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании материального ущерба в виде денежных средств, затраченных на лечение и проезд к месту лечения.

Изучив представленные документы, суд полагает, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» полис обязательного медицинского страхования удостоверяет право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в том числе в случаях получения травмы (п. 16).

В случае, если в том или ином государственной медицинском учреждении отсутствует спектр медицинских услуг, входящих в указанный перечень базовой программы, а также при наличии медицинских показателей, больному выдается соответствующее направление в иное медицинское учреждение, где медицинская помощь оказывается также по полису ОМС, то есть бесплатно.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на основании полиса ОМС платные услуги не оказываются. Оказание медицинских услуг в платных медицинских учреждениях осуществляется по желанию клиента и выполняется на договорной основе.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации ущерба за лечение, истец ФИО2 в том числе, просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные за оказание платных услуг, оказанных ей на основании договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 10 460 рублей; транспортные расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг в размере 3 000 рублей, а также медицинские препараты, рекомендованные по результатам оказания платных медицинских услуг в размере 4 787 рублей.

Суд считает, что во взыскании вышеперечисленных денежных сумм должно быть отказано, поскольку истцом не предоставлено письменных доказательств того, что данные платные медицинские услуги было невозможно получить по полису ОМС, то есть бесплатно. При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба 19 808 рублей 92 копейки (расходы на лекарства) и 19 258 рублей 13 копеек (транспортные расходы) (с каждого по 19 533 рубля 53 копейки) (л.д. том 1 л.д. 21-71, 162-180).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 919 рублей (л.д. 72, л.д. 151), а также о взыскании денежных средств за услуги адвоката в размере 12 000 рублей (л.д. 69-71).

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба (оплата за оказание медицинских услуг и транспортные расходы) удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец просила взыскать 57 314 рублей 05 копеек, исковые требования удовлетворены частично в сумме 39 067 рублей 05 копеек, то судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 68% (39067,05*100/57314,05=68).

Разрешая вопрос о расходах, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их снижения, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, ответчики не заявляли ходатайств о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, правила пропорциональности к данному виду расходов не применяются.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 рублей (6 000 рублей с каждого), в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 304 рубля 92 копейки (1 919 рублей*68/100) (652 рубля 46 копеек с каждого).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 19 533 рубля 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 652 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 19 533 рубля 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 652 рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 12.09.2024 года.

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2 -354/2023

(43RS0002-01-2022-006925-64)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Мякишевой В.И. к Бояринцевой Ж.Л. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с учета,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева В.И. обратилась в суд с иском к Бояринцевой Ж.Л. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от 05.10.2010. В квартире зарегистрирована Бояринцева Ж.Л., которая в квартиру никогда не вселялась, вещей ответчицы в квартире нет, была зарегистрирована в квартире по ее просьбе, поскольку у нее не было регистрации, и она не могла устроиться на работу. Просила признать Бояринцеву Ж.Л. неприобретшей право пользования квартирой <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Мякишева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, допустить к участию в деле ее представителя Щеглову В.И.

Представитель истца Щеглова В.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик была зарегистрирована в квартире с 2014 года, в квартиру не вселялась, вещей ее нет, в спорной квар...

...тире пять лет никто не проживал, просила иск удовлетворить, согласна на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бояринцева Ж.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Е.О.Н. заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Судом установлено, что Мякишева В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.10.2010, что подтверждается также выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи (л.д. 8).Согласно справке ООО «УК 25-Плюс» от 08.11.2022 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована Бояринцева Ж.Л. (посторонний) с 04.09.2012 (л.д. 7). Из допроса свидетеля Е.О.Н. следует, что Мякишева В.И. купила квартиру в 2010 году, периодически ее сдавала, к ней обратилась ответчик, попросила зарегистрировать ее в квартире, т.к. ей нужна была прописка, чтобы устроиться на работу, в квартире ответчик не проживала.Судом установлено, что ответчик Бояринцева Ж.Л. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> истцом по ее просьбе, однако в указанную квартиру ответчик не вселялась, никогда не проживала, вещей ее в квартире не имеется, расходов по ее содержанию не несла. Таким образом, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире без цели проживания в ней и ведения общего хозяйства с собственником. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.Сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Наличие регистрации Бояринцевой Ж.Л. в квартире по указанному адресу нарушает права и законные интересы собственника квартиры и препятствует в осуществлении права владения, пользования и распоряжения в отношении вышеуказанной квартиры. Поскольку ответчик в жилое помещение в установленном порядке не вселялась, соответственно, право на жилое помещение не приобрела, членом семьи собственника не являлась, в связи с чем ее следует признать неприобретшей право пользования спорным жилым помещением. В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, отсутствие права на жилое помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:Исковые требования Мякишевой В.И. удовлетворить. Признать Бояринцеву Ж.Л., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Бояринцевой Ж.Л., <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

Дело № 2-816/12 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Ленск Республики Саха (Якутия)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Тимошиной Е.А.,

с участием истца Мякишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой В.И. к Муниципальному образованию «Город Ленск» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и переводе земельного участка из назначения – садово-огородный в участок, предназначенный под индивидуальную застройку,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева В.И. обратилась в суд с иском к МО «Город Ленск» о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом по [АДРЕС] РС(Я) и переводе земельного участка, предназначенного для использования данного дома, из назначения – садово-огородный в участок, предназначенный под индивидуальную застройку. Мотивирует тем, что в [ДАТА] указанный земельный участок был предоставлен её отцу под строительство жилого дома, а после его смерти, был переоформлен на неё, также под индивидуальное строительство. После двух наводнений в г.Ленске в 1998 и 2001 годах в [ДАТА] строительство указанного дома было завершено, но по разным причинам правоустанавливающие документы на дом до настоящего времени не были оформлены, кроме технической документации. Земельный участок по указанному адресу с [ДАТА] находится у неё в собственности.

В судебном заседании истец Мякишева В.И. требование уточнила, просит признать право собственности на индивид...

...уальный жилой дом.

Представитель ответчика МО «Город Ленск» в суд не явился, главный архитектор города Никонова М.П. представила заявление, в котором исковые требования Мякишевой В.И. признала, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя городской администрации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что уточненные исковые требования Мякишевой В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Право на признание иска предусмотрено в доверенности представителя ответчика, представившего в суд соответствующее заявление.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления администрации Ленского улуса «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство» от [ДАТА] [НОМЕР], с Мякишевой В.И. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по [АДРЕС].

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Все необходимые документы для эксплуатации указанного дома у Мякишевой В.И. имеются.

Также суд обращает внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ДАТА] Мякишева В.И. является собственником земельного участка по адресу: РС (Я) Ленский район [АДРЕС] на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от [ДАТА] [НОМЕР]. Земельный участок назначение – земли поселений.

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мякишевой В.И. удовлетворить.

Признать за Мякишевой В.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [АДРЕС].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Мякишевой В.И., Сюстиной Т.В.,

с участием адвоката Куц О.А., Горук Л.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой В.И. к потребительскому кооперативу <данные изъяты> об устранении препятствий в газификации жилого дома, недействительности решения общего собрания, выдаче справки о разрешении второй врезки без дополнительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

В собственности Мякишевой В.И. находится 1/2 часть жилого дома и земельного участка в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец Мякишева В.И. вступила в члены газового кооператива «<данные изъяты> Истец полностью оплатила паевой взно<адрес> дал истцу разрешение на подключение в существующий газопровод низкого давления. Истец обратилась в кооператив <данные изъяты> с заявлением разрешить две врезки в газопровод низкого давления. ДД.ММ.ГГГГ решением членов кооператива <данные изъяты> истцу отказана вторая врезка в существующий газопровод низкого давления без дополнительной оплаты. Истец просит признать решение членов кооператива <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика выдать справку в том, что разрешено произвести две врезки в газопровод низкого давления для газификации жилого дома в <адрес> <адрес>.

Истец Мякишева В.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Адвокат Куц О.А. считает, что истец имеет право на две врезки на существующий газопровод, поскольку паевой взнос оплачен полностью. Куц О.А. пояснила, что плата за по...

...дключение жилых домов к построенному газопроводу должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами власти.

Представитель кооператива «<данные изъяты> Сюстина Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что Мякишева В.И. членом кооператива не является, на основании устава вторая врезка в газопровод возможна с согласия членов кооператива.

Адвокат Горук Л.Н. пояснила, что по разработанному проекту газификации жилого дома по <адрес>, и выданным техническим условиям предполагается одна врезка, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В силу положений ст. 116 ГК РФ, взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями ГК РФ, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Потребительский кооператив <данные изъяты> создан на основе членства в целях строительства газопровода низкого давления села <адрес> Членами потребительского кооператива являются граждане согласно списку, прилагаемому к уставу в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5 устава прием новых членов кооператива решается общим собранием с оформлением протоколов общего собрания.

Сторонами не отрицается, что строительство газопровода окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, в период строительства газопровода истец не участвовала в его строительстве, согласно уставу истец Мякишева В.И. членом кооператива не является. Протокол общего собрания членов кооператива о приеме истец не предоставила. Ответчик пояснил, что Мякишева В.И. произвела оплату компенсационного взноса за присоединение к распределительной сети и в члены кооператива не принималась. Данный довод согласуется с положением п.5.6 устава, на основании которого после приемки-передачи комиссией в эксплуатацию распределительного газопровода новые члены в объединение не принимаются. Откуда следует, что оплата взноса за присоединение к существующему газопроводу не свидетельствует о том, что Мякишева В.И. приобрела членство в газовом кооператива «<данные изъяты>

Мякишева В.И. является сособственником жилого дома в <адрес>. Мякишева В.И. обратилась в газовый кооператив с заявлением разрешить врезку в газопровод с оплатой компенсационного взноса. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешили врезку в построенный уличный газопровод с оплатой взноса <данные изъяты>. Ответчик признает, что Мякишева В.И. произвела в полном объеме оплату взноса, соответствующего решению общего собрания, и не возражает против присоединения истца к общей газораспределительной системе в одной точке присоединения. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива приняли соответствующее решение.

Истец представила технические условия и проект газификации, из которого усматривается, что проектируемая система газопотребления в жилом доме по <адрес> имеет одну точку соединения с уличным газопроводом низкого давления.

На основании п.5.7 устава в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на врезку в распределительный газопровод гражданам, не являющимся членами объединения, не участвовавшим в строительстве газопровода осуществляется по решению общего собрания с оформлением протоколов. Пунктом 6.2 устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания отнесены вопросы рассмотрения жалоб и заявлений граждан.

Мякишева В.И. обратилась в кооператив <данные изъяты> с заявлением разрешить вторую врезку в существующий уличный газопровод без внесения дополнительного взноса. На основании решения членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказана вторая врезка в уличный газопровод без внесения дополнительной платы.

Истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ранее оплатила расходы по строительству газопровода, в связи с чем, оплата дополнительного взноса для второй врезки не требуется. Истец считает, что плату за подключение взимает обслуживающая организация, поэтому плата за подключение к газопроводу должна определяться на основании тарифов, утвержденных полномочными на то органами власти. Иных доводов в обоснование недействительности оспариваемого решения истец не приводила.

На основании ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, газораспределительная система <адрес> возведена за счет личных средств членов кооператива <данные изъяты>. Право собственности на газопровод за ответчиком не зарегистрировано, газораспределительный газопровод не передан на баланс обслуживающей организации. Поскольку члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств, то возведенный газопровод низкого давления принадлежит им на праве собственности. Кооператив <данные изъяты> строил газопровод не для собственных нужд, а для нужд членов кооператива на их паевые взносы. Откуда на основании ст.209 ГК РФ членам кооператива принадлежит исключительное право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе, предоставлять иным гражданам право подключения к возведенной газораспределительной системе с дополнительной оплатой. Истец на момент рассмотрения спора не является членом кооператива <данные изъяты>», прав на паенакопления и право собственности на газопровод как член кооператива не имеет. Соответственно, право пользоваться существующим газопроводом, а также оплата и порядок реализации предоставленного права зависят от решения общего собрания членов кооператива.

Изучив собранные по делу доказательства в пределах заявленных основания и предмета иска, суд не может прийти к выводу о недействительности решения членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика не может быть возложена обязанность выдать справку в подтверждение возможности осуществить вторую врезку в газопровод для газификации жилого дома в селе <адрес>, поскольку высшим органом управления кооператива <данные изъяты> является общее собрание членов кооператива, которое, в свою очередь такого решения не принимало.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мякишевой В.И. в удовлетворении иска к потребительскому кооперативу <данные изъяты> об устранении препятствий в газификации жилого дома, недействительности решения общего собрания, выдаче справки о разрешении второй врезки без дополнительной оплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–449/2012 по иску Мякишевой В.И. к Сопельник В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилась Мякишева В.И. с исковыми требованиями к Сопельник В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в 2004 году, ответчик, являющейся ее братом, был зарегистрирован в данной квартире, но в ней фактически не проживал. В настоящее время она имеет намерение реализовать квартиру, однако факт регистрации в ней ответчика является препятствием. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, в связи с чем просит суд признать Сопельник В.И. утратившим право пользования жилым помещением, осуществив снятие его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Мякишева В.И. и ее представитель на основании доверенности – Кувалдина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно показав, что собственниками указанной квартиры, ранее являлись родители истицы и ответчика – Сопельник И.М. и Сопельник А.М., которые ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке осуществили завещание своих ? долей <адрес> истице, как своей дочери. Данные завещания были удостоверены нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ Сопельник И.М. скончался, в квартире осталась проживать Сопельник А.М., осуществление наследования после смерти отца не производилось. После освобождения из мест лишения свободы, Сопельник В.И. стал проживать в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшись у своей сожительницы – К. по <адрес>. В начале 2005 года он обратился к матери по вопросу его регистрации, сославшись на то, ...

...что больше негде зарегистрироваться. С разрешения матери, Сопельник В.И. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире, где проживала мать, но реально там никогда не проживал, лишь изредка встречаясь с матерью, за которой ухаживала истица до наступления ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ Сопельник А.М. скончалась, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ранее оформленных завещаний, которые не отменялись, истицей было оформлено право собственности на данную квартиру. Ответчик Сопельник В.И. в этом участия не принимал, права собственности не оспаривал, продолжая проживать с гражданской женой. В настоящее время возникла необходимость реализации данной квартиры, но ответчик в добровольном порядке быть снятым с регистрационного учета отказывается.

Ответчик Сопельник В.И. в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, вследствие чего, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Сопельник В.И. исковые требования не признавал, предоставив в суд возражения на исковое заявление, высказал то, что иного жилого помещения не имеет. При жизни родители говорили, что в их квартире он и будет проживать, что и имело место по день смерти его матери - Сопельник А.М., с которой перед смертью он проживал, ухаживая за ней. Каким образом Мякишева В.И. стала собственником дайной квартиры ему неизвестно, о наличии завещаний, дарения ему ничего известно не было, при жизни матери никто ничего не говорил. После смерти Сопельник А.М., Мякишева В.И. выгнала его с данной квартиры, забрав ключи. В настоящее время в данной квартире проживает участковый инспектор С. с супругой, указанной свидетелем. Все коммунальные и иные расходы оплачивает семья Скрепалыциковых, которая очевидно и желает купить данную квартиру. Он же в настоящее время проживет с гражданской супругой, не имея иного жилого помещения. В иске просит отказать, полагая о наличии у него прав собственности на данную квартиру.

Третье лицо – УФМС Омской области Калачинский отдел, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, на просили суд об отложении разбирательства по делу, не представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетели М., Ш. в судебном заседании пояснили, что ответчик по делу длительное время, фактически с момента освобождения из мест лишения свободы, проживает со своей гражданской женой в <адрес>. В <адрес> он давно не проживает. При жизни матери в данной квартире, он лишь посещал ее, но по личным нуждам, не проживая там. Перед смертью матери за ней ухаживала истица, осуществившая захоронение, и распоряжавшаяся квартирой.

Выслушав истца, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно содержания ч. 2 ст.218, ч. 2 ст.223 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право и порядок осуществления завещания отражены гл. 62 ГК РФ, при этом определено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, а нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сопельник И.М., и Сопельник А.М., при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, имея в собственности по ? доли <адрес>, оформили завещания, завещав принадлежавшее им имущество непосредственно своей дочери – Мякишевой В.И.. Данные завещания были удостоверены нотариусом, не отменялись и не изменялись. (л.д.25,26).

Отсутствие у Сопельник В.И. сведений о существовании завещаний, нарушением установленных законом норм не является, напротив полностью им соответствует.

На основании данных завещаний, после смерти Сопельник А.М., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Сопельник И.М., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мякишевой В.И. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которых наследство умерших состоит из <адрес> (л.д.23,24).

На основании указанных свидетельств, Мякишева В.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществила регистрацию своего права собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.7), став собственником данного жилого помещения, вследствие чего сомнений в наличии у Мякишевой В.И. права собственности на квартиру, у суда не имеется, несмотря на высказанные доводы ответчика.

На момент регистрации права собственности, в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ, с согласия предыдущего собственника – Сопельник А.М., был зарегистрирован Сопельник В.И. (л.д.17).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Исходя из требований ст. 31 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

Согласно п. 1 данной статьи, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пункт 4 той же статьи указывает на то, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если это не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом. Как следует из требований ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом в соответствии с вышеизложенным, в судебном заседании установлено, что право проживания и регистрации в данном жилом помещении Сопельник В.И. было предоставлено бывшим его собственником – Сопельник А.М., т.е. его матерью, членом семьи которой он мог являться, и право собственности на квартиру которой, не оспаривалось.

После смерти Сопельник А.М. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Мякишевой В.И., членом семьи которой Сопельник В.И., несмотря на родственные отношения не является, следовательно предоставленное ранее право пользования жилым помещением прекращено, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, право на проживание и регистрацию ответчиком от истицы получено не было.

В данном жилом помещении в соответствии с предоставленным паспортом (л.д.17), зарегистрирован проживающим: Сопельник В.И..

Однако согласно доводов истца, подтвержденных показаниями свидетелей, и не оспаривавшихся ответчиком, Сопельник В.И. длительное время по месту регистрации не проживает, по указанному адресу отсутствует, проживая в ином жилом помещении.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что регистрация Сопельник В.И. в настоящее время является формальной, он оставил жилое помещение, где значится зарегистрированным, кроме того, фактически утратив право пользования жилым помещением.

В силу принципа состязательности ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств о наличия у него законного права на пользование указанным жилым помещением.

Исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Сопельник В.И. фактически утратил право проживания в спорном жилом помещении, иные основания для продолжения права пользования отсутствуют, регистрация ответчика по указанному адресу является формальной, суд приходит к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением Сопельник В.И. и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мякишевой В.И. к Сопельник В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Сопельник В.И., со снятием его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года

Судья