Долгих Татьяна Игоревна

Судья Колисниченко Ю.А. дело № 33-36944/2024

№ 2-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Магомедова Абакара Султановича и представителя Тотооновой Равиды Станиславовны по доверенности Ветрова С.В. на решение Северского районного суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Северского района, действующий в защиту интересов муниципального образования Северский район, обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район, Долгих Т.И., Тотооновой Р.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки прокуратурой района установлено, что между администрацией и Серебряковым В.Г. в лице Долгих Т.И. заключен договор от 29.07.2019 г. № 64 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0304003:365, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: ............. Данный договор заключен на основании постановления Администрации от 25.07.2019 № 1528 «О предоставлении в собственно...

...сть за плату В.Г. Серебрякову земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного в ............ по ............ е, с кадастровым номером 23:26:0304003:365».

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления и заключения договора купли-продажи послужила регистрация в ЕГРН 05.05.2019 г. права собственности Серебрякова В.Г. на объект недвижимости (хозблок) с кадастровым номером 23:26:0304003:658, площадью 1,4 кв.м. Вместе с тем, приобретение Серебряковым В.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:365 путем выкупа у органа местного самоуправления является незаконным по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ. Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Проверкой установлено, что первоначально право пользования (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:365 у Серебрякова В.Г. возникло на основании договора от 20.02.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.01.2013г. № 2600005935, заключенному между Серебряковым В.Г. и Дубовой О.Г.

С целью приобретения права собственности на арендованный земельный участок, Серебряковым В.Г. осуществлено строительство хозяйственного блока и последующая регистрация 05.05.2019г. права собственности на него. Также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданным нотариусом Мазуровой Г.Г.

17.03.2022 г. Долгих Т.И. вступила в наследство на вышеуказанный земельный участок и хозблок, принадлежащие Серебрякову В.Г., умершему 06.09.2021г.

На основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 07.04.2022 г. Долгих Т.И. продала Магомедову А.С. земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:365 и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание - хозблок, с кадастровым номером 23:26:0304003:658. После чего, через 2 дня Магомедов А.С. на основании договора купли-продажи от 09.04.2022 г. продал земельный участок Тотооновой Р.С., которая в настоящий момент является правообладателем земельного участка и нежилого здания (хозблок), расположенного на нем, что подтверждается сведениями ЕГРН.

С учетом изложенного, регистрация в ЕГРН права собственности на вспомогательный объект (хоз. блок), площадью 1,4 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0304003:658, без регистрации на земельном участке основного объекта недвижимости, не могла являться основанием для предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:26:0304003:365, площадь которого в сотни раз превышает площадь хоз. блока.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора ........ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0304003:365 от 08.08.2019г. ввиду его совершения в нарушение требований законодательства.

О факте совершения данной сделки прокуратуре района стало известно 06.05.2022 г., в связи с чем в адрес главы МО Северский район внесено представление об устранении нарушений земельного, градостроительного и бюджетного законодательства.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 г. исковые требования прокурора Северского района удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделку, оформленную постановлением администрации МО Северский район от 25.07.2019г. № 1528 «О предоставлении в собственность за плату В.Г. Серебрякову земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ............, с кадастровым номером: 23:26:0304003:365» и договором купли-продажи от 08.08.2019г. ........ земельного участка с кадастровым номером 23:26:0304003:365, заключенным между администрацией МО Северский район и Серебряковым Владимиром Григорьевичем.

Применил последствия недействительности сделки ко всем последующим сделкам, связанным с регистрацией прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:365, площадью 2 000 кв.м., и нежилое здание - хозблок площадью 1,4 кв.м, с кадастровым номером: 23:26:0304003:658, расположенные по адресу: ............, вернув стороны в первоначальное положение путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Тотооновой Равиды Станиславовны на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:365, площадью 2 000 кв.м., и нежилое здание - хозблок, площадью 1,4 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0304003:658, расположенные по адресу: ............, .............

Обязал Тотоонову Равиду Станиславовну, .......... года рождения, уроженку гор. Нальчик, паспорт серии ........ ........, передать земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:365, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ............, свободными от строений (сооружений) и иного движимого имущества администрации МО Северский район (ИНН ........, ОГРН ........) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности МО Северский район на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:365, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Набережная, 1-е, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности администрации МО Северский район на земельный участок.

Взыскал с Долгих Татьяны Игоревны, .......... года рождения, уроженки гор. Краснодар, паспорт серии ........ ........, Магомедова Абакара Султановича, .......... года рождения, уроженца с. Маджалис Кайтагского района ДАССР, паспорт серии ........ ........, Тотооновой Равиды Станиславовны, .......... года рождения, уроженки г. Нальчик, паспорт серии ........ ........, в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Магомедов А.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению Магомедова А.С., прокурор пропустил срок исковой давности. Ранее определением Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску администрации с аналогичными требованиями. Апеллянт указывает, что требования о применении последствий недействительности сделки, предъявленные не к сторонам оспариваемой сделки, а также требования относительно хозблока как заявленные за пределами последствий оспариваемой сделки, удовлетворению не подлежали. Более того, судом разрешен вопрос о реституции в одностороннем порядке, тогда как администрация получила по сделке кули-продажи денежные средства, которые суд не обязал ее вернуть.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Тотооновой Р.С. по доверенности Ветрова С.В. указано на несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Так, судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, а в принятии встречного иска о признании недобросовестным приобретателем необоснованно отказано. Согласно представленным материалам дела, правовые основания для сноса хозблока отсутствовали. Кроме того, по мнению апеллянта, последствия недействительности сделки не могли быть в силу закона возложены на лицо, не являющееся стороной сделки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав ответчика Магомедова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шамшурину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение (использование) земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 указанного федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного федерального закона, учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, основной вид деятельности, осуществляемой на нем, является производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, ключевым аспектом приобретения указанного земельного участка в собственность без торгов должно служить не просто наличие на нем строения, находящегося в собственности истца, а наличие строения, назначение которого соответствует виду разрешенного использования земельного участка и в том числе предполагает осуществление деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции на соответствующей площади земельного участка.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2013 г. между администрацией муниципального образования Северский район и Харакоз В.М. заключен договор № 2600005935 аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 23:26:0304003:365, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: .............

На основании договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2600005935 от 23.01.2013 г. Харакоз В.М. 20.02.2013г. передал Серебрякову В.Г. права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

Серебряков В.Г. направил в администрацию муниципального образования Северский район сообщение о нахождении на земельном участке с кадастровым номером: 23:26:0304003:365, расположенном по адресу: ............, ............, объекта недвижимости — нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером: 23:26:0304003:658, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается копей выписки из ЕГРН.

25.06.2019 г. Серебряков В.Г. обратился в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 23:26:0304003:365, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ............, .............

25.07.2019 г. администрацией муниципального образования Северский район вынесено постановление № 1528 «О предоставлении в собственность за плату В.Г. Серебрякову земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ............, ............, с кадастровым номером: 23:26:0304003:365».

08.08.2019 г. между Серебряковым В.Г. и администрацией муниципального образования Северский район заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:26:0304003:365, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: .............

После смерти Серебрякова В.Г. указанное недвижимое имущество перешло в порядке наследования в собственность Долгих Т.И., что подтверждается копиями свидетельств от 17.03.2022 г. о праве на наследство по завещанию и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

07.04.2022 г. между Долгих Т.И. и Магомедовым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:26:0304003:365, общей площадью 2 000 кв.м., и нежилого здания - хозблока, общей площадью 1,4 кв.м., с кадастровым номером: 23:26:0304003:658, расположенных по адресу: ............, .............

09.04.2022 г. между Магомедовым А.С. и Тотооновой Р.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:26:0304003:365, общей площадью 2 000 кв.м., и нежилого здания - хозблока, общей площадью 1,4 кв.м., с кадастровым номером: 23:26:0304003:658, расположенных по адресу: ............, .............

Право собственности Тотооновой Р.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2022 г.

Как установлено районным судом и не оспаривалось ответчиками, на спорном земельном участке отсутствуют основные здания, построенные с соблюдением установленного порядка, по отношению к которым хозблок площадью 1,4 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0304003:658 выполнял бы вспомогательную функцию.

По смыслу ст.ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации.

Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:26:0304003:365 Серебряков В.Г. возвел только объект вспомогательного использования в отсутствие основных объектов, у него отсутствовало предусмотренное статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ право на выкуп данного публичного земельного участка без торгов в льготном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Серебрякова В.Г. не возникло право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, сделка, оформленная постановлением администрации муниципального образования Северский район от 25.07.2019 г. № 1528 «О предоставлении в собственность за плату В.Г. Серебрякову земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ............ ............, с кадастровым номером: 23:26:0304003:365» и договором купли-продажи земельного участка 08.08.2019 г. ........, является недействительной (ничтожной).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, хозблок (нежилое здание) с кадастровым номером 23:26:0304003:658, площадью 1,4 кв.м., права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а ответчиками не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков, помимо кадастрового учета, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, сам факт государственной регистрации права собственности Тотооновой Р.С. на такое имущество нарушает права надлежащего собственника земельного участка, поскольку накладывает на него определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности Тотооновой Р.С. на объект.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Тотоонову Р.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации МО Северский район земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:365, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, свободным от строений (сооружений).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется, ввиду различного субъектного состава настоящего спора и ранее рассмотренного иска по требованиям администрации муниципального образования Северский район.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, отсутствии тождества споров, судебная коллегия признает правомерными, поскольку они основаны на анализе как предмета и основания заявленных требований, так и субъектного состава участников спора.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе в принятии встречного иска, основанием к отмене постановленного судебного акта не является. Несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене постановлений судов в кассационном порядке – не является. При этом судебная коллегия отмечает, что прокурор ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, что влечет за собой отказ в защите принадлежащих им прав (ст. 10 ГК РФ), суд добросовестными действия ответчиков не признал.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, исходя из положений ст.45 ГПК РФ, 195, 196, 197, 181 ГК РФ, учитывая, что истец стороной сделки не является, о начале ее исполнения узнал в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства в 2023 году, правомерно признаны несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Магомедова Абакара Султановича и представителя Тотооновой Равиды Станиславовны по доверенности Ветрова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...........3 33-4311/2025

2-1785/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года ............

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи ...........7

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АМО ............ - ...........5 определение Северского районного суда Краснодарского края от ..........

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках данного гражданского дела, ссылаясь на то, что при обращении в Управление Росреестра за исполнением решения суда в части погашения записи о праве, регистрирующий орган принял решение о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием ареста.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления ...........1 об отмене мер по обеспечению иска – отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, указывая на то, что постановленное по делу определение суда, незаконное и необоснованное, вынесенно с нарушением норм материального и процессуального права. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 ...

...статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, прокурор ............ Краснодарского края, действующий в интересах муниципального образования ............ обратился с иском к администрации МО ............, ...........2, ...........1 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, возложении обязанности передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и иного движимого имущества администрации МО .............

Определением Северского районного суда» Краснодарского края от 27.04.2023г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:364 и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 23:26:0304003:657 с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, запретить ответчикам и иным лицам совершать любые действия в отношении данных объектов недвижимости, в том числе передавать имущество, или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также осуществлять на земельных участках строительство.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2023г. исковые требования прокурора ............, действующего в интересах муниципального образования ............, к администрации МО ............, ...........2, ...........1 о признании недействительной (ничтожной) сделку, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, возложении обязанности передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и иного движимого имущества администрации МО ............, удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделку, оформленную постановлением администрации МО ............ от .......... ........ «О предоставлении в собственность за плату ...........2 земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в ............, с кадастровым номером 23:26:0304003:364» и заключенным между администрацией МО ............ и ...........2 договором купли-продажи от .......... ........ земельного участка с кадастровым номером 23:26:0304003:364, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный .......... между ...........2 и ...........1 в отношении земельного участка с кадастровым, номером 23:26:0304003:364, площадью 2000 кв.м, и хозяйственной постройки с кадастровым номером -23:26:0304003:657, площадью 1,4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: аннулировать в ЕГРН записи регистрации права собственности ...........1 на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0304003:364 и хозяйственную постройку с кадастровым номером 23:26:0304003:657, площадью 1,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, .............

Суд постановил внести в ЕГРН сведения о праве собственности администрации МО ............ на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0304003:364, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............; обязать администрацию муниципального образования ............ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ...........2 полученную по договору купли-продажи ........ от .......... выкупную стоимость земельного, участка с кадастровым номером 23:26:0304003:364, обязать ...........1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок администрации МО ............ свободным от строений (сооружений) и иного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ...........1 по доверенности ...........6 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2023г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ...........1 - ...........6 - без удовлетворения.

По вступившему в законному в силу решению Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2023г. по делу ........ выписан исполнительный лист серии ФС ........ и передан для исполнения, что подтверждается распиской от 06.08.2024г.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указано в ч.ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ...........1 ссылается на необходимость погашения записи о праве на спорный земельный участок в Управление Росреестра.

Вместе с тем доказательств об исполнении решения суда в частности то, что земельный участок был передан им администрации МО ............ путем подписания соглашения о передаче земельного участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, к заявлению об отмене обеспечительных заявителем приложена опись документов от .........., принятых для оказания государственных услуг, из которого усматривается, что в качестве сданного документа было приложено решение суда от .........., однако, копия указанного судебного акта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной не представлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение вопроса об отмене мер по обеспечению иска является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену, определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя АМО ............ - ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Судья

Краснодарского краевого суда ...........7

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0044-01-2023-001291-27

Судья Лапшин К.Н. Дело № 88-10374/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-1785/2023

Волошина С.Г.

Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, возложении обязанности передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и иного движимого имущества администрации муниципального образования <адрес> по кассационной жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная жалоба) представителя ФИО2 – ФИО12 на решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителей ФИО1 – ФИО11, ФИО14, прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, возложении обязанности передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и движимого имущества администрации муниципального образования <адрес>, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» и заключенным между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки ко всем последующим сделкам, связанным с регистрацией прав собственности на земел...

...ьный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельный участок и нежилое здание (хозблок).; обязать ФИО2 передать указанный земельный участок свободным от строений (сооружений) и движимого имущества администрации муниципального образования <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности МО <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» и заключенным между администрацией МО <адрес> и ФИО1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, и хозяйственной постройки с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

аннулировать в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

внести в ЕГРН сведения о праве собственности администрации МО <адрес> на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>,

обязать администрацию муниципального образования <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 полученную по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером №,

обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок администрации МО <адрес> свободным от строений (сооружений) и иного имущества.

Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности МО <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (ошибочно поименованной как апелляционная жалоба) представитель ФИО2 – ФИО12 просит отменить решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом незаконно было отказано в принятии встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, однако данное обстоятельство исключало удовлетворение заявленных прокурором требований. Кассатор указывает, что ФИО2 заявлял о наличии оснований для прекращения производства, однако суд рассмотрел спор по существу. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

<адрес> ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обращаясь с настоящим иском, прокурор представлял интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего муниципального образования. Срок исковой давности – не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда о нарушении права узнал прокурор. Оснований для прекращения производства по делу – не имелось, поскольку иски не тождественны. Со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом, в связи с чем ФИО2 добросовестным приобретателем признан быть не может.

В объяснении (отзыве) на кассационную жалобу ФИО1 просила отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В суде кассационной инстанции представители ФИО1 – ФИО11, ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, прокурор ФИО10 поддержала возражения на кассационную жалобу, поданные прокурором <адрес>, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО11, ФИО14, прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Центр аукционных и конкурсных торгов» постановлено провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 1 год земельного участка площадью 2000 кв.м. (земли населенных пунктов), с кадастровым номером № (л.д. 37).

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущена к участию в аукционе и органом местного самоуправления согласно п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ принято решение заключить с нею договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с установлением ежегодной арендной платы в размере 874,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком 10 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Указанным договором аренды предусмотрено право арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных правил и нормативов (п. 4.1.4 договора), а также на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях (п. 4.1.6. договора).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозблок) площадью 1,4 кв.м., с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № в собственность, указав, что на земельном участке возведен объект недвижимости - хозблок с кадастровым номером №.

Задолженность по оплате арендных платежей у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (л.д. 97).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выкупная стоимость земельного участка составила 4196,1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием ФИО1 продала за 495 634 рубля ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем объектом недвижимости (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования <адрес> внесено представление об устранений нарушения земельного, градостроительного и бюджетного законодательства, в котором указано, что при реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем продажи земельных участок ранее предоставленных в аренду, администрацией муниципального образования <адрес> не давалась оценка соразмерности и обоснованности площади выкупаемого земельного участка и размещенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №, на который было зарегистрировано право собственности ФИО1

Актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, не огорожен, на нем возведена хозяйственная постройка.

Судом первой инстанции установлено, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта.

Судом отмечено, что при предоставлении администрацией муниципального образования <адрес> в собственность без торгов ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, заявитель должна была обосновать площадь земельного участка, необходимого для использования (обслуживания) и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, но таких доказательств в администрацию представлено не было.

Судом принято во внимание, что доказательств наличия у объекта (хозблока) с кадастровым номером № признаков, помимо кадастрового учета, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, ответчиками не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ранее администрацией МО <адрес> заявлялись исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о регистрации права собственности ФИО1

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска администрации МО <адрес> к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, производство по делу № прекращено.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ ввиду различного субъектного состава настоящего спора и ранее рассмотренного иска по требованиям администрации муниципального образования <адрес>.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что в данном случае сделки оспариваются истцом по мотиву ничтожности, прокурор стороной сделки не является, о начале ее исполнения узнал в рамках осуществления в 2022 году надзора за исполнением администрацией земельного законодательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что в результате незаконного предоставления постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке, пришел к выводу о том, что нарушение установленного земельным законодательством порядка заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожной сделкой) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в состояние до их заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 167, 168, 181, 195, 196, 197, ГК РФ, ст. 1, 11, 15, 25, 33, 35, 36, 39.1, 39.2, 39.3, 39.6, 39.14, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Между тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, и в доводах кассационной жалобы не оспаривается, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0304003:364 составляет 2000 кв.м., площадь расположенного на нем объекта (хозблока) - 1,4 кв.м., что на 99,93 % (более, чем в 1000 раз) превышает площадь объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности совершенных сделок по отчуждению земельного участка.

В соответствии с ч. 1 -2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований…Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как указал суд и следует из возражений на кассационную жалобу, прокурор, обращаясь с иском в суд, представлял интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего муниципального образования.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку о совершении (начале исполнения) сделок прокурор, представляющий интересы неопределенного круга лиц, узнал в 2022 г., постольку выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, следует признать верным.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, приходит к выводу о необходимости их отклонения исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, отсутствии тождества споров, судебная коллегия признает правомерными, поскольку они основаны на анализе как предмета и основания заявленных требований, так и субъектного состава участников спора.

Довод кассационной жалобы о безосновательном отказе в принятии встречного иска, основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 разрешено протокольным определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии встречного иска (т.1, л.д.231). Несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене постановлений судов в кассационном порядке – не является. При этом судебная коллегия отмечает, что прокурор ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, что влечет за собой отказ в защите принадлежащих им прав (ст. 10 ГК РФ), суд добросовестными действия ответчиков – не признал.

Суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств и оценку доказательств – не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-26565/2024 (№ 9а-222/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Долгих Т. И. к администрации МО Северский район о признании незаконным постановления,

по частной жалобе Долгих Т. И. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Северский район о признании незаконным постановления.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года Долгих Т.И. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Долгих Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленного административного материала и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии администрат...

...ивного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что вопрос о законности оспариваемого Долгих Т.И. постановления администрации МО Северский район от 17 июля 2019 г. № 1494 «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в ............, с кадастровым номером ........» уже разрешен судом и по нему вынесено решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 г.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется.

Из существа представленного в административном материале административного искового заявления следует, что в данном случае административным истцом обжалуется именно постановление администрации МО Северский район от 17 июля 2019 г. № 1494, в то время как предметом рассмотрения административного дела, по которому вынесено решение от 05 октября 2023 г., на которое сослался суд первой инстанции, являлось признание недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, следовательно, оценка законности постановлению администрации МО Северский район от 17 июля 2019 г. № 1494 судом не давалась.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года отменить, административный материал направить в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Н.А. Морозова

Дело № 88-6539/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-77/2024

УИД 23RS0044-01-2023-001310-67

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северского района, действующего в защиту законных интересов муниципального образования Северский район, к администрации муниципального образования Северский район, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствии недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок, по кассационным жалобам ФИО3 и представителя ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО3, его представителя ФИО13, представителя ФИО2 – ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя муниципального образования Северский район ФИО6, прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор Северского района обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Северский район с иском к администрации муниципального образования Северский район, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки, п...

...рименении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок.

Требования мотивированы тем, что между администрацией и ФИО8 в лице ФИО1 заключен договор от 29 июля 2019 года № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор заключен на основании постановления администрации от 25 июля 2019 года № «О предоставлении в собственность за плату <адрес> земельного участка, площадью 2000 кв. м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № Основанием для вынесения вышеуказанного постановления и заключения договора купли-продажи послужила регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО8 на объект недвижимости (хозблок) с кадастровым номером № площадью 1,4 кв.м. Вместе с тем, приобретение ФИО8 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем выкупа у органа местного самоуправления является незаконным по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что регистрация в ЕГРН права собственности на вспомогательный объект (хоз. блок), площадью 1,4 кв.м, с кадастровым номером № без регистрации на земельном участке основного объекта недвижимости, не могла являться основанием для предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадь которого в сотни раз превышает площадь хоз. блока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 8 августа 2019 года ввиду его совершения в нарушение требований законодательства. О факте совершения данной сделки прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес главы муниципального образования Северский район внесено представление об устранении нарушений земельного, градостроительного и бюджетного законодательства.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная постановлением администрации муниципального образования Северский район от 25 июля 2019 года № «О предоставлении в собственность за плату ФИО8 земельного участка, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и договором купли-продажи от 8 августа 2019 года № земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО8

Применены последствия недействительности сделки ко всем последующим сделкам, связанным с регистрацией прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, и нежилое здание – хоз.блок, площадью 1,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны возвращены в первоначальное положение путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, и нежилое здание – хоз.блок, площадью 1,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и иного движимого имущества администрации муниципального образования <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования Северский район на указанный земельный участок и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности администрации муниципального образования Северский район на него.

С ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов А.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявили ответчики. Указывает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках иного судебного производства и в отношении которых был заявлен отказ от иска (дело № 2-1470/2023). Требования были заявлены относительно признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 29 июля 2019 года, однако суд применил последствия недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам относительно спорного имущества, что не основано на законе.

Представитель ФИО2Св кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что прокурором пропущен срок исковой давности. Полагает, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, а судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 января 2013 года между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО7 заключен договор № аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 января 2013 года ФИО7 20 февраля 2013 года передал ФИО8 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

ФИО8 направил в администрацию муниципального образования Северский район сообщение о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, объекта недвижимости - нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером№, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается копей выписки из ЕГРН.

25 июня 2019 года ФИО8 обратился в администрацию муниципального образования Северский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

25 июля 2019 года администрацией муниципального образования Северский район вынесено постановление № «О предоставлении в собственность за плату <адрес> земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

8 августа 2019 года между ФИО8 и администрацией муниципального образования <адрес> заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО8 указанное недвижимое имущество перешло в порядке наследования в собственность ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств от 17 марта 2022 года о праве на наследство по завещанию и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

7 апреля 2022 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв. м, и нежилого здания – хоз.блока, общей площадью 1,4 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

9 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 2000 кв. м, и нежилого здания – хоз.блока, общей площадью 1,4 кв. м, с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 18 апреля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.17, 39.20, 39.41, 61, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО8 не возникло право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 39.3 и частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка, оформленная постановлением администрации муниципального образования <адрес> от 25 июля 2019 года № «О предоставлении в собственность за плату <адрес> земельного участка, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский. край, <адрес>, с кадастровым номером № договором купли-продажи земельного участка 8 августа 2019 года №, а также последующие сделки по отчуждению земельного участка являются недействительными.

Отклоняя доводы о необходимости прекратить производство по делу ввиду тождественности с уже рассмотренным спором, суды указали, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также субъектного состава участников спора, настоящее дело и дело № тождественными не являются.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что о факте совершения оспариваемой сделки прокуратуре района стало известно 6 мая 2022 года, соответственно срок исковой давности прокурором не пропущен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Применительно к вышеизложенному, судами нижестоящих инстанций были нарушены требования процессуального закона при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как предусмотрено п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурор заявил иск в интересах муниципального образования, вследствие чего суд первой инстанции должен был определить орган, уполномоченный выступать в качестве истца от имени муниципального образования.

В настоящем случае, администрация муниципального образования Северский район Краснодарского края участвовала в деле в качестве ответчика, а не истца по делу.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, т.е. совпадение истца и ответчика недопустимо.

Кроме того, как видно из материалов настоящего гражданского дела, в производстве Северского районного суда Краснодарского края находится гражданского дело № по иску администрации муниципального образования Северский район о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок, в рамках которого 11.05.2023 г. администрацией МО Северский район был заявлен отказ от заявленных исковых требований.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15.05.2023 отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Отклоняя заявленное ответчиками ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и указывая на отсутствие тождественности указанных выше споров, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона гражданское дело № из архива суда не истребовал, круг лиц, участвующих в настоящем деле, с учетом того, что требования прокурора были заявлены в интересах администрации муниципального образования Северский район, и круг лиц, участвующих в рамках рассмотрения дела №, не устанавливал, причину отказа администрации муниципального образования Северский район от заявленного иска, не выяснял.

Указанное свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Данные процессуальные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела были допущены ошибки и в применении норм материального права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

По настоящему делу сторонами договора аренды земельного участка являлся ФИО7 и администрация муниципального образования Северский район, впоследствии права аренды земельного участка приобретены ФИО8, сторонами оспариваемого договора купли-продажи земельного участка являлся ФИО8 и администрация муниципального образования Северский район, в интересах которой прокурор предъявил иск.

В последующем на основании договоров купли-продажи спорный земельный участок неоднократно отчуждался, последним правообладателем спорного участка стала ФИО2, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.

Признавая данные сделки ничтожными, суд применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил посягательства на публичные интересы, в частности, какие публичные интересы нарушены данными сделками и в чём это выражается.

Муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, является стороной сделки, применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть признано ответчиком, чьи права нарушены сделкой.

Кроме того, от квалификации сделки как оспоримой или ничтожной зависит разрешение вопроса о применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела договор аренды спорного земельного участка и первый договор купли-продажи были заключены 23 января 2013 года и 25 июля 2019 года соответственно, о чём муниципальное образование, в интересах которого прокурор предъявил иск, как сторона этих сделок, знала с момента их совершения, а значит и должна была знать и о наличии или отсутствии у ФИО8 оснований для получения земельного участка в аренду и в собственность.

То, что прокурору об этих обстоятельствах стало известно позже, чем стороне сделок, в интересах которой заявлен иск, на начало течения срока исковой давности не влияет.

Кроме того, как видно из материалов дела, судами признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная постановлением администрации муниципального образования Северский район от 25 июля 2019 года № «О предоставлении в собственность за <адрес><адрес> земельного участка и договором купли-продажи от 8 августа 2019 года, заключенным между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО8

Судами также применены последствия недействительности сделки ко всем последующим сделкам, связанным с регистрацией прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., стороны возвращены в первоначальное положение путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Между тем, в отношении ФИО2 положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-п, не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В нарушение приведенных выше норм права и актов их толкования вопрос о применении положений ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В настоящем случае, отказывая ответчику в принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд первой инстанции должен был учесть, что ФИО2, как последнему приобретателю земельного участка, гарантируется защита ее прав и законных интересов с учётом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применительно к приведенным выше требованиям закона, суд должен был выяснить обстоятельства, связанные с заключением последней сделки на предмет добросовестности ответчика при приобретении спорного земельного участка, а также выяснить могла ли и должна ли была знать ФИО2 при заключении сделки о нарушении прав муниципального образования, при том, что на момент ее совершения каких-либо ограничений, запретов в отношении земельного участка не имелось.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведёФИО5 в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами установлено, что после заключения с ФИО8 договора аренды земельного участка (на основании договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 января 2013 года) администрация муниципального образования <адрес> данную сделку не оспаривала, взимала арендную плату и в дальнейшем заключила договор купли-продажи этого земельного участка, совершив действия по регистрации перехода права собственности.

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций также во внимание приняты не были.

Данная правовая позиция, связанная с применением к настоящему спору положений ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильным применением норм материального права по вопросу срока исковой давности отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2024 по делу № 18-КГ24-304-К4 и Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2024 по делу № 18-КГ24-267-К4.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Абзацем четвёртым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случае, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судами, нежилое здание хоз.блок, площадью 1,4 кв. м, с кадастровым номером № обязанность по сносу которого суд возложил на ФИО2, возведено ФИО8 на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не запрещающего возведение вспомогательных построек.

Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки судами не установлено, право собственности ФИО8, а в последующем ответчика ФИО2 на объект строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом судами не дано оценки тому, что администрация муниципального образования Северский район была поставлена в известность о возведении постройки.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения права, не исправленные судом апелляционной инстанции, которые являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями, приведенных выше норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Грымзина

Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 07 марта 2025 года.

УИД 23RS0044-01-2024-000495-06

к делу № 2-1016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.П. к администрации муниципального образования Северский район, Долгих Т.И. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Денисенко А.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район, Долгих Т.И. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № и объекта недвижимости (хозблок), расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 года он приобрел у Долгих Т.Н. в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером № и объект недвижимости (хозблок) с кадастровым номером №. Прокурор Северского района оспорил указанную сделку и просил суд обязать Денисенко А.Л. передать земельный участок администрации МО Северский район свободным от строений. Решением Северского районного суда от 05.10.2023 года исковые требования прокурора удовлетворены. Воля администрации, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при заключении договора купли-продажи земельного участка, а также при реализации перехода права собственности на спорный участок. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду Долгих Т.И. в 2010 году по результатам торгов. В 2013 году срок аренды был продлен до 29.06.2021 года. Заключению договора купли-продажи предшествовала проверка земельного участка (акт обследования от 02.07.2019 года), расчет выкупной стоимости от 26.07.2019 года, постановление главы администрации МО Северский район, приня...

...тое в пределах его полномочий и договор купли-продажи от 08.08.2019 года, исполненный сторонами. На дату заключения договора купли-продажи земельного участка и строения между Долгих Т.И. и Денисенко А.Л. никаких притязаний относительно спорного имущества не имелось. Денисенко А.Л. предпринимал все разумные действия для проверки права продавца на продаваемое имущество, отсутствие запретов и арестов.

Истец Денисенко А.Л. и его представитель Федоров С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя Федорова С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика администрации МО Северский район в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2010 года. Постановлением администрации МО Северский район № 288 от 18.11.2010 года МУП Северского района «Центр аукционных и конкурсных торгов» постановлено провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 1 год в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №. В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участию в аукционе от 24.12.2010 года Долгих Т.И. допущена к участию в аукционе и органом местного самоуправления согласно п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ принято решение заключить с нею договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. 29.06.2011 года Долгих Т.И. выдано разрешение на строительство на земельном участке сроком 10 лет, то есть до 29.06.2021 года. Постановлением администрации № 131 от 28.01.2013 года Долгих Т.И. согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 24.12.2010 года, учитывая разрешение на строительство от 29.06.2011 года, предоставлен в аренду сроком до 29.06.2021 года земельный участок с кадастровым номером №. 29.12.2010 года между администрацией и Долгих Т.И. заключен договора аренды земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с установлением ежегодной арендной платы в размере 874,44 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.06.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение в виде аренды в пользу Долгих Т.И. сроком с 25.06.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором аренды предусмотрено право арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных правил и нормативов, а также на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях. 25.06.2016 года за Долгих Т.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м. 25.06.2019 года Долгих Т.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указав, что на нем возведен объект недвижимости (хозблок). Постановлением администрации № 1494 от 17.07.2019 года Долгих Т.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером № Выкупная стоимость участка составила 4196,1 кв.м. 26.04.2022 года по договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием Долгих Т.И. продала за 495 634 рублей земельный участок Денисенко А.Л. с находящимся на нем объектом (хозблоком). 06.05.2022 года в адрес главы МО Северский район внесено представление об устранении нарушений земельного, градостроительного и бюджетного законодательства, в котором указано, что при реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем продажи земельных участков ранее предоставленных в аренду, администрацией МО Северский район не давалась оценка соразмерности и обоснованности площади выкупаемого земельного участка и размещенного на земельном участке объекта (хозблока). Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 35 ЗК РФ. Указанными сделками были нарушены права МО Северский район на пополнение бюджета за счет недополученных денежных средств по договору аренды земельного участка. Приобретение земельного участка его арендатором и собственником расположенного на нем сооружения по льготной цене также привело к уменьшению доходной части бюджета МО Северский район. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой приобрел спорное имущество, отвечает признакам недействительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем. Поскольку установлено, что администрацией неправомерно был передан Долгих Т.И. земельный участок в отсутствие обоснований площади необходимой для эксплуатации объекта, соответственно Долгих Т.И. является неправомочным отчуждателем. Таким образом, оснований для признания Денисенко А.Л., действовавшего при заключении договора купли-продажи земельного участка, признанного решением Северского районного суда от 05.10.2023 года недействительным, добросовестно, не имеется. В подтверждение своей добросовестности Денисенко А.Л. ссылается на отсутствие запретов и арестов, на наличие акта обследования земельного участка, расчета выкупной цены, постановления и договора купли-продажи, однако, данные сведения не могут являться достаточным доказательством добросовестности Денисенко А.Л. Денисенко А.Л. до заключения договора купли-продажи земельного участка был ознакомлен с содержанием договора купли-продажи между администрацией и Долгих Т.И. и с основаниями возникновения у Долгих Т.И. соответствующих прав на земельный участок. Денисенко А.ЛО. при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности по проверке представленных документов. Продажа Долгих Т.И. земельного участка осуществлена в отсутствии построенного на основании выданного ей разрешения на строительство объекта капитального строительства, что указывает на отсутствие у Долгих Т.И. реальных намерений использования земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства и свидетельствует о направленности действий указанных лиц на приобретение права собственности земельного участка Денисенко А.Л. – лицом, не имеющим права на льготы в обход предусмотренной законом процедуры. Денисенко А.Л. также является стороной по делам № 2-1732/2023, 2-930/2023, рассматриваемым Северским районным судом по искам о признании сделок недействительными. Законодательством императивно установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности для строительства посредством проведения торгов. Указанные обстоятельства были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая оценка. По результатам рассмотрения дела договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка между Долгих Т.И. и Денисенко А.Л. признан недействительным. Истребование недвижимости у Денисенко А.Л. было осуществлено судом как последствие признания сделки недействительной и в связи с фактическим поступлением имущества в его владение, а не в связи с признанием его добросовестным приобретателем. При этом, истцом по настоящему делу не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которых в силу ст. 302 ГК РФ может быть применен институт добросовестного приобретения.

Ответчик Долгих Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Участвующий в деле прокурор в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что решением Северского районного суда от 05.10.2023 года (дело № 2-1785/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 года, удовлетворены исковые требования прокурора Северского района, действующего в интересах муниципального образования Северский район, к администрации МО Северский район, Долгих Т.И., Денисенко А.П. о признании недействительной (ничтожной) сделку, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, возложении обязанности передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и иного движимого имущества администрации МО Северский район.

Признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная постановлением администрации МО Северский район от 17.07.2019 года № 1494 «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» и заключенным между администрацией МО Северский район и Долгих Т.И. договором купли-продажи от 08.08.2019 года № 62 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный 26.04.2022 года между Долгих Т.И. и Денисенко А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, и хозяйственной постройки с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: аннулирована в ЕГРН запись регистрации права собственности Денисенко А.П. на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 1,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН сведения о праве собственности администрации МО Северский район на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на администрацию муниципального образования Северский район возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Долгих Т.И. полученную по договору купли-продажи № 62 от 08.08.2019 года выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером №; на Денисенко А.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок администрации МО Северский район свободным от строений (сооружений) и иного имущества.

Указано о том, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Денисенко А.П. на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности МО Северский район на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, предметом указанного спора являлись земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № и хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых заявлены исковые требования Денисенко А.Л. по настоящему делу.

Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2010 года.

Постановлением администрации МО Северский район № 2822 от 18.11.2010 года МУП Северского района «Центр аукционных и конкурсных торгов» постановлено провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 1 год земельного участка площадью 2000 кв.м (земли населенных пунктов), с кадастровым номером №

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 24.12.2010 года, Долгих Т.И. допущена к участию в аукционе и органом местного самоуправления согласно п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ принято решение заключить с нею договор аренды земельного участка с кадастровым №

29.06.2011 года Долгих Т.И. выдано разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком 10 лет, то есть до 29.06.2021 года.

Постановлением администрации МО Северский район № 131 от 28.01.2013 года Долгих Т.И. предоставлен в аренду сроком до 29.06.2021 года земельный участок с кадастровым номером №

29.12.2010 года между администрацией МО Северский район и Долгих Т.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с установлением ежегодной арендной платы в размере 874,44 рублей.

25.06.2016 года за Долгих Т.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозблок) площадью 1,4 кв.м, с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

25.06.2019 года Долгих Т.И. обратилась в администрацию МО Северский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № в собственность, указав, что на земельном участке возведен объект недвижимости – хозблок с кадастровым номером №

Постановлением администрации МО Северский район № 1494 от 17.07.2019 года Долгих Т.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Выкупная стоимость земельного участка составила 4196,1 рублей.

26.04.2022 года по договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием Долгих Т.И. продала за 495 634 рубля Денисенко А.Л. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем объектом недвижимости (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м.

Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрирован 29.04.2022 года на имя Денисенко А.Л.

06.05.2022 года в адрес главы администрации МО Северский район внесено представление об устранений нарушения земельного, градостроительного и бюджетного законодательства, в котором указано, что при реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем продажи земельных участок ранее предоставленных в аренду, администрацией МО Северский район не давалась оценка соразмерности и обоснованности площади выкупаемого земельного участка и размещенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №, на который было зарегистрировано право собственности Долгих Т.И.

Суд пришел к выводу, что при предоставлении администрацией МО Северский район в собственность без торгов Долгих Т.И. земельного участка с кадастровым номером №, заявитель должна была обосновать площадь земельного участка, необходимого для использования (обслуживания) и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, но таких доказательств в администрацию представлено не было.

Арендные отношения по договору аренды земельного участка от 08.07.2013 года № 2600005977, с учетом пролонгации до 29.06.2021 года, между администрацией и Долгих Т.И. были прекращены связи с расторжением договора аренды, о чем указано в постановлении администрации МО северский район № 1494 от 17.07.2019 года, срок аренды земельного участка истек, Долгих Т.И. не вправе владеть и пользоваться земельным участком на основании условий указанного договора аренды. Последствием ничтожности договора купли-продажи явилось возвращение титула (права собственности) на земельный участок к администрации.

В силу ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

Разрешая требования о признании лица добросовестным приобретателем, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Денисенко А.Л., заявляя требования о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей, возникших из договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости (хозблока), ссылается на то, что при заключении договора у него отсутствовали основания сомневаться в наличии у Долгих Т.И. прав на распоряжение земельным участком; заключению договора предшествовала проверка земельного участка, никаких притязаний относительно спорного имущества не имелось, договор исполнен сторонами.

Однако, учитывая стоимость земельного участка площадью 2000 кв.м с расположенным на нем хозблоком, и совершение в отношении него сделок с небольшими промежутками времени, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств проявления Денисенко А.Л. разумной осторожности и осмотрительности. При этом, доказательства уплаты Денисенко А.Л. суммы по договору купли-продажи и наличия у него денежных средств в соответствующем размере отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлено, что договор купли-продажи от 08.08.2019 года заключен с нарушением требований закона и в отсутствие воли администрации, поскольку в результате незаконного предоставления постановлением № 1494 от 17.07.2019 года земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы администрации МО Северский район о том, что продажа Долгих Т.И. земельного участка осуществлена в отсутствии построенного на основании выданного ей разрешения на строительство объекта капитального строительства, что указывает на отсутствие у Долгих Т.И. реальных намерений использовать земельный участок в целях ведения личного подсобного хозяйства и свидетельствует о направленности действий указанных лиц на приобретение права собственности на участок Денисенко А.Л. в обход предусмотренной законом процедуры.

Суд учитывает, что Денисенко А.Л. также является стороной по делу № 2-1732/2023 по иску прокурора Северского района, действующего в интересах муниципального образования Северский район к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Тевосян Л.О., Турубаров Ф.А. и к Денисенко А.Ю. о признании недействительной сделки, решение по которому явилось основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Денисенко А.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также основанием для государственной регистрации права собственности администрации МО Северский район Краснодарского края на указанные земельные участки.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные решением суда от 05.10.2023 года нарушения порядка заключения между администрацией и Долгих Т.И. договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, явившиеся основанием для признания договора ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Денисенко А.Л. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисенко А.П. к администрации муниципального образования Северский район, Долгих Т.И. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин

УИД 23RS0№-13

к делу № 2а-2658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 08 октября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием представителя административного истца Гриненко В.В.,

представителя административного ответчика Илькун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгих Т.И. к администрации МО Северский район о признании постановления незаконным,

установил:

Долгих Т.И. обратилась в суд с административным иском к администрации МО Северский район о признании постановления незаконным, в котором просит признать постановление администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» незаконным. В обоснование административных исковых требований истец указала о том, решением Северского районного суда по гражданскому делу по иску прокурора Северского района в интересах МО Северский район к Долгих внесено решение, которым признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № и заключенным между администрацией МО Северский район и Долгих Т.И. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>». Указанное решение было обжаловано в Краснодарский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ определением Краснодарского краевого суда решение Северского районного суда оставлено без изменения. Полагает, что решение администрации МО Северский рай...

...он, формализованное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. В результате принятия административным ответчиком решения, которое было формализовано в постановлении администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ года № №, договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией МО Северский район и Долгих Т.И., был признан судом недействительным.

В ходе рассмотрения дела административный истец Долгих Т.И. в порядке ст. 46 КАС РФ изменила исковые требования и просила суд признать решение административного ответчика, формализованное в постановлении администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» незаконным; признать решение административного ответчика, формализованное в постановлении администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» в порядке самоконтроля незаконным.

Административный истец Долгих Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Гриненко В.В. в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО Северский район Илькун А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в письменных возражениях на иск указал о том, что несоответствие площади земельного участка и площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 35 ЗК РФ. Площадь земельного участка кадастровым номером № составляет 2000 кв.м, площадь расположенного на нем объекта (хозблока) – 1,4 кв.м, что 99,93 % (более, чем в 1000 раз) превышает площадь объекта, каких-либо документов, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации вспомогательного объекта указанной площадью, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м, не представлено. При предоставлении администрацией в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № заявитель должен был обосновать площадь земельного участка, необходимого для использования (обслуживания) и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке. Судами принято во внимание, что доказательств наличия у объекта (хозблока) с кадастровым номером № признаков, помимо кадастрового учета, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, Долгих Т.И., не представлено. Постановление администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» отменено в порядке самоконтроля. Признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не повлечет никаких правовых последствий для сторон, так как данное постановление уже исполнено и договор купли-продажи заключен, впоследствии договор признан судом недействительным, а постановление отменено. Иных целей, кроме заключения договора купли-продажи между администрацией и Долгих Т.И. оспариваемое постановление не имело. Административный истец не приводит основания и причины, по которым подано административное исковое заявление, а также цели, которых административный истец полагает достичь, предъявляя свои требования. Обстоятельства недобросовестности Долгих Т.И. как приобретателя спорного имущества были установлены в рамках дела № о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и являются преюдициальными. При указанных обстоятельствах не могут быть нарушены права истца и применены такие последствия, как взыскание убытков в пользу Долгих Т.И., как недобросовестного приобретателя имущества, поскольку такое решение будет нарушать принцип правовой определенности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании подп. 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ с учетом представления прокурора Северского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом. Действия администрации в данном случае обусловлены действиями административного истца в обход установленных законом процедур, недобросовестность административного истца установлена вступившим в законную силу решением суда. Также заявил о пропуске административным истцов срока для обращения в суд, указав о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод в ходе рассмотрения гражданского дела №, на которое Долгих Т.И, ссылается в настоящем иске.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации МО Северский район № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Т.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием Долгих Т.И. продала Денисенко А.Л. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем объектом недвижимости (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 1,4 кв.м.

Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисенко А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО Северский район внесено представление об устранений нарушения земельного, градостроительного и бюджетного законодательства, в котором указано, что при реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем продажи земельных участок ранее предоставленных в аренду, администрацией МО Северский район не давалась оценка соразмерности и обоснованности площади выкупаемого земельного участка и размещенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №, на который было зарегистрировано право собственности Долгих Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Северского района в интересах муниципального образования Северский район обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Северский район, Долгих Т.И., Денисенко А.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, возложении обязанности передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и движимого имущества администрации МО Северский район, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную постановлением администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» и заключенным между администрацией МО Северский район и Долгих Т.И. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки ко всем последующим сделкам, связанным с регистрацией прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности Денисенко А.Л. на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:364 и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №.; обязать Денисенко А.Л. передать указанный земельный участок свободным от строений (сооружений) и движимого имущества администрации МО Северский район в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности МО <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности МО Северский район на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Северского района, действующего в интересах муниципального образования Северский район, к администрации МО Северский район, Долгих Татьяне Игоревне, Денисенко А.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделку, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, возложении обязанности передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и иного движимого имущества администрации МО Северский район.

В том числе, признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная постановлением администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» и заключенным между администрацией МО Северский район и Долгих Татьяной Игоревной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанным судебными актами установлено, что в результате незаконного предоставления постановлением администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке. Указано о том, что нарушение установленного земельным законодательством порядка заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожной сделкой) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы администрации МО Северский район о том, что продажа земельного участка осуществлена в отсутствии построенного на основании выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства, что указывает на отсутствие у Долгих Т.И. реальных намерений использовать земельный участок в целях ведения личного подсобного хозяйства и свидетельствует о направленности действий указанных лиц на приобретение права собственности на участок Денисенко А.Л. в обход предусмотренной законом процедуры.

Суд учитывает, что Долгих Т.И. также является стороной по делу № по иску прокурора Северского района, действующего в интересах муниципального образования Северский район к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, решение по которому явилось основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Денисенко А.Л. на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304003:364 и хозяйственную постройку, расположенную на нем, а также основанием для государственной регистрации права собственности администрации МО Северский район Краснодарского края на указанный земельный участок.

Административному истцу стало известно о нарушении ее прав и свобод в ходе рассмотрения гражданского дела №, итоговый судебный акт по которому принят ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Долгих Т.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть доводы административного ответчика о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с требованиями о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» незаконным, суд отклоняет.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Т.И. Долгих земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №» обжалуемое постановление администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе проведенную прокуратурой проверку соблюдения земельного законодательства и решение суда по делу №, суд полагает, что административный ответчик, в силу прямого указания закона, не правомочен был выносить указанное постановление.

Принятое административным ответчиком постановление от ДД.ММ.ГГГГ, противоречило требованиям закона, вследствие чего администрация МО Северский район в порядке самоконтроля обоснованно отменила ранее изданный акт.

Обстоятельства, послужившие поводом для отмены ранее изданного постановления установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 227 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием об оспаривании вынесенных администрацией постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, Долгих Т.И. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Поскольку, обжалуемое постановление об отмене постановления администрации МО Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным пропущен.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Долгих Т.И. к администрации МО Северский район о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор

Судья: Ковалёв Е.А. дело № 33-38079/2021

50RS0011-01-2020-002507-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 декабря 2021 года гражданское дело по иску Крупко Л. А. и Толстых Т. А. к Долгих Т. И. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Крупко Л. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Крупко Л.А. адвоката Лукьянова А.В., представителя ответчика Долгих Т.И. по доверенности Коноплевой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Толстых Л.А., умершей 02.02.2019г., мотивируя требования тем, что истцы являются наследниками третьей очереди к имуществу умершей Толстых Л.А. В состав наследства входит квартира, расположенная по <данные изъяты>, земельный участок с расположенными на нем строениями по <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства истцы не обратились своевременно к нотариусу по уважительной причине, поскольку Крупко Л.А. узнала о смерти Толстых Л.А. в конце марта 2020 года и кроме того, проживает в значительной удаленности от места проживания наследодателя в Липецкой области.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требован...

...ия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Крупко Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить незаконное решение суда и вынести новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что после смерти Толстых Л.А., умершей 02.02.2019г., проживавшей в <данные изъяты>, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <данные изъяты>, земельного участка с расположенными на нем строениями по <данные изъяты>, денежных вкладов.

В соответствии с положениями статьи 1144 ГК РФ истец Крупко (Толстых) Л.А., истец Толстых Т.А., ответчик Долгих Т.И. являются родственниками и наследниками третьей очереди к имуществу умершей 02.02.2019г. Толстых Л.А.: истец Крупко (Толстых) Л.А. приходится умершей двоюродной сестрой, истец Толстых Т.А. приходится тетей умершей, ответчик Долгих Т.И. приходится двоюродной сестрой умершей.

Ответчик Долгих Т. И., проживающая в <данные изъяты>, <данные изъяты> обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области Викулиной Т.П. с заявлением о принятии наследства.

Из ответа нотариуса следует, что <данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и недвижимое имущество на имя Долгих Т.И. Наследственное дело закрыто.

<данные изъяты>, спустя 20 месяцев со дня смерти наследодателя, с нарушением срока принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ, нотариусу поступило заявление Крупко Л.А., проживающей в <данные изъяты>, о вступлении в наследство Толстых Л.А.

10.09.2020г. нотариус направила ответ в адрес Крупко Л.А. с сообщением о пропуске срока принятия наследства.

Истец Толстых Т.А., проживающая в <данные изъяты>, <данные изъяты> обратилась к нотариусу Ефимову О.И., врио нотариуса Ефимовой В.И. Щелковского нотариального округа <данные изъяты>, с заявлением, из содержания которого следует, что ей известно об открытии наследства после умершей <данные изъяты> племянницы Толстых Л.А., срок пропущен, положения статей 1157,1158 ГК РФ разъяснены и понятны, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, не возражает против получения свидетельств о праве на наследство Крупко Л.А.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельств, связанных с личностью Крупко Л.А., Толстых Т.А., истцами не приведено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, личные мотивы, вследствие которых истцы не поддерживали с умершей взаимных отношений, должным образом не интересовались ее судьбой, не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-2483/2018

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 июля 2018 года гражданское дело по иску Чистяковой Марии Олеговны к Администрации сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района об установлении факта владения и пользования долей земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова М.О. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Администрации сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района об установлении факта владения и пользования ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долями земельного участка по адресу: <адрес>; установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия Чистяковой М.О. наследства в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилого дома и <данные изъяты> до...

...ли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилого дома и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием возникновения у ФИО2 права собственности на указанную долю дома является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО3 Также при жизни ФИО2 был выделен земельный участок, доля в праве <данные изъяты>, однако свидетельство о праве собственности на него ФИО2 не получил, а соответственно не зарегистрировал в установленном законом порядке права на земельный участок. При этом в ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» имеются сведения о принадлежности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 В установленный законом срок наследники ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Вместе с тем сын наследодателя ФИО1 принял наследство фактически. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство. Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является Чистякова М.О., которая в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследство приняла фактически: с момента смерти отца пользуется принадлежащей наследодателю долей жилого дома и земельного участка, предпринимает меры к сохранности жилого дома, обрабатывает земельный участок.

В судебном заседании истец Чистякова М.О. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Михееву М.Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Долгих Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Возможность установления юридических фактов владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №, на праве собственности принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из бревенчатого жилого дома полезной площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., двух сараев, навеса, заборов, расположенных на земельном участке общей площадью 856 кв.м.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, для содержания и обслуживания принадлежащей ФИО2 доли жилого дома, ему был выделен земельный участок в размере доли соответствующей доле домовладения, а именно <данные изъяты> долей в праве. Вместе с тем, поскольку документы о выделении земельного участка, владении и пользовании им ФИО2 не получил, зарегистрировать в установленном законом порядке права на него он не имел возможности. При этом, указанной долей земельного участка ФИО2 владел и пользовался как собственник.

Доказательств иного материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства по делу доказательств в опровержение доводов стороны истца относительно того, что 55/100 долей спорного земельного участка были выделены ФИО2 и он владел и пользовался данной долей участка как собственник не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении факта владения и пользования ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долями земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ после смерти ФИО2 открылось наследство.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись дети умершего ФИО1 и Долгих Т.И., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

Вместе с тем, сын умершего ФИО2 – ФИО1, фактически принял наследство после смерти отца ФИО2 в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>: с момента смерти отца пользовался принадлежащей наследодателю долей жилого дома и земельного участка, предпринимал меры к сохранности жилого дома, обрабатывал земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 других наследников по закону, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ, не имеется.

Согласно сведениям нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО4 наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ после смерти ФИО1 открылось наследство.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является дочь умершего Чистякова М.О., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приняла фактически: с момента смерти отца пользуется принадлежащей наследодателю долей жилого дома и земельного участка, предпринимает меры к сохранности жилого дома, обрабатывает земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 других наследников по закону, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ, не имеется.

Согласно сведениям нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО4 наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

На основании выше приведенных положений закона можно сделать вывод о том, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Таким образом, наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества, обязанным зарегистрировать право в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, учитывая, что при вынесении решения других лиц оспаривающих право собственности на спорное имущество не имеется, суд полагает возможным удовлетворить требования Чистяковой М.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Чистяковой Марии Олеговны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилого дома и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3773 05 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Долгих Т.И. по доверенности Демакова Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Долгих Т.И. <дата> года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долгих Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Лаптева Н.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Долгих Т.И., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в указанном ДТП является водитель Лаптев Н.Э. 25.01.2017 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 315106,94 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 446531 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение с учетом ...

...лимита страховой компании составляет 84893,06 руб. 10.03.2017 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 84893,06 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель Долгих Т.И. по доверенности Демаков Р.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований. Указывает, что поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, необходимо взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходов, компенсацию морального вреда и штраф. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Долгих Т.И. - Демаков Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в том числе публично на сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что <дата> в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Лаптева Н.Э. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Долгих Т.И. (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Лаптева Н.Э.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 4), автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит истцу Долгих Т.И.

В результате ДТП, автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Долгих Т.И на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

25.01.2017 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 51).

13.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Долгих Т.И. страховое возмещение в размере 315106,94 руб. (л.д. 13).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку ущерба, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 446531 руб. (л.д.15-24), расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д. 14).

10.03.2017 Долгих Т.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д. 25).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 341019 руб. (л.д. 67-72).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика). Согласно п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку, исходя из судебной экспертизы, размер материального ущерба составляет 341019 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в размере 315106,94 руб. составляет 25912,06 руб., т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, экспертному заключению истца и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался судебным экспертным заключением КПЦ «Бюро независимых экспертиз».

Заключение эксперта ФИО11., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела с использованием необходимой литературы по проведению экспертизы, в том числе положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж работы более 15 лет, обладающим специальными познаниями, приложены документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь судебным экспертным заключением КПЦ «Бюро независимых экспертиз», учитывая, что разница между выплаченной суммой материального ущерба и установленной суммой судебной экспертизой составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-11, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе суда в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта от 16.05.2017 противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отклоняя ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. 21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме этого в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в свою очередь предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приведенные положения закона в их системном толковании позволяют прийти к выводу об установлении ФЗ «Об ОСАГО» в редакции после 1 сентября 2014 г. специфического механизма, направленного на урегулирование разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты, который предоставляет страховщику возможность избежать взыскания штрафных санкций при исполнении обязанности по полному возмещению убытков при рассмотрении претензии потерпевшего.

Следовательно, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью, однако, с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, или не выплатил возмещение в полном объеме ни по заявлению потерпевшего, ни после рассмотрения претензии, неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (за исключение нерабочих праздничных дней).

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме (согласно проведенной судебной экспертизой) 13.02.2017, то есть в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с которым он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.01.2017.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением срока, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: