Чикаев Алексей Вячеславович

Дело № 2-454/24

УИД 12RS0001-01-2024-000362-49

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 08 апреля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания –помощнике Никифоровой Л.А., с участием представителя истца –адвокат Лигунова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикаева А. В. к Гусеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикаев А.В. обратился с иском в суд к Гусеву М.В., указывая на то, что 16.12.2023г. около 23 час.35мин. у <адрес> Республики Марий Эл Гусев М.В., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением Чикаевой А. Е., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении за № от 17.12.2023г. Гусев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Лежнин А.В. «Комплексная оценка бизнеса» за №н580хт от 15.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «№» государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным 16.12.2023г. (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила 561578руб.51коп. ( с учетом износа) 308478 руб.51коп. За услуги по о...

...пределению стоимости восстановительных работ транспортного средства и утраты товарной стоимости истцом было уплачено 6000руб.00коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Гусева М.В. не была застрахована по форме ОСАГО, истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Группа страховых Компаний «Югория» где автомобиль был застрахован на основании договора 04(7-2)А-9680424 от 27.06.2023г. по программе страхования «Помощь» и ему была осуществлена страховая выплата в размере 279500рублей. Размер материального ущерба истец оценивает в размере 282078руб.51коп., а также понесенные убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500руб. из расчета (561578,51 – 279500руб. (выплаченное страховое возмещение) + 2500 (услуги эвакуатора) = 284578руб.51коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд

взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284578руб.51коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000руб.00коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046руб.00коп.,

взыскать с Гусева М. В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму ущерба, в размере ключевой ставки Центрального Байка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый дни просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Истец Чикаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лигунов О.А.. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик Гусев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ч.3)

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из постановления № от 17.12.2023г. Гусев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500руб. 00 коп. Автомашина истца получила механические повреждения. Постановление не обжаловано. (л.д.10).

Так как повреждения были значительные истец понес расходы по услугам эвакуатора в сумме 2500руб.00коп. ( л.д. 14).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гусева М.В., управлявший автомашиной № государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика по настоящему делу, причинен имущественный ущерб истцу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ИП Лежнин А.В. «Комплексная оценка бизнеса» за №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа запасных частей)561578руб.51коп. ( л.д. 15-35).

Данное заключение суд принимает за основу. За составление заключения, истец оплатил 6000руб.00коп. ( л.д.35)

Сторона ответчика не оспаривала размер материального ущерба, не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер ущерба причиненного ответчиком в результате данного ДТП. О проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик не заявил. На рассмотрение дела не явился.

Изложенными доказательствами суд установил, что действия Гусева М.В. состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вышеуказанного вреда имуществу истца, грубую неосторожность истца, иной размер материального ущерба.

У истца в страховой компании Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» на основании договора 04(7-2)А-9680424 от 27.06.2023г. по программе страхования «Помощь» был застрахован следующий риск «Ущерб» (3.1.1. Правил) на размер страховой суммы 400000руб.00коп.

После ДТП, истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Группа страховых Компаний «Югория» для выплаты на основании договора 04(7-2)А-9680424 от 27.06.2023г. и ему была осуществлена страховая выплата в размере 279500руб.00коп. Расходы по эвакуатору страховой компанией не оплачены. ( л.д.11-13, 56-69).

В связи с этим, расчет ущерба истца складывается следующим образом: (561578,51 (сумма ущерба по экспертному заключению без учета износа) – 279500руб. (выплаченное страховое возмещение) + 2500 (услуги эвакуатора) +6000руб.00коп. (расходы по составлению экспертного заключения) = 290578руб.51коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании ущерба с ответчика Гусева М.В. в сумме 290578руб.51коп., у него возникнет денежное обязательство перед истцом после вступления решения суда в законную силу, и в случае его не исполнения, он должен нести ответственность по ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, эти требования истца законны, и, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6046 руб. 00 коп. (чек по операции от 28 февраля 2024 года), которая также подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чикаева А. В. к Гусеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гусева М. В. № в пользу Чикаева А. В. (ИНН №) 290578руб.51коп. убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, 6046 руб. 00 коп. возврат госпошлины.

Взыскать с Гусева М. В. (№ в пользу Чикаева А. В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 290578руб.51коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме вынесено 15 апреля 2024 года.

12RS0001-01-2024-000362-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 25 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чикаева А. В. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чикаева А.В. к Гусеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворены.

Чикаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (подготовка искового заявления, представление интересов в Волжском городском суде Республики Марий Эл).

Заявитель Чикаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гусев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чикаева А.Е., Сидорова Г.В.. представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ...

...2 статьи 96 этого же Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чикаева А.В. к Гусеву М.В. удовлетворены, взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 290 578 рублей 51 копейка, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 6046 рублей (л.д.75-77).

Интересы истца Чикаева А.В. представлял адвокат Лигунов О.А. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 52, 72-73).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 20000 рублей (подготовка искового заявления и представление интересов в Волжском городском суде Республики Марий), факт оплаты подтверждается квитанцией серии ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.90).

Суд, оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с Гусева М.В. в пользу Чикаева А.В. судебные расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Чикаева А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гусева М. В. (СНИЛС №) в пользу Чикаева А. В. (ИНН №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 27 октября 2024 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Тукманова Л.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Чикаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Марийской АССР, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения.

На судебное заседание явился Чикаев А.В., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ разъяснена. Отводов нет.

установил:

26.10.2024 в 22 часа 05 минут Чикаев А.В., находясь во дворе частного дома по <адрес> состоянии опьянения начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, хватался за форменную одежду. На сделанные замечания сотрудниками полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Тем самым Чикаев А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Чикаев А.В. вину в совершении правонарушения признал, с изложенным в протоколе согласен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административ...

...ного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из смысла указанной нормы следует, что требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Чикаев А.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции, а именно в состоянии опьянения вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, хватался за форменную одежду. На сделанные замечания сотрудниками полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 12 № от 26.10.2024, рапортом сотрудника полиции от 26.10.2024, объяснениями, имеющимися в материале, протоколом 98 об административном задержании от 26.10.2024.

Согласно протокола 98 об административном задержании от 26.10.2024 Чикаев А.В. был задержан 26.10.2024 в 23 час. 40 мин.

При таких обстоятельствах действия Чикаева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, характер совершенного административного правонарушения, личность Чикаева А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения Чикаеву А.В. административного наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Чикаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Волжский), ИНН 1216020900, КПП –121601001, расчетный счет – 03100643000000010800, наименование банка получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ –НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республика Марий Эл г.Йошкар-Ола, БИК – 018860003, кор./сч. 40102810545370000075, ОКТМО 88705000, КБК 18811601191019000140, УИН 1888041220000065406, наименование платежа – штраф.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию Волжского городского суда РМЭ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Л.И.Тукманова

Судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-17522/2015

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

с участием прокурора Дворянского И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Советского районного суда г. Казани от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в иске к Чикаеву А.В., Чикаевой Д.М. о признании индивидуального жилого дома самовольным строением, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса индивидуального жилого дома отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 17 июля 2015 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Сабирзянова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Чикаевых А.В....

..., Д.М., их представителей Мирсадыковой Г.Р. и Даниловой К.Г., представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Эстулиной Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось в суд с иском к Чикаевым А.В., Д.М. о признании самовольным строением индивидуального жилого дома, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса индивидуального жилого дома.В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 14 января 2015 года частично удовлетворено заявление прокурора Советского района г. Казани; признана недействительной выписка из протокола № 12 заседания Исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления Республики Татарстанот 13 июня 1996 года о предоставлении земельного участка Губаевой Т.К.; признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, и зарегистрированное за Чикаевыми А.В., Д.М. право собственности на него; указанный земельный участок истребован от Чикаевых А.В., Д.М.На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который, по мнению органа местного самоуправления, является самовольной постройкой, поскольку был возведен на земельном участке, не предоставлявшемся для строительства. На основании изложенного,МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» просило суд признать индивидуальный жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольным строением, обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером ...., в первоначальное состояние путем сноса индивидуального жилого дома.

Чикаевы А.В., Д.М., представители Управления Росреестра по Республики Татарстан и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явились.

Представители Чикаевых А.В., Д.М. – Мирсадыкова Г.Р. и Данилова К.Г иск не признали.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о наличии установленных законом оснований для признания жилого дома ответчиков самовольным.

Представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января2013 года Усманова Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду об изготовлении выписки о предоставлении земельного участка на имя Губаевой Т.К. Как следует из содержания указанного приговора суда Усманова Р.А., работая в должности начальника архивного отдела Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, 13 июня 1996 года и понимая, что земельный участок <адрес> является свободным, оформила выписку из протокола № 12 заседания Исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления о предоставлении данного земельного участка Губаевой Т.К. и передала ее Гайнутдинову Р.С. для дальнейшего предоставления в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что в 2012 году земельный участок по <адрес>, по заданию собственника земельного участка Халилова Г.Г. разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами .....

Чикаевы А.В., Д.М. на основании договора от 14 ноября 2013 года приобрели у Галяува З.Х. земельный участок по <адрес>, кадастровый номер ...., а также возведенный на земельном участке жилой дом.

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с иском кГубаевой Т.К., Гайнутдинову Р.С., Халилову Г.Г., Галяуву З.Х., Омельяненко Л.И., Омельяненко Э.А., Чикаеву А.В., Чикаевой Д.М., Ахметзяновой Э.Г. о признании недействительными выписки из решения о предоставлении земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного судаг. Казани от 14 января 2015 года заявление прокурора частично удовлетворено; признана недействительной выписка из протокола № 12 заседания Исполкома Высокогорского Совета местного самоуправления Республики Татарстанот 13 июня 1996 года о предоставлении земельного участка Губаевой Т.К.; признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, зарегистрированное за Чикаевыми А.В., Д.М. право собственности на участок; право собственности ответчиков на земельный участок прекращено с истребованием его в распоряжение муниципального образования г. Казани.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о признании индивидуального жилого дома ответчиков самовольным, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса дома, суд первой инстанции правомерно указал на возможность сохранения спорного строения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Анализ норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих правоотношения, связанные с самовольным возведением объектов капитального строительства, в совокупности с приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу, что возможность сохранения самовольной постройки связана с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, а также с отсутствием нарушений прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Иными словами, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Решая вопрос о возможности сохранения самовольного строения, необходимо также выявить, нарушают ли спорные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании; учитывать требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

По данному делу орган местного самоуправления, обращаясь в суд с иском о признании спорного дома самовольным, в обоснование своих доводов приводит единственное обстоятельство – прекращение права собственности ответчиков на земельный участок под домом на основании судебного решения, вынесенного после осуждения вступившим в законную силу приговором суда должностного лица, виновного в незаконном отчуждении в пользу других лиц земельного участка из муниципальной собственности.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, а также стабильности и гарантированности прав граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие правоустанавливающих документов на землю не может служить достаточным правовым основанием для сноса жилого дома без учета обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольного строения.

Как видно из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение спорного объекта капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики, в свою очередь, суду представили копию заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 02 сентября 2015 года № 248/02/О и заключения № 35-15ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», согласно которым при возведении спорного объекта недвижимости не допущено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (л.д. 66-76).

Каких-либо доводов в опровержение результатов исследований, отраженных в указанных выше заключениях, истцом в ходе судебного разбирательства не приведено.

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором располагается спорное строение, отнесен к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что целевое назначение земельного участка возведением жилого дома не нарушено.

Кроме того, судебной коллегии ответчики пояснили, что для разрешения сложившейся ситуации в отношении приобретенного ими земельного участка они обращались в МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с предложением о выкупе земли и заключении соответствующего договора купли-продажи, однако им было отказано со ссылкой на данные Управления Росреестра по Республике Татарстан, согласно которым запись о регистрации права собственности на земельный участок за ответчиками не аннулирована. При этом, регистрация прекращения права собственности по заявлению ответчиков, добросовестно и добровольно поданному во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 14 января 2015 года, регистрирующим органом не осуществлена по причине нахождения земельного участка в залоге (ипотеке) у ОАО «Сбербанк России», оформленного при приобретении ответчиками участка по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции уведомлениями Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации от 18 августа и 21 сентября 2015 года, письмом МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» от 30 октября 2015 года.

Помимо этого, ответчиками суду представлено их обращение в адрес руководителя ИК МО г. Казани от 06 августа 2015 года с просьбой о разрешении сложившейся ситуации и указанием о готовности выкупить земельный участок под их домом, а также письмо и.о. руководителя ИК МОг. Казани от 10 сентября 2015 года, направленное в ответ на их обращение, которым им указано на разрешение поставленного вопроса в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, Чикаевыми А.В., Д.М. были предприняты меры по легализации приобретенного ими жилого дома.

При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении искаМКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилой дом истцов подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, выводы суда не опровергают, установленные судом обстоятельства не оспаривают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 09 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Тазиев Н.Д. Дело № 33-2318/2018

Учёт № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.В. Мелихова частную жалобу Галяува Зуфара Хамитовича на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Чикаева Алексея Вячеславовича, Чикаевой Дианы Маратовны к Галяуву Зуфару Хамитовичу о взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя З.Х. Галяува – Ф.М. Амирханова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску по иску Чикаева Алексея Вячеславовича, Чикаевой Дианы Маратовны к Галяуву Зуфару Хамитовичу о взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда.

По условиям данного мирового соглашения Галяув Зуфар Хамитович обязался передать Чикаеву Алексею Вячеславовичу, Чикаевой Диане Маратовне денежную сумму в размере 170000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения сторонами. Оставшуюся сумму в размере 320000 рублей и расходы п...

...о уплате государственной пошлины в размере 10456 рублей 45 копеек Галяув Зуфар Хамитович обязался перечислить Чикаеву Алексею Вячеславовичу, Чикаевой Диане Маратовне в срок не позднее 30 декабря 2016 года лично либо путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.

Чикаев Алексей Вячеславович, Чикаева Диана Маратовна отказались от исковых требований к Галяуву Зуфару Хамитовичу в полном объеме.

Производство по делу было прекращено.

Галяув З.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что ему стало известно о том, что в момент рассмотрения данного дела истцы обратились в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером № 16:50:250121:68, ранее истребованного от них судом. 02 октября 2017 года Чикаевы образом зарегистрировали свои права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

По мнению заявителя, данное обстоятельство, имевшее место на время рассмотрения дела, было способно повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, поскольку если бы он знал об этом, то не заключил бы мировое соглашение на таких невыгодных для себя условиях. Заявитель полагает, что заключение мирового соглашения привело к неосновательному обогащению истцов за его счет, ввиду того, что они приобрели у государства земельный участок за символическую цену на основании прав ранее возникших из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного с ответчиком.

На основании изложенного просил определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном представитель ответчика Амерханов Ф.М. заявление поддержал.

Чикаев Д.М. в удовлетворении заявления просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Галяув З.Х. просит определение суда отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая, что изложенные им обстоятельства, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по данному делу.

Представитель Галяува З.Х.– Амирханов Ф.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, обстоятельство, указанное в заявлении, не отвечает требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства и документы, указанные Галяувым З.М. в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на выводы суда, изложенные в определении Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для предъявления иска по указанному гражданскому делу послужило то обстоятельство, что решением Советского районного суда города Казани от 14 января 2015 года договор купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2013 года между Чикаевыми с одной стороны и Галяувом З.Х. с другой стороны и зарегистрированное право собственности Чикаевых на земельный участок с кадастровым номером 16:50:250121:68 признаны недействительными. Право собственности Чикаевых на данный земельный участок прекращено, земельный участок истребован от Чикаевых.

При этом, суд правильно определил, что дальнейшее действия истцов по выкупу земельного участка с кадастровым номером № 16:50:250121:68, оформление земельного участка в собственность истцов, правового значения для разрешения данного гражданского дела не имеют и не являются основанием для отмены определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия признает выводы районного суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу приведенных выше положений закона, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельство, указанное в заявлении З.Х. Галяува, не отвечает требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, не может повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года

по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).

В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признаётся частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В данном случае, заявитель настаивает на повторном слушании дела, указывая, что если бы ему были известны обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, он не заключал бы мировое соглашение на столь невыгодных для себя условиях.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Утвержденное определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года мировое соглашение не противоречит закону и не нарушал права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галяува Зуфара Хамитовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи