Долгий Валерий Егорович

Дело № 11-169/16 Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Акусок М.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» – Представитель1, доверенность от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Д. – Представитель2, доверенность от *** г.,

а также по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» – Представитель3, доверенность от *** г.,

гражданское дело по иску Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

В результате произошедшего *** года в городе Благовещенске Амурской области дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ТретьеЛицо1, управляющей автомобилем ***, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Ко...

...миссар». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требовал взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда – ***, расходы на оплату эксперту ***, на оформление доверенности ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 сентября 2015 года, исковые требования Д. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, по оплате услуг нотариуса – ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Указывает, что размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной суме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что ЗАО «МАКС» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, *** г, представителю истца Представитель2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, размер которой определен согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ», однако денежные средства вернулись в ЗАО «МАКС» ввиду некорректности представленных реквизитов получателя. После предоставления истцом своих реквизитов, *** г. на расчетный счет Д. перечислена страховая выплата в сумме ***. Таким образом, представитель истца ввел суд в заблуждение, не сообщив о получении потерпевшим страхового возмещения, что привело к неправильному разрешению дела. На поступившую претензию был дан ответ, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Представитель1 в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» Представитель3 Апелляционную жалобу представителя истца полагает необоснованной. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что в связи с обращением потерпевшего, в лице представителя, страховое возмещение было выплачено на счет представителя, но, т.к. указанные им банковские реквизиты были неверны, деньги вернулись ответчику, а в дальнейшем - по верным реквизитам истца - были перечислены ему, о чём имеется платёжное поручение. В суд с иском обратился представитель, который не получил деньги, предварительно он обращался с претензией; но *** г. страховую сумму *** ответчик перевел потерпевшему.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий истцу.

В совокупности ст. 931. 935, 1064, 1079, положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обосновано и правомерно установил возникшие между сторонами правоотношения, обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату, которая не была выплачена по заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Суд первой инстанции установил обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования.

Истцом представлено заключение № *** АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***. Данное заключение судом первой инстанции принято за основу расчета ущерба, признано допустимым доказательством по делу. Иных доказательств ущерба участвующими в деле лицами не представлено.

При этом судом установлено, что автомобиль потерпевшего не был предоставлен страховщику на осмотр, что явилось основанием отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

*** года в адрес страховой компании от истца была направлена претензия, в которой он просит произвести страховую выплату и возместить затраты на проведение экспертизы.

Таким образом, установив обязанность ответчика выплаты страхового возмещения при том, что непредставление транспортного средства на осмотр не может являться основанием для безусловного отказа в такой выплате, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное по заказу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

Выводы суда являются верными. Судом первой инстанции полно и всесторонне дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом значимых при рассмотрении данного вопроса обстоятельств. В данной части решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство, поврежденное в ДТП, истцом на осмотр страховщику не представлено.

Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику с установленный срок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом обоснованно усмотрено, что невыполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения произошло вследствие виновных действий потерпевшего, выразившихся в непредставлении для осмотра своего транспортного средства.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не учтена сумма выплаченного страхового возмещения ***, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся документам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

При этом судом учитывается что стороны надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с постановленным решением, при этом жалобы не содержат доводы, опровергающие доводы суда, а их содержание направлено лишь на новую переоценку доказательств исследованных судом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 сентября 2015 года по иску Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Представитель2 и представителя ответчика Представитель3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение составлено ***2016 г.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков