Долгий Виктор Яковлевич

Дело № 5-1446/2024

УИД 35RS0010-01-2024-020229-21

Протокол № от 13.11.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 10 декабря 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгого В. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №, <данные изъяты>,

установил:

10 июля 2024 года в 18 часов 06 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 87 – ул. Новгородская, водитель Долгий В.Я., управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке не уступил дорогу, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с мотоциклом марки ИЖ-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО2, получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

В судебном заседании Долгий В.Я. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседа...

...ния.

Выслушав Долгого В.Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт совершения Долгим В.Я. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); заявлениями о происшествии (л.д. 9,10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 15), письменными объяснениями Долгого В.Я. (л.д. 21), рапортом сотрудников полиции (л.д.22); картой вызова скорой помощи (л.д. 42); заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.10.2024, согласно которому повреждения у ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью и всеми материалами дела в их совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Долгого В.Я. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Долгому В.Я. были разъяснены, копия протокола вручена.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой, фиксируют место совершения Долгим В.Я. административного правонарушения и траектории движения его автомобиля, мотоцикла ФИО2, отражают необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Письменные объяснения потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями Долгого В.Я. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность его показаний в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.10.2024 составлено правомочным лицом и отвечают требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизы материалы. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование представленных материалов, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту были разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта не имеется.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Долгого В.Я. в совершении вмененного административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Долгого В.Я. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию ее действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Долгого В.Я. от административной ответственности не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Долгим В.Я. в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что Долгий В.Я. добровольно возместил причиненный вред, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие ранее назначенного наказания в виде административного штрафа за совершение однородного правонарушения, являющемся обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает, поскольку данная мера государственного принуждения в настоящем случае не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 2 стати 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 10.07.2024 Долгий В.Я. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 июля 2024 года в 18 часов 06 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 87 – ул. Новгородская, водитель Долгий В.Я., управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в обоих составах правонарушителю вменяется нарушение одного и того же пункта Правил дорожного движения.

Поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, постольку на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгого В.Я. следует отменить.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Долгого В. Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгого В. Я..

Если настоящее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, в отношении Долгого В. Я. будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгого В. Я., подлежит восстановлению с сохранением силы.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.А. Улитина

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, кор. сч. 40102810445370000022, КБК 18811601121010001140.

Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда УИН №

Дело № 2-2321/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгого Виктора Яковлевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Долгий В.Я. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ВО000000039, согласно которому Долгий В.Я. передал Кооперативу сумму в размере 760 000 руб., сроком до 02 января 2018 года под 14 % годовых. 19.09.2017 года, дополнительно к указанному договору внесена сумма в размере 600 000 руб. 09.01.2018 года истцу была возвращена часть денежных средств в размере 300 000 руб. 01.02.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Также истцом были испытаны моральные и нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований Долгий В.Я. просит суд взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в свою пользу сумму задолженности по договору о передаче личных сбережений № ВО000000039 от 06 июля 2017 года в размере 1 060 000 руб., сумму начисленных процентов в размере 77 157 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 33 470 ру...

...б. 18 коп., паевый взнос в размере – 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере – 5 000 руб., расходы на заверение копий документов в размере – 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 053 руб.

Истец Долгий В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик КПК «Центр кредитования и сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 30 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009г.).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.07.2017 года между КПК «Центр кредитования и сбережений» (кооператив) и Долгим В.Я. (пайщик) был заключен договор № ВО000000067 передачи личных сбережений, по условиям которого пайщик передает кооперативу денежные средства (сбережения) на условиях возвратности, платности и срочности в целях осуществления кооперативом деятельности по организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива на условиях настоящего договора, которые в совокупности именуются Накопительные (п. 1.1 договора). Пайщик передает кооперативу сумму в размере 760 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ВОВО0000135 от 06.07.2017 года.

Пайщик передает кооперативу денежные средства, указанные в п. 1.4 договора сроком на 180 дн. с даты передачи денежных средств кооперативу. Датой окончания договора сбережений является 02.01.2018 года. Размер компенсации за использование личных сбережений пайщика устанавливается в размере 14,00 % годовых.

Начисление платы за пользование личными сбережениями производится в последний день размещения сбережений исходя из величины процентной ставки и периода фактического использования личных сбережений.

Кроме того, Долгий В.Я. внес в кассу КПК «Центр кредитования и сбережений» в рамках заключенного договора сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ВОВО0000225 от 19.09.2017 года.

09 января 2018 года КПК «Центр кредитования и сбережений» вернуло Долгому В.Я. денежные средства в размере 300 000 руб.

01 февраля 2018 года истцом было подано претензия о выдаче суммы в размере 1 060 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом представлен расчет процентов по договору за период с 06.07.2017 года по 02.01.2018 года в размере 77 157 руб. 26 коп.

Расчет процентов по договору, предоставленный истцом, суд находит правильным. Собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

01.02.2018 года Долгий В.Я. подал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 060 000 руб. Ответа на претензию не поступило, денежные средства, с учетом начисленных на них процентов истцу не возвращены до настоящего времени.

В связи с чем, суд находит требования Долгого В.Я. о взыскании с КПК «Центр кредитования и сбережений» суммы задолженности по договору передачи личных сбережений №ВО000000039 от 06.07.2017 года в сумме 1 060 000 руб., а также процентов по договору – 77 157 руб. 26 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Долгим В.Я. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 470 руб. 18 коп., за период с 03.01.2018 года по 24.05.2018 года.

Учитывая, что КПК «Центр кредитования и сбережений» не вернул Долгому В.Я. денежные средства в в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2018 года по 24.05.2018 года (даты определены истцом) в размере 33 470 руб. 18 коп. исходя из следующего расчета.

Рассматривая требования Долгого В.Я. о взыскании обязательных паевых взносов, суд исходит из следующего.

В соответствии со свидетельством от 06 июля 2017 года Долгий В.Я. является членом КПК «Центр кредитования и сбережений», обязательный паевой взнос в размере 500 руб. оплачен.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

Частью 4 ст.14 указанного Закона установлено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи (выхода из кредитного кооператива, исключения из членов кредитного кооператива, ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива), члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Учитывая изложенное, требования Долгого В.Я. о взыскании паевого взноса в размере 500 руб. подлежит удовлевторению.

Рассматривая требования истца Долгого В.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств с достоверностью подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) Долгим В.Я. не представлено.

Кроме того, взыскание задолженности по договору займа является нарушением имущественных прав истца и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Долгим В.Я, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02.04.2018 года и распиской от указанной даты, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на нотариальное удостоверение верности копий документов, в размере 800 руб. Факт того, что истец действительно понесла вышеуказанные расходы подтверждается справкой от 30.03.2018 года выданной нотариусом Фартушновой В.Н. В связи с чем, заявленные требования подлежал удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска Долгим В.Я. уплачена государственная пошлина в размере 14 053 руб. В связи с тем, что требования Долгого В.Я. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный размер госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долгого Виктора Яковлевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу Долгого Виктора Яковлевича сумму сбережений – 1 060 000 руб. проценты по договору – 77 157 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2018 года по 24.05.2018 года в размере 33 470 руб. 18 коп., паевой взнос – 500 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста - 5 000 руб., и на оплату услуг нотариуса – 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 053 руб.

В удовлетворении исковых требований Долгого Виктора Яковлевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.М. Черняков