Долгин Сергей Владимирович

Председательствующий – Будникова Р.М. (материал №4/17-59/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1374/2021

19 августа 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Долгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Долгина С.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 года, которым осужденному

Долгину С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2016г. Долгин С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств (героина (диацетилморфина) в значительном размере, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств (героина (диацетилморфина) в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 25.02.2015г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина (диацетилморфина) отменено и на осно...

...вании ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04.07.2016 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 10.03.2016г. по 04.07.2016г.) – 09.09.2024 года.

На период 10.06.2020г. осужденным отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания для замены неотбытого срока лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Долгин С.В. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Долгин С.В. считает не основанной на законе ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на психологические характеристики от 14.03.2016г., 18.03.2017г., 09.03.2018г., в которых не приводится конкретных фактов о совершении им нарушений, а лишь дается возможный поведенческий прогноз. Также указывает, что указанные в психологических характеристиках сведения опровергаются характеристиками от 11.04.2019г., 21.02.2020г., 09.04.2020г., 15.07.2020г., 22.04.2021г. Обращает внимание, что суд в нарушение ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ, сославшись на имевшееся у него одно нарушение порядка отбывания наказания, не указал, каким образом оно повлияло на его исправление, не проанализировал время, прошедшее с момента его погашения (более 1 года), последующее его поведение, то, что на момент рассмотрения ходатайства он является лицом, не имеющим взысканий. Ссылаясь на то, что имеет 8 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрация ИУ поддержала его ходатайство, считает, что мотивов, по которым данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Доронин Р.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, что подтверждается исследованными материалами.

По смыслу закона критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Долгин С.В. отбыл более половины назначенного наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 18.03.2017г., характеризуется положительно, с 01.12.2017г. трудоустроен, за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 13 поощрений: в 2018г. – 3 поощрения, в 2019г. – 5 поощрений, в 2020г. – 4 поощрения, в 2021г. – 1 поощрение.

С 21.02.2020г. Долгин С.В. содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

С 17.07.2020г. по 15.01.2021г. прошел курс социально-психологической работы в рамках Ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, содержащихся в следственных изоляторах и ИУ уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Долгина С.В., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, свидетельствуют лишь об его становлении на путь исправления, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Долгин С.В. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания: 31.03.2017г. – курил в не отведенном для этого месте, за что водворен в ШИЗО сроком на 5 суток, взыскание погашено за истечением годичного срока 31.03.2018г.

Отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что отмечено его переводом 21.02.2020 года в облегченные условия отбывания наказания.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, при этом оснований полагать, что оценка взысканию дана судом без учета характера допущенного нарушения, а также то, что только наличие взыскания повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, были исследованы и положительные характеристики, выданные администрацией исправительного учреждения: от 21.02.2020г., 09.04.2020г., 15.07.2020г., 22.04.2020г.

Суд также обоснованно учел психологические характеристики в отношении Долгина С.В.:

от 14.03.2016г., согласно которой <данные изъяты>;

от 18.03.2017г. о <данные изъяты>;

справку по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного при водворении в карцер, штрафной изолятор (дисциплинарный изолятор) от 31.03.2017г., из которой следует, что <данные изъяты>;

характеристику по результатам психологического обследования от 09.03.2018г. <данные изъяты>;

характеристику от 29.03.2018г., согласно которой <данные изъяты>;

характеристику от 11.04.2019г. о том, что осужденный <данные изъяты>.

В связи с чем указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии устойчивой и достаточно длительной тенденции в исправлении Долгина С.В. (положительная динамика в поведении осужденного намечена только с февраля 2020 года) за весь период отбывания наказания, назначенного ему судом, и как следствие об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Данные факты демонстрируют преждевременность заявленного ходатайства.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 года в отношении осужденного Долгина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долгина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова

Дело №4/17-59/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000710-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Доронина Р.П.,

осужденного Долгина С.В., посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Долгина С.В., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2016 г. Долгин С.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 мая 2021 г. осужденный Долгин С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, администрацией учреждения характеризуется положительно, имел 1 взыскание, которое погашено досрочно, трудоустроен, неоднократно поощрялся, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Долгин С.В. поддержал ходата...

...йство по изложенным основаниям.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведев Д.О. пояснил, что осужденный Долгин С.В. характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имевшееся взыскание погашено. Администрация учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Из приговоров суда следует, что Долгин С.В. совершил незаконный сбыт наркотического вещества героин в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта того же наркотического средства в крупном размере, а также покушение на сбыт наркотического средства.

Срок наказания Долгину С.В. исчислен с 10 марта 2016 г., окончание срока – 9 сентября 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденный Долгин С.В. имеет право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по отбытии не менее половины срока наказания, но не ранее 10 июня 2020 г. Ранее с аналогичным ходатайством осужденный не обращался.

В то же время отбытие осужденным установленной части наказания само по себе не свидетельствует об утрате общественной опасности и возможности окончательного исправления осужденного при замене наказания более мягким.

Как следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, Долгин С.В. в ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Положительная характеристика дана осужденному также ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вместе с тем согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Долгин С.В. <данные изъяты>

Согласно справкам ФКУ ИК-5 и личному делу осужденного, Долгин С.В. имеет <данные изъяты> поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявленных <данные изъяты>

В то же время осужденный Долгин С.В. допустил одно нарушение, а именно курение в неотведенных местах, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут <данные изъяты>

Получение осужденным поощрений свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению, однако наличие взыскания не дает оснований расценивать поведение осужденного Долгина С.В. как стабильно положительное на протяжении всего периода отбывания наказания. При этом суд отмечает, что погашение взыскания не может являться безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Объявленное осужденному взыскание суд учитывает в совокупности с иными данными, характеризующими его личность.

Согласно психологическим характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного Долгина С.В. выявлен <данные изъяты>.

Однако в материалах личного дела имеются характеристики, данные по результатам психологических обследований осужденного: <данные изъяты>

Как следует из справки по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Следовательно, указанные характеристики свидетельствуют о неустойчивости психологического состояния осужденного за период отбывания наказания применительно к динамике правомерного поведения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Долгина С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Долгина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Р.М.Будникова

Дело №4/15-7/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000189-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Прохоренко Ю.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Гапеенко М.А,

осужденного Долгина С.В. с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Долгина С.В., <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2016 г. Долгин С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 в отношении приговора Раменского городско суда Московской области от 25 февраля 2015 г. (ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с учетом зачета срока содержания под стражей – 10 марта 2016 г., конец срока – 09 сентября 2024 г.

04 февраля 2022г. от осужденного Долгина С.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, в суд поступило ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в котором осужденный указал, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на изменение вида исправительного учреждения, вину свою признал, в содеянном раскаялся, за период отбывани...

...я наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одно взыскание, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии. Просит заменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Долгин С.В. от услуг адвоката отказался, суд предоставил ему право самостоятельно представлять свои интересы, при этом осужденный свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Гапеенко М.А. пояснил, что осужденный Долгин С.В. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду. Действующих взысканий в настоящее время не имеет. Считает возможным изменение осужденному Долгину С.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Прокурор Прохоренко Ю.С. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Долгина С.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения у осужденного Долгина С.В. наступило 10 ноября 2021 г.

Ранее Долгин С.В. не обращался в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

Из характеристики от 02 февраля 2022 г., представленной ФКУ ИК-5, следует, что Долгин С.В. в ФКУ ИК-5 прибыл 18 марта 2017 г. С 1 декабря 2017 г. по настоящее время постоянно трудоустроен. Работы без оплаты труда выполняет. За время отбывания наказания допустил одно нарушение режима отбывания наказания, которое погашено за истечением срока давности, при этом 16 раз поощрялся администрацией учреждения. С 21 февраля 2020 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Получил дополнительное профессиональное образование. С 17 июля 2020 г. по 15 января 2021 г. прошел курс социально-психологической работы <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. Социально полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками хорошие. Исполнительные документы в учреждение не поступали. Администрация колонии считает целесообразным изменение Долгину С.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

По результатам проведенного психологического обследования осужденного Долгина С.В. составлена психологическая характеристика от 02 февраля 2022 г., из которой усматривается, что осужденный Долгин С.В. судим впервые, у него отношение к труду позитивное, социальные связи не утрачены, при этом установлена низкая вероятность совершения правонарушений и преступлений.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеется психологическая характеристика вновь прибывшего от 18 марта 2017 г., согласно которой у Долгина С.В. выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, прогнозируются <данные изъяты>. В справке от 31 марта 2017 г. прогнозируется нарушение дисциплины. В характеристике от 09 марта 2018 г. указано, что положительной динамики нет, прогнозируются <данные изъяты>. В характеристике от 29 марта 2018 г. Долгин С.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. В характеристиках от 11 апреля 2019 г., от 21 февраля 2020 г., от 09 апреля 2020 г., от 15 июля 2020 г., от 22 апреля 2021 г. Долгин С.В. характеризуется положительно. В психологической характеристике от 22 июля 2020 г. указано, что склонность к отклоняющемуся поведению у Долгина С.В. не выявлена, прогнозируется законопослушное поведение.

Из справки ФКУ ИК-5 и выписки из приказа следует, что осужденный Долгин С.В. за время отбывания наказания, начиная с 05 апреля 218 г. по настоящее время, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работы за месяц получил 17 поощрений в виде объявления благодарностей, разрешения на получение дополнительной посылки (передачи).

При этом, согласно данной справке, осужденный Долгин С.В. получил 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, взыскание погашено сроком давности.

В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 указано, что в отношении осужденного Долгина С.В. исполнительных документов на исполнении нет.

Справкой учета времени осужденного, зачисляемого в общий трудовой стаж, подтверждается постоянное трудоустройство Долгина С.В. в период отбывания им наказания с 01 декабря 2017 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Разрешая вопрос о замене вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на изменение вида исправительного учреждения, равно как и отсутствие действующих взысканий на момент подачи ходатайства в суд, само по себе не может являться безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Наличие 17 поощрений и отсутствие взысканий с марта 2018 г., безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного Долгина С.В., однако наличие 1 взыскания в виде водворения в ШИЗО и погашенного сроком давности, не дают суду оснований расценивать поведение Долгина С.В. за весь период отбывания наказания как положительно стабильное.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного Долгина С.В., суд не может признать его поведение за весь период отбытия им наказания как положительно стабильное и приходит к выводу, что осужденный Долгин С.В. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения им противоправного поведения в будущем, в условиях исправительной колонии строгого режима; цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не смогут быть достигнуты при отбывании Долгиным С.В. дальнейшего срока наказания, назначенного судом, в условиях колонии-поселения.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Долгина С.В. об изменении вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Дело №4/17-84/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000477-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Прохоренко Ю.С.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведева Д.О.,

осужденного Долгина С.В. с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Долгина С.В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2016 г. Долгин С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора Раменского городско суда Московской области от 25 февраля 2015 г. (ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

06 апреля 2022 г. от осужденного Долгина С.В. в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором осужденный Долгин С.В. указал, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на замену нетбытой части наказания на более мягкий вид наказания, за время отбывания наказания вину свою признал, в содеянном раскаялся, получил дополнительное профессиональное образование, к труду отно...

...сится добросовестно, к работам по благоустройству территории ИК относится добросовестно. Просит заменить ему неотбытую часть наказания по приговору суда на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный Долгин С.В. от услуг адвоката отказался, суд предоставил ему право самостоятельно представлять свои интересы, при этом Долгин С.В. своё ходатайство поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведев Д.О. пояснил, что осужденный Долгин С.В. своим поведением и отношением к труду показал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, администрация учреждения считает целесообразным замену Долгину С.В. оставшейся части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Прокурор Прохоренко Ю.С. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал возможным замену Долгину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Начало срока отбытия Долгиным С.В. наказания с учетом зачета срока содержания под стражей – 10 марта 2016 г., конец срока – 09 сентября 2024 г.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ осужденный Долгин С.В. имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но не ранее 10 июня 2020 г.

Ранее Долгин С.В. обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Из характеристики от 01 апреля 2022 г., представленной ФКУ ИК-5, следует, что Долгин С.В. в ФКУ ИК-5 прибыл 18 марта 2017 г. С 1 декабря 2017 г. по настоящее время постоянно трудоустроен. Работы без оплаты труда выполняет. За время отбывания наказания допустил одно нарушение режима отбывания наказания, которое погашено за истечением срока давности, при этом 17 раз поощрялся администрацией учреждения. С 21 февраля 2020 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Получил дополнительное профессиональное образование. С 17 июля 2020 г. по 15 января 2021 г. прошел курс социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. Социально полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками хорошие. Исполнительные документы в учреждение не поступали. Администрация колонии считает целесообразным замену Долгину С.В. неотбытой части наказания принудительными работами.

По результатам проведенного психологического обследования осужденного Долгина С.В. составлена психологическая характеристика от 01 апреля 2022 г., из которой усматривается, что у осужденного Долгина С.В. положительное отношение к труду, социальные связи не утрачены, при этом установлена низкая вероятность совершения правонарушений и преступлений.

Кроме этого, в материалах личного дела осужденного имеется психологическая характеристика вновь прибывшего от 18 марта 2017 г., согласно которой у Долгина С.В. выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, прогнозируются иные формы деструктивного поведения. В справке от 31 марта 2017 г. прогнозируется нарушение дисциплины. В характеристике от 09 марта 2018 г. указано, что положительной динамики нет, прогнозируются иные формы деструктивного поведения. В характеристике от 29 марта 2018 г. Долгин С.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. В характеристиках от 11 апреля 2019 г., от 21 февраля 2020 г., от 09 апреля 2020 г., от 15 июля 2020 г., от 22 апреля 2021 г. Долгин С.В. характеризуется положительно. В психологической характеристике от 22 июля 2020 г. указано, что склонность к отклоняющемуся поведению у Долгина С.В. не выявлена, прогнозируется законопослушное поведение.

Анализируя сведения из указанных характеристик, суд приходит к выводу, что проводимые с осужденным воспитательные и коррекционные мероприятия дают положительный результат.

Из справки ФКУ ИК-5 и выписки из приказа следует, что осужденный Долгин С.В. за время отбывания наказания, начиная с 05 апреля 2018 г. по настоящее время, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работы за месяц получил 17 поощрений в виде объявления благодарностей, разрешения на получение дополнительной посылки (передачи).

При этом, согласно данной справке, осужденный Долгин С.В. получил 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенном месте, взыскание погашено сроком давности, нарушение за которое оно наложено не относится к злостным нарушениям. После марта 2017 г. нарушений установленного порядка отбывания наказания Долгин С.В. не допускал.

В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 указано, что в отношении осужденного Долгина С.В. исполнительных документов на исполнении нет.

Справкой ФКУ ИК-5 подтверждается постоянное трудоустройство Долгина С.В. в период отбывания им наказания с 01 декабря 2017 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства, а также поведение осужденного Долгина С.В. за весь период отбывания наказания (наличие 17 поощрений, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания с марта 2017 года, то есть на протяжении более пяти лет, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с февраля 2020 г.), суд, несмотря на наличие одного взыскания, наложенного за нарушение, не относящееся к злостным, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты при отбытии осужденным Долгиным С.В. наказания в виде принудительных работ, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на день вынесения постановления составляет 2 года 3 месяца 22 дня и подлежит замене на такой же срок принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Долгина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному Долгину С.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2016 г. принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Долгину С.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения Долгина С.В. непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Долгину С.В. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 17 мая 2022 г. по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Долгину С.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Судья <данные изъяты> дело № 22-8005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Федюшкина А.Б.,

осужденного Долгина С.В.

при секретаре Вожакове Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Долгина С.В., по апелляционной жалобе защитника Федюшкина А.Б. на приговор Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года, которым

Долгин С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты>

осужден: по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года 6(шесть)месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет 3(три)месяца. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25.02.2015г., к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 25.02.2015г. и, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет 6(шесть)месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Долгина С.В. и его защитника Федюшкина А.Б., об изменении приговора по дов...

...одам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгин С.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и, кроме того, в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления Долгиным С.В. совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгин С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, показал, что наркотические средства А. он приобрел по просьбе и на денежные средства последней, таким образом, лишь оказал ей содействие в приобретении наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник Федюшкин А.Б. просит об изменении приговора, а именно переквалификации действий Долгина С.В. с ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Долгина С.В. судом неверно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не доказана субъективная сторона данного преступления, а именно, умысел виновного, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства. В судебном заседании как показаниями Долгина С.В., так и показаниями свидетелей А. и Б. установлено, что наркотическое средство для А. Долгин С.В. приобрел по ее просьбе на ее денежные средства. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия показания Долгина С.В. в части содействия «закупщику» А. в приобретении наркотического средства опровергнуты не были, а субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, направленном на сбыт героина, не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности субъективной стороны преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно, умысла Долгина С.В., направленного на совершение незаконного сбыта наркотического средства, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.

Вина Долгина С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных судом в приговоре: показаниями осужденного Долгина С.В. о приобретении для А. и передачей ей наркотическое средство - героин, свидетеля А. об обстоятельствах приобретения у Долгина С.В. наркотического средства – героина в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» и последующей добровольной выдачи сотрудникам полиции приобретенного наркотического средства; показаниями свидетелей В. и Г. об обстоятельствах личного досмотра А. и выдачи последней для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка» денежной купюры достоинством 1.000рублей; показаниями свидетелей Д. и Е. об обстоятельствах добровольной выдачи А. свертка с порошкообразным веществом, пояснившей, что в данном свертке находится наркотическое средство – героин, которое она, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрела у Долгина С.В. за 1.000руб., а также об обстоятельствах личного досмотра Долгина С.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в частности, сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и денежная купюра достоинством 1.000руб., номер которой совпал с номером имеющейся у сотрудников полиции светокопии денежной купюры достоинством 1.000руб. По поводу изъятого Долгин С.В. пояснил, что денежная купюра принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел для личного употребления; показаниями свидетеля Б. – сотрудника ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка»; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка»; заключениями химических экспертиз.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Долгина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Долгина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Версия стороны защиты о приобретении Долгиным С.В. наркотическое средство для А. по просьбе на денежные средства последней, не свидетельствует об отсутствии у Долгина С.В. умысла на сбыт.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Материалами дела установлено, что наркотическое средство, предназначенное для А., Долгин С.В. приобрел на личные средства, а затем, в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» сбыл за 1.000руб. А., выступающей в роли «покупателя», о чем свидетельствует обнаруженная и изъятая у Долгина С.В. денежная купюра достоинством 1.000руб., ранее выданная А. для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Долгина С.В. по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера наказания, назначенного осужденному за указанные преступления.

Судебная коллегия находит, что наказание Долгину С.В., как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление Долгина С.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Долгину С.В. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для снижения назначенного Долгину С.В. наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года, в отношении Долгина С.В., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Федюшкина А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Раменское 25 февраля 2015г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием гос.обвинителя Шумай Е.А., адвоката Федюшкина А.Б., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долгина С. В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

Долгин С.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Долгин С.В., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, за неустановленную следствием денежную сумму, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего обогащения, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 0,26 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), внесено в список наркотических средств, запрещенных к свободному обороту. Вышеуказанное наркотическое средство Долгин С.В. незаконно, с целью последующего сбыта, хранил при себе до 18 часов 20 минут <дата>, когда в продолжение своего преступного умысла, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО1, оказывающей содействие в приобретении наркотического средства - героин ФИО2, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сверток, с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,26 грамма, из приобретенного ранее, при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства. После чего ФИО1, оказывающая содействие в приобретении наркотического средства - героин ФИО2, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», <дата> около 18 часов 30 минут, находясь в 10 метрах от <адрес>, встретилась с ФИО2 и передала последнему вышеуказанный сверток, с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,26 грамма, п...

...олучив за это от ФИО2 денежные средства в сумме <...>, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной купюрой достоинством <...> <номер>, предназначенные для передачи Долгину СВ. в качестве оплаты за наркотическое средство - героин. Затем ФИО1 передала Долгину СВ. вышеуказанные денежные средства в сумме <...>, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в виде одной купюрой достоинством <...> <номер>. После чего Долгин СВ. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, где при проведении его личного досмотра в левом нагрудном кармане одетой на нем куртки были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме <...>, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной купюрой достоинством <...> <номер>. А выступающим в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО2 в помещении ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» был добровольно выдан сверток, с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,26 грамма. Таким образом, Долгин С.В. не довел свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,26 грамма, было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение, действия подсудимого Долгина С.В. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нуждаемость в лечении, нахождение у него на иждивении матери-пенсионерки, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, нахождение у него на иждивении матери-пенсионерки, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применение дополнительного наказания при этом суд признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309,316 УПК РФ

Приговорил:

Долгина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком три года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Долгину С.В. – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, засчитать в срок отбытия наказания время содержания Долгина С.В. под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно.

Вещественные доказательства - сверток с наркотическим средством героин – уничтожить; мобильные телефоны, денежные средства вернуть по принадлежности; компакт-диск, кассовые чеки, детализацию хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 08.03.2015 г.

<...>

<...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 4 июля 2016г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Гусева К.В., адвоката Федюшкина А.Б., при секретаре Тюменцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долгина С. В., <...>, ранее судимого <дата> Раменским городским судом по ст. ст. 30 ч.3, 2281 ч.1 УК РФ к 4г. лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ

Установил:

Долгин С.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Он же, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, с целью личного употребления и последующего сбыта, Долгин С.В. незаконно приобрел вещество, в состав которого входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 3,46 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является крупным размером, которое расфасовал в два свертка, массой 0,66 грамма и 2,80 грамма соответственно. Вышеуказанное наркотическое средство Долгин С.В. незаконно с целью последующего сбыта, а также личного потребления, хранил при себе до 17 часов 40 минут <дата>, когда в продолжение своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном в 03 метрах от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО1 выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один сверток, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,66 грамма, что согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ является значительным размером, из приобретенного ранее, при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, получив за это от ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной купюры достоинством <...> рублей <номер>. Впоследствии выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 в помещении ОБНОН ОУР МУ МВД России «<...>», расположенном по адресу: <адрес> был доброво...

...льно выдан вышеуказанный сверток, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,66 грамма, что является значительным размером. А оставшуюся часть, приобретенного Долгиным С.В. при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства, находящегося в одном свертке массой 2,80 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является крупным размером, он незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, хранил при себе до 20 часов 40 минут <дата>, когда в вагоне электрички, на перегоне между железнодорожными платформами «<...>» <адрес> он при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан сотрудниками полиции, доставлен в помещение ОБНОН, расположенное по адресу: <адрес>, где при проведении его личного досмотра в правом кармане одетой на нем и принадлежащей ему куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 2,80 грамма, что является крупным размером, а также обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в виде одной купюры достоинством <...> рублей <номер>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что длительное время он является потребителем наркотических средств – героин, периодически проходил курсы реабилитации от наркотической зависимости, а с <дата> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом героиновая наркомания; <дата> с утра ему на мобильный телефон стала звонить ФИО1 с просьбой помочь приобрести ей наркотическое средство героин, он отказал, так как не имел денег, после обеда у него появились денежные средства в сумме <...> рублей и он решил приобрести для собственного употребления героин, но так как ему согласились продать наркотик только на <...> рублей, он вспомнил, что ему звонила ФИО1 и просила помочь приобрести для неё героин, примерно в 14 часов 30 минут он позвонил ФИО1 и сказал, что собирается приобретать героин и если та хочет, то может приобрести героин с ним вскладчину; через некоторое время ФИО1 позвонила и согласилась, он сказал, чтобы она приезжала на железнодорожную платформу «<...>» <адрес> и чтобы садилась в электричку, которая следовала в сторону <адрес> по расписанию в 16 часов 44 минуты; через некоторое время они снова созвонились и встретились в пос. <адрес> около магазина «<...>», он был с друзьями, которые тоже намеревались приобрети героин и передали ему <...> руб. для его покупки; ФИО1 передала ему свои <...> рублей, попросив приобрести героин на данную сумму, после чего он направился на встречу с <...>, с которым о встрече и покупке героина договорился заранее, при встрече <...> сообщил, что может продать ему героин только на <...> рублей, а не на <...> рублей, как договаривались ранее; он передал ему свои <...> рублей, а тот передал ему сверток с героином, часть из которого по пути обратно к <...>, пересыпал в отрезок бумаги, а оставшуюся часть убрал в правый карман; после этого он встретился с ФИО1 и передал ей приобретенный для неё героин; часть наркотического средства они там же употребили и все вместе сели в электричку и поехали в сторону <адрес>, два друга вышли раньше, так как у них не было билетов, а появились контролеры, а он и ФИО1, не доезжая платформы «<...>» были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в помещение ОБНОН, где у него изъяли переданные ему ФИО1 деньги, мобильный телефон и оставшийся сверток с героином, который он приобрел для личного употребления; то, что вес изъятого у него наркотического средства и выданного ФИО1 наркотического средства превысил 3 грамма, его очень удивило; в содеянном он раскаивается, сбывать наркотическое средство ФИО1 не собирался, а лишь оказал последней содействие в его приобретении..

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» от <дата>г., рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБНОН ОУР МУ МВД России «<...>» ФИО2 о том, что <дата> около 18 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками ОБНОН ОУР МУ МВД России «<...>» за сбыт героина у <адрес> был задержан Долгин С.В., в ходе личного досмотра которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <...> рублей, которая предназначалась для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого тона, один сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого тона был добровольно выдан ФИО1, согласно справок о химическом исследовании <номер> и <номер> от <дата>, предоставленное на исследование вещество, выданное ФИО1 (объект 1), массой 0,66 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), предоставленное на исследование вещество, изъятое у Долгина С.В. (объект 1), массой 2,80 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин); заявлением ФИО1 от <дата>г., в котором она изъявила добровольное желание оказать активное содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотиков – Долгина С.В., постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» от <дата>; протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств ФИО1, в ходе которого денежных средств и веществ, запрещенных в свободном обороте в Российской Федерации при ней не обнаружено; протоколом пометки и передачи денежных купюр от <дата>, при проведении которого осмотрены и помечены путем снятия светокопий денежные средства в сумме <...> рублей, в виде купюры достоинством <...> рублей <номер>, купюра передана для проведения «проверочной закупки» ФИО1; протоколом добровольной выдачи от <дата> ФИО1 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого тона; протоколом личного досмотра Долгина С.В. от <дата>г., в ходе которого в правом кармане одетой на Долгине С.В. куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>», с сим-картой «<...>», с абонентским номером (<номер> денежные средства в сумме <...> рублей, в виде купюры достоинством <...> рублей <номер>, сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого тона; протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного в 03 метрах от <адрес> в 15 метрах от <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой в составе представленного вещества (объект 1), добровольно выданного «… <дата> ФИО1 после проведения ОРМ «проверочная закупка»…», массой – 0,64 г, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в составе вещества (объект 2), изъятого «… <дата> в ходе личного досмотра Долгина С.В. после проведения ОРМ «проверочная закупка»…», массой 2,78 г, содержится наркотическое средство – героин (диаетилморфин); вещество (объект 1) совпадает с веществом (объект 2) по относительному количественному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, а также, по качественному составу микропримесей и фармакологически активных добавок, но различается по абсолютному количественному содержанию героина (диацетилморфина), следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, протоколом осмотра предметов, в том числе мобильного телефона марки «<...> с сим-картой «<...>, с абонентским номером <номер>, изъятого <дата> при проведении личного досмотра Долгина С.В.; свертка, изъятого <дата> при проведении личного досмотра Долгина С.В.; детализации телефонных соединений с абонентского номера <номер> изъятой <дата> при проведении выемки у свидетеля ФИО1 и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанных предметов в качестве вещественных доказательств, другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что с 2012г. с перерывами она употребляет наркотические – героин, с Долгиным С.В. была знакома, как с лицом, также употребляющим наркотические средства, пару раз наркотические средства приобретала непосредственно у него, <дата>г. она позвонила подсудимому и попросила продать ей сверток с героином на <...> руб., Долгин С.В. согласился и сказал, чтобы она приезжала на <адрес>; передумав, она обратилась в ОБНОН, где решила оказать помощь в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотического средства, в служебном кабинете ОБНОН сотрудник полиции - женщина, в присутствии двух понятых произвела её личный досмотр, в ходе которого у неё денежных средств, психотропных веществ и наркотических средств обнаружено не было; после чего ей в присутствии понятых передали деньги в сумме <...> рублей, в виде купюры достоинством по <...> рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», номера и серии данной купюры были переписаны, о чем был составлен соответствующий акт, после чего денежная купюра была отксерокопирована и передана ей, также сотрудниками ОБНОН ей был передан диктофон марки «<...>» для записи разговоров со сбытчиком во время проведения «проверочной закупки», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи; около 16 час. 10 мин. она снова позвонила подсудимому и тот сказал ей, чтобы подходила к железнодорожной платформе «<...>», после чего она с сотрудниками ОБНОН проследовала к указанной платформе, где снова позвонила подсудимому и тот сказал, чтобы на электропоезде она доехала до <адрес>,, прибыв туда, она вновь созвонилась с подсудимым, тот сообщил, чтобы она подходила к магазину «<...>», расположенному рядом с платформой, через минут 10-15 они встретились, она передала Долгину С.В. деньги, предназначенные для проведения проверочной закупки, а он велел ей пройти к <адрес>, а сам куда то ушел; около указанного дома он стажа поджидать подсудимого, примерно через 10 минут он6 вернулся, передал ей сверток, вместе они вернулись на железнодорожную платформу и на электричке направились в сторону <адрес>, не доезжая до платформы «<...>», Долгин С.ВА. был задержан сотрудниками наркоконтроля, после чего их обоих доставили в помещение ОБНОН, где она в присутствии двух понятых добровольно выдала сотрудникам ОБНОН приобретенный у Долгина С.В. один сверток с героином; все выданное было упаковано и опечатано, также она добровольно выдала диктофон «<...>», который использовался для записи беседы с Долгиным С.В. при проведении «проверочной закупки», запись была прослушана и скопирована на СД-диск, все ею выданное было упаковано и опечатано; по данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых она и все присутствующие поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата>г. года в первой половине дня она в качестве понятого участвовала в личном досмотре ФИО1, выступающей в роли «покупателя» наркотических средств, в ходе досмотра при ней денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было, затем была произведена пометка денежных средств путем снятия с купюр светокопий, которые предназначались для проведения «проверочной закупки; была помечена денежная купюра достоинством по <...> рублей, после этого денежные средства и диктофон для записи разговора со сбытчиком были переданы ФИО1; были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие расписались;

- показаниями свидетеля ФИО4, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата>г., находясь в помещении ОБНОН, в качестве понятого участвовал при добровольной выдачи ФИО1 одного свертка из бумаги с порошкообразным веществом светлого тона, при этом последняя пояснила, что в данном свертке должно находиться наркотическое средство героин, который она приобрела у Долгина С.В. за <...> руб. у <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; по данному факту были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие расписались, затем ею был выдан диктофон, при прослушивании которого оказалось, что запись состоялась, она была скопирована на СД-диск; затем в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр Долгина С.В., в ходе которого в правом кармане одетой на нём куртки были обнаружены денежные средства в сумме <...> рублей, одной купюрой достоинством <...> рублей, номер денежной купюры совпал с имеющейся у сотрудников полиции светокопией, также мобильный телефон марки «<...>, в корпусе черного цвета с сим-картой «<...>» и сверток из полимера, внутри которого находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого тона; досматриваемый Долгин С.В. по поводу изъятой у него денежной купюры пояснил, что денежные средства принадлежат ему, мобильный телефон также принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство героин для личного употребления; по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие, за исключением Долгина С.В., поставили свои подписи, все изъятое было упаковано и опечатано,

- показаниями свидетелей ФИО6, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> в ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» поступила оперативная информация о том, что Долгин С.В. причастен к незаконному обороту наркотического средства – героин, с санкции руководства МУ МВД России «<...>» были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», в присутствии двух приглашенных понятых был произведен досмотр ФИО1, выступающей в качестве «покупателя» наркотических средств, в ходе досмотра при последней денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было, в присутствии понятых произвели пометку денежных средств путем снятия с них светокопий, которые предназначались для проведения «проверочной закупки», были помечены денежные средства на сумму <...> рублей, одной купюрой достоинством по <...> рублей, после этого денежные средства вместе с диктофоном, предназначенным для записи разговора со сбытчиком, были переданы ФИО1; были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие расписались; после чего, из кабинета ОБНОН ФИО1 со своего номера мобильного телефона позвонила на номер мобильного телефона подсудимого и спросила, можно ли приобрести героин на сумму <...> рублей, тот согласился и сказал, что перезвонит позже, спустя некоторое время ФИО1 снова позвонила Долгину С.В., который пояснил, что ей нужно подойти к платформе «<...>» <адрес>, совместно с сотрудниками полиции ФИО1 подъехала к платформе «<...>», где снова созвонилась с подсудимым, тот пояснил, что ФИО1 должна сесть в электричку и доехать до <адрес>; под наблюдением сотрудников полиции ФИО1 села в электричку и доехала до <адрес>, где у магазина «<...>» к ФИО1 подошел подсудимый, через некоторое время они разошлись и ФИО1 пошла к <адрес>, где через некоторое время снова к ней подошел подсудимый, они чем-то обменялись; наблюдение за ними было продолжено, около 18 часов ФИО1 и Долгин С.В. сели в подъехавшую электричку, сотрудники полиции также проследовали за ними, где в вагоне электрички, на перегоне между железнодорожными станциями «<...>» Долгин С.В. был задержан и доставлен в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «<...>»; где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане одетой на Долгине С.В. куртки была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <...> рублей, нНомер и серия купюры совпали с имеющейся у сотрудников полиции светокопией, также в куртке был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>», с сим-картой «<...>» и сверток с порошкообразным веществом светлого тона, по факту изъятия Долгин С.В. пояснил, что мобильный телефон, сим-карта и денежные средства принадлежат ему, в свертке находится наркотическое средство героин для личного употребления; по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие, кроме Долгина С.В., поставили свои подписи; все изъятое было упаковано и опечатано, а ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно выдала сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого тона, пояснив, что в данном свертке должно находиться наркотическое средство – героин, которое она приобрела <дата> у подсудимого у <адрес> за <...> рублей, сверток был упакован и опечатан, также ФИО1 добровольно выдала цифровой диктофон «Сони», предназначенный для записи разговора со сбытчиком наркотиков, запись с диктофона была прослушана и скопирована на СД-диск, диск был упакован и опечатан, по данным фактам были также составлены соответствующие протоколы.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом, обвинение в части незаконного приобретения подлежит исключению, поскольку обстоятельства, время и место приобретения наркотического средства следствием и судом не установлены.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, фактически признательными показаниями самого подсудимого, показаниями всех указанных выше свидетелей. Доводы подсудимого, без оспаривания фактических обстоятельств совершенного преступления, в той части, что он оказал ФИО1 лишь содействие в приобретении наркотического средства, является субъективной оценкой совершенного им преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что наркотическое средство, предназначенное для ФИО1, Долгин С.В. приобрел на личные средства, а затем в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл за <...> руб. выступающей в роли «покупателя» - ФИО1, то есть фактически осуществил сбыт наркотического средства. Об этом свидетельствуют результаты личного досмотра подсудимого, в ходе которого при нём были обнаружены и изъяты участвующие в проведении «проверочной закупки» денежные средства в размере <...> руб. одной денежной купюрой. О значительном размере сбытого наркотического средства свидетельствует его масса.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО8 каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркомании опиоидной, синдром зависимости 2 стадии (F 11.2 по МКБ 10). Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Долгин С.В. не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период отдавать отчет своим действиями руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступления совершены подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору Раменского горсуда Московской области от 25 февраля 2015г., и в силу ст.74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору. Вместе с тем, Долгин С.В. вину в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет комплекс тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ инфекцию, гепатит, мать подсудимого является пенсионером, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, подсудимым совершены два преступления тяжкое и особо тяжкое, представляющие повышенную общественную опасность в период испытательного срока по предыдущему приговору за аналогичное преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, однако совокупность смягчающих его наказание обстоятельств учитывает при определении размера наказания, признавая применение дополнительного наказания нецелесообразным, оснований для изменения категории преступления суд при этом не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Долгина С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – восемь лет лишения свободы,

- по ст.228 ч.2 УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Долгину С. В. в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Долгина С. В. по приговору Раменского горсуда Московской области от 25 февраля 2015г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить наказание, назначенное Долгину С. В. по приговору Раменского горсуда Московской области от 25 февраля 2015г. и окончательно определить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Долгину С.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства – уничтожить, мобильный телефон вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 17.11.16 г.

Судья

Секретарь