Долгинцев Алексей Сергеевич

Дело 2-1858/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгинцева А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Оболонскому М.Ю. о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долгинцев А.С. обратился с иском к Оболонскому М.Ю. о взыскании компенсации имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что (дата) напротив <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Суслову А.И., Оболонский М.Ю. допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 217230 г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу, после чего скрылся с места ДТП. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП, возбудили в отношении неизвестного лица дело об административном правонарушении, позднее было установлено, что за рулём ВАЗ 21043 находился Оболонский М.Ю., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Оболонского М.Ю. компенсацию имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 22).

Определением суда от 06.06.2013 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОСАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности Оболонского М.Ю. (л.д. 65).

Истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...

...данные изъяты> а также с Оболонского М.Ю. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 88-89).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Иванов Е.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Оболонский М.Ю. согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что в совершённом дорожно-транспортном происшествии был виноват он, с размером оценки как материального ущерба, так и размером утраты товарной стоимости согласен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Суслов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что (дата) напротив <адрес> Оболонский М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 г/н <данные изъяты>, находящимся под управлением Долгинцева А.С. После дорожно-транспортного происшествия Оболонский М.Ю. скрылся на своём автомобиле.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н Е413СА48 Оболонский М.Ю., нарушивший п.п. 2.5., 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 10-11), материалами дела № об административном правонарушении в отношении Оболонского М.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №) в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и копией страхового полиса (л.д. 5, 67).

Гражданская ответственность Оболонского М.Ю. застрахована также в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №, выданным Суслову А.А. В полисе Оболонский М.Ю. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В соответствии с Отчётом № № от (дата), подготовленным ИП Туркиным А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ВАЗ 217230 2010 года выпуска, принадлежащего Долгинцеву А.С., составляет <данные изъяты> (л.д. 26-44).

Согласно Отчёту № от (дата), подготовленным ИП Туркиным А.Н., стоимость УТС (утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты> (л.д. 48-57).

Указанные отчёты не оспорены сторонами, подготовлены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять им у суда не имеется.

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 90), а также квитанции об оплате услуг по охране автомобиля на парковке за три месяца - с (дата) по (дата) - по 1 <данные изъяты> за месяц, всего, - <данные изъяты> (л.д. 91).

В связи с изложенным в сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд также включает стоимость эвакуации автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате хранения автомобиля с (дата) по день проведения осмотра автомобиля - по (дата) (л.д. 24), то есть, всего за два месяца в размере <данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки причинённого ущерба в размере 6 <данные изъяты>, поскольку они были необходимы для обеспечения защиты нарушенного права истца, определения размера причинённого ущерба, указанные расходы согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает предел страховой суммы, установленный законом, разница между общим размером ущерба и указанной суммой подлежит взысканию с ответчика Оболонского М.Ю. в силу ст. 1172 ГК РФ, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Долгинцева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Оболонского М.Ю. в пользу Долгинцева А.Ю, в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 05.08.2013 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело 2-4555/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.05.2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Винниковой А.И., при секретаре Виноградова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску Жовтневой ФИО1 к ООО МСК Страж о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Жовтневая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МСК Страж, указав, что 22.11.2015 г. в 23-00 на Универсальном проезде, д. 6, г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: Рено-Логан р/з № под управлением Долгинцева А.С. и Мицубиси-Лансер р/з №, под управлением Жовтневого Л.В. истец указал, что ДТП произошло по вине Долгинцева А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО РСТК, виновника ДТП в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел не в полном размере.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70903,00 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 05.05.2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 23.05. 2016 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. в письменном заявлении, адресованном суду, просил прекратить производство по делу, отказавшись от иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маркина И.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Истец, представитель истца, третьи лица Долгинцева А.С., Жовтневый Л.В., представитель третьег...

...о лица ПАО Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, суд приходит к выводу, что отказ может быть принят судом, поскольку обращение заявлено компетентным лицом в пределах полномочий, отказ от иска не нарушает права и интересов иных лиц, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Жовтневой ФИО2 к ООО МСК Страж о взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

Дело 2-2149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгинцевой ФИО8, Долгинцева ФИО9 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Долгинцева Т.Н., Долгинцев А.С. обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № № расположенной на 14 этаже жилого дома №. Согласно заключенному договору ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана согласно подписанному в одностороннем порядке по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Долгинцева А.С., Панарин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ...

...поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Тихомиров А.В. иск не признал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцы Долгинцева Т.Н., Долгинцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между истцами Долгинцевой Т.Н., Долгинцевым А.С. с одной стороны и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого здания № № в жилом районе «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № № расположенную на 14 этаже жилого дома № а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в <адрес> г.

В силу п. 5.2 Договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение 6 месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцам передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила <данные изъяты> дня.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 10 %, действовавшей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 г. с 19.09.2016 г. установлена ключевая ставка в размере 10 %.

Таким образом, за просрочку в <данные изъяты> дня размер процентов составляет:

<данные изъяты> руб.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, то есть в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание непродолжительную просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер общей неустойки до <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В ответ на данную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо о готовности АО «ЛИК» выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. в целях удовлетворения в добровольном порядке требований, изложенных в претензии.

В связи с чем, судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере: (<данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, возникшим последствиям, не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит ко взысканию по <данные изъяты>).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности. В обосновании требований истцом представлена справка нотариуса, согласно которой за оформление доверенности Долгинцев А.С. понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы.

В данном случае суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца Долгинцева А.С. о взыскании в его пользу расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оформлением доверенности на имя представителя истца, поскольку выданная доверенность оформлена не на конкретное рассматриваемое дело, а делегирует представителю истца общий круг прав на представление интересов истца в различных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования истцов неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Долгинцевой ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Долгинцева ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017г.

<данные изъяты>

Дело № 2-6779/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Окороковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгинцева Алексея Сергеевича к Пашкову Виктору Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства в срок,

УСТАНОВИЛ:

Долгинцев А.С. обратился в суд с иском к Пашкову В.В. о взыскании долга и процентов за неисполнение денежного обязательства в срок, указывая, что 27 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа, который оформлен путем написания ответчиком долговой расписки, по условиям которой Пашков В.В. обязуется возвратить Долгинцеву В.В. долг в сумме 102 000 руб. до 10 августа 2017 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 102 000 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 9145,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 423 руб.

Истец Долгинцев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пашков В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводст...

...ва.

Выслушав объяснения истца Долгинцева А.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 июля 2017 года Пашков В.В. написал долговую расписку, по условия которой ответчик обязался возвратить Долгинцеву А.С. денежные средства в сумме 102 000 руб. в срок до 10 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Долгинцев А.С. представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у Пашкова В.В. перед ним. Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Из объяснений истца Долгинцева А.С. в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность по долговой расписке ответчик не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Пашков В.В. надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату долга по долговой расписке от 27 июля 2017 года, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 102 000 руб.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышает сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что задолженность в размере 102 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с 10.08.2017 года по 05.10.2018 года, является обоснованным, а поэтому требования Долгинцева А.С. о взыскании с Пашкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За период с 10.08.2017г. по 05.10.2018г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9145руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:

- с 10.08.2017 по 17.09.2017 (39дн): 102 000 х 39 х 9%/395 = 980,88руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42дн): 102 000 х 42 х 8,50%/395 = 997,64руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49дн): 102 000 х 39 х 8,25%/395 = 1 129,68руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56дн): 102 000 х 39 х 7,75%/395 = 1 212,82руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42дн): 102 000 х 39 х 7,50%/395 = 880,27руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175дн): 102 000 х 39 х 7,25%/395 = 3 545,55руб.

- с 17.09.2018 по 05.10.2018 (19дн): 102 000 х 39 х 7,50%/395 = 398,22руб.

980,88руб. + 997,64руб. + 1 129,68руб. + 1 212,82руб. + 880,27руб. + 3 545,55руб. + 398,22руб. = 9 145,06руб.

Суд принимает во внимание расчет истца, ответчик свой расчет не привел.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 3 423 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 114 568,06руб., из расчета 102 000 руб. (основной долг) + 9 145,06 руб. (проценты) + 3 423 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 114 568,06 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пашкова Виктора Владимировича в пользу Долгинцева Алексея Сергеевича денежные средства в сумме 114568,06 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Гражданское дело № 2-А38/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 февраля 2018 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелгунова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Шелгунов И.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 11/1 по Универсальному проезду в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Долгинцеву С.А. и под управлением водителя Долгинцева А.С., автомобиля Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Кран Ремонт» и под управлением водителя Ершовой А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Долгинцев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Долгинцева А.С., а также истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние. Истцу стало известно, что у виновника ДТП имеется полис ДСАГО в компании ООО СК «Согласие», серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № выполненному ИП Митиным Д.А., стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационны...

...й знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 102 656 рублей, без учета износа 1 238 300 рублей. За составление отчета истец уплатил денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 266 448 рублей 83 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 436 207 рублей 17 копеек. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 150 644 рубля. За консультирование и составление необходимых документов, а также представительство в суде истец оплатил 15 000 рублей 00 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в сумме 135 644 рублей 00 копеек; стоимость услуг по оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Шелгунов И.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 12.02.2018 и 21.02.2018, о чем имеются письменные подтверждения, однако в судебные заседания не явился по неизвестным суду причинам. Об уважительности причин неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки представителя не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя суд не просили. Направили письменные возражения, в которых исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Кран Ремонт», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Долгинцев А.С., Долгинцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд принимает во внимание, что истец уклонился от участия во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, несмотря на значительный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шелгунова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Измалков