Долгинцев Сергей Сергеевич
Дело 33-22894/2019
В отношении Долгинцева С.С. рассматривалось судебное дело № 33-22894/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Першиной С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долгинцева С.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долгинцевым С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Галановой С.Б.
судей Першиной С.В., Матошкина С.В.
при секретаре Новиковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Старикова М. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Старикова М. Ю. к Долгинцеву С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика,
У С Т А Н О В И Л А :
Стариков М.Ю. обратился в суд с иском Долгинцеву С.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 600 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Долгинцев С.С. явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в июле 2016г. к нему обратился знакомый Краюшкин Максим и попросил забрать у Старикова М.Ю. деньги в размере 6 600 долл. США. После получения у Старикова М.Ю. ответчик переслал данные денежные средства Краюшкину М. в Белоруссию. Получение денег Краюшкин М. подтвердил письменно.
Третье лицо Краюшкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Стариков М.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неверное применение норм материального права и ошибочно...
Показать ещё...е определение юридически значимых обстоятельств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016г. Долгинцев С.С. получил от Старикова М.Ю. денежные средства в размере 6 600 долл. США для передачи Краюшкину М., что подтверждается письменной распиской, и ответчиком не оспаривалось.
28.02.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы в размере 6 600 долл. США до 08.03.2017г., переданных ему для Краюшкина М.А. по расписке от 01.07.2016г., так как факт передачи денежных средств последнему не подтвержден документально.
Истец ссылался на то, что денежные средства ответчик не передал Краюшкину М.А.
Между тем, в материалы дела представлены расписки Краюшкина М.А. от 25.01.2018г. от 22.05.2018г. и удостоверенное нотариально заявление Краюшкина М.А. от 22.05.2018г., согласно которым, Краюшкин М.А. подтвердил получение 02.07.2016г. денежных средств в размере 6 600 долл. США от Старикова М.Ю., которые были переданы ему Долгинцевым С.С.
Судебная коллегия при указанных обстоятельствах соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика не имело места сбережения денежных средств истца, ответчик выполнил поручение истца о передаче денежных средств третьему лицу, что достоверно подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова М. Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-308/2017 ~ М-150/2017
В отношении Долгинцева С.С. рассматривалось судебное дело № 2-308/2017 ~ М-150/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Лыткаринском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Протасовым Д.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долгинцева С.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долгинцевым С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Протасова Д.В.,
при секретаре Е.А. Хританковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Михаила Юрьевича к Долгинцеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
с участием истца Старикова М.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил взыскать неосновательное обогащение (с учетом уточнения основания иска - л.д. 30, первоначально ссылался на положения о займе).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Стариков М.Ю. передал Долгинцеву С.С. денежные средства в сумме 6 600 долларов США для дальнейшей их передачи третьему лицу Краюшкину Максиму Александровичу. Свои обязательства по передачи денежных средств ответчик изложил в расписке, согласно которой Долгинцев С.С. принял у Старикова М.Ю. денежные средства в указанной сумме. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены и денежные средства не были переданы третьему лицу, то ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул и не передал их Краюшкину М.А., а требования истца о возврате денег игнорирует.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 600 долларов США по курсу Банка России, установленно...
Показать ещё...му на дату исполнения решения; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец Стариков М.Ю. уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Долгинцев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Ходатайств об отложении дела, возражений на иск от ответчика, в том числе через канцелярию суда, не поступило.
Третье лицо Краюшкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Стариков М.Ю. передал Долгинцеву С.С. денежные средства в сумме 6 600 долларов США для их дальнейшей передачи третьему лицу Краюшкину М.А. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден распиской.
Оригинал расписки, выданной ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств, которые не были переданы Краюшкину М.А., что не опровергнуто стороной.
В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены и денежные средства не были переданы третьему лицу, то ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, однако, как следует из его пояснений, до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул и не передал их Краюшкину М.А.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по передачи денежных средств не исполнил до настоящего времени, при этом не возвращает денежные средства истцу, необоснованно удерживая их, то заявление исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 долларов США подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Долгинцева С.С. в пользу Старикова М.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 600 долларов США по курсу Банка России, установленному на дату исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.
Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истец понес по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в передаче денежных средств.
Исходя из незначительной сложности данной категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Старикова Михаила Юрьевича к Долгинцеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Долгинцева Сергея Сергеевича в пользу Старикова Михаила Юрьевича неосновательное обогащение в размере 6 600 долларов США по курсу Банка России, установленному на дату исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В остальной части заявленных требований Старикова Михаила Юрьевича к Долгинцеву Сергею Сергеевичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Протасов
СвернутьДело 2-210/2018
В отношении Долгинцева С.С. рассматривалось судебное дело № 2-210/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Лыткаринском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Антоновой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долгинцева С.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долгинцевым С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино, Московская область
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О.Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Михаила Юрьевича к Долгинцеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
с участием ответчика Долгинцева С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Стариков М.Ю. обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к Долгинцеву С.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа.
Определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по данному иску от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ответчик, представил копию паспорта суду. Место регистрации ответчика в паспорте указано: <адрес>, против передачи дела по подсудности в соответствующий суд Московской области не возражал.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик в г. Лыткарино Московской области на момент предъявления иска и в настоящее время не зарегистрирован и не проживает, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Люберецкий ...
Показать ещё...городской суд Московской области.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить гражданское дело по иску Старикова Михаила Юрьевича к Долгинцеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.А.Антонова
СвернутьДело 2-4310/2018
В отношении Долгинцева С.С. рассматривалось судебное дело № 2-4310/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Лобойко И.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долгинцева С.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долгинцевым С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик