Торубаров Дмитрий Вячеславович

УИД: 31RS0№-27 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2024 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю., рассмотрев в порядке подготовки протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другие материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в тех случаях, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в то...

...м числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. По смыслу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установленное в ней правило определения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в районном суде применяется лишь в том случае, если административное расследование по делу было фактически проведено.

Как видно из материалов административного дела в отношении ФИО1 административное расследование по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ фактически не проводилось.

Так, из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о проведении административного расследования принято должностным лицом с целью установления степени опьянения водителя.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № видно, что проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Длительность его проведения была связана лишь с необходимостью получения результатов химико-токсикологического исследования, которое согласно справке начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов административного дела видно, что необходимость в осуществлении процессуальных действий по возбуждению и проведению административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствовала и фактически административное расследование по делу не проводилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению передает его мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другие материалы административного дела о привлечении ФИО1 подлежат передаче по подведомственности мировому судье.

Учитывая, что место совершения административного правонарушения, относится к подведомственности мирового судьи и совершено в районе <адрес> протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другие материалы административного дела о привлечении ФИО1 подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>»,

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другие материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко

УИД: 31RS0№-27 №

Мировой судья Доронина О.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 октября 2024 года <адрес>

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.п. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Дорониной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.п. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Дорониной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «LADA Granta 219440», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе указал, что считает наложенное на него взыскание не обоснованным, постановление судьи необъективным. Суд не учел его объяснения, что он никогда не употреблял ни алкоголь, ни наркотические средства, а наличие в его органи...

...зме «Тетрагидроканнабинолов» обусловлено тем, что около месяца назад, до проведения теста, он в пищу употреблял масло конопли, которое не является запрещенным на территории РФ и находится в открытом доступе практически в любом продовольственном магазине.

Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не признал, отрицал факт того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «LADA Granta 219440», государственный регистрационный знак Х661ОК/31, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, составленным по факту выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент взятия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. в мочи выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, в связи с чем, установлено опьянение;

- диском с видеозаписью административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подтверждена и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанного в п. 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

У ФИО1 был отобран биологический объект (моча), в которой по результатам исследования судебно-химическим отделением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в моче выявлено наличие «тетрагидроканнабиноловой кислоты».

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным Порядком установление концентрации наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо наличия «тетрагидроканнабиноловой кислоты» в биологическом объекте ФИО1, у него были выявлены и другие признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность учтены.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.п. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Дорониной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 08 ноября 2017 года

Судья Губкинского городского суда Комарова И.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Торубаровой С.А. и Торубарова Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Торубаровой С.А., Торубарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком – Гарант» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Торубарова С.А. и Торубаров Д.В., являясь собственниками квартиры №*, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, д.*, обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2017 во время проведения специалистами ООО «Жилком-Гарант» работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и наледи, на принадлежащий им балкон с крыши дома упали снег и лёд, в результате чего была повреждена крыша балкона, балконная рама, боковые панели балкона, частично внешняя и внутренняя отделка балкона, спутниковая антенна, датчик и рыболовный ящик. Стоимость причинённого материального ущерба, согласно заключению специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты, составляет 36800 рублей. Полагая, что их имущество повреждено по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества находящегося в её управлении многоквартирного дома, а именно обязанностей по организации своевременной очистки кровли дома от снега, наледи и сосулек в зимнее время, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36800 рублей, расходы по составлению заключени...

...я в сумме 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 340 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого и штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 60285 рублей 10 копеек в пользу каждого.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 30 августа 2017 года частично удовлетворены заявленные требования Торубаровой С.А., Торубарова Д.В. к ООО «Жилком – Гарант» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С ООО «Жилком-Гарант» в пользу Торубаровой С.А. взыскан материальный ущерб в сумме 22740 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 рубля 22 копейки; в пользу Торубарова Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 18400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истцы Торубарова С.А. и Торубаров Д.В. ставят вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильность применения судом первой инстанции норм материального права. По мнению авторов жалобы, суд должен был руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данные нормы судом не применены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного заседания установлено, что квартира №* в доме №* по ул. * в г. Губкине Белгородской области принадлежит на праве общей долевой собственности Торубаровой С.А. и Торубарову Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2014 (л.д.7-8).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491 от 13.08.2006).

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В пункте 42 Правил №;491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Жилком -Гарант», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома №8 по ул. Кирова в г. Губкине, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2017 во время проведения специалистами ООО «Жилком-Гарант» работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и наледи, на принадлежащий истцам балкон с крыши дома упали снег и лёд, в результате чего была повреждена крыша балкона, балконная рама, боковые панели балкона, частично внешняя и внутренняя отделка балкона, спутниковая антенна, датчик и рыболовный ящик.

Данные обстоятельства следуют из акта о причинении ущерба вследствие проведения работ работниками ООО «Жилком-Гарант» от 20.-2.2-17 (л.д.12), акта, составленного комиссией в составе ООО «СтройЖилСервис» 21.02.2017, которым зафикисирован о сход снега и наледи с кровли МКД №37 по ул. Кирова в г. Губкине 20 февраля 2017 года, в результате чего имуществу Торубаровой С.А. причинён вред (л.д.13), сообщением директора ООО «Жилком-Гарант» от 02.03.2017 (л.д.16), фотоснимками (л.д.28-29).

Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, осуществляет ООО «Жилком-Гарант» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений. Данное юридическое лицо в силу подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп."б" п. 2, подп."б", "г" п. 10, подп."а" и "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и п. п. 2.6 и 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество, в том числе крыши, осуществлять текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, т.е. содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, и в силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. На стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом, поскольку, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, удаление с крыш снега и наледи входит в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых управляющей организацией.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением балкона, относящегося к квартире истцов; документального подтверждения размера убытков.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному истцом заключению №* от 11.05.2017 специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты (л.д.18-54), стоимость материального ущерба, причинённого Торубаровой С.А. и Торубарову Д.В., составляет 36800 рублей, расходы по составлению заключения - 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику - 340 рублей 40 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Факт повреждения балкона истцов упавшими с кровли дома снегом и наледи при указанных истцом обстоятельствах подтверждается вышеприведенными доказательствами. Данный факт установлен судом первой инстанции, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в запрашиваемом истцом размере на ответчика ООО «Жилком-Гарант».

Соглашаясь с вышеупомянутыми выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в то же время не может признать верными выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений, существующих между потребителем и исполнителем услуг, на которые распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В результате неправильного применения норм материального права решение мирового судьи не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив все обстоятельства по делу, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно ответчик нарушил права потребителей при ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД, что привело к повреждениям принадлежащего истцам балкона. Данные обстоятельства неблаготворно отразились на психологическом состоянии лиц, проживающих в спорном жилом помещении, что очевидно вызвало у истцов нравственные и моральные переживания.

Степень нравственных и физических страданий истцов Торубаровой С.А. и Торубарова Д.В. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда, их индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств по делу.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности причинённых истцам нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с причинением им действиями ответчика материального ущерба, суд апелляционной инстанции с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 5000 рублей в пользу каждого истца. Суд также учитывает, что ответчик под различными предлогами уклонялся от возмещения материального ущерба с февраля 2017 года, с достаточной степенью очевидности нарушая право истцов на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Оснований для отказа истцам в компенсации морального вреда не имеется.

Помимо изложенных исковых требований Торубарова С.А. и Торубаров Д.В., ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Системный анализ абзаца 8 статьи 29, пунктов 1,3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены Торубаровой С.А, и Торубарову Д.В. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, штраф, предусмотренный статьей 13 данного Закона, заявленный истцами к взысканию с ответчика, не может быть взыскан.

В связи с отменой решения мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, подлежит перерасчету, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая уплате с ответчика в пользу истцов государственная пошлина, которая составит сумму по 300 рублей в пользу каждого истца, с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.335.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Торубаровой С.А., Торубарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком – Гарант» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком – Гарант» в пользу Торубаровой С.А. и Торубарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 300 (триста) рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в президиум Белгородского областного суда.

Судья И.Ф. Комарова