Любимов Александр Григорьевич

Судья: Дягилева И.Н. № 33 - 12041

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Раужина Е.Н. и Калашниковой О.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года

по иску А.Г. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бугрова Н.М.

Судьи: Раужин Е.Н.

Калашникова О.Н.

Судья: Смирнова Т.Ю. № 33 – 10949

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года

по иску Л. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчёте ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятиях угольной промышленности на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии Кемеровской области у истца впервые были выявлены профессиональные заболевания: ...

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ Л. было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ Л. производятся выплаты в счёт возмещения вреда здоровью: сначала работодателями, а потом Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 5. Однако расчёт с ДД.ММ.ГГГГ, производимый ответч...

...иком, существенно отличается от расчета, что производился работодателем.

Приказом шахты «Краснокаменская» от ДД.ММ.ГГГГ № был произведён перерасчёт суммы возмещения вреда здоровью по отраслевому тарифному соглашению 1998 года.

Приказом шахты АООТ «Краснокаменская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено возмещение вреда здоровью в размере ... коп.; приказом АООТ шахта «Красный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено возмещение вреда здоровью в размере ... коп.

В связи с переходом на обязательное социальное страхование, вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, филиал № 5 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ принял от шахты «Краснокаменская» и от шахты «Красный Кузбасс» документы.

При принятии документов была произведена проверка выплат страхового возмещения страхователями.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации г. Москва № истцу Л. была назначена страховая выплата в сумме ... коп. за период работы в ОАО шахта «Краснокаменская».

Данная сумма соответствовала страховому возмещению, начисленному и выплачиваемому работодателем.

Однако в последующем страховые выплаты были снижены ответчиком до ... коп., что является нарушением ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Считает, что ответчик самовольно и в нарушение закона снизил ему выплачиваемые суммы страхового возмещения, так как работодатель в силу действующего на тот момент законодательства был вправе улучшить положение работника.

Истец считает, что Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ был обязан назначить ему страховое возмещение исходя из суммы ... коп., с последующей индексацией.

Истец просил суд обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ему страховое возмещение из сумм ранее начисленных работодателем в размере ... коп. по шахте «Краснокаменская» и ... коп. по шахте «Красный Кузбасс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией страховых выплат в соответствии с законом.

Истец Л. и его представитель К. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Киселевска И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховое возмещение из сумм ранее начисленных работодателем в размере ... коп. (по шахте «Краснокаменская») и ... коп. (по шахте «Красный Кузбасс»), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией страховых выплат в соответствии с законом, отказать.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года во вводной части решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года исправлена описка, в качестве участника процесса указан помощник прокурора г. Киселевска И.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для перерасчета назначенных работодателем страховых выплат, в деле не имеется ни одного приказа, на основании которых произведен перерасчет и установлена ошибка в расчетах работодателя. Кроме того, ответчиком не доказано, что при расчете сумм в возмещение вреда здоровью работодателем неправильно были применены нормы Федерального отраслевого соглашения РФ. Ни одного приказа о наличии счетной ошибки в материалах дела не имеется.

Также указывает, что ответчиком не было представлено в суд доказательств тому, почему примененные работодателем коэффициенты являются неправильными, учитывая, что политика государства направлена на защиту социально незащищенных слоев граждан.

На апелляционную жалобу заместителем директора Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 5 П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и прокурором г. Киселевска И. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из требований п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому страховщик (Фонд социального страхования) несёт ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию, пришел к выводу о том, что при расчёте ежемесячной страховой выплаты ответчиком выполнены требования действующего законодательства, и нарушения при начислении страхового возмещения Л. со стороны ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятиях угольной промышленности.

Право на возмещение вреда здоровью у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления впервые утраты профессиональной трудоспособности.

Утрата профессиональной трудоспособности по последствиям профессиональных заболеваний установлена в размере ...%.

Профессиональные заболевания возникли в условиях вредных производственных факторов в АООТ шахта «Красный Кузбасс» ...%) и в АООТ шахта «Краснокаменская» (...%).

Первоначально выплаты в возмещение вреда здоровью истцу были назначены и выплачивались работодателями - АООТ шахта «Красный Кузбасс» и АООТ шахта «Краснокаменская», которые при определении размера возмещения вреда здоровью исходили из среднего месячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, исчисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 года № 4214-1 и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ шахта «Краснокаменская» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ шахта «Красный Кузбасс» (л.д. 12, 14).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08 декабря 1997 года № 1274 «О мерах по возмещению вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах» учётное дело Л. передано работодателем АООТ шахта «Красный Кузбасс» в Центральное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации работников угольной промышленности.

Приказом по филиалу названного отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Л. назначена сумма возмещения вреда за ...% утраты профессиональной трудоспособности и ...% вины АООТ шахта «Красный Кузбасс» в сумме ... коп.

Правильность выбора расчётного периода и определения среднемесячного заработка Л. для исчисления суммы возмещения вреда здоровью уже являлось предметом судебных разбирательств по делам по искам Л. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, по результатам рассмотрения которых в перерасчёте ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью судом было отказано (решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.).

В связи с переходом на обязательное социальное страхование, вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был утверждён Порядок приёма исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации от страхователей документов, подтверждающих право лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с данным Порядком, для назначения и осуществления обеспечения по страхованию, филиалы отделений Фонда принимают от страхователей, осуществляющих выплаты до вступления в силу Федерального закона №125-ФЗ, документы, подтверждающие право потерпевших на возмещение вреда, а именно: акт о несчастном случае или акт о профессиональном заболевании, приказ работодателя о назначении выплат в возмещение вреда, заявление пострадавшего на получение обеспечения по страхованию, заключение МСЭ, справку о среднемесячном заработке пострадавшего.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ограничение на перерасчёт размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В соответствии с предоставленными ему Федеральным законом № 125-ФЗ полномочиями страховщик (Фонд социального страхования), назначая страховое возмещение, проверяет при этом всю информацию по страховому случаю, а также соответствие ранее действовавшему законодательству назначенных платежей, поскольку назначаемые им страховые выплаты находятся в зависимости от размера прежних выплат.

При этом, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливаемое при вступлении настоящего федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причинённого увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действовавшему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, после приёма ответчиком личного (учётного) дела истца установлено, что в расчёте ошибочно применены индексы роста тарифных ставок, которые не соответствуют Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации 1998 года, в связи с чем, ответчиком был произведён перерасчёт ежемесячной страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, назначенная выплата в возмещение вреда здоровью была проверена ответчиком на соответствие законодательству, и устранена счётная ошибка.

При этом, при расчёте ежемесячной страховой выплаты заработок применён за тот же период, из которого выплачивал работодатель.

Поскольку Л. за назначением обеспечения по страхованию обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, то на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» суммы заработка увеличены на пенсионные коэффициенты.

В расчёте учтены все установленные законодательством коэффициенты индексации возмещения вреда: с ДД.ММ.ГГГГ - ...; с ДД.ММ.ГГГГ - ..., а также коэффициент деноминации ....

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, индексация ежемесячной страховой выплаты производилась в соответствии с коэффициентами индексации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается допущенных страховщиком нарушений при исчислении и назначении страховых выплат.

В апелляционной жалобе истец ошибочно указывает на то, что нет ни одного приказа, на основании которых произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты.

Фактически приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119) в связи с объединением учетных дел Л. отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (шахта «Краснокаменская») и от ДД.ММ.ГГГГ № (шахта «Красный Кузбасс»).

Определение ежемесячной страховой выплаты отдельно по предприятиям, работа на которых способствовала развитию профессиональных заболеваний, законодательством РФ не предусмотрено, поэтому дела Л. по двум шахтам были объедены в одно учетное дело и ему была назначена ежемесячная страховая выплата за ...% вины работодателей в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано неправильное применение работодателем норм Отраслевого тарифного соглашения РФ, опровергаются материалами дела.

В судебное заседание суда первой инстанции был представлен обоснованный расчет возмещения вреда здоровью Л. на сумму ... коп., а также указано на наличие ошибок, допущенных работодателем: применение лишних коэффициентов индексации заработной платы и неверное указание среднемесячной заработной платы.

Несостоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с тем, что перерасчет ежемесячной страховой выплаты Л. произведен до внесения изменений в ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ.

Истец ссылается на п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года №118-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина

Дело № 2-Ш-223-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Полякова Ю.Н., при секретаре Алимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Александра Григорьевича к администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики об обязании постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л :

Любимов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района ЧР о признании отказа по постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным и возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Исковые требования мотивированы тем, что он до декабря 2009 года проживал совместно с сыном в его доме, но из-за разногласий был вынужден переехать на новое место жительства в дом внучки, где постоянное проживание невозможно. Общая площадь жилого помещения, где он проживает в настоящее время, составляет 29,1 кв.м., Так как в указанном доме зарегистрированы, кроме него внучка и зять, на каждого проживающего в доме приходится меньше учетной нормы, установленной в Шемуршинском районе в 11 кв.м. Истец обращался к ответчику с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как ветерана ВОВ, однако ему в этом незаконно было отказано.

На судебном заседании представитель истца Харитонов В.И. поддержал исковые требования по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что истец является участников Великой отечественной войны. В 1950 годах он построил свой дом в д. Андреевка. В 1990 годах дом обветшал, и его сын Любимов В.А. вместо старого дома построил новый дом. Но так как на время постройки дома выгоднее был оформить дом на имя ветерана войны, имеющего льготы по оплате ко...

...ммунальных услуг, дом, фактически построенный Любимовым В.А., юридически был оформлен на имя истца Любимова А.Г. До 2009 года истец проживал совместно с семьей сына, но после в 2009 году у истца с сыном начались разногласия, суть которых он не знает, и Любимов А.Г. переехал жить к внучке в <адрес>. В квартире внучки общей площадью 29 кв.м. зарегистрированы всего 3 человека, таким образом, на каждого члена семьи приходится около 9 кв.м. общей жилой площади. При таких обстоятельствах Любимов А.Г., как ветеран войны имеет право на получение жилья.

Представитель ответчика Смаева А.Н. иск не признала и показала, что на самом деле в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Любимовой А.В. - внучке истца, никто не проживает, эта квартира уже долгое время пустует. Сам Любимов А.Г. никогда не переселялся в эту квартиру, только зарегистрирован там, по настоящее время продолжает проживать в <адрес> в хозяйстве сына Любимова В.А. Истец до 2011 года имел в собственности жилой дом в <адрес>, который лишь недавно подарил своему сыну, дабы намеренно ухудшить свои жилищные условия. После получения заявления истца о постановке его в очередь на улучшения жилья комиссия сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ обследовала жилое помещение в <адрес>, где зарегистрирован Любимов А.Г., и на то время в данной квартире опять же никто не проживал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что после службы в армии в 1988 году начал проживать в доме отца Любимова А.Г. в <адрес>. Дом отца был уже старый, и он сам лично в 1990 году построил в хозяйстве новый дом. Но так как хозяйство принадлежало отцу, то и дом, фактически построенный лично им, был оформлен на имя отца. Это положение сохранялось до 2011 года, но потом он решил узаконить свою собственность, и в 2011 году они с отцом оформили договор дарения, по которому он получил от отца жилой дом, хотя фактически данный дом был построен им самим. В 2008 году у него с отцом начались разногласия, и отец захотел иметь иное жилье и переселился в <адрес> к другому сыну. Позднее брат умер, его квартира перешла к его дочери - внучке истца. В этой квартире, кроме отца Любимова А.Г., зарегистрированы внучка ФИО6, её муж ФИО7 Но данная квартира непригодна для проживания, там нет отопления. Поэтому отец в зимнее время продолжает проживать в <адрес> в его хозяйстве, где он с женой проживает в одном большом доме, а для отца построен отдельный маленький домик. В летнее время отец проживает то в квартире внучки, то у него в д. <адрес>. Прописанный в квартире внучки ФИО7 там тоже не проживает, в настоящее время выехал на заработки. Сама внучка учится в <адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ граждане, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства..

Аналогичный порядок предусмотрен ст. 4 Закона ЧР «О регулировании жилищных отношений».

21 декабря 2009 года принят Закон за № 327-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах», вступивший в силу 04 января 2010 года. В связи с принятием указанного закона статьей 23.2 ФЗ «О ветеранах» некоторым категориям ветеранов предоставлено право на получение жилья за счет средств федерального бюджета вне зависимости от срока постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. К числу ветеранов законодателем отнесены ветераны и инвалиды Великов Отечественной война и члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, Любимов А.Г. является участником ВОВ и имеет право на льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах». Данное обстоятельство признается обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона ЧР от 18.10.2004 №19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике" Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Согласно п.п. 6 п. 1 Устава Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района ЧР, принятого решением Собрания депутатов Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района ЧР от 18.11.2005 года №1 к вопросам местного значения Шемуршинского сельского поселения относятся - обеспечение малоимущих граждан, проживающих в Шемуршинском сельском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Постановлением главы администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 11 апреля 2005 года №133 решено установить учетную норму площади жилого помещения в размере 11 кв. м. общей площади на одного человека.

В марте 2011 года Любимов А.Г. обратился в администрацию Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района ЧР с заявлением о постановке его в очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении, как участника Великой отечественной войны.

Администрация Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района ЧР письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по тем мотивам, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как следует из материалов дела, право на меру социальной поддержки - обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета у Любимова А.Г., как ветерана Великой Отечественной войны возникло в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 12 января 1995 г. №5-ФЗ "О ветеранах" Федеральным законом №327-ФЗ от 21 декабря 2009 г.

Спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ истец регистрируется в квартире внучки ФИО6, где общая жилая площадь составляет 29,1 кв., и в которой уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения менее 11 кв. метров на каждого члена семьи. Именно данное обстоятельство делает возможным постановку истца на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий ветерана войны.

Но Любимов А.Г. к тому времени являлся собственником жилого дома общей площадью 115,9 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в его собственности данного дома не позволило бы ему претендовать на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Со слов свидетеля ФИО4 с самого момента постройки в 1990 году собственником жилого дома в <адрес> числился истец Любимов А.Г. Лишь в 2011 году, после издания закона об обеспечении жильем ветеранов войны, истец, к тому времени имеющий «разногласия с сыном», решает подарить этому сыну принадлежащий ему жилой дом.

По мнению суда, истцом не приведено убедительных доводов необходимости снятия с регистрации из собственного дома и отчуждения этого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что истец снялся с регистрации из собственного дома и зарегистрировался в квартире внучки, а затем подарил принадлежащий ему на праве собственности жилой дом сыну, именно с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Следовательно, ответчик - администрация Шемуршинского сельского поселения обоснованно отказала истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Любимова Александра Григорьевича к администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики об обязании постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отказать.

Решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

Дело № 2-Ш-339/2014

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре Михайловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики о признании недействительными постановления главы Шемуршинской сельской администрации и договора дарения на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Шемуршинского сельского поселения о признании недействительными постановления главы Шемуршинской сельской администрации и договора дарения на жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что его деду ФИО5, как члену колхозного двора был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: дер.<данные изъяты>, <адрес>, участок №<данные изъяты>. На этом участке дед построил бревенчатый жилой дом. После смерти деда, его родители жили в этом доме, в том числе и он. После смерти бабушки дом перешел по наследству его отцу. В <данные изъяты> году он построил жилой дом на собственные средства на указанном земельном участке колхозного двора, рядом с домом деда. Он не смог получить разрешение на строительство жилого дома на земельном участке колхозного двора, поскольку к тому моменту колхоз преобразовался в совхоз. Однако он пользовался указанным приусадебным участком, в связи с чем он как собственник жилого дома наравне с отцом имел право на получение в собственность земельного участка для содержания жилого дома(по <данные изъяты><данные изъяты> доле в праве). Таким образом постановление главы Шемуршинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в единоличную собственность его отца-ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты><данные изъяты> га принято без учета положений ст.ст.35,37 Земельного Кодекса РФ, ст.271 ГК РФ и поэтому является незаконным, как нарушающее его право на предоставление ему <данные изъяты> доли земельного участка. Из-за этого он в дальнейшем не мог зарегистрировать свой жилой дом в собственность, и был вынужден построенный на свои средства жилой дом зарегистрировать на отца, а в последующем уговорить отца подписать договор дарения своего собственного жилого дома. Отец тогда согласился и подписал договор дарения, однако в настоящее время между ними возникают скандалы с участием других наследников отца. В связи с чем нарушаются его права свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своим домом на свое усмотрение. Договор дарения он совершил вынужденно, так как оформить свой дом на себя не мог, поскольку земельный участок полностью принадлеж...

...ал отцу. Его отец-ФИО2 собственником дома не являлся и не имел права подарить его ему, в связи чем у него возникло право на предъявление иска о признании сделки недействительным и принятие последствий недействительности сделки. Со ссылкой на ст.35,46 Конституции РФ, ст.ст.11,12, 30, 131-133 ГПК РФ просит признать недействительным постановление главы Шемуршинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> га за ФИО2; прекратить право собственности и регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в дер.<данные изъяты>, <адрес>; признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности и регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в дер.<данные изъяты>, <адрес>; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности каждому по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в дер.<данные изъяты>, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в дер.<данные изъяты>, <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что узнал о том, что спорный земельный участок по постановлению главы Шемуршинской сельской администрации передана в собственность только на отца-ФИО2 в <данные изъяты> году в марте месяце после получения Государственного акта на землю. Сам же собирал документы для государственной регистрации первоначального права собственности отца на жилой дом и земельный участок, а впоследствии и для оформления договора дарения. Оспариваемый договор дарения считает подлежащим признанию недействительным в силу ст.178 ГК РФ как сделка, совершенная им под влиянием заблуждения. Его заблуждение насчет сделки состоит в том, что он думал, что не может по другому способу зарегистрировать право на земельный участок и жилой дом, а также не предвидел, что отец каждый раз будет его попрекать тем, что подарил ему указанные объекты недвижимости.

Представитель ответчика-ФИО2 ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования истца признал и пояснил, что оспариваемое постановление главы Шемуршинской сельской администрации подлежит признанию недействительным, поскольку незаконно земельный участок закреплен только за ФИО2. Оспариваемый земельный участок по закону должна была быть закреплена в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доле каждому, поскольку на данном земельном участке стояли два дома, принадлежащие истцу и его доверителю-ФИО2. Договор дарения также подлежит признанию недействительным, поскольку его доверитель-ФИО2 подписал договор с условием, что за ним истец будет ухаживать, содержать его надлежащим образом. В настоящее время истец за отцом не ухаживает, ему приходится жить в бытовой комнате, которая не отапливается. Жилой дом, в котором ранее проживал ответчик-ФИО2 истец разобрал и сейчас не возмещает ему стоимость дома. В связи с этим его доверитель-ФИО2 желает заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Считает, что по спорам на земельный участок срока исковой давности нет.

Представитель ответчика-администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики ФИО7, действующий по доверенности, иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, при этом пояснил, что до настоящего времени истец не обращался с требованием о защите нарушенного права, хотя постановление главы и Госакт на землю о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 были изданы и получены в <данные изъяты> году. Соответственно истец знал о том, что земельный участок был закреплен за отцом на праве собственности уже в <данные изъяты> году. Затем истец лично инициировал сделку по дарению ему земельного участка и жилого дома. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о признании постановления главы администрации о закреплении земельного участка и договора дарения в ноябре 2014 года, то есть с пропуском срока.

Третье лицо -представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в связи с отсутствием заинтересованности в разрешении дела, удовлетворение требований истца оставляют на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявления истца указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании Государственного акта на землю №<данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности ФИО2 на оспариваемый земельный участок, также ДД.ММ.ГГГГ на основании Госакта на землю №<данные изъяты> и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на оспариваемый жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились ФИО2 и ФИО1 с заявлением о государственной регистрации перехода права к ФИО1 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены соответствующие записи о проведенной регистрации права собственности ФИО1. Истец оспаривает свое же право собственности. В связи с чем считают, что его требования не удовлетворяют принципу судебной защиты нарушенного права, поскольку истец и ответчик совпадают в одном лице, спора имущественного нет. Также ФИО1 фактически выступает в интересах ответчика, заявляя о признании за ответчиком права на долю в общей собственности на земельный участок.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае одним из ответчиков заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных отношений, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможность удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ответчика- администрации Шемуршинского сельского поселения, и наличия заявления ответчика-представителя администрации Шемуршинского сельского поселения о пропуске срока исковой давности, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Из постановления главы Шемуршинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 закреплен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га(л.д.17). В подтверждение чему было решено выдать Государственный акт на право собственности на землю № <данные изъяты>(л.д.13-16).

В судебном заседании истец подтвердил, что узнал о том, что земельный участок на основании оспариваемого постановления закреплен в собственность только за отцом-ФИО2 в марте <данные изъяты> года, когда отец получил Государственный акт на землю. Однако истец обратился в суд за защитой своего права только ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с чем, начало течения давностного срока по требованию о признании недействительным постановления главы Шемуршинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность ответчика-ФИО2» суд определяет с марта <данные изъяты> года с момента получения Государственного акта на землю, исходя из пояснений самого истца.

Далее, как следует из свидетельств серии <данные изъяты>, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес>. Документами-основаниями для регистрации права явились: Государственный акт на право собственности на землю №<данные изъяты> и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный МУП «Шемуршинское БТИ»(л.д.20,21).

Как следует из пояснений самого истца, он сам собирал документы на регистрации права собственности отца на жилой дом и земельный участок, а впоследствии сам же инициировал сделку по дарению жилого дома и земельного участка.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес>. Документом-основанием для регистрации права является договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19).

В связи с чем, начало течения давностного срока по требованию о признании договора дарения жилого дома и земельного участка суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО1.

В соответствии с п.26 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом никаких доказательств, что он каким-либо образом не мог знать о нарушении своего права, а также уважительность пропуска обращения в суд, суду не представил. Причину не обращения ранее в суд с требованием о признании постановления и договора дарения недействительным объяснил, тем, что не думал, что в дальнейшем отец будет его попрекать тем, что подарил ему жилой дом и земельный участок, и что в будущем возникнуть скандалы со стороны других родственников по поводу дарения. Данная причина не может быть признана судом уважительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в требованиях в связи с истечением срока исковой давности.

Требования истца о прекращении права собственности и регистрационной записи ФИО2 на спорные земельный участок и на одноэтажный жилой дом; прекращение права собственности и регистрационной записи ФИО1 на земельный участок и жилой дом; признание за ФИО2 и ФИО1 права собственности каждому по <данные изъяты> доли земельного участка и признание за ФИО1 права собственности на спорный одноэтажный жилой дом, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются дополнительными требованиями, вытекающими из главных требований о признании оспариваемых постановления и договора дарения недействительными. А в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд не принимает признание иска представителя ответчика- ФИО2 ФИО6, поскольку признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика, если это нарушает его права и законные интересы. В данном случае принятие признания иска одного из ответчика противоречит закону и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов другого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики о признании недействительным постановления главы Шемуршинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> га за ФИО2; прекращении права собственности и регистрационных записей №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в дер.<данные изъяты> <адрес>; признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права собственности и регистрационных записей №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в дер.<данные изъяты>, <адрес>; признании за ФИО2 и ФИО1. права собственности каждому по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в дер.<данные изъяты>, <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в дер.<данные изъяты>, <адрес>, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

20 февраля 2015года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Кутыраевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Колисниченко <данные изъяты>, Любимова <данные изъяты>, Афониной <данные изъяты>, Коробовой <данные изъяты> к Ефановой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Колисниченко Н.Г., Любимов А.Г., Афонина Г.Г. и Коробова Т.Г. обратились в суд с иском к Ефановой Т.В. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>: <данные изъяты> Колесниченко Н.Г., <данные изъяты> - Любимову А.Г., <данные изъяты>-Афониной Г.Г. и <данные изъяты> - Коробовой Т.Г. - принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Осенью ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов - Колесниченко Н.Г. обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> Гладышеву И.В. с заявлением об установлении границ указанного выше земельного участка. Кадастровый инженер Гладышев И.В. составил межевой план, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, потому что состоит из двух замкнутых контуров площадью <данные изъяты>. Оба контура расположены в...

... границах <данные изъяты> - деревня <адрес>. Сумма площадей обоих контуров составляет <данные изъяты>

Границы первого контура площадью <данные изъяты>. были согласованы с собственником смежного земельного участка Захаровой В.И.

Собственником двух земельных участков, граничащих со вторым принадлежащим им контуром площадью <данные изъяты> в точках <данные изъяты>, является ответчик - Ефанова Т. В., которая акт согласования местоположения границы подписывать отказалась. На странице межевого плана, наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка Ефанова Т.В. никаких записей не сделала. Отдельного возражения о несогласии местоположением земельного участка также не написала. Поэтому они причину отказа Ефановой Т.В. от согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно его второго контура площадью <данные изъяты> не знают. Извещение о проведении собрания для согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, Ефанова Т.В. получила, о чем имеется ее подпись в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в конце января ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Гладышев И.В. вернул заказчику Колесниченко Н.Г., не согласованный с собственником смежного земельного участка Ефановой Т.В. межевой план.

Желая найти компромисс и не претендуя на территорию смежных земельных участков они согласны на оформление в общую долевую собственность <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше чем площадь принадлежащего им участка указанная в свидетельствах о государственной регистрации права. Оформление земельного участка меньшей площади не противоречит закону и не нарушает права интересы ответчика и третьих лиц. Тем более что в настоящее время ответчица Ефанова Т.В. и так пользуется земельными участками большей площади, чем ей положена по документам.

По документам Ефанова Т.В. владеет двумя земельными участками, один из которых с кадастровым номером № граничит с вторым контуром их земельного участка по линии <данные изъяты> второй с кадастровым номером № по линии <данные изъяты> а фактически ответчик пользуется площадью <данные изъяты> соответственно, что подтверждается результатами межевания выполненного кадастровым инженером Гладышевым И.В.

В связи с отсутствием в акте согласования местоположения границы их земельного участка подписи Ефановой Т.В. Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не принимает для регистрации межевой план и не выдает им свидетельство о государственной регистрации права с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Они считают, что действия гражданки Ефановой Т.В., отказывающейся, по неизвестной им причине, согласовывать границы земельного участка, в части точек <данные изъяты> их права, как собственников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.9 ст.38 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года в редакции от 27.12.2009 г. № 343-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.2 и 4 ст.40 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений, Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Земельным участком, принадлежащем им на праве общей долевой собственности они пользуются длительное время. До них указанным выше земельным участком пользовалась их мама - ФИО8

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Они - истцы - земельный участок используют по назначению. Никто и никогда не претендовал на их земельный участок. Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство может проводиться по инициативе собственников земельных участков, а так же их пользователей. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В связи с тем, что владелец смежных земельных участков Ефанова Т.В. границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка согласовать отказывается, даже после нескольких устных обращений, а в соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке, они вынуждены обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истцы просят установить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, следующим образом: <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Колисниченко Н.Г., Любимов А.Г., Афонина Г.Г. и Коробова Т.Г. будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей Новикову И.А.

Ответчик Ефанова Т.В. будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Можариковой Н.В.

Третье лицо Захарова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

В судебном заседании представители сторон по делу: Новиков И.А. и Можарикова Н.В., а также представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> – Кузнецова И.А.: просили прекратить производство по делу в связи с заключением между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Истцы обязаны убрать от границы земельного участка Ефановой Т В кадастровым номером № <данные изъяты>

4. Истцы обязаны убрать от границы земельного участка Ефановой Т.В. с кадастровым номером № на расстояние не менее <данные изъяты>.

5. Стороны по делу обязаны соблюдать регламент и рекомендации СНИПа по размещению на участках насаждений и построек.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, в том числе расходы на оплату услуг представителя, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, на основании которых <данные изъяты>. представляют интересы своих доверителей, содержит положения, наделяющее их правом на заключение мирового соглашения.

Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно ч.3 ст. 173ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПКРФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Колисниченко <данные изъяты>, Любимовым <данные изъяты>, Афониной <данные изъяты>, Коробовой <данные изъяты>, Ефановой <данные изъяты> и администрацией муниципального образования – <данные изъяты> <данные изъяты> на следующих условиях:

1. Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель – <данные изъяты> (по <данные изъяты>) Колисниченко <данные изъяты>, Любимову <данные изъяты>, Афониной <данные изъяты>, Коробовой <данные изъяты>, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, в том числе расходы на оплату услуг представителя, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Колисниченко <данные изъяты>, Любимова <данные изъяты>, Афониной <данные изъяты>, Коробовой <данные изъяты> к Ефановой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.М. Баркова