Божик Олег Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Ягубовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2024 по исковому заявлению Божика О.Н. к Бортнику А.В., Григорьеву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Божик О.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Бортнику А.В., Григорьеву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчик Бортник А.В. является его двоюродным дядей, с 21.09.2021 в жилом помещении не проживает и никогда не проживал, своих вещей в квартире не имеет, его местонахождение истцу не известно. Ответчик Григорьев А.В. зарегистрирован в принадлежащем ему помещении, но фактически проживает по адресу: <адрес>, но по месту регистрации в его квартире никогда не проживал. Ответчики участия в содержании жилого помещения не принимают, не оплачивают коммунальные услуги. На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание на удовлетворении требований иска н...

...астаивал.

Ответчик Григорьев В.И. извещен по адресу фактического места жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бортника А.В. адвокат Евдокимов Д.В., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера адвоката № от 12.09.2024, возражал против удовлетворения требований иска к ответчику Бортнику А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии свидетельства о регистрации права собственности, является истец.

Согласно адресной справки от 13.06.2024, выданной ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, ответчик Бортник А.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 21.09.2021; ответчик Григорьев В.И., зарегистрирован в этом жилом помещении с 21.05.2021.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается – квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 7 названного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.2 названного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места пребывания.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, каких либо вещей не имеют, участие в оплате коммунальных услуг не принимают, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Принятие указанного решения суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования иска были удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Божика О.Н. к Бортнику А.В., Григорьеву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Бортника А.В. (паспорт №, выдан <дата> МО УФМС России по ЯНАО в <адрес>), Григорьева В.И. (паспорт №, выдан <дата> МО УФМС России по ЯНАО в <адрес>), утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признание утратившими право пользования указанным жилым помещением Бортника А.В. и Григорьева В.И. является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

Взыскать с Бортника А.В. (паспорт №, выдан <дата> МО УФМС России по ЯНАО в <адрес>), Григорьева В.И. (паспорт №, выдан <дата> МО УФМС России по ЯНАО в <адрес>) в пользу Божика О.Н. (паспорт №, выдан <дата>, выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> <дата> МО УФМС России по ЯНАО в г. <адрес>) понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2024 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков

Апелл.дело № 33-2135/2020

Судья Раенгулов А.Б.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ГСК Югория» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года по гражданскому делупо исковому заявлению АО «ГСК Югория» к Божику Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска АО «ГСК Югория» к Божику Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Божику О.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ануфриеву И.Н. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Божика О.Н. Вина в ДТП лежит на ответчике. САО «ВСК» возместило причинённый ущерб Ануфириеву И.Н. в размере 61 720, 01 рублей в порядке прямого возмещения убытков. Ответственность Божика О.Н. была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем, на основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец возместил расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего САО «ВСК» в сумме 61 720, 01 рублей. Ответчик, в установленный законо...

...м пятидневный срок о случившемся ДТП АО «ГСК Югория» не сообщил, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования с ответчика выплаты возмещенных убытков. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму в размере 61 720, 01 рублей в счет возмещения вреда, и расходы по оплате госпошлины в размере 2051, 60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Божик О.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников полиции. С потерпевшим составили извещение о ДТП, экземпляр которого потерпевший передал своему страховщику, а его копию ответчик с пакетом документов передал в день ДТП своему страховщику, то есть истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов с печатью истца, извещение о ДТП. Следовательно, доводы, приведенные в исковом заявлении истца, опровергаются доказательствами со стороны ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца АО «ГСК Югория». В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом не исследованы представленные ответчиком документы, якобы, подтверждающие факт уведомления истца о произошедшем ДТП. В представленных копиях документов, стоит подпись неустановленного лица, действующего от имени страховой компании, без расшифровки, но заверенная печатью организации. Однако, к указанным документам необходимо относиться критически, поскольку подлинники данных документов на обозрение суда не представлялись. Кроме того, в акте о приеме документов, содержится печать истца, в которой наименование истца указано, как АО «Группа Страховых Компаний Югория», тогда как на дату передачи документов 16.08.2018, истец наименовался как АО «Государственная страховая компания Югория». Действующее наименование истцу присвоено только в августе 2019 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, представленные стороной ответчика документы явно сфальсифицированы. В отсутствие указанного акта, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление страховой компании о произошедшем ДТП, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Божик О.Н. просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что представленную в материалы дела копию акта от 16.08.2018 он нашел дома, подлинник указанного акта у него отсутствует. Он не представлял суду ее в качестве доказательства, поскольку она никем не заверена. Суд приобщил ее в материалы дела по собственной инициативе, хотя она приобщению не подлежала, так как это всего лишь копия документа. Подлинник он предоставить не может. Вместе с тем, в день ДТП 16.08.2018 он обращался с уведомлением в АО «ГСК Югория». Это может подтвердить второй участник ДТП. Истец утерял документы, поскольку в указанный период времени они переезжали в другой офис, а также там произошла смена сотрудников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ануфриеву И.Н., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Божика О.Н. Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика Божика О.Н. на день совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», потерпевшего Ануфриева И.Н. - в САО «ВСК».

Оформление ДТП произведено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело потерпевшему Ануфриеву И.Н. выплату страхового возмещения в размере 61 720 рублей 01 копейка, что также сторонами не оспаривалось.

Истцом возмещены убытки страховой компании потерпевшего в размере 61 720 рублей 01 копейка, что усматривается из платежного поручения от 23.10.2018 №001615.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Божик О.Н. исполнил свою обязанность по уведомлению АО «ГСК Югория» в пятидневный срок о произошедшем ДТП. Судом, в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления Божиком О.Н. страховой компании, принята копия Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 16.08.2018, исходя из которой, Божик О.Н. передал в АО «ГСК Югория» извещение о ДТП. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку им при принятии и оценке доказательств, существенно нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле документы, подтверждающие, по мнению суда первой инстанции, факт уведомления истца о произошедшем ДТП, представлены Божиком О.Н. в копиях, которые в нарушение приведенных выше процессуальных норм не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Подлинники документов, как следует из протокола судебного заседания 15.07.2020, суду не представлялись.

Кроме того, на копии акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 16.08.2018, имеется оттиск печати истца, из которого усматривается наименование истца АО «Группа Страховых компаний Югория».

Вместе с тем, как следует из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, только 07.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования истца с АО «Государственная страховая компания Югория» на АО «Группа страховых компаний Югория», на основании Решения Единственного Акционера АО «Государственная страховая компания Югория» №280619/Р от 28.06.2019.

Из указанных документов следует, что на дату составления Акта приема-передачи документов 16.08.2018, наименование истца было АО «Государственная страховая компания Югория», соответственно указанный акт не мог быть заверен печатью истца с наименованием, действующим с 07.08.2019.

С учетом изложенного, акт приема-передачи документов от 16.08.2018 не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт уведомления АО «ГСК Югория» о произошедшем 16.08.2018 ДТП в установленный законом срок.

Вместе с тем, несмотря на установленный в судебном заседании факт не уведомления Божиком О.Н. страховой компании о произошедшем ДТП, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через САО «ВСК», не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-913/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к Божику О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Божику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 16.08.2018 в г.Салехард произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ануфриеву и Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Божика. Вина в ДТП лежит на ответчике. САО ВСК возместило ущерба причинённый ущерб ФИО в размере 61 720, 01 рублей в порядке прямого возмещения убытков. Ответственность Божика была застрахована в АО ГСК Югория, в связи с чем на основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец возместил расходы понесенные страховой компанией потерпевшего САО ВСК в сумме 61 720, 01 рублей, с этого момента у истца возникло право регрессного требования к Божику. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 61 720, 01 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 2051, 60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в е...

...го отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников полиции. С потерпевшим составили извещение о ДТП, экземпляр которого потерпевший передал своему страховщику, а его копию ответчик с пакетом документов передал в день ДТП своему страховщику, то есть истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов с печатью истца, извещение о ДТП. Следовательно доводы, приведенные в исковом заявлении истца опровергаются доказательствами со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Божик, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил ДТП 16.08.2018 в 14-30 часов по адресу: <адрес> в г.Салехарде. В результате был поврежден автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ №.

Оформление документов о ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Закона об обязательном страховании, производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, происшествие произошло по вине ответчика.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

Собственником поврежденного транспортного средства Ануфриевым подано заявление в страховую компанию САО ВСК о страховом возмещении, которое было ему выплачено в размере 61720, 01 рублей в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

АО «ГСК Югория» выплачено САО «ВСК» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, возместило понесенные расходы понесенные страховой компанией потерпевшего Ануфриева (САО ВСК) в размере 61720,01 рублей в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК Югория.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 ГК РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлен факт выплаты страховщиком страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчик, обязанность, предусмотренную подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 16.08.2018 с описью переданных документов в виде извещения о ДТП от 16.08.2018, приложения. В акте имеется печать истца с подписью специалиста принявшего документы у Божика, а также ответчиком представлена копия извещения о ДТП, с подписью в нём, схожей с подписью в акте приема-передачи специалиста страховщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска АО «ГСК Югория» к Божику О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Божика О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Салехарда Тюменской обл., проживающего в <адрес> г. Салехарда, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в АО "Салехардэнерго" слесарем, не состоящего в браке, имеющего иждивенца,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных доказательств следует, что 31.10.2019 г. около 14 час. 00 мин. Божик О.Н. в ходе ссоры с ФИО3 из-за разногласий на почве личных взаимоотношений нанёс несколько ударов ногой в область левого бока последнему, от чего ФИО3 испытал физическую боль. Экспертизой как вред здоровью эти повреждения не расцениваются. Тем самым, совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании против протокола возражал. Указал, что неоднократно давал ФИО3 и его жене деньги, продукты. 31.10.2019 г. между ними возник конфликт по вине ФИО3 и он также нанёс ему побои. При назначении наказания просил учесть, что один воспитывает сына.

Потерпевший просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе, хотя оспаривались лицом, привлекаемым к ответственности, наряду с этим они с достоверностью подтверждаются представленными по делу доказательствами. В частности, протоколом, заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности, объяснен...

...иями потерпевшего и лица, привлекаемого к ответственности, фотографиями, заключением эксперта, объяснениями очевидца, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи.

В совокупности из указанных доказательств, которые носят относимый допустимый характер, следует, что Божик О.Н. действительно нанёс побои потерпевшему.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит правильно квалифицированными по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Действия Божика О.Н. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не повлекли, признаков состава уголовно наказуемого деяния не содержат.

К моменту рассмотрения дела стороны не примирились.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В данном случае при назначении наказания суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В этой связи суд полагает возможным применить административный штраф в качестве наказания в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Божика О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу; номер счета №..

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Паршуков

ФИО5 Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Долматова М.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета по месту пребывания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии с регистрационного учета по месту пребывания по адресу <адрес> ФИО4, ФИО3 мотивируя свои требования, что ответчица и её дочь не проживает по месту регистрации.

В судебном заседании ФИО1, настаивал на удовлетворении искового заявления, привел доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о не явки не предоставила, в связи с чем, с согласия истца, дело подлежит рассмотрению в порядке ФИО5 производства.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под место жительством понимается - квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для ...

...реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. В указанном жилом помещении проживает истец и его несовершеннолетний сын ФИО2, ответчица и её несовершеннолетняя дочь не проживают, иного судом не установлено.

Согласно справки о регистрации, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 постоянно или преимущественно не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, и не являются его собственниками, либо членами семьи собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4.

Ответчики вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене ФИО5 решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

89RS0001-01-2019-000415-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2019 по иску Ануфриева И.Н. к Божику О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев И.Н. обратился в суд с иском к Божику О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2018 года произошло ЖТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рег номер <данные изъяты>, и автомобиля TOYOTA COROLLA, рег номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, рег номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, рег номер <данные изъяты>, Божика О.Н. Причиненный материальный ущерб составляет: согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 114 579 рублей; стоимость услуг эксперта составляет 8 000 рублей; страховая выплата составила 61 720 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 52 858 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 рублей.

С учетом заявления к протоколу судебного заседания от 01 апреля 2019 года Ануфриев И.Н. просил взыскать с Божика О.Н. ущерб ...

...в размере 40 000 рублей. От иных требований иска отказался. Отказа от иска принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец Ануфриев И.Н. настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 40 000 рублей.

Ответчик Божика О.Н. в судебном заседании требования иска о взыскании ущерба в размере 40 000 рублей признал в полном объеме, о чем ходатайствовал приобщить заявление к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное ответчиком Божиком О.Н. заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Божика О.Н. в пользу Ануфриева И.Н. 40 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2019 года