Лавриненко Роман Викторович

Дело № 2-4283/2024

УИД 50RS0048-01-2024-004077-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО6, к ООО «ТСК Мосэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор в интересах Лавриенко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСК Мосэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что Лавриенко Р.В., инвалид III группы, <дата> года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Городской прокуратурой проведена проверка по обращению Лавриенко Р.В. в связи с нарушением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В период с 06.01.2024 по 16.01.2024 у Лавриенко Р.В. в квартире по адресу регистрации центральное отопление подавалось не в полном объеме, в связи с чем, истцу приходилось использовать газовое и электрическое оборудование для поддержания достаточного температурного режима в жилом помещении для комфортных условий проживания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСК «Мосэнерго» в пользу Лавриенко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помощник Химкинского городского прокурора Московской области Абрамова А.Ш. в судебном засед...

...ании исковые требования поддержала.

Лавриенко Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСК «Мосэнерго» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, Лавриенко Р.В., <дата> года рождения, инвалид III группы, проживает по адресу: <адрес>.

Городской прокуратурой проведена проверка по обращению Лавриенко Р.В. в связи с нарушением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В период с 06.01.2024 по 16.01.2024 у Лавриенко Р.В. в квартире по адресу регистрации центральное отопление подавалось не в полном объеме, в связи с чем, истцу приходилось использовать газовое и электрическое оборудование для поддержания достаточного температурного режима в жилом помещении для комфортных условий проживания.

Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией – Химкинским филиалом ООО «ТСК Мосэнерго».

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе:

- при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса;

- при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса; в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одними из основных принципов отношений в рассматриваемых сферах, в числе прочих являются принципы обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения, охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения, соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Порядок предоставления услуг перечисленных коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п. 31 Правил, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пп. «в», «г» п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 Правил, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

По смыслу п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ и исходя из положений п. п. 2, 8, 9 Правил N 354 при заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Аналогичные разъяснения даны в письме Минстроя России от 04.03.2020 № 6760-ОГ/06 «Об заключении договоров ресурсоснабжения».

В соответствии с п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Проведенной проверкой, в том числе путем мониторинга СМИ, установлено, что в январе 2024 года в вышеуказанном многоквартирном доме имели место факты отключения коммунальных услуг, превышающие допустимую продолжительность.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из предписаний ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, указано, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Как следует из разъяснений, указанных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 названного постановления Пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В результате нарушения ООО «ТСК Мосэнерго» прав Лавриенко Р.В. как потребителя, а именно не предоставления услуг по отоплению жилого помещения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с отсутствием в жилом помещении достаточного температурного режима для обеспечения жизнедеятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, учитывая длительность нарушения прав Лавриенко Р.В., который является инвалидом III группы, ответчиком в холодное время года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лавриенко Р.В. компенсации морального вреда в размере 4000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 2000 руб. (4000 руб./2). При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО7, к ООО «ТСК Мосэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК Мосэнерго», ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257, в пользу ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

Судья Галдаев М.Е. УИД 61RS0002-01-2023-003377-89

дело № 33-7067/2024

дело № 2-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевской Светланы Владимировны к Яремчук Татьяне Владимировне, третьи лица - нотариус Меленчук Е.И., Лавриненко Р.В., Лавриненко Л.К., Гридина Е.В., об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Яремчук Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ржевская С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Яремчук Т.В. указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать ФИО7, после ее смерти нотариусом Меленчук Е.И. открыто наследственное дело № 107/2023 (№3441223-107/2023), наследниками по закону являются истец и ответчик.

Согласно данных ЕГРН в отношении наследодателя было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2) квартира, площадь 57,7 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-...

...дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

3) 2/3 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадь 543 +/- 8.16 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

4) 2/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, площадь 109,8 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

5) 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, площадь 71.9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство, поскольку как при жизни, так и после смерти наследодателя владела и пользовалась гаражом, оплачивала обязательные платежи, сдавала его в аренду на основании договора от 10.0.2023 третьему лицу в период с 10.02.2023 по 10.04.2023.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО7 и признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на следующее недвижимое имущество:

1) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2) 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадь 543 +/- 8.16 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

3) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 109,8 кв.м., КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

4) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 71.9 кв.м., КН 61:44:0071321:59. расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

5) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика на указанные объекты недвижимости с учетом заявленной доли истца.

Кроме этого, истец просила судв ключить в наследственную массу ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 57,7 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 57,7 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю умершего ФИО12 до 1/2 доли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 г. исковые требования Ржевской С.В. к Яремчук Т.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Судом установлен факт принятия Ржевской С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом за Ржевской С.В. в порядке наследования по закону признано:

1) право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшена доля Яремчук Т.В. до 1/2 доли на указанный объект недвижимости;

2) право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 543 +/- 8.16 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшена доля Яремчук Т.В. до 1/3 доли на указанный объект недвижимости;

3) право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 109,8 кв.м., КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшена доля Яремчук Т.В. до 1/3 доли на указанный объект недвижимости;

4) право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 71.9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшена доля Яремчук Т.В. до 1/8 доли на указанный объект недвижимости.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включена 4/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,7 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также за Ржевской С.В. в порядке наследования по закону судом признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,7 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Кроме этого, судом взыскана с Яремчук Т.В. в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 77 440 руб.

В апелляционной жалобе Яремчук Т.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворении исковых требований Ржевской С.В., принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления обжалуемого решения суда в силе, то отменить его в части взыскания с ответчика 77 440 руб. оплату за проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока для принятия наследства и отсутствия оснований для его восстановления в судебном порядке, в том числе в связи с отсутствием исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о фактическом принятии истцом наследства противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не было установлено точного времени совершения истцом действий для принятия наследства, а выводы экспертного заключения не могут является допустимыми доказательствами по определению точного времени фактического принятия наследства, поскольку положенные в основу данных выводов доказательства являются необоснованными ввиду отсутствии методики по определению точного времени изготовления документов.

Податель жалобы ссылается на фальсификацию доказательств, а именно договора аренды, который в свою очередь является ничтожной сделкой, поскольку не было предоставлено реальных доказательств его исполнения.

Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которые подтверждают, что гаражом длительное время никто не пользовался.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Так, экспертиза была назначена судом по своей инициативе в другое экспертное учреждение с большей стоимостью без согласования позиции с ответчиком и без учета представленного им письма о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением с установленной ценной в размере 62 560 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Ржевская С.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яремчук Т.В. – Резванов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Ржевской С.В. – Волков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 209, 218, 1111, 1112, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования по настоящему делу заявлены в связи с возникшими наследственными правами после смерти наследодателя ФИО7, а также ее супруга ФИО12

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 является матерью истца Ржевской (до замужества ФИО19) С.В.

На основании представленного в материалы дела свидетельству о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 является матерью ответчика Яремчук (до замужества ФИО20) Т.В.

Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти

ФИО7 за ней было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, бокс 113;

2) 2/3 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 543 +/- 8.16 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

3) 2/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, площадью 109,8 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

4) 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, площадью 71.9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начатого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа

Меленчук Е.И., подтверждается, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, обратилась ее дочь Яремчук Т.В., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на следующее наследственное имущество:

1) гараж, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2) 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

3) 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

4) 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности в установленных долях на указанное недвижимое наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Яремчук Т.В. 19.06.2022.

Как указывает истец Ржевская С.В., в установленный законом срок она не успела обратиться к нотариусу после смерти матери ФИО7

Из заявления, поданного нотариусу ответчиком Яремчук Т.В., следует, что кроме нее наследником по делу также является дочь наследодателя истец Ржевская С.В., о наличии других наследников после ФИО7 в нем не указано.

Однако, как указывает Ржевская С.В., она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО7, а именно гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, Ржевской С.В. представлены в материалы дела квитанция об уплате членских взносов от 19.04.2023 за указанный гараж в ГСК «Икарус»; журнал учета квитанций оплаты взносов ГСК «Икарус», согласно которому Ржевская С.В. 19.04.2023 внесла в ГСК «Икарус» оплату за указанный гараж; договор аренды указанного гаража от 10.02.2023, заключенного между Ржевской С.В. и ФИО3, акты приема-передачи к нему.

Определением суда от 30.10.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №167-11-23 от 01.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1) не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей и рукописных записей датам, указанным в документах, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма в следующих реквизитах: в подписях арендатора ФИО3 и рукописной записи «ФИО3», подписи арендодателя Ржевской С.В на третьем листе в договоре аренды гаража от 10.02.2023. Давность выполнения подписей от имени Ржевской С.В. на первом и втором листах договора от 10.02.2023 не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что означает несоответствие давности исполнения указанных подписей дате, указанной в документе (февраль 2023). Исследуемые подписи от имени Ржевской С.В. на первом и втором листах договора от 10.02.2023 были выполнены не ранее марта 2023;

2) давность выполнения исследуемой подписи от имени арендодателя Ржевской С.В. в акте приема-передачи арендованного имущества от 10.04.2023 не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что соответствует давности исполнения указанной подписи дате, указанной в документе (апрель 2023). Не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей и рукописных записей датам, указанным в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма в подписи арендатора ФИО3 в акте приема-передачи арендованного имущества от 10.04.2023;

3) давность выполнения исследуемых рукописных записей и подписей в квитанциях от 19.04.2023, 21.08.2023 и 23.08.2023 не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что соответствует давности исполнения указанных рукописных записей и подписей датам, указанным в документах (апрель и август 2023). Квитанция ГСК «Икарус» от 19.04.2023 к приходному кассовому ордеру № 104, квитанция ГСК «Икарус» от 21.08.2023 к приходному кассовому ордеру № 210, квитанция ГСК «Икарус» от 23.08.2023 к приходному кассовому ордеру № 213, выполнены в один период времени - до 8 месяцев с момента проведения исследования. Установить точную дату выполнения реквизитов вышеуказанных документов не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО10 пояснил суду, что методики, которая определяет точное время составления документа, не существует. Они определяют период составления документа, подписей. Экспертиза бумажного документа и экспертиза документа, изготовленного на компьютере или в компьютере, это разные экспертизы. Документы, подписи могли быть созданы как единомоментно, так и в разное время. Точкой отчета проведения исследования является 28 ноября. На все поставленные вопросы были даны ответы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со

ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы № 167-11-23 от 01.12.2023, выполненное ООО «161 ЭКСПЕРТ», установив, что Ржевская С.В. являясь наследником по закону, фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО11, совершив действия по уплате членских взносов, заключения договора аренды, вступила во владение наследственным имуществом - гаражом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд отметил, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца и представленные стороной истца доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

В удовлетворении требований истца о признания за Ржевской С.В. в порядке наследования по закону права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции отказал ввиду не предоставления истцом относимых и допустимых доказательств.

Кроме этого, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся супругом ФИО7

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти

ФИО12 за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках ведения наследственного дела установлено, что указанная квартира была приобретена супругами ФИО12 и ФИО7 в период брака (брак заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

После смерти ФИО12 к нотариусу г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. с заявлением о принятии наследства, в том числе, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратились ФИО7 (28.12.2004), Ржевская С.В. (23.11.2004), Яремчук Т.В. (30.12.2004). Однако, свидетельства о праве на наследство им выдано не было, права собственности не зарегистрированы.

ФИО7 заявлением от 05.05.2005 выразила желание о выделе супружеской доли в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 4/6 (1/2 + 1/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что наследниками после смерти ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является истец и ответчик, суд нашел обоснованными требования Ржевской С.В. о признании за ней права собственности на 1/2 (1/3 + 1/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1153 ГК РФ в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение довода о фактическом принятии им части наследства в виде гаража после смерти своей матери, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и отсутствуют основания для его восстановления в судебном порядке, в том числе в связи с отсутствием исковых требований, судебная коллегия указывает на то, что в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит подтверждение фактического вступления в наследство в зависимости от порядка вступления в наследство, а не наличие обращения к нотариусу в пределах установленного для этого срока.

В силу положений ст. ст. 1153 - 1155 ГК РФ невозможно одновременное установление факта принятия наследства и восстановление срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Из текста искового заявления Ржевской С.В. и представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец фактически приняла часть наследства в установленный законом срок, после смерти матери ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы федеральный законодатель в ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1) и фактическим принятием наследства, путем совершения действий, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Учитывая то обстоятельство, что истец является наследником по закону, суд обоснованно признал осуществленные им действия как фактическое принятие наследства.

Доказательств того, что Ржевская С.В. отказывалась от наследства, не приняла часть наследственного имущества, ответчиком в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о фактическом принятии истцом наследства противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный вопрос исследован судом с достаточной полнотой и подтвержден материалами дела.

Так, факт принятия Ржевской С.В. части наследства после смерти матери ФИО11, подтверждается письменными доказательствами, сведениями о фактическом принятии ею наследства: заключение договора аренды, уплата членских взносов, вступление во владение имуществом – гаражом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Обсудив доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия данный довод отклоняет.

Заключение судебной экспертизы № 167-11-23 от 01.12.2023 года, выполненное ООО «161 Эксперт», судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в полном объеме, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть в полном объеме заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует учитывать, что именно суду в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств, и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с нормами процессуального права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Критическое отношение ответчика к выводам экспертов, не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что предоставленные истцом документы сфальсифицированы не могут повлечь отмену решения по тем основаниям, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако, вступивший в законную силу, приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Ссылки подателя жалобы о недействительности договора аренды, в связи с отсутствием доказательств его исполнения, опровергаются материалами дела.

Утверждение заявителя о неверном распределении судом первой инстанции расходов на производство судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика.

По итогам рассмотрения гражданского дела, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований Ржевской С.В., исходя из положений статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы были обоснованно возложены на ответчика в полном объеме

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов в связи с проведением судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в возражения на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яремчук Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2024.

61RS0005-01-2023-002359-74

2-2226/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

помощника Баланцевой Н.А.,

с участием истца Лавриненко Р.В., представителя истца Гридиной Е.В., представителя ответчика Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Р. В. к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по тем основаниям, что ... г. по адресу <...>10а на автомобиль «Тойота Королла» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. упало дерево, в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряда от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер У222ОК6... г.0 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», сумму причиненного ущерба в размере 75060,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание явился, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ...

...возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «Тойота Королла» гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что ... г. по адресу <...>10а на автомобиль «Тойота Королла» гос. номер № упало дерево, в результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец обратился в УУП ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и согласно Протокола осмотра места происшествия от ... г. было установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0000000:154650 росло дерево, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, на дереве отсутствовала кора и листья, из середины дерева виднелась гнилая древесина.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести оплату стоимости материального ущерба.

Согласно Заказ-наряда на выполнение ремонтных работ от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер У222ОК61 составила 75060 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании акта осмотра ТС и заказ–наряда от ... г. представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие падения дерева на автомобиль истца, должно нести МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Из содержания п. 19 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует, что организация благоустройства и озеленения территорий поселений в границах городского округа, отнесена тоже к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочия по благоустройству предполагает рубку, санитарную рубку (снос), обрезку, в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленных насаждений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021) по вопросам местного значения, органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, подлежащие обязательному исполнению по всей территории муниципального образования.

Так, п. 1.5, п. 1.7 «Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону», утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 №870 предусмотрено, что содержание зеленных насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а при капитальном ремонте зеленных насаждений должны производиться работы по валке сухих и аварийных деревьев. Данным Регламентом предусмотрено, что по уровню содержания, озелененные территории общего пользования г. Ростова-на-Дону делятся на категории. Ко 2-й категории отнесены озелененные территории общего пользования районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности).

Также, должно производится обследование состояния зеленых насаждений и ежегодный плановый осмотр в течении всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников и т.п. Помимо этого, санитарная обрезка деревьев обязательно проводится ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Вместе с тем, «Правила создания, охраны и содержания зеленных насаждений», утвержденные приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 и «Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону», утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (ред. от 22.02.2022) "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции" в новой редакции" предусматривают, что земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний, находятся в ведении муниципальных образований. Зеленные насаждения должны обследоваться, а по итогам обследования принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан и их имуществу. Правила также устанавливают единые требования для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, по осуществлению благоустройства территории и содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с п. 6 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону» (приложение к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 (ред. от 23.04.2019) "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются:1) на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Лица, указанные в пункте 6 раздела 2 названных Правил, Лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; 3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; 4) ежегодно направлять в Управления благоустройства районов города (далее - УБ районов) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений. Сводную информацию об изменениях в инвентаризационных материалах зеленых насаждений на территории района города УБ района направлять в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики).

Оценка зеленых насаждений проводится ежегодно (весной и осенью) для последующего внесения изменений в Паспорт объекта зеленых насаждений и отнесения деревьев к аварийно-опасным и сухостойким.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону» №515 от 26.05.2020 МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» реорганизовано путем присоединения к нему МКУ «Управление Благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», соответственно деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами, а именно муниципальными казенными учреждениями Управлениями ЖКХ района города, т.е. в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону – МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону».

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по осуществлению санитарной обрезки кроны удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей возложена на МКУ УЖКХ, доказательств надлежащего исполнения обязательств возложенных обязанностей и акта осмотра зеленых насаждений в месте падения дерева ответчиком суду не представлены, то суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно с ответчика МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» необходимо взыскать в пользу истца причиненный ущерб в общей сумме 75060 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежит ко взысканию сумма оплаченная госпошлины в размере 2451,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавриненко Р. В. к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6165057602) в пользу Лавриненко Р. В. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 75060,00 руб., возврат уплаченной госпошлины 2451,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023г. г.

Дело № 2-2485/2023 (2-37/2024)

УИД 61RS0002-01-2023-003377-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

Установил:

Ржевская С.В. обратилась в суд с иском к Яремчук Т.В., третье лицо нотариус Меленчук Е.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются истец и ответчик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь наследодателя) и ФИО2 (дочь наследодателя).

Никаких распоряжений на момент смерти наследодатель не оставлял. После смерти ФИО7 открыто наследственное дело № (№), нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3.

Согласно данных ЕГРН в отношении наследодателя было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости

1) нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН № расположенное по адресу: <адрес>А, бокс 113;

2) квартира, площадь 57,7 кв.м., КН № расположенная по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>;

3) 2/3 доля в праве общей собственности на земельный участок, площад...

...ь 543 +/- 8.16 кв.м. КН №, расположенный адресу: <адрес>;

4) 2/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, площадь 109,8 кв.м., КН: №, расположенный по адресу: <адрес>;

5) 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, площадь 71.9 кв.м., КН 61:№. расположенный по адресу: <адрес>.

07.07.2023 истец обратилась в органы нотариата с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 по всем основаниям. Однако был получен ответ от 10.07.2023 о том, что заявление поступило за пределами установленного законодательством срока для принятия наследства. На предложение о включении истца в состав наследников за пределами установленного срока ответчик ответила отказом от 07.08.2023.

При этом, истец приняла наследство фактическим пользованием, так как при жизни наследодателя истец владела и пользовалась одним из принадлежавших наследодателю объектов - нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>А. бокс 113., и продолжила фактическое владение и пользование указанным имуществом после смерти наследодателя, в том числе в установленный для принятия наследства 6-ти месячный срок. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об оплате обязательных платежей: квитанция ГСК «Икарус» от 19.04.2023, от 21.08.2023, от 23.08.2023 и сдачей гаража в аренду третьему лицу в период с 10.02.2023 по 10.04.2023 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд установить факт принятия истцом, ФИО1, наследства после смерти ФИО7, и признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на следующее недвижимое имущество:

1) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>А, бокс 113;

2) 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадь 543 +/- 8.16 кв.м. КН №, расположенный адресу: <адрес>;

3) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 109,8 кв.м., КН: № расположенный по адресу: <адрес>;

4) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 71.9 кв.м., КН №. расположенный по адресу: <адрес>;

5) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, КН 61:44:0071321:34, расположенный по адресу: <адрес>,

уменьшив долю ответчика на указанные объекты недвижимости с учетом заявленной доли истца.

Включить в наследственную массу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 57,7 кв.м., КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 57,7 кв.м., КН №, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю умершего ФИО9 до 1/2 доли.

Истец Ржевская С.В., ответчик Яремчук Т.В., третьи лица: нотариус Меленчук Е.И., Лавриненко Р.В., Лавриненко Л.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Волков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Резванов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Гридина Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в п. 35 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с возникшими наследственными правами после смерти наследодателя ФИО7, а также ее супруга ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении II-ШК № 358922, Лазурович Г.К. является матерью истца Ржевской (до замужества Лазурович) С.В.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении III-УР № 002670, Лазурович Г.К. является матерью ответчика Яремчук (до замужества Лазурович) Т.В.

Согласно свидетельству о смерти V-АН № 654620 Лазурович Г.К., 21.03.1940 года рождения, умерла 14.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти Лазурович Г.К. за ней было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости

1) нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>А, бокс 113;

2) 2/3 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадь 543 +/- 8.16 кв.м. КН №, расположенный адресу: <адрес>;

3) 2/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, площадь 109,8 кв.м., КН: №, расположенный по адресу: <адрес>;

4) 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, площадь 71.9 кв.м., КН №. расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами наследственного дела № 34412236-107/2023, начатого 30.03.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И., подтверждается, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Лазурович Г.К., обратилась ее дочь Яремчук Т.В., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2023 на следующее наследственное имущество:

1) гараж, КН № расположенный по адресу: <адрес>А, бокс 113;

2) 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, КН №, расположенный адресу: <адрес>;

4) 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, КН: №, расположенный по адресу: <адрес>;

5) 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности в установленных долях на указанное недвижимое наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец Ржевская С.В., в установленный законом срок она не успела обратиться к нотариусу после смерти матери Лазурович Г.К.

Из заявления, поданного нотариусу ответчиком Яремчук Т.В., следует, что кроме нее наследником по делу также является дочь наследодателя истец Ржевская С.В., о наличии других наследников после Лазурович Г.К. в нем не указано.

Однако, как указывает Ржевская С.В., она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери Лазурович Г.К., а именно гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, бокс 113.

Так, Ржевской С.В. представлены в материалы дела квитанция об уплате членских взносов от 19.04.2023 за указанный гараж в ГСК «Икарус»; журнал учета квитанций оплаты взносов ГСК «Икарус», согласно которому Ржевская С.В. 19.04.2023 внесла в ГСК «Икарус» оплату за указанный гараж; договор аренды указанного гаража от 10.02.2023, заключенного между Ржевской С.В. и Анисимовым М.С., акты приема-передачи к нему.

Определением суда от 30.10.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Может ли дата договора аренды гаража от 10.02.2023, а также рукописные записи (подписи сторон на страницах документа, расшифровки подписей Арендодателя и Арендатора) соответствовать дате 10.02.2023? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

2) Может ли дата в акте приема передачи арендованного имущества от 10.04.2023, а также рукописные записи (подписи сторон на документе) соответствовать дате 10.02.2023? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

3) Может ли квитанция ГСК «Икарус» от 19.04.2023 к приходному кассовому ордеру № 104 и квитанции ГСК «Икарус» от 21.08.2023 к приходному кассовому ордеру № 210 и от 23.08.2023 к приходному кассовому ордеру № 213, быть созданы одновременно? Если да, то в какой период времени они выполнены?

Согласно заключению эксперта № 167-11-23 от 01.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей и рукописных записей датам, указанным в документах, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма в следующих реквизитах: в подписях арендатора Анисимова М.С. и рукописной записи «ФИО8», подписи арендодателя Ржевской С.В на третьем листе в договоре аренды гаража от 10.02.2023. Давность выполнения подписей от имени Ржевской С.В. на первом и втором листах договора от 10.02.2023 не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что означает несоответствие давности исполнения указанных подписей дате, указанной в документе (февраль 2023). Исследуемые подписи от имени Ржевской С.В. на первом и втором листах договора от 10.02.2023 были выполнены не ранее марта 2023.

2) Давность выполнения исследуемой подписи от имени арендодателя Ржевской С.В. в акте приема-передачи арендованного имущества от 10.04.2023 не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что соответствует давности исполнения указанной подписи дате, указанной в документе (апрель 2023). Не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей и рукописных записей датам, указанным в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма в подписи арендатора Анисимова М.С. в акте приема-передачи арендованного имущества от 10.04.2023.

3) Давность выполнения исследуемых рукописных записей и подписей в квитанциях от 19.04.2023, 21.08.2023 и 23.08.2023 не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что соответствует давности исполнения указанных рукописных записей и подписей датам, указанным в документах (апрель и август 2023). Квитанция ГСК «Икарус» от 19.04.2023 к приходному кассовому ордеру № 104, квитанция ГСК «Икарус» от 21.08.2023 к приходному кассовому ордеру № 210, квитанция ГСК «Икарус» от 23.08.2023 к приходному кассовому ордеру № 213, выполнены в один период времени – до 8 месяцев с момента проведения исследования. Установить точную дату выполнения реквизитов вышеуказанных документов не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной методики.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «161 Эксперт» Подскребалин Д.В. пояснил суду, что методики, которая определяет точное время составления документа, не существует. Они определяют период составления документа, подписей. Экспертиза бумажного документа и экспертиза документа, изготовленного на компьютере или в компьютере, это разные экспертизы. Документы, подписи могли быть созданы как единомоментно, так и в разное время. Точкой отчета проведения исследования является 28 ноября. На все поставленные вопросы были даны ответы.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что Ржевская С.В., являясь наследником по закону, фактически приняла наследство после смерти своей матери Лазуревич Г.К., совершив действия по уплате членских взносов, заключения договора аренды, вступила во владение наследственным имуществом – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>А, бокс 113.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца и представленные стороной истца доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО7 и признании за ней права собственности на

1) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>А, бокс 113;

2) 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадь 543 +/- 8.16 кв.м. КН №, расположенный адресу: <адрес>;

3) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 109,8 кв.м., КН: №, расположенный по адресу: <адрес>;

4) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 71.9 кв.м., КН №. расположенный по адресу: <адрес>;

с уменьшением доли ответчика Яремчук Т.В. на указанные объекты недвижимости с учетом заявленной доли истца, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости признания судом за Ржевской С.В. в порядке наследования по закону права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН №, являющийся супругом Лазурович Г.К.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти Лазурович В.П. за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру, КН 61:44:0073119:2605, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках ведения наследственного дела установлено, что указанная квартира была приобретена супругами Лазурович В.П. и Лазурович Г.К. в период брака (брак заключен 15.01.1960).

После смерти Лазурович В.П. к нотариусу г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. с заявлением о принятии наследства, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились Лазурович Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ), Ржевская С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Яремчук Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ), однако свидетельства о праве на наследство им выдано не было, права собственности не зарегистрированы.

ФИО7 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выразила желание о выделе супружеской доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу наследодателя Лазурович Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 4/6 (1/2 + 1/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, КН 61:44:0073119:2605, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что наследниками после смерти Лазурович Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является истец и ответчик, суд находит обоснованными требования Ржевской С.В. о признании за ней права собственности на 1/2 (1/3 + 1/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах судом исковые требования Ржевской С.В. удовлетворяются судом частично в указанной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Яремчук Т.В. для оплаты проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 62 560 рублей на депозит УСД в Ростовской области, что подтверждено чеком-ордером от 20.10.2023.

Расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «161 ЭКСПЕРТ», согласно письму ООО «161 ЭКСПЕРТ», составили 140 000 руб.

Таким образом, с ответчика Яремчук Т.В. в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ», подлежит взыскать оставшуюся сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 77 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону:

1) право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, вид: гараж, площадь 38.8 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>А, бокс 113, уменьшив долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1/2 доли на указанный объект недвижимости;

2) право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 543 +/- 8.16 кв.м. КН №, расположенный адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1/3 доли на указанный объект недвижимости;

3) право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 109,8 кв.м., КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1/3 доли на указанный объект недвижимости;

4) право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь 71.9 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1/8 доли на указанный объект недвижимости.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 57,7 кв.м., КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 57,7 кв.м., КН 61:44:0073119:2605, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6006 780483, в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ», ИНН 6165200771, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 77 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-2260/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы России №24 по Ростовской области к Лавриненко Р. В. овзыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНСРоссии№24поРостовской области обратилась в суд с административнымисковымзаявлением к Лавриненко Р. В., просила взыскатьс административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012,2014 г.г. в размере 341,73 руб., пени в размере 99,55 руб., недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1723 руб., пени в размере 705,51 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере 1256 руб., пени в размере 814,79 руб., а всего 4940,58 руб.

В обоснование административногоискаадминистративный истец указал, что в соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 «Об установлении налога на имущество физических лиц», и «Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой №38 от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства,...

... являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Лавриненко Р.В. является плательщикомналоговкак физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за Лавриненко Р.В. зарегистрированы объектыналогообложения: автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №; земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма налога к уплате составляет 2014- 1723 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиям и п.3 ст. 75 НК РФ начислена сумма пени которая составила 705,51 руб.

Согласно п.4.3 Положения о земельном налоге на территории г.Ростова-на-Дону, принятого решением городской Думы от 23.08.2015 г. № 38 о земельном налоге, налогоплательщики- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. До настоящего времени уплачено по требованию 537,33 руб.

Сумма налога к уплате за 2014 год составила 1256 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиям и п.3 ст. 75 НК РФ начислена сумма пени которая составила 814,79 руб.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 НКРФ, уплатаналогана имущество физических лиц производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчисленналог.

Сумма налога к уплате за 2012 г. составила 170,73 руб.; за 2014 г.-171 руб.

Обязанностьпоуплатеналогав установленный срок не исполнена, в связи с чем,налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75Налоговогокодекса РФначислена сумма пени, которая составила 99,55 руб.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ К 20046,от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец проситвзыскатьс Лавриненко Р.В., ИНН № в свою пользу недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012,2014 г.г. в размере 341,73 руб., пени в размере 99,55 руб., недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1723 руб., пени в размере 705,51 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере 1256 руб., пени в размере 814,79 руб., а всего 4940,58 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области, уведомленной о месте и времени судебного заседания о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России № 24 по РО.

Административный ответчик Лавриненко Р.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд признает административного ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к его рассмотрению в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административнымиском, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора,пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканииналога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение деловзысканииналога, сбора,пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец указал на отсутствие возможности своевременно подготовить административный искпопричине сбоя в работе программе ЭОД в связи с обновлением базы данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О г. и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Принимая во внимание, что налоговым органом пропущен срок для подачи пакета документов на взыскание сумм задолженности по налогам в отношении Лавриненко Р.В. по причине сбоя в специализированной программе ЭОД, в связи с чем, налоговому органу потребовалось определенное время для выгрузки и восстановления сведений о налогоплательщике, по техническим причинам административный истец был лишен возможности своевременно представить полный пакет документов на взыскание задолженности, по указанным мотивам суд признает указанные административным истцом причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, ходатайство МИФНС №24 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает административное исковое заявление по существу.

Согласно части 1 статьи286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковымзаявлениемовзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзысканияобязательных платежей и санкций.

В силу ст.57КонституцииРФкаждый обязан платить законно установленные налогии сборы. Обязанность налогоплательщикапоуплате налоговв срок предусмотренный законом регламентирована ч.1 ст.23 НКРФ.

Законодательствооналогахи сборах основывается на признании всеобщности и равенстваналогообложения. При установлении налоговучитывается фактическая способность налогоплательщика к уплатеналога.

Согласно ст.8 НКРФ, подналогомпонимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииналоговыеорганы вправевзыскиватьнедоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст.44 НКРФ, обязанностьпоуплате конкретногоналогаили сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательствомоналогахи сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данногоналогаили сбора. Обязанностьпоуплатеналогаи (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательстваоналогахи сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательствооналогахи сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующегоналогаили сбора (п.п. 5 п. 3 ст.44 НКРФ).

В соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 «Об установлении налога на имущество физических лиц», и «Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой №38 от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Судом установлено, что Лавриненко Р.В. является плательщикомналоговкак физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за Лавриненко Р.В. зарегистрированы объектыналогообложения: автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №; земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.357НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.3 Положения о земельном налоге на территории г.Ростова-на-Дону, принятого решением городской Думы от 23.08.2015 г. № 38 о земельном налоге, налогоплательщики- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.388НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.389НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются, в частности, земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 НКРФ, уплатаналогана имущество физических лиц производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчисленналог.

В силу ст.400 НКРФналогоплательщикаминалогана имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектомналогообложенияв соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 НКРФобъектомналогообложенияпризнается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 2 ст.402 НКРФналоговаябаза в отношении объектов налогообложенияопределяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Согласно п. 1 ст.45 НКРФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующихналогови сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипо уплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом налогоплательщику требованияобуплатеналога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанностипоуплатеналогаили сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности поуплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплатыналогав установленный срок производитсявзысканиеналогав порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

Исполнение обязанностипоуплатеналоговобеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст.75 НКРФ.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи75НалоговогокодексаРоссийскойФедерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся суммналоговили сборов, в том численалогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательствомоналогахи сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате суммналогаили сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанностипоуплатеналогаили сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательствао налогахи сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностипоуплатеналогаили сбора, начиная со следующего за установленным законодательствомоналогахи сборах дня уплатыналогаили сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммыналогаили сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой суммналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако до настоящего времени требованиеобуплатеналогане выполнено, задолженность не оплачена.

Как следует из представленного административным истцом расчета, задолженность Лавриненко Р.В. поимущественномуналогуза 2012,2014 составляет- 341,73 руб., пени в размере 99,55 руб., задолженность по транспортному налогу за 2014 г. составляет 1723,00 руб., пени-705,51 руб., задолженность по земельному налогу составляет 1256 руб., пени в размере 814,79 руб.

Представленный административным истцом расчет в обоснование исковых требований обоснован, рассчитан с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости облагаемого имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа и подтверждаются материалами дела.

В силу ст.62 КАСРФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, административный ответчик не представил суду контррасчет по размеру задолженности и пени, каких-либо иных доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Имущественный, земельный и транспортный налогиисчислены в соответствии с требованиями п.2 ст. 52 НКРФ, согласно которойналог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направленияналоговогоуведомления.

Учитывая, что требованияовзысканиинедоимкипо имущественному, транспортному и земельному налогам законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение налогоплательщиком Лавриненко Р.В. обязательств по его уплате и именно по этим основаниям заявлен административный иск, суд приходит к выводу, что задолженность по имущественному, земельному и транспортному налогам, а также пени в полном объеме, подлежитвзысканиюс Лавриненко Р.В.

Согласно ст.114 КАСРФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваютсяс административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.114 КАСРФс административного ответчика подлежит такжевзысканиюгоспошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Лавриненко Р. В. о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Лавриненко Р. В., ИНН № в пользу МИФНС России №24 по Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012,2014 г.г. в размере 341,73 руб., пени в размере 99,55 руб., недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1723 руб., пени в размере 705,51 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере 1256 руб., пени в размере 814,79 руб., а всего 4940,58 руб.

Взыскать с Лавриненко Р. В., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017 г.

Судья В.С. Рощина