Долгополов Александр Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-54/2020

Кировск Ленинградской области 12 августа 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием законного представителя Долгополова А.Б., защитника Цюцюра Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПРОМЭНЕРГО» ИНН 4706016137, юридический и фактический адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 21161-19/Д от 15.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 21161-19/Д от 15.01.2020 ООО «ПРОМЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за то что 21.11.2019 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, в нарушение п.п. 2,5 ст. 39, п. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, п.1, 2, ст. 34 Федерального закона от 10.01.202 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществило сброс сточных воз в ручей Святка после локальных очистных сооружений, несоответствующих требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных пп. 13 п. 2.3. решения о предоставлении водного объекта в пользование № 47-01.04.03.003-Р –РСБХ-С-2019-05342/00, действующего до 10.10.2029 года...

....

В установленный законом срок законным представителем юридического лица подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку отбор проб производился с существенными нарушениями.

В судебное заседание Защитник и законный представитель юридического лица, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что в связи с нарушением порядка отбора проб, результаты лабораторных исследований не могут считаться достоверными. Кроме того, согласно данным исследованиям, аммоний-ион, железо, ХПК, превышение которых вменено юридическому лицу, в пробе, взятой из воды ручья выше на 50 метров по течению, имеют большую концентрацию вредных веществ, чем у места сброса ливневых вод.

Представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области представил мотивированные возражения (том 2 л.д. 167-170).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Т.Е.В., которая пояснила, что в связи с поступлением сообщения о сбросе сточных вод в реку Святка Кировского района Ленинградской области, было проведено обследование акватории, взяты пробы воды и проведена проверка соблюдения правил использования водного объекта ООО «Промэнерго». При отборе проб, она, как должностное лицо, руководствовалась инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод. Поскольку выпуск сточных вод был подтоплен, она руководствовалась п. 2.7 указанной инструкции, выбрав место отбора сточных вод у выпуска сточных вод в водный объект. В последнем колодце вне зоны действия подпора, в точке отбора проб, определенной программой наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, проба не отбиралась.

Выслушав законного представителя юридического лица, защитника, допросив свидетеля Т.Е.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ определено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (п. 2); вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской (п. 5)

Пунктом 2 ст. 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

Понятие сточных вод определено в п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ, согласно которому «сточные воды» - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Промэнерго», в нарушение п.п. 2,5 ч. 2 ст. 39, п. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56, п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 34, п.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допущен сброс сточных вод в ручей Святка после локальных очистных сооружений по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, не соответствующих требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных пп. 13 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, действительного до 10.10.2029.

Между тем указанные выводы должностного лица нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № 47-01.04.03.003-Р-РСБХ-С-2019-05342/00 от 11.10.2019 ООО «Промэнерго» использует участок реки Святка с целью сброса сточных вод сроком до 10.10.2029 года (том 2 л.д. 18-25).

Подпунктом 13 вышеуказанного разрешения установлено, что вода в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям по содержанию загрязняющих веществ, приведенным в решении.

На основании сведений о загрязнении водного объекта, 25.10.2019 Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОМЭНЕРГО» (том 1 л.д 83-87).

В ходе производства по делу об административном правонарушении юридическим лицом представлены схема систем водопотребления и водоотведения, паспорта очистных сооружений, программа регулярных наблюдений за водным объектом, а также результаты регулярных лабораторных исследований сточных вод (том 1 л.д. 128-220).

21.11.2019 с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, произведен осмотр принадлежащих ООО «Промэнерго» территорий, в результате которого отобраны пробы воды из реки Святка ниже 50 м. от места сброса сточных вод предприятия, ниже 50 м. от места сброса сточных вод, в месте сброса сточных вод (том 2 л.д. 54-62).

В соответствии с протоколами лабораторных исследований № 162.В.19, № 163.В.19, № 164.В.19 от 26.11.2019 установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной разрешением о предоставлении водного объекта в пользование по показателям аммоний-ион, железо общее, ХПК (том 2 л.д. 70-72).

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, законодателем установлена обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В связи с чем, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

В то же время, при принятии решения о виновности юридического лица, в совершении административного правонарушения, должностным лицом не было принято во внимание, что в пробах воды реки Святка, взятых, в том числе выше 50 м. сброса сточных вод ООО «Промэнерго», концентрация указанных загрязняющих веществ выше, чем в месте сброса сточных вод.

В целях установления вины ООО «Промэнерго» в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, должностному лицу следовало руководствоваться требованиями п. 1.1. НВН 33-5.3.01-85 Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод, согласно которой отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели сточных химического состава вод в данный момент или за определенный промежуток времени.

Тогда как пробы непосредственно сточных вод, с целью установления показателей их химического состава в точке отбора, определенной программой регулярных наблюдений, которая одновременно является последним колодцем в зоне действия подпора (п. 2.6 Инструкции), отобраны не были.

Указание на наличие со стороны ООО «Промэнерго» иных нарушений п.п. 2,5 ч. 2 ст. 39, п. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56, п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, п. 1 ст. 34, п.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обжалуемое постановление не содержит и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины ООО «Промэнерго» в совершении вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 21161-19/Д от 15.01.2020 о привлечении ООО «Промэнерго» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 21161-19/Д от 15.01.2020 о привлечении ООО «Промэнерго» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова

Дело №

25 RS0015-01 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца Ахмедовой И.В., представителя истца Селюкиной О.В., ответчика Долгополова А.Б., представителя ответчика Тарасова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой И. В. к Долгополову А. Б. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова И.В. обратилась в суд с иском к Долгополову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов, в котором указала, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт. “Березка”, на указанном земельном участке, возведен индивидуальный жилой дом, который адреса не имеет.

<дата> произошел пожар в доме, расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащем Долгополову А.Б., пожар перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что пожар произошел по вине Долгополова А.Б. Согласно экспертному исследованию от <дата> № ООО “Диамонд”, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате пожара составила 197095 рублей 19 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 197 095 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в...

... сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и госпошлину в размере 5142 рубля.

В судебном заседании истец Ахмедова И.В. и ее представитель Селюкина О.В. поддержали доводы иска, а истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Долгополова А.Б. в ее пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 197 095 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 555 рублей 78 копеек, оплату за получение копии технического плана здания в сумме 500 рублей и госпошлину в размере 5142 рубля.

В судебном заседании ответчик Долгополов А.Б. и его представитель Тарасов А.Ю. исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчик не оспаривает свою причастность к возникновению пожара по неосторожности, однако не согласен с требованиями истца. Объектом экспертного исследования от <дата> №, проведенного специалистом ООО «Диамонд», с которым ответчик не согласен, являлся индивидуальный жилой дом по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт «Березка», участок №. Экспертом разрешен вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного пожаром указанному жилому дому.

Между тем, на момент пожара, в собственности истца Ахмедовой И.В. находился лишь земельный участок, а строение на земельном участке, которое получило повреждение от возгорания, не являлось собственностью истца, поскольку не было надлежащим образом оформлено, в связи с чем, считают, что утверждение истца о причинении ущерба ее дому от пожара не подтверждено доказательствами.

Представителем ответчика ставится под сомнение порядок расчета стоимости работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта, применяемый экспертом при проведении исследования, а так же ответчик и его представитель полагали, что ущерб, уже частично им возмещен предоставлением строительных материалов и оплатой работ по восстановлению дома после пожара, представили документы, подтверждающие стоимость строительных материалов и оплаченной услуги по ремонту.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на несоответствие выводов экспертного исследования ООО «Диамонд» сведениям, содержащимся в постановлении дознавателя ОНД и ПР по Дальнегорскому городскому округу от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не конкретизирован размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, а именно, не указана локализация и характер повреждений дома.

Ответчик указывает, что согласно экспертному исследованию, расстояние между строениями ответчика и истца, которые повреждены в результате пожара, составляет 1,2 м., что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019, в соответствие с которым минимальное расстояние от дома ответчика до дома истца, расположенного на соседнем участке, должно быть не менее 3 м., поэтому истец сам виноват в том, что при пожаре произошло возгорание постройки на его участке. Исходя из вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных выше норм права следует, что ущерб имуществу, причиненный в результате пожара, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что Ахмедова И.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт “Березка”.

Справкой от <дата> № №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Дальнегорскому городскому округу Приморского края МЧС России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, подтверждается, что в результате пожара, произошедшего в садовом доме на участке с кадастровым номером № сдт. «Березка» Дальнегорского городского округа Приморского края, принадлежащем Долгополову А.Б., поврежден садовый дом, распложенный на участке №, принадлежащий Ахмедовой И.В., вероятной причиной пожара послужила неисправность конструкции печного отопления, виновным лицом признан Долгополов А.Б.

Участниками процесса не оспаривалось, что земельный участок истца и земельный участок ответчика являются соседними, кроме этого, ответчик не отрицает, что очаг возгорания был в его доме и огнем повреждено соседнее строение, фактически принадлежащее истцу, в результате нарушения им требований пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между пожаром, возникшим в доме ответчика, и повреждением огнем домовладения, принадлежащего истцу, поэтому определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, суд, учитывая вышеназванные нормы права, и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании ущерба с Долгополова А.Б.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт причинения истцу ответчиком имущественного ущерба путём повреждения имущества истца, в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, указанный факт не оспорен ответчиком и его представителем, предоставлением каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент пожара, в собственности истца Ахмедовой И.В. находился лишь земельный участок, а не жилой дом, зарегистрированный надлежащим образом, в связи с чем, факт причинения истцу ущерба не подтвержден документально, суд находит несостоятельным, поскольку факт нахождения в момент пожара на земельном участке истца строения установлен документальными доказательствами по делу.

Факт регистрации права собственности на садовый дом, произведенный истцом, непосредственно после пожара не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика, так как не влияет на размер причиненного ущерба.

При этом, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Мицар» <дата>, в связи с постановкой на кадастровый учет здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:03:020319:65 по адресу ориентира Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт «Березка», участок №, объектом недвижимого имущества является индивидуальный жилой дом.

Экспертным исследованием от <дата> №, проведенным специалистом ООО «Диамонд» подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата>, элементам индивидуального жилого дома по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт «Березка», участок № в сумме 197095 рублей 19 копеек.

Суд принимает во внимание, что ответчиком предоставлены истцу строительные материалы для восстановления дома после пожара, а так же оплачены работы по проведению ремонта дома истца, однако, размер ущерба, определенный экспертным исследованием, установлен уже после произведенных работ, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на сумму приобретенных строительных материалов и выполненных работ.

Указанная сумма ущерба установлена на момент проведения экспертного исследования, то есть, с учетом сумм, оплаченных ответчиком в качестве компенсации ущерба, при расчете за материалы и работу по частичному восстановительному ремонту.

Несогласие ответчика с экспертным исследованием и порядком расчета стоимости восстановительного ремонта, используемым экспертом, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда оснований не имеется, поскольку оно проводилось лицом, имеющим необходимые стаж работы и квалификацию, подтвержденную документально.

Кроме того, при несогласии с экспертным исследованием ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, однако указанным правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на отсутствие в тексте постановления дознавателя ОНД и ПР по Дальнегорскому городскому округу от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений, позволяющих определить размер ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанным выше процессуальным документом устанавливается отсутствие состава преступления, а следовательно, в рамках данного процессуального действия, локализация и характер повреждений учету не подлежат. В связи с чем, вопрос возмещения ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ответчика о том, что строение на земельном участке истца расположено с нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания ответов администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от <дата> № и <дата> № следует, что нарушений земельного законодательства, а также правил противопожарной безопасности со стороны Ахмедовой И.В. не выявлено, а указанные выше правила, в части расстояния между строениями на садовых участках, носят рекомендательный характер.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не находит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5142 рубля.

Кроме этого, суд учитывает, что судебные расходы в виде почтовых услуг в сумме 555 рублей 78 копеек, экспертного исследования в сумме 10000 рублей, оплаты юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаты за получение копии технического плана здания в сумме 500 рублей подтверждены документально, необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой И. В. (паспорт серия № №) к Долгополову А. Б. (паспорт серия № №) о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Долгополова А. Б. в пользу Ахмедовой И. В. в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 197095 рублей 19 копеек, оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 5142 рубля, стоимость экспертного исследования в сумме 10000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 555 рублей 78 копеек, оплату за получение копии технического плана здания в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023).

Судья Р.С. Карпунин

УИД 47RS0018-02-2020-001825-75

суд первой инстанции № 2-159/2021

суд апелляционной инстанции № 33-4283/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгополова А. Б. по гражданскому делу № 2-159/2021 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Долгополова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ТурОнлайн»», обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС Групп» о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Долгополов А.Б. обратился в Тосненский городской суд с иском к ответчикам о расторжении договора № 6625-434 бронирования туристических услуг от 12.02.2020, взыскании стоимости туристических услуг в размере 200000 руб., неустойки в размере 192000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35000 руб., штрафа, уточнив исковые требования.

ООО «ТурОнлайн» представило возражения на исковые требования, в которых просит признать их ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетво...

...рении исковых требований к ним.

ООО «АЙ СИ ЭС Групп» просило отказать в удовлетворении требований к ним в полном объеме, также просили применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор бронирования туристических услуг № 6625-434 от 12.02.2020.

Взыскан с ООО «АЙ СИ ЭС Групп» в пользу Долгополова А.Б. штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части заявленных требований Долгополову А.Б. отказано.

Взысканы с Долгополова А.Б. в пользу ООО «ТурОнлайн» расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Долгополов А.Б. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда, принять решение, удовлетворив иск в указанной части, и взыскать неустойку в размере 200000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг, штраф.

В процессе судебного разбирательства апелляционной инстанцией, поступило заявление от ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2021 года и прекращении апелляционного производства по жалобе.

В силу ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив доводы заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Долгополова А.Б. и апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ Долгополова А. Б. от апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года и апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.

Судья Карпунин Р.С. Дело № 33-3141/2023 (2-41/2023)

25RS0015-01-2022-001679-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Ирины Викторовны к Долгополову Александру Борисовичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгополова Александра Борисовича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что Ахмедова И.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на указанном земельном участке, возведен индивидуальный жилой дом, который адреса не имеет. 23.01.2022 произошел пожар в доме, расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащем Долгополову А.Б., пожар перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 установлено, что пожар произошел по вине Долгополова А.Б. Согласно экспертному исследованию от 14.09.2022 № ООО «Диамонд» стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате пожара составила 197 095,19 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 197 095,19 ...

...руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 555,78 руб., оплату за получение копии технического плана здания в сумме 500 руб. и госпошлину в размере 5142 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С Долгополова А.Б. в пользу Ахмедовой И.В. взысканы в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 197 095,19 руб., оплата услуг представителя и юридических услуг в сумме 10 000 руб., госпошлина в размере 5 142 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 10 000 руб., оплата почтовых услуг в сумме 555,78 руб., оплата за получение копии технического плана здания в сумме 500 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обосновании доводов жалобы указал, что в собственности истца на момент пожара находился лишь земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Поскольку сведений о наличии на этом земельном участке разрешенных строений не имеется, проектно-технической документации не представлено, все существующие на земельном участке строения являются самовольными постройками, поэтому могли иметь материальную ценность лишь как строительные материалы и комплектующие. Судом не учтено, что расстояние между строениями ответчика и истца, которые повреждены в результате пожара, составляет 1,2 м, что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019, в соответствие с которым минимальное расстояние от дома ответчика до дома истца, расположенного на соседнем участке, должно быть не менее 3 м. Считает, что в связи с несоблюдением установленных расстояний имеется вина истца в том, что произошло возгорание постройки на его участке.

В представленных возражениях истец указал, что ответчик не оспаривал факт возникновения по его вине пожара, в результате которого пострадало имущество истца, размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Диамонд», ответчик не обращался в суд с исковым заявлением о признании имущества Ахмедовой И.В. самовольной постройкой, в связи с чем истцу принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего в результате пожара. Просил решения суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, который адреса не имеет.

23.01.2022 произошел пожар в доме, расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, пожар распространился на жилой дом, принадлежащий истцу, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

При этом тот факт, что причиной повреждения имущества истца явился пожар, первоначально возникший в строении, принадлежащем ответчику, Долгополовым А.Б. не оспаривается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 установлено, что пожар произошел по вине Долгополова А.Б.

В соответствии со справкой от 09.06.2022 № №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Дальнегорскому городскому округу Приморского края МЧС России в результате пожара, произошедшего в садовом доме на участке с кадастровым номером № <адрес> <адрес>, принадлежащем Долгополову А.Б., поврежден садовый дом, распложенный на участке №, принадлежащий Ахмедовой И.В., вероятной причиной пожара послужила неисправность конструкции печного отопления, в том числе отсутствие или несоответствие размеров разделки от дымовой трубы, виновным лицом признан Долгополов А.Б.

Согласно экспертному исследованию ООО «Диамонд» от 14.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате пожара, составила 197 095,19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив факт причинения имущественного ущерба истцу в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

Как верно указано судом первой инстанции собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, в том числе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное исследование ООО «Диамонд» от 14.09.2022 №, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 197 095,19 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что на момент пожара в собственности истца находился только земельный участок и все существующие на земельном участке строения являются самовольными постройками, в связи с чем ответчик не должен отвечать за причиненный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку принадлежащий садовый дом Ахмедовой И.В. самовольным строением в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавался, решений о сносе садового дома не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в связи с несоблюдением установленного расстояния п. 6.7 СП 53.13330.2019 имеется вина истца в том, что произошло возгорание постройки на его участке, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Свод правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), определяющий проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан и находящихся на них зданий и сооружений, в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не включен, следовательно, его положения носят рекомендательный характер.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что строение на земельном участке истца расположено с нарушением минимального расстояния, установленного в Своде правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также что несоответствие минимального расстояния от садового дома до границы соседнего участка ответчика способствовало возникновению ущерба, созданию угрозы пожарной безопасности, имущественным интересам истца, в материалах дела не представлено. Также, данные обстоятельства не установлены экспертным исследованием.

Согласно ответов администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 09.11.2022 № и 30.11.2022 № следует, что нарушений земельного законодательства, а также правил противопожарной безопасности со стороны Ахмедовой И.В. не выявлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.05.2023

47RS0018-02-2020-001825-75

Дело № 2-159/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно

Ленинградская область 25 января 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

при секретаре Губановой М.Д.,

с участием истца Долгополова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова ФИО6 к Турагенству ООО «ТурОнлайн»», Туроператору ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных туристических услуг

установил:

Долгополов А.Б. (далее-истец) обратился в суд с иском к турагенству ООО «ТурОнлайн»», туроператору ООО «АЙ СИ ЭС Групп» (далее-ответчики) о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с агенством ООО «ТурОнлайн» договор бронирования туристических услуг № о реализации туристического продукта в государство Израиль на троих человек. Согласно заключенному договору турпоездка должны была состояться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей В соответствии со ст. 2.7 договора услуги агенства считаются оказанными в момент отправки заказчику документов на туруслуги (билеты, ваучеры) на право получения туруслуг или в момент извещения заказчика о возможности использования заказанных туруслуг. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ответчика об отмене рейса из-за эпидемии короновируса. В соответствии с п.2.3. никакого альтернативного иного варианта поездки предложено истцу не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, и требование о возврате денежных средств. В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказч...

...иком денежную сумму за туристический продукт в течении 90 календарных дней с даты предъявления претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец родился ДД.ММ.ГГГГ, данное Постановление распространяется на него. В связи с нарушенным правом истец просил расторгнуть договор бронирования, взыскать с ответчика сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12.02.2020г. между ООО «Туроператором» и истцом заключен договор бронирования туристических услуг № с ООО «ТурОнлайн», именуемое в дальнейшем «Агенство», о реализации туристического продукта в государство Израиль на 3-х человек : Долгополова А.Б., <данные изъяты> г.р., жена Долгополова Л.А., <данные изъяты>.р. и внучка Полина <данные изъяты>.р.

Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заказ № от <данные изъяты>)

В соответствии с положениями договора. п. 1.1.агенство должно было по заданию заказчика оказать услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате туристического продукта.

В соответствии с заключенным договором истец своевременно произвел оплату агенству с в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается туристической путевкой № (л.д.12), заказом (л.д.13)

Отказ стороны ответчика о возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» произвел возврат по заявке № произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей возврат основной суммы и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, при отсутствии предложений других вариантов, достижения истцом возраста 65 лет, суд полагает, что к возврату подлежит стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТурОнлайн» и истцом был заключен договор оказания услуг № (л.д.7-11).

Предметом договора являлось следующее: исполнитель ООО «ТурОнлайн» по поручению клиента Долгополова А.Б. за вознаграждение принимает на себя обязательства по поиску, подбору, бронированию, оплате, поручению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях изложенных в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван личными обстоятельствами истца, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма истцу до обращения в суд не была возвращена.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в полном объеме в установленный законом срок с момента обращения- ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена с задержкой ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС Групп» после обращения истца в суд иском, сумма, оплаченная истцом за туристический продукт не подлежит взысканию. Ссылки ответчика на пандемию в данный период не освобождали его от возврата денежных средств, а также своевременного реагирования на претензии граждан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что требования к ООО «ТурОнлайн» не подлежат удовлетворению, поскольку агенством не было нарушено прав истца, так как денежные средства были в соответствии с договором перечислены ООО «АЙ СИ ЭС Групп», которое в последствии не предоставило услугу.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку турфирма не выполнила обязательства в связи с невозможностью его исполнения, вызванной угрозой безопасности здоровья туристов, прекращением международного пассажирского сообщения и ограничениями на въезд в из-за пандемии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком произведена выплата только после подачи истцом в суд иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом добровольного исполнения требований истца в ходе рассмотрения дела, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были произведены затраты на услуги представителя, о чем представлен договор и квитанции об оплате.

Также ООО «ТУРОНЛАЙН» произведены затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на залог в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37-40)

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Соотнося размер понесенных стороной ответчика расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью оказанных услуг представителем ответчику, не сложность дела, характер спорных правоотношений и заявленных требований, количество и время судебных заседаний по делу, объемом выполненной им работы, а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию расходы в пользу ответчика ООО «АЙ СИ ЭС Групп» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, с истца в пользу ООО «ТурОнлайн» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова ФИО7 к Турагенству ООО «ТурОнлайн»», Туроператору ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных туристических услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бронирования туристических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС Групп» в пользу Долгополова ФИО8 штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Долгополову ФИО9 -отказать.

Взыскать с Долгополова ФИО10 в пользу ООО «ТурОнлайн» расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 29 января 2021 года

Судья Е.А.Леоненко