Долгополов Данил Михайлович

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-10537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Гладких Е.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополов Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 г. по апелляционной жалобе Долгополова Д.М. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Долгополов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.11.2016 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Додж Интрепид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О.С.В., принадлежащего В.Ю.В., и т/с БМВ 520 Д г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Долгополова Д.М. Виновником ДТП был признан водитель О.С.В. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520 Д были причинены механические повреждения, в связи с чем, 16.11.2016 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению специалиста П.Д,Ю,. от 09.12.2016 554-2016 стоимость восстановительного ремонта тра...

...нспортного средства БМВ 520 Д составляет с учетом износа 412 98 руб. 79 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Долгополова Д.М. отказано.

Не согласившись с таким решением, Долгополов Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, а требования удовлетворить полностью.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с необъективностью и неполнотой исследования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сологуб Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является обоснованным, поскольку данное основание нашло свое подтверждение результатами проведенной по делу транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «ЮЦСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, произошедшему 09.11.2016, отклонено ПАО СК «Росгосстрах» по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку истцом результаты указанного исследования были поставлены под сомнение, в рамках дела, на основании определения суда первой инстанции, была проведена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза ООО «ЮЦСЭ» от 17.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой повреждения транспортного средства БМВ 520 Д г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате ДТП от 09.11.2016.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено.

Представленное истцом исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016, согласно выводам которого описанные в заключении повреждения автомобилей Додж, БМВ соответствуют единому установленному механизму ДТП от 09.11.2016, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно противоречит иным доказательствам представленным в материалы дела и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Данные доводы апеллянта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2017г.

Дело № 2-437/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2016 по иску Шереметьевой ФИО9 к АО «СОГАЗ», третье лицо: Долгополов ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Шереметьева А.А., в лице своего представителя по доверенности Ефименко А.В., обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ», третье лицо: Долгополов ФИО11 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 09.08.2015 года в 20 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион под управлением Долгополова Д.М. и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, принадлежащего истице Шереметьевой А.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Долгополов Д.М. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СОГАЗ», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением, однако, страховая компания выплаты не произвела. С учетом заключения ООО «Гермес» от 25.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 414 759 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, представитель истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, ра...

...сходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, а также стоимость проведенной досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Шереметьева А.А. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 79766 рублей, компенсацию УТС в размере 25840 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, а также стоимость проведенной досудебной оценки в размере 6000 рублей.

Истица Шереметьева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

Дело в отсутствие истицы рассмотрено судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика АО «Согаз», а также третье лицо – Долгополов Д.М. в судебное заседание не явились, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2015 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Долгополова Д.М. и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Шереметьевой А.А.

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя Долгополова Д.М., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 09.08.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Долгополова Д.М. в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «МСЦ» на основании полиса серии №, гражданская ответственность потерпевшего в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса серии №

18.08.2015 года от Шереметьевой А.А. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела (л.д. 13).

В результате рассмотрения указанного обращения АО «СОГАЗ» признало ДТП от 09.08.2015 года страховым случаем и 11.09.2015 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 159500 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету истца.

В свою очередь Шереметьева А.А. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Гермес», согласно заключению которой № от 25.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 414 759 рублей 75 копеек.

06.09.2015 года Шереметьева А.А. также направила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимой экспертной организации ООО «Гермес».

По результатам рассмотрения указанной претензии АО «СОГАЗ» 30.09.2015 года доплатило Шереметьевой А.А. страховое возмещение в сумме 69300 рублей.

Между тем, 14.09.2015 года в суд от Шереметьевой А.А. поступило настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству сторон определением от 26.10.2015 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2015 года с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 года. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» № от 21.12.2015 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № регионг, исходя из повреждений отраженных в справке о ДТП, актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением ЦБ РФ №-П, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 367132 рубля, с учетом износа -308566 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № регион, в результате повреждения и последующего ремонта, на момент ДТП, составляет – 25840 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 09.08.2015 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Шереметьева А.А. в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 18.08.2015 года обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно и не в полном объеме: 11.09.2015 года в размере 159 500 рублей, а также 30.09.2015 года в размере 69300 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» № от 21.12.2015 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № регион, исходя из повреждений отраженных в справке о ДТП, актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением ЦБ РФ №-П, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 367132 рубля, с учетом износа - 308566 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № регион, в результате повреждения и последующего ремонта, на момент ДТП, составляет - 25840 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Шереметьевой А.А. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 105606 рублей, что соответствует сумме определенных судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации УТС за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, АО «СОГАЗ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена АО «СОГАЗ» в сумме 105606 рублей до настоящего времени и в сумме 69300 рублей, которые были выплачены в ходе рассмотрения дела судом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Шереметьевой А.А. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Шереметьевой А.А. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 23), а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (л.д. 9), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от 21.12.2015 года. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 10 402 рубля (л.д. 113)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Шереметьевой А.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10402 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шереметьевой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шереметьевой ФИО13 страховое возмещение в размере 105606 (сто пять тысяч шестьсот шесть) рублей, штраф в размере 87453 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, всего взыскать – 210659 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шереметьевой А.А. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации 10402 (десять тысяч четыреста два) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15.01.2016 года.

Судья -