Долгополов Гайка Владимирович

Судья Черников С.Г. дело № 33-21663 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Г.В. к Фриевой В.В., третье лицо ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе представителя Фриевой В.В. - Тихоновой Г.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Долгополов Г.В. обратился в суд с иском к Фриевой В.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09.02.2016, в г.Ростове-на-Дону, на ул. Налбандяна, 91 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Фриевой В.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ч., принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП признана водитель Фриева В.В. автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

По обращению истца, ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» признав событие страховым случаем, выплатило истцу 400 000 руб. ущерба.

Согласно заключению об оценке независимых специалистов автооценщиков ООО «Союзэкспертиза», стои...

...мость ремонта составила 756 962,89 руб., величина УТС – 105 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фриевой В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 461 862 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2016 г. исковые требования Долгополова Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фриевой В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 456 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб.

Не согласившись с таким решением Фриева В.В. в лице представителя Тихоновой Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.05.2016 был продан за 240 000 руб. Согласно представленному ответной стороной экспертному заключению стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 449 838 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения истца составит 242 028 руб.

Считает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «РОСТАВТОЭКС», в связи с чем просит судебную коллегию, о приобщении в качестве доказательства заключения, проведенного ООО «ЮРЦСЭО «АС-консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.02.2016, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Фриевой В.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ч., принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП признана водитель Фриева В.В. автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

По обращению истца, ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» признав событие страховым случаем, и выплатило истцу 400 000 руб. ущерба.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС «Консалтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (898 300 руб.) не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП (1 063 810 руб.) конструктивной гибели автомобиля не наступило, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 750 200 руб. Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, монтированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное выше заключение автотовароведческой экспертизы, учитывая, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату 400 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 456 000 руб. (750 200 руб.+105 800 руб. (УТС)-400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы и ссылки на прилагаемые к жалобе документы, а именно заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Роставтоэкс», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела данного заключения и назначении дополнительной экспертизы сомнений не вызывают, суд правомерно исходил из того, что положениями Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб рассматривается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не его остаточной стоимости. Вследствие чего подлежат отклонению и доводы жалобы относительно продажи поврежденного автомобиля за 240 000 руб., поскольку не влияют на правильность выводов суда, так как в данном случае не имеет правового значения, стоимость за которую продан поврежденный автомобиль.

Доводы жалобы относительно того, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, сумма взысканная судом свидетельствует о неосновательном обогащении истца, то данные доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фриевой В.В. - Тихоновой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2016г.