Долгополов Иосиф Михайлович

Судья ФИО4 Дело № 33-2567

Докладчик ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам

ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО5

при секретаре ФИО6

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по апелляционной жалобе директора <данные изъяты> Кемеровской <адрес> ФИО8

на решение <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к <данные изъяты>

государственному пассажирскому автотранспортному предприятию ФИО2 <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> государственному пассажирскому автотранспортному предприятию ФИО2 <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы

Требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. Тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 48,93 руб. за 1 час работы ( 5 разряд по отраслевой тарифной сетке). Заработная плата состоит из: тарифной ставки 48,93 руб. рублей за 1 час работы; доплаты за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки; доплаты за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере тарифной ставка (фактически); доплаты при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в размере 30% тарифной ставки согласно коллективного договора; районного коэффициента в размере 30%; других выплат, надбавок и доплат предусмотренных ТК РФ и коллективным договором. Считает, что установленный размер заработной платы, в...

... частности, размер тарифных ставок не соответствует положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне.

С 01 января 2008 года вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (далее - по тексту ФОС) от 15 февраля 2008 года, зарегистрированное в Роструде 25 марта 2008 г.

10 ноября 2010г. на федеральном уровне заключено Соглашение №1 между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства «О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».

Считает, что <данные изъяты> ГПАП ФИО2 <адрес> является присоединившимся к ФОС и Соглашению №1 и их положения являются обязательными к исполнению руководителем данного предприятия.

Просил суд признать <данные изъяты> ФИО2 <адрес> присоединившимся к ФОС и Соглашению №1, обязать руководителя <данные изъяты> КО к выполнению положений ФОС и Соглашения №1, в части оплаты труда и установления тарифных ставок согласно предоставленных расчетов. Обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения №1, а также с учетом положений прописанных в действующем в <данные изъяты> коллективном договоре, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты. Взысктьв недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15368,64 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили восстановить срок для подачи искового заявления.

Представитель <данные изъяты> ФИО2 <адрес> ФИО8, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности.

Решением <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Восстановить срок ФИО3 для подачи исковых требований к <адрес> государственному пассажирскому автотранспортному предприятию ФИО2 <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать <данные изъяты> государственное пассажирское автотранспортное предприятие ФИО2 <адрес> присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и Соглашению №1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы.

Взыскать с <адрес> государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23393,93 рублей (двадцать три тысячи триста девяносто три рубля 93 копейки), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 598,48 рублей (пятьсот девяносто восемь рублей 48 копеек),компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 <адрес> в доход <адрес> муниципального района госпошлину в сумме 919,77 рублей (девятьсот девятнадцать рублей 77 копеек).

В апелляционной жалобе директор <адрес> государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 <адрес> ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что решения Губернатора ФИО2 <адрес> об увеличении размера заработной платы работникам в 2011 и 2012 годах и установления новых тарифных ставок, рекомендованных Управлением планирования департамента транспорта и связи ФИО2 <адрес>, исполнялись руководством <адрес> ФИО2, что подтверждается изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что расчет истца, в соответствии с которым увеличение размера заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах на <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно должно происходить относительно базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4330 рублей в месяц, является ошибочным, поскольку при оплате труда работников <данные изъяты> ФИО2 применяется почасовая тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом тарифных коэффициентов, согласно ФОС, установленная Управлением планирования департамента транспорта и связи ФИО2 <адрес>.

При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательству, представленному <данные изъяты> ФИО2 - письму, подписанному Президентом Некоммерческой организации «Российский автотранспортный союз» и Председателем Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства во исполнение ФОС, в соответствии с которым устанавливается базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 897 руб. в месяц с учётом увеличения на индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 106,6 процента.

Считает, что срок исковой давности восстановлен судом без наличия уважительной причины, так как у истца существовала возможность обратиться в суд с учетом предусмотренного законом срока. Ссылка истца на тот факт, что он неоднократно обращался к работодателю за выдачей документов, необходимых для оформления иска в суд, не нашла, по мнению апеллянта, своего подтверждения в материалах дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3. поданы возражения, в которых просит решение <адрес> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав директора <адрес> государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 <адрес> ФИО8, представителя <адрес> государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 <адрес> ФИО9, просивших решение суда отменить, заслушав представителя ФИО3 – ФИО7, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает в <данные изъяты> ФИО2 <адрес> в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ее тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48,93 рублей за один час работы (5 разряд по отраслевой тарифной сетке).

В соответствии с п. 4.9 Коллективного договора работникам предприятия выплачиваются следующие доплаты ни надбавки: за работу в ночное время; за работу с тяжелыми и вредными условиями; доплаты за совмещение профессий (должностей, расширения обслуживания, увеличении объема выполняемой работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, надбавка за классность; доплата за высокое профессиональное мастерство или высокую квалификацию; компенсация за разъездной характер работы.

Пунктами 4.10, 4.11 Коллективного договора установлена оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из представленных расчётных листков по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что заработная плата ФИО3 в данные месяцы начислялась и выплачивалась в соответствии с заключённым с нею трудовым договором и условиями действующего коллективного договора, система оплаты труда: повременно - премиальная по тарифу согласно табеля (по часам), размер тарифной ставки – 48,93 рубля. (л<данные изъяты>).

Учредителем Таштагольского ФИО2 <адрес> является ФИО2 <адрес> в лице Комитета по управлению государственным имуществом ФИО2 <адрес>.

Предприятие создано для осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета. Имущество предприятия находится в государственной собственности ФИО2 <адрес>, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.

<адрес> ФИО2 <адрес> частично находится также на бюджетном финансировании (областной бюджет) в связи с выполнением государственных контрактов по перевозке пассажиров на городских, пригородных и междугородных, сельских маршрутах в ФИО2 <адрес> в пределах утвержденных тарифов.

Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент транспорта и связи Администрации ФИО2 <адрес>, получателем бюджетных средств – <адрес> ФИО2 <адрес>.

В 2008 году было заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы. Соглашением № 1 от 10 ноября 2010 года в Федеральное отраслевое соглашение внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми срок действия соглашения продлен на 2011-2013 годы.

08 августа 2008 года в «Российской газете» было опубликовано предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы от 24 июля 2008 года.

13 мая 2011 года в «Российской газете» опубликовано письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Соглашению № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы».

Отказ от присоединения к указанным соглашениям от <адрес> государственного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 <адрес> в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не поступал.

Согласно абз. 11 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1.5 ФОС, а также части 3 статьи 48 ТК РФ Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений считается распространенным на <данные изъяты> ФИО2 <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение тарифов согласно Соглашению № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011-2013 годы» является незаконным, в связи с тем, что ни <адрес> ФИО2 <адрес>, ни Комитет по управлению государственным имуществом ФИО2 <адрес> не являются сторонами вышеуказанного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 48 ТК РФ действие соглашения распространяется на всех работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, не представивших в установленный срок мотивированный письменный отказ присоединиться к нему. Никаких оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий либо источнике их финансирования ни Трудовой кодекс РФ, ни Соглашение № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011-2013 годы» не содержит.

Пунктом 3.1. названного Федерального отраслевого соглашения, в редакции Соглашения № 1 от 10 ноября 2010 года базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 01 января 2011 года в размере 4 330 руб. в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда в организациях базовой ставки, указанной в пункте 3.1., с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона.

Согласно пункту 3.3. Федерального отраслевого соглашения указанный в пункте 3.1. размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1.

Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1. ФОС.

В соответствии с отраслевой тарифной сеткой часовая тарифная ставка слесаря по ремонту (5 разряд) составляет 73,40 рублей исходя из следующего: 5 477 рублей (базовая тарифная ставка) * 2,2 (тарифный коэффициент (5 разряд), установленный отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта) : 164,17 часов (среднемесячный баланс рабочих часов согласно производственному календарю за 2013 год (1970 часов (рабочее время при 40 часовой рабочей неделе): 12 месяцев) = 73 рубля 40 копеек.

Установлено, что заработная плата ФИО3 с момента принятия его на работу, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и действующего коллективного договора, отличающимися от условий указанного выше Федерального отраслевого соглашения, улучшающих положение истца по сравнению с условиями трудового и коллективного договоров.

Учитывая, что коллективный договор является локальным актом, имеет меньшую юридическую силу, чем федеральное отраслевое соглашение в силу положений статей 26, 40, 45 Трудового кодекса РФ, а в коллективном договоре могут устанавливаться лишь льготы и преимущества для работников, условия более благоприятные по сравнению с установленными законами, нормативными правовыми актами, соглашениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в редакции Соглашения № 1.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции рассчитал заработную плату ФИО3, исходя из базовой тарифной ставки, установленной пунктом 3.1. Федерального отраслевого соглашения с учетом ее увеличения на региональном уровне, которая с ДД.ММ.ГГГГ составит 5 477 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 4 330 рублей (базовая (минимальная) тарифная ставка + 10% (с ДД.ММ.ГГГГ) + 15% (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заработная плата истца за май, июнь, июль 2013 года начислялась и выплачивалась ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением в редакции Соглашения № 1, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 <адрес> в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 23393,93 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 598,48 руб.

Расчет указанной задолженности судебной коллегией проверен и является правильным, ответчик альтернативный расчет ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности несостоятельны, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, в связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконного отказа ответчика в выплате заработной платы по условиям ФОС, судом обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ на ответчика возложена обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшего, ее индивидуальных особенностей, а также требованиям разумности и справедливости определен в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследован характер решения губернатора ФИО2 <адрес>, возможность его применения к спорным правоотношениям не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что приказами директора <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено увеличение тарифных ставок работникам предприятия именно на основании решений Администрации ФИО2 <адрес>.

Таким образом, увеличение тарифных ставок было произведено самим работодателем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на использование указанных повышений тарифных ставок при расчете тарифной ставки истца, подлежащей применению в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, Соглашения № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы».

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.2.3 Коллективного договора <адрес> городского пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 <адрес> (л.д.60) работодатель выплачивает причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем 2 раза в месяц: за первую половину месяца до 30 числа текущего месяца, за вторую половину до 15 чиста следующего месяца с выдачей расчетного листка. Соответственно, только при выдаче расчетного листка за истекший месяц работник мог узнать о нарушенном праве. За восстановлением нарушенного права по взысканию недоначисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что расчетные листки были получены истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлены.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО10

ФИО5

Судья ФИО4 Дело № 33-2567

Докладчик ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам

ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО5

при секретаре ФИО6

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по апелляционной жалобе директора <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО8

на решение <адрес> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к <адрес>

государственному пассажирскому автотранспортному предприятию ФИО2 <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО10

ФИО5

Решение о публикации

судебного акта на сайте ФИО2 областного суда

по гражданскому делу № 33 - 2567

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

*

Опубликовать извлечение

Судья ФИО11

Судья ФИО2 № 33-5729

Докладчик ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО8

судей: ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО3

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> государственному пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес> о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес> о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.

Требования мотивировал тем, что он работает в <данные изъяты> государственном Пассажирском автотранспортном предприятии <адрес> в должности слесаря по ремонту. Средняя начисленная заработная плата составляет: за ноябрь 2013года - 18823,52 рублей; за декабрь 2013 года - 19105,17 руб., которая состоит из тарифной ставки- 56,42 руб. 42 коп. за 1 час работы (5 разряд по отраслевой тарифной сетке), доплаты за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки, доплаты за работу в выходные и праздничные дни в двойном размеретарифной ставки (фактически); доплаты при совмещении профессий (должностей), увеличении объемаработы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работникабез освобождения от работы, определенной трудовым договором в размере30% тарифной ставки согласно коллективному договору; районного коэффициен...

...та в размере 30%; других выплат, надбавок и доплат предусмотренных ТК РФ и коллективным договором.

Считает, что установленный размер тарифных ставок не соответствует в полной мере положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне нарушает его конституционные и трудовые права и свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в Роструде ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № №). ДД.ММ.ГГГГ на федеральном уровне заключено Соглашение № между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства «О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в г его изменений и дополнений».

Считает, что <данные изъяты> государственное ПАТП <адрес> является присоединившимся к ФОС и Соглашению № и их положения являются обязательными к исполнению руководителем данного предприятия. На неоднократные обращения к руководству предприятия о необходимости пересмотра действующих в предприятии тарифных ставок получал отказ. Руководитель ответчика ФИО4 ссылался на то, что тарифные ставки устанавливаются <адрес>.

Просил обязать <данные изъяты> ПАТП КО к выполнению по отношению к нему положений ФОС и Соглашения № в части с платы труда и установления тарифных ставок, согласно предоставленным расчетам и заключить новый трудовой договор. Взыскать с ответчика <данные изъяты> ПАТП КО не доначисленную и невыплаченную ему в установленный законом срок заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16349,27 руб., с учетом денежной компенсации за задержку. Взыскать с ответчика <данные изъяты> ПАТП КО денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации за за причиненный моральный вред, взыскать судебные расходы в сумме 9000 руб.: 3000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 руб. за оплату услуг представителя. Обязать ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения №1, а также с учетом положений действующего в <данные изъяты> ПАТП КО коллективного договора и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 3 (три) года, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик - <данные изъяты> государственное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Директором представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требование не признал.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу ФИО1 не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16349 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 406 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 21755 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в доход <данные изъяты> муниципального района госпошлину в сумме 870 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принять новое решение по делу.

Указывает, что <данные изъяты> городской суд, вынося решение в части взыскания морального вреда и судебных расходов, не принял во внимание, что нарушения в части начисления и выдачи заработной платы носят довольно длительный период времени. В судебном заседании указывалось на то, в чем выражался причиненный моральный вред,

Также считает, что суд незаконно снизил сумму, уплаченную за составление искового заявления, а также расходы за представление интересов в суде.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец ФИО1 оспаривает только определенный судом размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, считая их заниженными, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. взыскана судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что взысканная судом судебных расходов занижена, в том числе суммы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Разрешая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления, суд первой инстанции, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и за составление искового заявления в размере 3000 руб. подлежат снижению соответственно до 3000 руб. и 1000 руб.

В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы жалобы о необходимости возмещения всей суммы фактически понесенных расходов на представителя основанными на неверном толковании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в связи с чем, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО6

ФИО7

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 33 – 5729

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

*

Опубликовать извлечение

Судья ФИО8

Судья: Башмакова Н.С. Дело № 33-2146

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Щегловой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Долгополова Иосифа Михайловича

на определение Таштагольского городского Кемеровской области от 22 декабря 2014 года

по заявлению Долгополова Иосифа Михайловича к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов И.М. обратился в суд с заявлением к Таштагольскомугосударственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Таштагольского городского суда от 24.12.2013года постановлено: восстановить срок Гамм Владимиру Викторовичу, Кискорову Сергею Семеновичу, Фильберту Александру Константиновичу, Долгополову Иосифу Михайловичу, Логинову Валерию Андреевичу, Митькову Сергею Михайловичу для подачи исковых требований к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года. Взыскать с Таштагольского ГПАТП КО недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года в пользу: Долгополова И. М. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 мая 2014 года решение Таштагольского городского суда от 24.12...

....2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТА ПАТП КО - без удовлетворения. В связи с длительностью рассмотрения данного гражданского дела, а также по причине занятости на работе и с тем, что он не имеет юридического образования, он вынужден обращаться к специалисту по правовым вопросам, с которым у него заключен договор поручения на оказание услуг правового характера. На это он понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика ТГ ПАТП КО в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Долгополов И.М. в судебное заседание не явился., его представитель Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала частично, считая их значительно завышенными.

Определением Таштагольского городского Кемеровской области от 22 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать в пользу Долгополова Иосифа Михайловича с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Долгополов И.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно договора представитель выполнил весь объем оговоренных в договоре услуг, решение суда состоялось в пользу истца и все его требования по исковому заявлению были удовлетворены, поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Судом установлен факт оплаты истцом услуг представителя, но несмотря на это суд необоснованно снижает судебные расходы на оплату услуг представителя без учета требований разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда от 24.12.2013 года восстановлен срок, в том числе Долгополову И.М., для подачи исковых требований к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года.

С ответчика в пользу Долгополова И.М. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 мая 2014 года решение Таштагольского городского суда от 24.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таштагольского ГПАП Кемеровской области - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках рассмотрения дела Таштагольским городским судом выносилось определение от 18.09.2013 года, которым производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского производства, так как взаимоотношения сторон и заявленные в связи с ними требования регулируются главой 61 ТК РФ.

Указанное определение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по частной жалобе истца, дело направлено на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, частная жалоба на определение суда от 18 сентября 2013 года действительно была составлена адвокатом Мальцевым А.А. как представителем истца Долгополова И.М., однако, эта частная жалоба составлена не конкретно от истца Долгополова И.М., а от имени всех 6 истцов по делу в единственном экземпляре.

Письменные возражения на апелляционную жалобу по решению суда от 24 декабря 2013 года также подготовлены представителем истца Долгополова И.М. - адвокатом Мальцевым А.А., но также не конкретно от истца Долгополова И.М., а от имени всех истцов по делу в единственном экземпляре.

Также заявитель указывает, что его представитель Мальцев А.А. дважды участвовал в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда как представитель Долгополова И.М.

Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела 2-1672/13 в суде апелляционной инстанции 26 ноября 2013 года и 06 мая 2014 года участвовал адвокат Мальцев А.А., но только в качестве представителя Митькова С.М. (26.11.2013 года и 06.05.2014 года) и Логинова В.А. (только 26.11.2013 года), а не Долгополова И.М. (л.д.97, том 3).

Из договора на оказание услуг от 04 июня 2013 года, заключенного между Долгополовым И.М. и ООО «<данные изъяты>», усматривается, что поверенный обязуется по заданию доверителя представлять его интересы в суде. Как следует из раздела 3 договора, стоимость составления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, либо возражения на эти жалобы составляет <данные изъяты> рублей дополнительно. Стоимость участия в суде апелляционной инстанции составляет <данные изъяты> рублей дополнительно.

Долгополовым И. М. в ООО «<данные изъяты>» внесено по квитанциям: № от 29.11.2013 года <данные изъяты> рублей, в том числе, за написание частной жалобы <данные изъяты> рублей, представление интересов в Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по частной жалобе <данные изъяты> рублей; № 000830 серии А от 08 мая 2014 года <данные изъяты> рублей, в том числе, за написание возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> рублей, представление интересов в Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе <данные изъяты> рублей.

При таких данных, разрешая вопрос о судебных расходах на представителя Долгополова И. М. по настоящему заявлению, суд правильно пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению, поскольку вопрос о распределении этих судебных расходов между сторонами не был решен при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

В учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении № 382-О-О, суд правильно указал, что эти расходы подлежат возмещению, но с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах, исключающих необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, и определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, влияющие на разумность судебных расходов истца на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, а именно: сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы в отношении данного истца Долгополова И. М., в частности то, что Мальцев А.А. составил два процессуальных документа (возражения на апелляционную жалобу и частную жалобу) в отношении всех 6 истцов по одному делу, что в качестве представителя Долгополова И.М. этот адвокат в судах апелляционной инстанции 26.11.2013 года и 06.05.2014 года не участвовал, что ранее по этому же делу в его пользу уже было взыскано <данные изъяты> рублей. С учетом совокупности приведенных обстоятельств и требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая общий размер расходов истца на представителя и сумму удовлетворенных требований, суд пришел к обоснованному выводу о завышенном размере оплаты услуг адвоката Мальцева А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, и необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в пользу этого же адвоката по этому же делу также взыскано по <данные изъяты> рублей за юридические услуги и в отношении других 6 истцов, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения, взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма <данные изъяты> рублей дополнительно к ранее взысканной сумме <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы, достаточно мотивирован судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. При этом само по себе то обстоятельство, что у ООО «<данные изъяты>» установлены конкретные расценки на конкретные юридические услуги, правового значения для возмещения расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополова Иосифа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-2146

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Судья: Башмакова Н.С. Дело №33-6730-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Потловой О.М.

при секретаре Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по частной жалобе Долгополова И.М.

на определение Таштагольского городского суда

от 20 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

по иску Долгополова И.М. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополов И.М. обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы (л.д. 3-5).

Решением Таштагольского городского суда от 28 ноября 2013 года исковые требования Долгополова И.М. удовлетворены (л.д. 74-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2014 года решение Таштагольского городского суда от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таштагольского ГПАТП Кемеровской области - без удовлетворения (л.д. 104-113).

27 февраля 2015 года Долгополов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Таштагольского ГПАТП Кемеровской области на решение суда от 28.11.2013 года он оплатил представителю … рублей: за составление возражения на апелляционную жал...

...обу ответчика - … рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы - … рублей.

Просил суд взыскать с Таштагольского ГПАТП Кемеровской области в его пользу судебные расходы в сумме … рублей (л.д. 122).

Определением Таштагольского городского суда от 20 марта 2015 года с Таштагольского ГПАТП Кемеровской области в пользу Долгополова И.М. взысканы судебные расходы в сумме … рублей (л.д. 128-130).

В частной жалобе Долгополов И.М. просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил взысканную сумму расходов по оплате юридических услуг.

Суд не учел отсутствие у него юридического образования, занятость на работе, в связи с чем, самостоятельно представлять свои интересы в суде он не мог. Также суд не принял во внимание длительность рассмотрения настоящего дела – более года.

Суд необоснованно сослался на решение суда от 28.11.2013 года, которым с ответчика в его пользу взысканы только расходы по оплате услуг представителя за подготовку и составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. В данном случае он просил взыскать расходы за иные услуги – составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 138).

Таштагольским ГПАТП Кемеровской области принесены возражения на частную жалобу Долгополова И.М. (л.д. 140).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда от 28 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Долгополова И.М. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы. С ответчика в пользу истца взысканы недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01.05.2013 года по 31.07.2013 года в сумме … рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме … рублей, компенсация морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы в сумме … рублей (л.д. 74-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2014 года решение Таштагольского городского суда от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таштагольского ГПАТП Кемеровской области - без удовлетворения (л.д. 104-113).

При таких данных, разрешая вопрос о судебных расходах на представителя Долгополова И.М. по настоящему заявлению, суд правильно пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению, поскольку вопрос о распределении этих судебных расходов между сторонами не был решен при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, договора поручения от 07 августа 2013 года (л.д. 124), 07 августа 2013 года между Долгополовым И.М. и адвокатом М.А.А. был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя представлять его интересы в суде. Как следует из раздела 3 договора, стоимость составления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, либо возражения на эти жалобы составляет … рублей дополнительно. Стоимость участия в суде апелляционной инстанции составляет … рублей дополнительно.

Согласно договору поручения от 07 августа 2013 года (л.д. 124), квитанции №… от 30 декабря 2013 года (л.д. 123), протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 марта 2014 года (л.д. 101-103) представитель оказал Долгополову И.М. следующие юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 28 ноября 2013 года: составление возражений на апелляционную жалобу стоимостью … рублей, представительство интересов истца в суде второй инстанции стоимостью … рублей.

Общая стоимость услуг представителя составила … рублей.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении № 382-О-О, суд правильно указал, что эти расходы подлежат возмещению, но с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах, исключающих необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, и определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, влияющие на разумность судебных расходов истца на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, а именно: сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, в частности то, что М.А.А. составил один процессуальный документ (возражения на апелляционную жалобу), в качестве представителя Долгополова И.М. принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также то, что ранее по этому же делу в его пользу уже было взыскано … рублей расходов на представителя. С учетом совокупности приведенных обстоятельств и требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая общий размер расходов истца на представителя, суд пришел к обоснованному выводу о завышенном размере оплаты услуг адвоката М.А.А. в сумме … рублей, и необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до … рублей.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей дополнительно к раннее взысканной сумме в размере … рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Кроме того, из материалов дела, в частности возражений Таштагольского ГПАТП Кемеровской области на частную жалобу (л.д.140) усматривается, что в производстве Кемеровского областного суда находится значительное количество гражданских дел по заявлениям работников Таштагольского ГПАТП Кемеровской области о взыскании с предприятия в их пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении аналогичных апелляционных жалоб ответчика. В ходе рассмотрения названных дел интересы всех истцов представлял адвокат М.А.А., который фактически составил один процессуальный документ (возражения на апелляционную жалобу) в отношении всех истцов и принял участие в аналогичных судебных заседаниях, назначенных на один день, то есть явился в суд апелляционной инстанции единожды.

Принимая во внимание, что в пользу этого же адвоката по таким же делам взыскано по … рублей за юридические услуги и в отношении других истцов, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения, взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма … рублей дополнительно к раннее взысканной … рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы, достаточно мотивирован судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Потлова О.М.

Пискунова Ю.А.