Рахимкулов Сергей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2683/2019 по иску Рахимкулова Сергея Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер IMEI №, стоимостью: 56 343 рубля.

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы товара и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу товаре выявлен неустранимый дефект в виде выхода из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Неисправность может быть устранена путем замены на аналогичный товар. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 54990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Русская Телефонная Компания» с письменным заявлением о возврате с...

...тоимости некачественного товара, указав свои банковские реквизиты.

АО «Русская Телефонная Компания» в ответе на претензию, пригласили истца на проведение проверки качества для проверки наличия в товаре производственного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара, в результате которой заявленный дефект подтвердился, по акту приема-передачи товар был передан в АО «Русская Телефонная Компания».

Не смотря на то, что истец предоставил товар на проверку качества и передал товар, заявленные требования так и не были удовлетворены, стоимость телефона не возвращена.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены.

На основании выше изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

1. Обязать ответчика АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №;

2. Взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в свою пользу:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 56 343 рублей;

- пени (неустойку) в размере 13 747 рублей 50 копеек (с уточнением надень вынесения решения);

- пени (неустойку) 1% от цены товара (по 563,43 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства;

- уплаченные денежные средства за Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 500 рублей;

- проценты по кредиту в размере 8 700 рублей 73 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф в размере 50%.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кузмин Н.Н., в процессе судебного разбирательства исковые требования уточнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу стоимость товара в размере 56343 рубля. Просил суд взыскать с ответчика:

1. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 23 дня по 549,90 руб. в день, итого в сумме 12 647 рублей 70 копеек, по день удовлетворения требования в части стоимости товара.

2. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 74 дня по 549,90 руб. в день, итого в сумме 40 692 рублей 60 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда.

3. неустойку в размере 1% от цены товара (по 549,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.

4. денежные средства за заключение эксперта в размере 15 500 рублей;

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

6. компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

7. проценты по кредиту в размере 8 700 рублей 73 копейки;

8. штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кузмин Н.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания», по доверенности Шихалева А.А., исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ими в добровольном порядке была выплачена стоимость товара в размере 56343 рублей. Указала, что требования истца были удовлетворены только после проведения проверки качества, поскольку на досудебную экспертизу ответчик не вызывался, в связи с чем, убедиться в наличии дефекта – не мог. Просила в иске отказать, но в случае признания требований обоснованных, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафа и неустойки. Полагают, что неустойка подлежит возмещению в размере не более 100 рублей. С взысканием расходов на досудебную экспертизу не согласилась, просила отказать. С процентами по кредиту ответчик не согласилась, полагает, что они возмещению не подлежат. Расходы на услуги представителя просила снизить до разумных пределов. В удовлетворении компенсации морального вреда также просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер IMEI №, стоимостью: 56 343 рубля, что подтверждается копией кассового чека (л.д.21).

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», что подтверждается справкой о полном погашении кредита.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления обоснованности и законности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы товара и подтверждения производственного дефекта.

Ответчик на проведение экспертизы не вызывался.

Согласно заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу товаре выявлен неустранимый дефект в виде выхода из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Неисправность может быть устранена путем замены на аналогичный товар. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 54990 рублей (л.д.7-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Русская Телефонная Компания» с письменным заявлением с требованием о возврате стоимости некачественного товара, указав свои банковские реквизиты (л.д.6).

АО «Русская Телефонная Компания» в ответе на претензию, пригласили истца на проведение проверки качества для подтверждения наличия в товаре производственного дефекта (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара, в результате которой заявленный дефект подтвердился (л.д.24), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи товар был передан в АО «Русская Телефонная Компания» (л.д.25).

В целях исполнения части требований истца, до подачи искового заявления в суд, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара на расчетный счет истца в сумме 56 343 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, ответчик признал наличие существенного дефекта у сотового телефона, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, по акту приема-передачи, был передан стороне АО «Русская Телефонная Компания» и на данный момент находится у него.

Действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, так как они были совершены не в полном объеме.

Для приобретения сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер IMEI № истец обратился в Хоум Банк Кредит для получения кредита, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был погашен в размере 78476,73 рублей, из них 8 700 рублей 73 копейки являются процентами за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 12 647 рублей 70 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 40 692 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что денежные средства за товар хоть и были перечислены за пределами установленного законом 10-дневного срока, но оплата была произведена до подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 100 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (по 549,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства – удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, судом было установлено, что стоимость товара была получена истцом еще до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, на дату вынесения решения, требования Рахимкулова С.А. уже были удовлетворены. Поэтому неустойка по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 7000 рублей по договору-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручения, актом приема-передачи (л.д.29-31).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя по двум договорам на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 100 рублей.

Обоснованными в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются требования по возмещению расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 рублей (л.д.19), так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Суд, удовлетворяя требования о возмещении расходов на досудебную экспертизу, принимает во внимание тот факт, что дефект установленный экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза» был подтвержден при проведении проверки качества, инициированной стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Рахимкулова Сергея Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Рахимкулова Сергея Александровича неустойку в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты по кредиту в размере 8700 рублей 73 копейки и штраф в размере 100 рублей, а всего: 29 900 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 8.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2683/2019 по иску Рахимкулова Сергея Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Рахимкулова Сергея Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Рахимкулова Сергея Александровича неустойку в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты по кредиту в размере 8700 рублей 73 копейки и штраф в размере 100 рублей, а всего: 29 900 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов