Елизаров Станислав Юрьевич

Судья Лучинин А.Л. дело № 33-16664/2018

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Елизарову С.Ю., Елизарову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте №...., расходов по уплате государственной пошлины как наследников умершего заемщика Е.Ю.П., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к потенциальным наследникам имущества Е.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» 21 августа 2014 года выдал Е.Ю.П. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 50 000 руб. под 18,9% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), о чем свидетельствует его подпись в за...

...явлении на получение кредитной карты.

Банк свои обязательства выполнил, 21 августа 2014 года Е.Ю.П. получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №.... (номер договора ....).

В соответствии с пунктом 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Согласно пункту 4.1.3 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

По имеющейся у банка информации заемщик умер <дата>. По состоянию на 5 марта 2018 года задолженность по кредитной карте №.... составляет 37 416 руб. 82 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 29 914 руб. 69 коп., по просроченным процентам – 7 502 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников, принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, задолженность в размере 37 416 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Е.Ю.П. – Елизаров С.Ю., Елизаров Д.Ю.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал иск.

Ответчики Елизаров С.Ю., Елизаров Д.Ю. в заседании суда первой инстанции иск не признали, сославшись на то, что заемщик умер <дата>, при этом последний платеж по кредиту после указанной даты не осуществлялся, в связи с чем указали о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определена дата образования просроченной задолженности, которой является 12 октября 2015 года, и, соответственно, неверно определен срок исковой давности. Дата образования просроченной задолженности спустя почти год после смерти заемщика обосновывается текущим погашением просроченной задолженности по счету карты с другой дебетовой карты заемщика. При этом банк не знал о факте смерти заемщика, списание денежных средств в погашение просроченной задолженности производилось банком на законных основаниях, оговоренных с заемщиком при получении кредитной карты на основании заранее данного акцепта на списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя без дополнительного акцепта. О факте смерти заемщика банк узнал лишь из ответа Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 21 августа 2014 года выдал Е.Ю.П. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum №.... с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 18,9% годовых за пользование кредитом. Данная карта в дальнейшем была перевыпущена. Кредитная карта была выдана на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № ...., подписанных представителем истца и Е.Ю.П.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Е.Ю.П. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Согласно пункту 4.1.3 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с разделом 2 «Термины» Условий обязательным платежом является сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Как следует из пункта 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.7 Условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов:

- наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях банка;

- наличными денежными средствами с использованием карты через устройства самообслуживания банка с депозитным модулем;

- безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка;

- переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»;

- переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»;

- банковским переводом на счет карты.

В соответствии с пунктом 3.8 Условий если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Согласно пункту 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя.

Пунктом 3.13 Условий предусмотрено, что держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Условий банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления держателя поручать третьим лицам на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Е.Ю.П. умер. Его сыновья Елизаров С.Ю. и Елизаров Д.Ю. являются наследниками по закону, принявшими наследство, что подтверждается материалами наследственного дела после умершего Е.Ю.П. Стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер предъявленной задолженности умершего.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 марта 2018 года задолженность по перевыпущенной кредитной карте №.... составляет 37 416 руб. 82 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 29 914 руб. 69 коп., по просроченным процентам – 7 502 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчики указали о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, который начал течь с даты образования срочной задолженности – 4 ноября 2014 года, с которой банку было известно о его нарушенном праве, то есть об отсутствии платежей по кредитному договору, и истек по окончании 4 ноября 2017 года. При этом исковое заявление подано в суд 09 апреля 2018 года. Поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, также истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из расчета цены иска, датой образования просроченной задолженности по основному долгу, определяющей в соответствии с нормами действующего законодательства день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по искам о просроченных повременных платежах, является 12 октября 2015 года, в связи с чем последним днем срока исковой давности по просроченному платежу от указанной даты являлось 12 октября 2018 года.

При этом согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 7 апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, в соответствии с представленными истцом доказательствами и данными суду апелляционной инстанции пояснениями, погашение задолженности по кредитной карте умершего должника ввиду наличия просроченной задолженности производилось в соответствии с достигнутыми между сторонами при заключении кредитной сделки условиями путем перевода денежных средств с других банковских карт заемщика – .... и ..... Погашение кредитных обязательств Елизарова Ю.П. с карты .... и .... производилась до 13 октября 2015 года, последняя сумма в размере 218 руб. 44 коп. поступила на счет кредитной карты 13 октября 2015 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно счел состоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая, что факт несоблюдения заемщиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, данное обстоятельство в соответствии с договором и законом влечет обоснованное и законное право ПАО «Сбербанк России» требовать возврата основного долга и начисленных процентов с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к каждому из них открывшегося после его смерти наследственного имущества.

Таким образом, с принявших наследство заемщика Е.Ю.П. наследников – Елизарова С.Ю. и Елизарова Д.Ю. в силу статей 309, 310, 810, 811, 819, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №.... в размере 37 416 руб. 82 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 29 914 руб. 69 коп., по просроченным процентам – 7 502 руб. 13 коп.

Также с Елизарова С.Ю. и Елизарова Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 322 руб. 50 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Елизарову С.Ю., Елизарову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины как наследников умершего заемщика Е.Ю.П. подлежат удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с Елизарова С.Ю., Елизарова Д.Ю. в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества заемщика-наследодателя в пользу истца задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Елизарову Станиславу Юрьевичу, Елизарову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины как наследников умершего заемщика Е.Ю.П., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Елизарова Станислава Юрьевича, Елизарова Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № .... в размере 37 416 руб. 82 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.Ю.П., <дата> рождения, умершего <дата>.

Взыскать в солидарном порядке с Елизарова Станислава Юрьевича, Елизарова Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 322 руб. 50 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Елизарова Станислава Юрьевича, Елизарова Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 21 часов 36 минут на перекрестке проспекта Химиков и ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», гос.номер Н289МТ/716, не уступил дорогу автомобилю которая имела преимущество движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО СК «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1, собрав необходимые документы, обратилась в АО СК «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. Страховщик, изучив полученные документы, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 172 300 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составила 394 188 рублей 09 копеек. Разница страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате ДТП составляет 221 888 рублей 09 копеек. Оплата услуг оценщика составила 4 000 рублей. Истец была вынуждена, обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имее...

...т соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде и понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 15 000 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате ДТП в размере 221 888 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 259949 рублей 58 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Группа Ренессанса Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 171200 рублей, с АО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 88500 рублей, в солидарном порядке просит взыскать судебные расходы в виде госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, дав пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ущерб в пользу истца необходимо взыскать со страховой компании. Ремонт транспортного средства истца дороже, чем стоимость автомобиля. Сам факт ДТП и свою виновность в ДТП не оспаривает.

В судебное заседание представитель АО СК «Группа Ренессанс Страхование» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

... в 21 часов 36 минут на перекрестке проспекта Химиков и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» гос.номер Н289МТ/716 под управлением ФИО2 и транспортного средства «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716 под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в указанном выше дорожно- транспортном происшествии был признал ответчик ФИО2 который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что... в 21 часов 15 минут на ... – ... ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла» гос.номер Н289МТ/716, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716, то есть нарушил п. 6.12 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ренессанс Страхование»

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Чулпан» .

Истец обратился в АО СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Признав данный случай страховым, АО СК «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 172300 рублей.

Посчитав, что вышеуказанная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716 без учета износа составляет 394188 рублей 09 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716 с учетом износа составляет 262982 рубля 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате ДТП в сумме 221888 рублей 09 копеек. С указанной суммой ответчик ФИО2 не согласился.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716 на дату дорожно-транспортного происшествия ...?

- в случае полной гибели транспортного средства «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716, определить стоимость годных остатков?

- в случае отсутствия гибели транспортного средства «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716 с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению ... ИП ФИО6 о стоимости восстановительных расходов по ремонту после ДТП, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля «LIFAN 215800», гос.номер Е380ММ/716:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 215800 (Х60) г.р.з. Е380ММ, согласно методики расчетов ...-П ЦБ РФ на дату ДТП ... с учетом износа составляет (округленно до сотен) 260800 рублей; без учета износа составляет (округленно до сотен) 431200 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Lifan 215800 (Х60) г.р.з. Е380ММ на дату ДТП ... определена округленно в размере 360000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Lifan 215800 (Х60) г.р.з. Е380ММ на дату ДТП ... составляет (округленно до сотен) 53100 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Указанное заключение суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из заключения усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 431200 рублей, что выше определенной экспертом рыночной стоимости указанного транспортного средства 360000 рублей. Указанное приводит к выводу о гибели транспортного средства истца.

Таким образом, ущерб истцу должен быть возмещен в сумме 306900 рублей (36000 рублей (рыночная стоимости транспортного средства) – 53100 рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключением судебной экспертизы составила 260800 рублей, которая должна была быть выплачена истцу страховой компанией, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 46100 рублей (306900 рублей – 260800 рублей).

Поскольку АО СК «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 172300 рублей, истец имеет право требования выплаты страхового возмещения к АО СК «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 88500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... требования истца ФИО1 к АО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 88500 рублей оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией ... от ....

Из дела усматривается, что истцом осуществлены указанные выше расходы в целях определения действительного размера ущерба, цены иска и размера предъявленных требований в судебном порядке. Экспертное исследование ... ИП ФИО5 приложено к иску (заявлению) в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Учитывая, что возмещению истцу подлежит сумма в размере 134600 рублей (46100 рублей + 88500 рублей), из которых 46100 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО2, что составляет 34.24% от общей суммы в размере 134600 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1369 рублей 60 копеек, что составляет 34,34 % от 4000 рублей (4000 рублей х 34,24%).

Согласно, части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1583 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и участие представителя в судебных, и считает, что расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в размере 13000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4451 рубль 20 копеек (13000 рублей х 34,24%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46100 рублей, в возврат госпошлины 1583 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1369 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4451 рубль 20 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....

16RS0043-01-2022-008873-94

Дело №2-248/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райханы Рафкатовны Сафаровой к Д.А. Якушову, С.Ю. Елизарову о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску С.Ю. Елизарова к Райхане Рафкатовне Сафаровой об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Сафарова обратилась в суд с иском к Д.А.Якушеву о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 14 сентября 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... под управлением Д.А.Якушева (собственник С.Ю.Елизаров) и транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ... под управлением Б.С.Сафарова (собственник Р.Р.Сафарова). Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Д.А.Якушев, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер .... Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Собственник транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ... обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению э...

...ксперта, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночной стоимостью определения причиненного ущерба без учета износа составила 508 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 45 083 руб., стоимость услуг оценщика составила 19 900 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец Р.Р.Сафарова просит взыскать с ответчика Д.А.Якушова в свою пользу 553 083 руб. 68 коп. в счет причиненного ущерба, полученного в результате ДТП, в счет услуг эксперта 19 900 руб., за оказание юридических услуг 18 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 8730 руб. 84 коп., почтовые расходы 913 руб. 35 коп.

Протокольным определением от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Ю.Елизаров.

С.Ю.Елизаров с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, в котором просит установить степень вины в произошедшем ДТП, в размере 50% каждого из водителей, взыскать с Р.Р.Сафаровой сумму ущерба в размере 199 250 руб. ( 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Р.Р.Сафарова в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования уточнила, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере установленном судебной экспертизой.

С.Ю.Елизаров в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Д.А.Якушов в судебное заседание не явился извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

14 сентября 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... под управлением Д.А.Якушева (собственник С.Ю.Елизаров) и транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ... под управлением Б.С.Сафарова (собственник Р.Р.Сафарова).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... указано, что Д.А.Якушев управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... двигаясь по ..., в направлении ... возле ... совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ... под управлением Б.С.Сафарова.

Так же Постановлением по делу об административном правонарушении Д.А.Якушев привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствии договора страхования гражданской ответственности).

С.Ю.Елизаров ссылаясь на экспертное исследование ...-Т/22 проведенное независимым экспертом М.Н. Галеевым указывает, что при ДТП действия водителя автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ... которые выразись в не включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной установки не соответствовали требованиям пункту 7.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в произошедшем ДТП вина водителей обоюдная по 50% каждого.

Из объяснения водителя участника ДТП Б.С.Сафина следует, что он управлял транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ..., в пути следования загорелся датчик о превышения температуры двигателя, он принял вправо, включил «аварийки», выставил знак аварийной остановки, после чего сел в автомобиль, что бы открыть капот и в этом момент автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... ударил его автомобиль в заднюю часть кузова.

Из объяснений водитель Д.А.Якушева следует, что он двигался по Кировской дамбе, перестраивался на автобусную полосу с целью дальнейшего разворота на ..., при перестроение на автобусной полосе обнаружил стоящую машину, предпринял попытку экстренного торможения, но в связи с влажным покрытием дороги тормозной путь увеличился, и он не смог предотвратить ДТП. Автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ... стоял без выставленного знака аварийного.

Таким образом, факт включения аварийной сигнализации водителем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ..., Д.А.Якушев в момент ДТП не оспаривал.

Пунктом 7.2 Постановления Правительства РФ от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

В рассматриваемом случае, включение аварийной световой сигнализации водителем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ... в момент оформления ДТП участниками ДТП не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что аварийная световая сигнализация была включена водителем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ....

Объяснения участников ДТП разнятся в пояснениях обстоятельства был или не был выставлен знак аварийной остановки.

В материалы дела по данному вопросу предоставлены только объяснения водителей, других доказательств не представлено. Документы составленные сотрудниками ОГИБДД данный факт не отражают.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что водителем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Н508ЕТ/716 после остановке не был выставлен знак аварийной остановки суду не представлено. Более того Б.С.Сафин опровергает данный факт в своих объяснениях данных в момент совершения ДТП.

В рапорте сотрудника ОГИБДД описаны дорожные условия ДТП, план дороги-прямая; вид покрытия асфальт, состояние проезжей части- сухое; освещение – светлое время суток.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у водителя Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н289МТ/716 имелись все необходимы условия для избежания столкновения с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Н508ЕТ/716.

К тому же согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем ДТП является водитель Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... Д.А.Якушев.

Как уже было указанно выше гражданская ответственность Д.А.Якушева на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение С.Ю.Елизарова как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Д.А.Якушеву или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Д.А.Якушева. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на С.Ю.Елизарове.

Доказательств передачи С.Ю.Елизаровым в установленном законом порядке права владения автомобилем Д.А.Якушеву в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком С.Ю.Елизаровым, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП Д.А.Якушев управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Владелец источника повышенной опасности С.Ю.Елизаров, не доказав противоправный характер пользования Д.А.Якушевым автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

По ходатайству С.Ю.Елизаров была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Н508ЕТ/716, полученного в результате ДТП ... по адресу: ..., возле ...А?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Н508ЕТ/716, полученного в результате ДТП ... без учета износа составила 395 600 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется судебной экспертизой проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 1758/10-2 от ... является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, убытки, причиненные истцу в размере 395 600 руб., а так же утрату товарной стоимости в размере 45 083 руб. 68 коп., всего 440683 руб. 68 коп. (395 600+45083,68), расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 900 руб., почтовые расходы в размере 1127 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 28637 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме (по уточненным требованиям) стоимость оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Р. Сафаровой (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом УФМС России по Кабпрдино-Балкарской Республике в городе Нальчике ..., код подразделения ...) к С.Ю. Елизарову (паспортные данные: серия 92 20 ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения 160-013) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, частично.

Взыскать с Р.Р. Елизарова в пользу Р.Р. Сафаровой денежные средства в размере 440683 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 900 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1127 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований к Данилу Алексеевичу Якушову (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения ...) отказать.

Встречный иск С.Ю. Елизарова к Р.Р. Сафаровой об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.Ю. Елизарова в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ИНН ...) денежные средства в размере 28637 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья А.П.Окишев

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу Мамадышского нотариального округа ФИО8 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о регистрации права собственности и о возложении обязанности на нотариуса Мамадышского нотариального округа выдать свидетельство о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу Мамадышского нотариального округа ФИО8 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и о возложении обязанности на нотариуса Мамадышского нотариального округа выдать свидетельство о праве на наследство по закону, указывая на то, что после смерти матери открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. После смерти матери отец фактически принял наследство, однако переоформить на свое имя дом и земельный участок не успел. После смерти отца наследство принял он и его брат – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат - ФИО3. Нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было выписано свидетельство о праве на наследство по закону серии 16 А№, в котором указаны доли на жилой дом и земельный участок умерших родителей по ? доли каждому. Однако, один из наследников, указанных в этом свидетельстве, умер до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, хотя и умершим через своего представителя своевременно было подано заявление о принятии наследства. Свидетельство на наследство по закону также через представителя ФИО3 нотариусом было выписано, когда доверенность на представителя прекратила свое де...

...йствие. Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, принадлежавшим умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права ? жилого дома под номером 683923 и на ? земельного участка под номером 683924, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования, просит признать свидетельство о государственной регистрации права: серии 16-АН №, серии 16 – АН №, серии 16-АН №, серии 16-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и исключить запись о регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и суду показал, что после смерти родителей он с братом ФИО3 начали оформлять наследство. ФИО3 ему была выдана доверенность для оформления наследство. Однако ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата ФИО3 в нотариусе он получил свидетельство о праве на наследство по закону. На основании данного свидетельства в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировал свое право на земельный участок и жилой дом. На принятие заочного решения судом согласен.

Ответчик нотариус Мамадышского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд читает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями ( в том числе с уточненными) согласились, просили требования удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании истца, третьих лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что мать истца – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Отец истца – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность №. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 7).

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследниками имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в ? доле каждый: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 11).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и № выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит ? доля земельного участка, общей площадью 1793 кв.м. и жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 9, 10).

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 16-АН № и 16-№ выданных от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 1793 кв.м. и жилой дом общей площадью 39,5 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 19-20).

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Наследниками данного имущества являются ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нижнекасмкого нотариального округа РТ выдана доверенность серии №, согласно которому ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях. Из свидетельства о смерти серии III-КБ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Между тем после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству наследниками имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле каждый: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из: земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью № кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, действие доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Нижнекасмкого нотариального округа РТ, прекратилось после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону серии № ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан в нарушение требований норм действующего законодательства и является недействительным.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право ФИО3 и ФИО4 на наследственное имущество в виде ? доли каждого на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

При таких обстоятельствах свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН №, серии 16 – АН №, серии 16-АН №, серии 16-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и записи о регистрации №, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа, зарегистрированного в реестре № на наследственное имущество после смерти ФИО2, недействительным.

Обязать нотариус Мамадышского нотариального округа ФИО8 выдать ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на имущества, принадлежавшие умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Признать свидетельство о государственной регистрации права: серии 16-АН №, серии 16 – АН №, серии 16-АН №, серии 16-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключить запись о регистрации №, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по

истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: А.Р. Сафин