Долгополов Константин Иванович

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-26582/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционные жалобы Долгополова К. И. и Долгополова А. К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу по иску Долгополова К. И. к Администрации г/п Пироговский Мытищинского района Московской области, Долгополову А. К. о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Долгополова К.И., его представителя – адвоката Французова А.А., представителя Долгополова А.К. Каменевой Ю.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов К.И. обратился в суд с иском к Долгополову А.К., Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке, площадью 63 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющих собой на местности единый земельный массив по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Никульское, СОНТ «Никульское».

Требования мотивированы тем, что в настоящее время Долгополов К.И. является собственником 1/2 доли указанных участков, собственником другой доли является его сын - ответчик Долгополов А.К., однако изначально в 1993 году, земельный участок предоставлялся истцу. На указанных участках в период с 1994 года по 1996 год он своими силами возвел жилой дом на ленточном фундаменте, состоящий из одного этажа, мансарды и веранды, а также забор по периметру участков, подключил дом к электроснабжению и проживал в нем с супругой - Долгополовой Г.К. В 2001 году у Долгополова К.И. испортились отношения с сыном, который под угрозой причинения телесных повреждений вынудил истца покинуть дом, в связи с чем, до настоящего времени истец не имеет возможности проживать в нем, что нарушает его права. Более того, в 2001 году о...

...тветчик Долгополов А.К. обложил спорный дом красным облицовочным кирпичом, заменил кровлю и забор без согласия истца. Решением Мытищинского городского суда от 28 декабря 2010 года на земельный участок, площадью 500 кв. метров признано право равнодолевой собственности истца и его бывшей супруги - Долгополовой Г.К. Решением мирового судьи судебного участка № 132 от 31 июля 2013 года на земельный участок, площадью 63 кв. метров также признано право равнодолевой собственности истца и его бывшей супруги - Долгополовой Г.К. В настоящее время Долгополова Г.К. подарила принадлежавшие ей доли в праве собственности на земельные участки Долгополову А.К. Истец утверждает, что возводил спорный жилой дом на личные средства, ответчик участия в возведении дома не принимал.

Долгополов А.К. обратился со встречным иском к Долгополову К.И., Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом лит А, А1, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке, площадью 63 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющих собой на местности единый земельный массив по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Никульское, СОНТ «Никульское».

В обоснование требований указал, что начиная с 2004 года он с устного согласия родителей- Долгополова К.И. и Долгополовой Г.К. начал возведение жилого дома на указанных участках для своей семьи, при этом ни мать, ни отец участия в возведении дома не принимали, денежными средствами не помогали. Ответчик Долгополов К.И. никогда не препятствовал ему в строительстве и никаких претензий на предмет такого строительства не имел. После завершения строительства легализовать жилой дом истец не мог, поскольку являлся собственником лишь 1/2 долей земельных участков, на которых расположен дом, тогда как ответчик Долгополов К.И. препятствует процессу оформления права собственности истца на данный дом

В судебном заседании Долгополов К.И. и его представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Долгополов А.К. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика - Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Суд признал за Долгополовым К.И. и Долгополовым А.К. право равнодолевой собственности - по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке, площадью 63 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющих собой на местности единый земельный массив по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Никульское, СОНТ «Никульское».

С решением суда не согласились Долгополов К.И. и Долгополов А.К.

Долгополов К.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Долгополов А.К. в апелляционное жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части признания за Долгополовым К.И. права собственности на 1/2 долю жилого дома №32, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Никульское, СОНТ «Никульское».

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Администрации Жостовского сельского округа № 376 от 22 октября 1993 года «О предоставлении земельных участков членам садоводческого товарищества «Никульское» в собственность…» истцу Долгополову К.И. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 500 кв. метров в данном товариществе.

В процессе работ по межеванию указанного земельного участка установлено, что его действительная площадь в границах фактического отвода составляет 563 кв. м.

В настоящее время данный земельный массив существует в виде двух смежных земельных участков - площадью 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 63 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, дер. Никульское, СОНТ «Никульское».

Решением Мытищинского городского суда от 28 декабря 2010 года разделено совместно нажитое Долгополовым К.И. и Долгополовой Г.К. в браке имущество, за Долгополовым К.И. и Долгополовой Г.К. признано право равнодолевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании договора дарения, состоявшегося между Долгополовой Г.К. и Долгополовым А.К. 20 сентября 2011 года, за последним 01 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 31 июля 2013 года между Долгополовой Г.К. и Долгополовым К.И. разделено совместно нажитое в браке имущество в виде земельного участка площадью 63 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, за ними признано право общей долевой собственности на указанный участок.

05 декабря 2013 года Долгополова Г.К. подарила Долгополову А.К. принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка площадью 63 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>.

Внешние границы данных земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для садоводства, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что в границах указанного земельного массива расположен являющийся предметом настоящего спора жилой дом, техническая инвентаризация которого произведена 18 апреля 2012 года. Согласно техническому паспорту, данный дом возведен в 2004 году, площадь застройки составляет 55,5 кв. м., первичная регистрация объекта не производилась.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, спорный жилой дом соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не угрожает жизни и здоровью граждан. Дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В границах данных участков расположены баня и колодец, а также септик.

Кроме того, эксперт, исследовав спорную постройку, пришел к выводу о том, что наиболее вероятным периодом возведения фундамента является период до 2004 года. Также эксперт отметил, что в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что в 1998 году на исследуемых участках имелось строение, состоящее из веранды, первого этажа и мансарды, что соответствует архитектурному решению объекта, имеющегося на момент проведения осмотра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей и выводы экспертного заключения, правильно руководствовался ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что земельные участки площадью 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 63 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу находятся в равнодолевой собственности Долгополова К.И. и Долгополова А.К., а также, учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик в разные периоды времени участвовали в возведении спорной постройки. Кроме того, спорная постройка соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы Долгополова К.И. о том, что он лично и на свои личные денежные средства возводил спорный дом, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих приобретение истцом строительных материалов для строительства дома.

Ссылка Долгополова А.К. в апелляционной жалобе, что выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно положено в основу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с отсутствием иных достоверных и допустимых доказательств, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2014оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгополова К. И. и Долгополова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Долгополова К. И. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Долгополова К. И. к Адиминистрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Долгополову А. К. о признании права собственности на самовольную постройку и встречным требованиям Долгополова А. К. к Долгополову К. И., Адиминистрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную пристройку была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «независимый центр экспертизы и оценки».

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца Долгополова К. И.

ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» провел экспертизу, однако оплата не была произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в сумме 46850 руб.

Определением Мытищинского городского суда <да...

...нные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Долгополов К.И. просит отменить указанное определение суда по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца Долгополова К.И.

Стоимость судебной оценочной экспертизы составила 46850 руб.

Поскольку предварительная оплата проведения экспертизы в порядке ст. 96 ГПК РФ не была произведена, исходя из того, что расходы, связанные с производством экспертизы относятся к судебным, которые подлежат возмещению, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Независимый центр» о их взыскании.

Поскольку исковые требования Долгополова К. И. решением суда частично удовлетворены, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением к ответчику Долгополову А. К. о возмещении ему судебных расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенному иску.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не опровергают выводов обжалуемого определения, оно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Долгополова К. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи