Дьяконов Андрей Егорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1354/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осуждённого Дьяконова А.Е.,

защитника Ковлекова А.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 июня 2023 года,

представителя потерпевшего А. - Захарова Л.М., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года, которым:

ДЬЯКОНОВ А.Е., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения определённых обязанностей:

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства и работы; не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности; в течение 2 месяцев пройти обследование в ГБУ РС (Я) «********» и при необходим...

Показать ещё

...ости пройти курс лечения от ********.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления, выступления представителя потерпевшего – адвоката Захарова Л.М., частично с апелляционным представлением согласившись, просившего с отменой приговора возвратить дело для предъявления Дьяконову А.Е. более тяжкого обвинения, выступления осуждённого Дьяконова А.Е. и его защитника Ковлекова А.И., возражавших против апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дьяконов А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Дьяконов А.Е. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Якутска Винокуров О.А. указывает, что органом предварительного следствия Дьяконов А.Е. обвиняется в причинении средней тяжести вреда здоровью Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска. Из протокола осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании и отраженного в приговоре суда, так же установлено, что местом совершения преступления является квартира № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска.

Из показаний самого Дьяконова, как данных им на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, как и показаниями свидетелей по делу так же установлен аналогичный адрес места совершения преступления.

Между тем, суд первой инстанции, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст.ст. 252, 307 УПК РФ необоснованно установил, что местом совершения преступления является квартира № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, то есть фактически иная квартира иного дома, вопреки представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с вынесением нового апелляционного обвинительного приговора.

Кроме того, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части усиления назначенного Дьяконову наказания.

Вопреки требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим обстоятельством в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде раскаяния в содеянном.

При этом установлено, что подсудимый фактически вину в совершённом преступлении не признал, дал показания о том, что он в состоянии алкогольного опьянения толкал потерпевшую Е. в ходе ссоры, не пинал её и предметами не кидался, нож не трогал.

Считает, что Дьяконов не признал своей вины в умышленном причинении среднего вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Раскаяние представляет собой сожаление по поводу своего поступка и чувство вины за его последствия. Между тем, позиция Дьяконова однозначно свидетельствует об отсутствии сожаления и чувства вины за содеянное.

Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор по доводам апелляционного представления. Исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, усилить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковлеков А.И. в интересах осуждённого Дьяконова А.Е., приводя свои доводы относительно несостоятельности апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены, но не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Дьяконова А.Е. в совершении инкриминированного тому преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Дьяконова А.Е. подтверждается показаниями, как самого осуждённого, так и показаниями свидетелей, представителя потерпевшей, заключением экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Дьяконова, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке и с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Р., несовершеннолетнего свидетеля С., свидетелей Г., М.;

- заключениями экспертов, согласно которым установлены локализация и характер повреждений потерпевшей, а также, то, что повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью Е., протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов.

Оснований для оговора осуждённого, как и самооговора (самого себя) на предварительном следствии, так и у свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, при этом первичные показания осуждённого последовательные, в каких-то деталях совпадают и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Дьяконова в совершении инкриминированного тому преступления.

Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Дьяконова виновным и правильно квалифицировал его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Дьяконова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание Дьяконову назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности содеянного им, данных о его личности, смягчающих, отсутствие отягчающего, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что необходимо исключить из смягчающих наказание Дьяконову обстоятельств раскаяния в содеянном и усилить наказание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции положил в его основу показания Дьяконова, данные неоднократно в ходе предварительного следствия, где он признавал вину и раскаивался в содеянном (т. 1, л.д. 116-120 т.1). Указанные показания по своему содержанию стабильны, последовательны и признаны судом допустимыми доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим осуждённому Дьяконову наказание - раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом при назначении наказания Дьяконову были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым из-за чрезмерной мягкости, в этой связи подлежащим усилению, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении.

С учётом фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ совершённого Дьяконовым преступления.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания осуждённого лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно постановил считать назначенное Дьяконову наказание условным и установил испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать исправление, размер испытательного срока требованиям разумности соответствует.

Судом выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Дьяконову, судом были учтены.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Иные доводы апелляционного представления, как и доводы представителя потерпевшего адвоката Захарова Л.М. в суде апелляционной инстанции, не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно не только положенных в основу обвинения доказательств, но и законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре адреса места совершения преступления в части номера дома, указанного в приговоре как дом № ..., тогда как правильно следовало указать дом № ..., являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спора между сторонами обвинения и защиты в этой части не имелось, что в обвинительном заключении местом совершения преступления указана квартира № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, что соответствует предъявленному обвинению и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Именно по указанному адресу проживали потерпевшая и осуждённый, а также совершались следственные действия по осмотру места происшествия.

Допущенное судом первой инстанции неверное указание номера дома при описании преступного деяния в приговоре нельзя признать обстоятельством, влекущим за собой отмену приговора.

Вместе с тем, неверное указание в приговоре номера дома является очевидной технической ошибкой, требующей соответствующего уточнения путём изменения приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, в том числе по доводам стороны обвинения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года в отношении Дьяконова А.Е. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что местом совершения преступления является квартира № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подаётся непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

Свернуть