Долгополов Вадим Леопольдович

№ 1-912/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Кулешова Н.Д.,

С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Миляевой Г.Н.,

Подсудимого Долгополова В.Л.,

Защиты адвоката Миронова В.В.,

При секретаре Крамаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ДОЛГОПОЛОВА В. Л., < данные изъяты >, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополов В.Л., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

03 июня 2014 года около 04 часов 10 минут Долгополов В.Л., ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в том числе за управление транспортными средствами, не имея на это право, должных выводов для себя не сделал, и вновь, не имея при себе водительского удостоверения, так как никогда его в ГИБДД не получал, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял техническим неисправным автомобилем «ВАЗ-21072» регистрационный знак < № >, принадлежащим С., и следовал на нем в Орджоникидзевском административном районе < адрес > по правому ряду автодороги сообщением «Екатеринбург-Серов» со стороны г. Серова в направлении г. Екатеринбурга со скоростью 80-90 км/час. В нарушение п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ, Долгоп...

...олов В.Л. не был пристегнут ремнем безопасности и на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира С2., не пристегнутого ремнем безопасности.

Долгополов В.Л. должен был знать, в соответствии с требованием пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, что эксплуатация автомобиля, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, в соответствии с пунктами 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основных положений), запрещена. Вместе с тем Долгополов В.Л., в соответствии с требованиями пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом обязан был проверить исправность технического состояния транспортного средства, при осуществлении чего, путем визуального осмотра мог обнаружить техническую неисправность рабочей тормозной системы в виде разрушения трубопровода, подходящего к тормозным механизмам задних колес, запрещающую, в соответствии с пунктом 11 Основных положений и пунктом 1.2 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Перечня), его эксплуатацию и отставить намерение эксплуатации автомобиля до устранения недостатков. Однако, Долгополов В.Л., в нарушение требования пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил техническое состояние транспортного средства, начав движение на технически неисправном автомобиле, чем грубо нарушил требования пунктов 3 и 11 Основных положений и пункта 1.2 Перечня. Кроме того, Долгополов В.Л. в установленном порядке не прошел технический осмотр автомобиля «ВАЗ-21072», а продолжая его эксплуатацию, нарушил требования пункта 11 Основных положений.

Помимо этого Долгополов В.Л., не пройдя установленного порядка обучения управлению транспортными средствами, не мог не осознавать, что его навыки вождения недостаточны для безопасного управления транспортным средством, а в состоянии опьянения снижается реакция и внимание к дорожной обстановке, нарушается координация движений, тем самым, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Однако, Долгополов В.Л., безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий и грубо игнорируя ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

В соответствии с требованием пункта 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, Долгополов В.Л. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков, а именно, что в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час, которая обеспечивала бы постоянный контроль над движением для соблюдения Правил. Так же, Долгополов В.Л. должен был знать, что дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Вместе с этим, в соответствии с требованием пункта 9.10 ПДД РФ, Долгополов В.Л. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Двигаясь в указанном направлении, Долгополов В.Л., имел возможность, в силу движения в светлое время суток, увидеть, что в его направлении установлен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым он, приближаясь к нему должен был снизить скорость, чтобы проехав его, двигаться со скоростью не более 60 км/час. Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии опьянения и безразличного отношения к соблюдению ПДД РФ, за дорожной обстановкой следил невнимательно и дорожный знак не увидел, в результате чего, не снижая скорость проехал его и двигался в населенном пункте со скоростью 80-90 км/час, которая не могла обеспечить ему постоянный контроль над движением транспортного средства для соблюдения ПДД РФ. Далее, Долгополов В.Л., в силу нахождения в состоянии опьянения, отсутствия достаточных навыков управления транспортными средствами, движения в населенном пункте со скоростью более 60 км/час, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства для соблюдения ПДД РФ, продолжая проявлять невнимательность к дорожной обстановке и грубо игнорировать необходимость соблюдения ПДД РФ, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, избрал не правильную дистанцию до движущегося впереди него вдоль правого края проезжей части автомобиля «КАМА365115-62» регистрационный знак < № > с прицепом - машиной подметальной «SCANDIA 2W» регистрационный знак < № > под управлением И., с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, осуществлявшего дорожные работы и на расстоянии 570 метров от дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 11 км автодороги сообщением «Екатеринбург-Серов» и 8,1 метра от линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей левый край проезжей части указанной автодороги, допустил столкновение с попутным автомобилем «КАМА365115-62» с прицепом - машиной подметальной «SCANDIA 2W», и последующее опрокидывание своего автомобиля, тем самым создал опасность и причинил вред.

В результате проявленной Долгополовым В.Л. преступной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения РФ, пассажиру его автомобиля С2. причинены телесные повреждения в виде: < данные изъяты >, от которых он скончался на месте происшествия.

Таким образом, Долгополов В. Л., являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ-21072» регистрационный знак < № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ, пунктов 3, 11 Основных положений, пункта 1.2 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находясь при этом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть С2., то есть совершил преступление, предусмотренное частью четвертой ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Долгополова В.Л. предварительным следствием квалифицированы по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Долгополов В.Л. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что свою вину он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Возражений от государственного обвинителя, о рассмотрении уголовного дело в особом порядке, не поступило. Потерпевшая С3., не пожелавшая участвовать в судебном заседании, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд, заслушав обвинение Долгополову В.Л. и исследовав данные о его личности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Долгополов В.Л. признан вменяемым, и таким образом он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Долгополову В.Л., суд принимает во внимание признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику в быту, его состояние здоровья – он страдает хроническими заболеваниями, воспитывает сына своей сожительницы, который на момент совершения преступления был несовершеннолетним, частично возместил причиненный моральный вред, данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает соответствующим положениям ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Долгополов В.Л. совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, в отношении неограниченного круга лиц, и с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление его возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд так же учитывает, что Долгополов В.Л. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, при этом не имея прав управления транспортными средствами, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за управление транспортными средствами, не имея на это право, учитывая его поведение после совершения ДТП – пытался скрыться с места преступления, но был задержан свидетелями происшествия, ранее он неоднократо привлекался к уголовной ответственности, при этом он отрицательно характеризуется с последнего места отбытия им наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДОЛГОПОЛОВА В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, с отбытием в исправительной колонии общего режима, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на ДВА ГОДА.

Меру пресечения Долгополову В.Л. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Долгополову В.Л. исчислять с < дд.мм.гггг > г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > г.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21072 регистрационный знак < № > – передать свидетелю НЕ. (т. 1 л.д. 118);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Долгополовым В.Л., содержащимся под стражей, в этот же период со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись Н.Д.Кулешов