Долгополов Юрий Иванович

<Номер>(1)/2024

64RS0<Номер>-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к Долгополову Юрию Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка, передаче земельного участка арендодателю.

установил:

администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Долгополову Ю.И. о расторжении договора аренды земельного участка, передаче земельного участка арендодателю. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором аренды № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ответчику на основании постановления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 78919 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 3,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: пункт ГГС № <Данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Данные изъяты>, для использования в целях: под поверхностным водным объектом, сроком до <Данные изъяты>. <Данные изъяты> в администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области потупило требование Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении состояния законности в сфере соблюдения земельного законодательства, в ходе проведения проверки было установлено неправильное применение норм действующего законодательства, выражающееся в предоставление вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием – под поверхностным водным объектом (пруд). На основании указанного представления администрацией принято постановление № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> «О прекращении права аренды на земельные участки». <Данные изъяты> в адрес арендатора Долгополова Ю.И. был направлен на подписание акт при...

...ема-передачи вышеуказанного земельного участка. <Данные изъяты> в адрес арендатора была направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате, процентов по договору и о расторжении договора аренды. Однако до настоящего времени ответ на претензию и предложение расторгнуть договор от ответчика не поступал. Сумма основного долга по арендной плате за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> оплачена <Данные изъяты> в размере 2 916,08 руб. Сумма процентов по договору за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> оплачена <Данные изъяты> в размере 995,25 руб. До настоящего времени в адрес администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области не поступил подписанный акт приема-передачи и не получены ответы на вышеуказанные письма.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, а в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечен Саратовский межрайонный природоохранный прокурор (л.д.62).

Истец администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Долгополов Ю.И. и его представитель Альжанова А.Б. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области и Саратовский межрайонный природоохранный прокурор о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание <Данные изъяты>, <Данные изъяты> стороны не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Таким образом, истец администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (на <Данные изъяты> – через представителя в ходе рассмотрения дела, на <Данные изъяты> – телефонограммой), однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды (<Данные изъяты> и <Данные изъяты>) представитель истца не явился в судебное заседание.

Учитывая, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик и его представитель не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает правильным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к Долгополову Юрию Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка, передаче земельного участка арендодателю оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Дело №2-5968/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-009309-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Танской Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ДЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ДЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 089,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 310,90 руб.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено...

... законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которой ДЮИ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ДЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Дело № 2-2835/2024

22RS0066-01-2024-004056-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при секретаре Прутковском Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долгополову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130519,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3810,39 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., под 44,9% годовых.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пунктов 2,3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., под 44,9% годовых. Выплаты по кредиту осуществляются минимальными платежами, которые поступают на счет в последний день каждого платежного периода (25-го числа).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что в ходе рассмотрения деле не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 130519,68 руб. и которых: 96640,40 руб. - сумма основного долга, 6230,09 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7000 руб. – сумма штрафа, 20649,19 руб. – сумма процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена в п. 3 Обзора судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено требование о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 24.072020 на основании заявления ФИО1 отменен.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты истечения срока действия требования о досрочном возврате кредита – ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке искового заявления, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Абзац 3 пункта 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъясняет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Филиппова

Мотивированное решение

изготовлено 25.10.2024

Дело № 2-3531/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долгополову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к Долгополову Ю.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 089,67 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Долгополовым Ю.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере 308 000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы заемщику через кассу, что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. В соответствии с условиями договора, графика платежей, сумма ежемесячного платежа составила 8 125,04 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнены. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнении обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 1% о...

...т суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Кроме того, п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена выплата процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно Графику погашения по кредиту при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательства последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 588,64 руб., что является убытками банка, подлежащими возмещению в соответствии с п. 3 Условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 089,67 руб., из которых: сумма основного долга – 271 575,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 544,08 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 108 588,64 руб., штраф – 13 381,76 руб.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгополова Ю.И. задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Долгополова Ю.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 089,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 655,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика Долгополова Ю.И. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие».

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгополов Ю.И. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные

обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Долгополовым Ю.И. был заключен кредитный Договор №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере 308 000 руб., под 19,90 % годовых на 60 месяцев (процентных периодов).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 125,04 руб., в соответствии с графиком платежей. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 705,99 руб.

Заемщик Долгополов Ю.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 089,67 руб., из которых: сумма основного долга – 271 575,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 544,08 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 108 588,64 руб., штраф – 13 381,76 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу, как указано выше, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 705,99 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, дату последнего платежа по графику, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, еще ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, процентов, что подтверждается указанием об этом в иске самим истцом.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и на момент предъявления настоящего иска в суд, истек.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долгополову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-150/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

12 марта 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгополов Ю.В. к Бирюков М.С. о взыскании долга и по встречному иску Бирюков М.С. к Долгополов Ю.В. о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Ю.В. обратился в суд с иском к Бирюкову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных издержек. В обоснование исковых требований, указав, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Бирюкову М.С. было передано <...> рублей с условием выплаты <...> от суммы займа ежемесячно. Ответчик обещал возвратить денежные средства в срок до "."..г.. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать в его пользу с Бирюкова М.С. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

"."..г. Бирюков М.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Долгополову Ю.В. о признании договора займа от "."..г. ничтожным. В обоснование иска, указав, что Долгополов Ю.В. представлена расписка, из содержания которой известно, что Бирюков М.С. принял от ответчика в долг <...> рублей со сроком погашения долговых обязательств до "."..г.. Однако данные денежные средства Долгополов Ю.В. не передавались. Он с Долгополов Ю.В. имел неформальные отношения по поводу пассажирских перевозок, работал водителем такси, принадлежащего Долгополов Ю.В.. Между ними составлялся договор аренды автомобиля <...> с предоставлением ему права выкупа за <...> рублей. Именно под этим документом он и ставил подпись. С "."..г. во исполнение данного договора Бирюков М.С. перечислял в адрес Долгополова Ю.В. денежные средства через ОАО «Альфа-банк». В связи с вышеуказанным, Бирюков М.С. счита...

...ет, что его подпись, стоящая под текстом расписки, была перенесена туда методом светокопирования из договора аренды. По данному поводу он обращался в отдел полиции № 2 УМВД по г. Волжскому, где проводится проверка. Считает, что представленная Долгополов Ю.В. долговая расписка подтверждает не передачу денежных средств, а гарантируют уплату этих денежных средств в случае неисполнения им обязательств по договору аренды автомобиля с правом последующего его выкупа. Считает, что предъявленные Долгополов Ю.В. требования основаны на ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона. Просит признать договор займа от "."..г. о передаче денежных средств Бирюкову М.С. от Долгополов Ю.В. в размере <...> рублей ничтожным.

"."..г. Бирюков М.С. уточнил встречные исковые требования, просил признать договор займа от "."..г. о передаче денежных средств Бирюкову М.С. от Долгополов Ю.В. в размере <...> рублей ничтожным.

Истец Долгополов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ткаченко В.В. (л.д. 9).

Представитель истца Долгополова Ю.В. по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Бирюков М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречное исковое заявление, в котором просил признать ничтожным договор займа от "."..г..

Представитель ответчика Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречное исковое заявление, в котором просил признать ничтожным договор займа от "."..г..

Суд, выслушав представителя истца Ткаченко В.В., ответчика Бирюкова М.С., представителя ответчика Шаповалова Н.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Общим правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Долгополовым Ю.В. и Бирюковым М.С. был заключен договор займа, согласно которого Бирюкову М.С. было передано <...> рублей с условием выплаты <...> % от суммы займа ежемесячно. Бирюков М.С. обещал возвратить денежные средства в срок до "."..г.. При не возврате в срок указанной суммы займа с процентами Бирюков М.С. обязался уплатить Долгополову Ю.В. по <...> % штрафной пени за каждый просроченный день от величины общей задолженности (л.д. 29).

На случай не возврата заемщиком Бирюковым М.С. суммы займа, "."..г. между Долгополовым Ю.В. и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался выплатить Долгополову Ю.В. всю сумму займа <...> рублей с процентами и с <...>% пеней за каждый просроченный день от величины общей задолженности (л.д. 30).

Из пояснений сторон следует, что сумма займа Бирюковым М.С. до настоящего времени истцу не возвращена.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бирюков М.С. оспаривает заключение договора займа от "."..г. на сумму <...> рублей, указывая, что подпись в расписке выполнена им, но ставилась она под текстом договора аренды автомобиля с правом выкупа, кроме того денежные средства по расписке фактически Долгополовым Ю.В. не передавались, а им не принимались.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Бирюкова М.С. о составлении с Долгополов Ю.В. договора аренды автомобиля <...> с правом последующего выкупа, поскольку в судебном заседании установлено, что Бирюков М.С. приобрел автомобиль у ФИО2.

Как усматривается из договора купли – продажи автомобиля от "."..г. ФИО2 продал Бирюкову М.С. автомобиль <...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., цвет – серебристый. Стоимость автомобиля <...> рублей, которые продавец ФИО2 получил при подписании договора (л.д. 47).

Из паспорта транспортного средства №... видно, что с "."..г. владельцем автомобиля <...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., цвет – серебристый является Бирюков М.С. (л.д. 46).

Суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денежных средств по расписке, как это предусмотрено законом, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки следует, что Бирюков М.С. получил в долг от Долгополова Ю.В. денежные средства, указана сумма, срок возврата, иные условия, стоит подпись ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Бирюковым М.С. не представлено доказательств о том, что в установленные распиской сроки заемные денежные средства им были возвращены, суд считает необходимым удовлетворить требования Долгополова Ю.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является отцом Бирюкова М.С., который пригласил его присутствовать при подписании договора аренды с правом выкупа автомобиля. Автомобиль сейчас выкуплен и находится у сына. В расписке он писал, что присутствует при составлении договора и в случае смерти сына обязуется возместить оставшуюся сумму денег. Стоимость автомобиля была <...> рублей, ему показалось дорого, однако Бирюков М.С. его переубедил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они противоречат письменным материалам дела – договору займа, составленному в виде расписки, договору поручительства, а также договору купли-продажи автомобиля <...>, "."..г. года выпуска, VIN №....

В судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что они работали у Долгополова Ю.В. в качестве водителей такси в "."..г. год. Вместе с ними работал Бирюков М.С. Осенью-зимой "."..г. года Бирюков М.С. взял у Долгополова Ю.В. автомобиль <...> в рассрочку. Однако при этом при заключении каких-либо договоров между Долгополовым Ю.В. и Бирюковым М.С. они не присутствовали, знают все слов других работников базы, кого именно не помнят.

Также суд не может принять доводы Бирюкова М.С. о перечислении в адрес Долгополов Ю.В. денежных средств через ОАО «Альфа-банк» в счет выкупа <...>, поскольку в приходных кассовых ордерах №... от "."..г. на сумму <...> рублей, №... от "."..г. на сумму <...> рублей, №... от "."..г. на сумму <...> рублей, №... от "."..г. на сумму <...> рублей получателем является Долгополов Ю.В., но не указано основание оплаты.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Долгополова Ю.В. и взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от "."..г. в размере <...> рублей, а в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа ничтожным отказать.

Кроме того, истец Долгополов Ю.В. также просит взыскать с ответчика проценты по договору от "."..г. в размере <...> рублей за период с "."..г. по настоящее время, в обоснование требований о взыскании процентов, определенных при заключении договора, представил расчет: <...> (сумма займа по расписке) х <...>% х <...> месяца = <...> рублей.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

В связи с чем, с ответчика Бирюкова М.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом в полном объеме в сумме <...> рублей.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа с процентами распиской от "."..г. предусмотрена уплата Бирюковым М.С. <...>% штрафной пени за каждый день от величины общей задолженности.

Согласно расчета представленного истцом к взысканию с ответчика подлежит: <...> рублей х <...>% х <...> дней = <...> рублей, применяя принцип разумности и справедливости истец Долгополов Ю.В. снизил штрафные пени до <...> рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, однако считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <...> рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 года в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора от "."..г..

Однако, с учетом сложности спора, суд считает размер оплаты услуг представителя истца завышенным и полагает разумной сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом Долгополовым Ю.В. по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> рублей. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Долгополов Ю.В. к Бирюков М.С. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюков М.С. в пользу Долгополов Ю.В. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Долгополов Ю.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бирюков М.С. к Долгополов Ю.В. о признании договора займа ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья Т.В. Добраш

Дело № 2-11049/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа. Сумма займа не возвращена. Просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3400 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176091 рубль 66 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой. Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суд...

...у об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный в договоре срок и на день рассмотрения дела судом долг в сумме 3400000 рублей ответчиком не возвращён.

Исходя из положений гражданского законодательства (нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учётом обстоятельств дела, а именно того факта, что заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика долг в указанном истцом размере – 3400000 рублей.

Далее, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту размер указанных выше процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176091 рубль 66 копеек.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчик своих возражений относительно исковых требований не заявил, расчёт задолженности не оспорил, контр-расчёт не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 080 рубля 46 копеек (исходя из размера удовлетворенных исковых требований и цены иска определенной истцом).

Помимо этого, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в сумме 3400 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176091 рубль 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 080 рублей 46 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2014 года.

Судья Болишенкова Е.П. Дело № 33-8378

№2-594(1)/2019

64RS0028-01-2019-000931-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Юрия Ивановича к Садову Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Садова Алексея Викторовича на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Долгополов Ю.И. обратился в суд с иском к Садову А.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до <дата>. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме.

Кроме того, <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб. на срок до <дата>. Данные обязательства также не исполнены.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Садова А.В. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по ...

...<дата> в размере 81 755 руб. 45 коп.; сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 86 619 руб. 88 коп.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года с Садова А.В. в пользу Долгополова Ю.И. взысканы задолженность по договору займа от <дата> в размере 361 750 руб. 94 коп., из которых 280 000 руб. – сумма основного долга, 81 750 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от <дата> в размере 586 589 руб. 06 коп., из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 86 589 руб.06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы в размере 12 683 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Садов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договоры займа от <дата> и <дата> не могут считаться заключенными, так как между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям, установленным для кредитных договоров – о сроке возврата заемных средств; тексты договоров выполнены машинописным текстом, а даты возврата – рукописным текстом и указаны после подписания договоров. Договоры составлены в одном экземпляре – только для истца, фактически между сторонами существовала договоренность о сроке возврата 5 лет. Указывает, что истцом не представлены суду доказательства направления ответчику требований о возврате долга. Полагает, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу с целью проверки довода стороны о подложности доказательства и установления времени включения в текст спорных договоров даты возврата земных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Долгополов Ю.И. передал в долг Садову А.В. 300 000 руб. которая должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее <дата> (л.д. 30).

Договор составлен в письменной форме, кроме того, Садовым А.В. выдана расписка о получении указанных денежных средств на срок до <дата> (л.д.31).

Как указал истец, обязательства заемщика по данному договору были частично исполнены, в июне 2017 года возвращены 20 000 руб.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. (л.д. 32), срок возврата которого определен не позднее <дата>.

Выдача указанных денежных средств заемщику осуществлена из кассы ООО «Золотой колос Поволжья» за счет причитающихся Долгополову Ю.И. дивидендов, в подтверждение чего представлены приказ № от <дата> (л.д.33) и расходный кассовый ордер от <дата> (л.д. 34).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 395, 408, 431, 807-812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа и имеются основания для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств заключения договоров на иных условиях Садовым А.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа следует считать незаключенным, и договорные отношения между сторонами отсутствуют, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, а в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие получение денежных средств заемщиком.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, является основанием для отказа в защите ее права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе первоначального рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу позиция автора жалобы сводится к несогласию с изложенными в решении выводами, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само несогласие ответчика с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

материал №5-70/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 24 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д. (г.Смоленск, пр. Гагарина, 46),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Долгополова Ю.И.,

рассмотрев материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по г.Смоленску об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Долгополова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску ФИО3 в отношении Долгополова Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. гр. Долгополов Ю.И., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения гр. ФИО4, которые согласно акта СМЭ №, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Заслушав в судебном заседании Долгополова Ю.И., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в действиях Долгополова Ю.И. и его вину в совершении указанного административного правонарушения установленными.

Совершение Долгополовым Ю.И. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, Долгополова Ю.И., актом судебно-медицинского освидетельствования №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, объяснениями Долгополова Ю.И., данными им в судебном заседании, согласно которым он согласен с протоколом об административном правонарушении, признает, что нанес побои, протоколом об административном задержании.

Действия Долгополова Ю.И. судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Долгополова Ю.И., судья отмечает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, женат, на иждивении никого не имеет, является пенсионером. Смягчающими Долгополову Ю.И. наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Долгополова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей перечислить на р/с <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд г.Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь М.В. Лопатко

Дело № 2а-596/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2016 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Нефедовой Е.П., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 13 по г. Новосибирску к Долгополову Ю. И. взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску обратились в суд с административным иском к Долгополову Ю.И. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 925,88 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога на транспорт признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

По данным информации из выписки, представленной органами регистрации у. Долгополов Ю.И. является владельцем транспортных средств.

Следовательно, Долгополов Ю.И. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.361 НК РФ, налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощнос...

...ти двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Новосибирской области налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в соответствии с главой 2 Закона новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».

В силу пп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели-как мощность транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п.2 ст.359 НК РФ, в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1,1.1 и 2 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Статья 360 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

За 2012 г. согласно п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ Долгополову Ю.И. начислены пени по транспортному налогу:

- 0,15 рублей за период с 01.03.2011г. по 01.03.2011г. на недоимку по транспортному налогу за 2007-2008г. в размере 570,0 рублей;

- 42,75 рублей за период с 20.06.2007г. по 30.01.2008г. на недоимку по транспортному налогу за 2003г. в размере 570,0 рублей; - 619,84 рублей за период с 20.06.2007г. по 19.12.2011г. на недоимку по транспортному налогу за 2007-2011г. в размере 1186,67 рублей;

- за 2004 год в сумме 619,84 рублей.

МИФНС №13 по г. Новосибирску в адрес налогоплательщика направила требование № от 20.12.2011 г., с указанием срока для добровольной уплаты. Однако, недоимка в полном объеме не была уплачена.

29.05.2015 года в отношении Долгополова Ю.И. был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. 22.10.2015 года судебный приказ был отменен в связи с тем что от должника поступили возражения.

Сроки и порядок уплаты налога определены п. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № о взыскании задолженности в отношении Долгополова Ю.И. был отменен 22.10.2015 года. Административное исковое заявление МИФНС №13 по г. Новосибирску было подано 21.01.2016 года. Учитывая, что установленный законом шестимесячный срок для предъявления требований в судебном порядке не истек, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 293-294, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску к Долгополову Ю. И. - удовлетворить.

Взыскать с Долгополова Ю. И. в пользу МИФНС №13 России по г. Новосибирску по пени по транспортному налогу в размере 662,74 рублей, а именно:

- 0,15 рублей за период с 01.03.2011г. по 01.03.2011г. на недоимку по транспортному налогу за 2007-2008г. в размере 570,0 рублей;

- 42,75 рублей за период с 20.06.2007г. по 30.01.2008г. на недоимку по транспортному налогу за 2003г. в размере 570,0 рублей;

- 619,84 рублей за период с 20.06.2007г. по 19.12.2011г. на недоимку по транспортному налогу за 2007-2011г. в размере 1186,67 рублей.

Взыскать с Долгополова Ю. И. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Нефедова Е.П.

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33а-4814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Долгополова Юрия Ивановича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2016г., которым постановлено: требования Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску удовлетворить.

Взыскать с Долгополова Юрия Ивановича в пользу Межрайонной ИФНС № 13 России по г. Новосибирску по пени по транспортному налогу в размере 662,74 рублей, а именно:

- 0,15 рублей за период с 01.03.2011г. по 01.03.2011г. на недоимку по транспортному налогу за 2007-2008г. в размере 570,0 рублей;

- 42,75 рублей за период с 20.06.2007г. по 30.01.2008г. на недоимку по транспортному налогу за 2003г. в размере 570,0 рублей;

- 619,84 рублей за период с 20.06.2007г. по 19.12.2011г. на недоимку по транспортному налогу за 2007-2011г. в размере 1186,67 рублей.

Взыскать с Долгополова Юрия Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с Долгополова Юрия Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Долгополова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску обратились в суд с адм...

...инистративным иском к Долгополову Ю.И. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 925,88 рублей.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Долгополов Ю.С.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Суд не установил объект налогообложения – транспортное средство, соответственно без установления автомобиля, принадлежащего ответчику, как объекта налогообложения невозможно произвести действия по расчету суммы транспортного налога и установить размер задолженности и пени. Ссылается на ст. 359 НК РФ, указывает, что в зависимости от мощности транспортного средства, от категории устанавливается налоговая ставка по транспортному налогу. Материалы дела ни одного вышеприведённого параметра не содержат.

Полагает, что суммы недоимки и пени по транспортному налогу не обоснованы, поскольку имеются все квитанции по уплате налога в период с 2004 по 2015г.г. Обязательства по уплате транспортного налога были выполнены полностью и в сроки, установленные законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.361 НК РФ, налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

За 2012 г. согласно п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ Долгополову Ю.И. начислены пени по транспортному налогу:

- 0,15 рублей за период с 01.03.2011г. по 01.03.2011г. на недоимку по транспортному налогу за 2007-2008г. в размере 570,0 рублей;

- 42,75 рублей за период с 20.06.2007г. по 30.01.2008г. на недоимку по транспортному налогу за 2003г. в размере 570,0 рублей;

- 619,84 рублей за период с 20.06.2007г. по 19.12.2011г. на недоимку по транспортному налогу за 2007-2011г. в размере 1186,67 рублей;

- за 2004 год в сумме 619,84 рублей.

МИФНС №13 по г. Новосибирску в адрес налогоплательщика направила требование №17824 от 20.12.2011 г., с указанием срока для добровольной уплаты. Однако, недоимка в полном объеме не была уплачена.

29.05.2015 года в отношении Долгополова Ю.И. был вынесен судебный приказ №2-335/15 о взыскании задолженности. 22.10.2015 года судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения.

Судебный приказ №2-335/15 о взыскании задолженности в отношении Долгополова Ю.И. был отменен 22.10.2015 года. Административное исковое заявление МИФНС №13 по г. Новосибирску было подано 21.01.2016 года.

Принимая во внимание, что транспортный налог в установленные законом сроки в полном объеме Долгополовым Ю.И. не оплачен, суд в соответствии с правилами статьи 75, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному налоговой. Размер пеней рассчитан правильно, проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением, о наличии квитанций об уплате налога не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

С учетом положений статей 45, 127, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска. В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года судом вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, в котором предложен срок административному ответчику для подачи возражений. В указанном определении указан адрес суда, телефоны, факс, адрес официального сайта суда в сети «Интернет», адрес электронный почты суда.

Копия данного определения и копия административного иска с приложенными документами направлена ответчику по адресу: г. <адрес> Однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно как и созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск.

Между тем, административный ответчик свои возражения в суд не представил, распорядившись таким образом своими процессуальными правами, также учитывая требования статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства на основании представленных административным истцом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы и предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Григорьева,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием представителя истцов Буравовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Ю.И., Долгополова Ю.И. к администрации муниципального образования Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о признании права долевой собственности на жилой дом

установил:

Долгополов Ю.И., Долгополов П.И. обратились в Пономаревский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истцы в обосновании иска указали, что ... года, умер отец – Долгополов Ю.И.; ... года, умерла мать Долгополова Ю.И., после их смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома. Земельный участок в настоящее время принадлежит по завещанию Долгополову Ю.И., по праву наследования Долгополову П.И., по ... доли каждому.

В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на жилой дом, общей площадью ...., построенный при жизни Долгополовым Ю.И. расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ... по адресу: .... Однако этого сделать невозможно, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Регистрация права собственности на жилой дом невозможна, так как дом не стоит на кадастровом учете в ЕГРН.

Истцы просят суд признать за Долгополовым Ю.И., Долгополовым П.И. право собственности по ... доли на жилой дом, общей площадью ... кв.м., ра...

...сположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Решение суда считать основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Буравова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить

Представитель ответчика глава администрации муниципального образования «Воздвиженский сельсовет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отсутствии возражений по иску.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследственного имущества в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1110 ГК РФ При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст.1142 ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Материалами дела и свидетельством о праве на наследство подтверждается, что Долгополов Ю.И. умер ... года. Долгополова А.П. умерла ... года. Наследниками имущества Долгополова И.П. в равных долях по ... доли каждый являются Долгополов Ю.И., Долгополов П.И..

Согласно постановлению администрации МО Воздвиженский сельсовет от ... года «О присвоении адреса объекту недвижимости», объекту недвижимости – жилому дому присвоен почтовый адрес: ....

Согласно справке, выданной администрацией МО Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в жилом доме по адресу: ... проживал на день смерти Долгополов И.П., жилой дом принадлежал Долгополову И.П..

Согласно справке № ... от ... года выданной администрацией МО Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в том, что конструктивные и объёмно-планировочные решения указанного жилого дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данный жилой дом не нарушает требований генерального плана и градостроительных регламентов правил землепользования и застройки МО Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателями собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по адресу: ... являются: Долгополов Ю.И., Долгополов П.И. по ... доли каждый.

Согласно проекта технического плана, площадь жилого дома ... года постройки по адресу: ... составляет ... кв.м.

Судом установлено, что Долгополов И.П. построил жилой дом и по день смерти проживал в жилом доме открыто, добросовестно владел и пользовался жилым домом площадью ... кв.м. и являлся при жизни собственником жилого дома согласно сведениями из похозяйственной книги.

Земельный участок площадью ... кв.м. в настоящее время находится в долевой собственности Долгополова Ю.И., Долгополова П.И..

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, праве бессрочного пользования земельным участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании права собственности на жилой дом по праву наследования по ? доли каждому истцу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Долгополова Ю.И., Долгополова П.И. к администрации муниципального образования Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о признании права долевой собственности на жилой дом по праву наследования - удовлетворить.

Признать за Долгополовым Ю.И., ... года рождения, право собственности на ... долю жилого дома общей площадью ... кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

Признать за Долгополовым П.И., ... года рождения, право собственности на ... долю жилого дома общей площадью ... кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

Решение суда считать основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома общей площадью ... кв. м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2019

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...