Мякушев Азат Мянсурович

Дело № 2-1201/2024

УИД - 13RS0023-01-2024-001809-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 1 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Мякушева Мянсура Мяксутовича, его представителя адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера от 17 июня 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мякушева Азата Мянсуровича,

ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 4 июня 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», в лице представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякушева Мянсура Мяксутовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мякушев М.М. обратился в суд с иском к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что 20 марта 2024 г. в 21 час 30 минут при управлении транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского, д.44Е совершен наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило различные повреждения. Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 ма...

...рта 2024 г. на проезжей части автодороги выявлена выбоина длиной 1,29 м, шириной 0,53 м и глубиной 0,11 м, что не соответствует требованиям. Согласно автоэкспертизе №489/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 287 600 рублей. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, т.е. на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 278 600 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей.

В судебное заседание истец Мякушев М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мякушев А.М. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волков С.В. исковые требования поддержал в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Милешин В.И. исковые требования не признал, пояснив, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дороги возложена на МП г.о. Саранск «СпецСервис», в том числе ограждение разрушений и повреждений автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. возражений относительно исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

20 марта 2024 г. в 21 час 30 минут Мякушев А.М., управляя принадлежащим Мякушеву М.М. автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского, д.44Е, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия от 20 марта 2024 г., объяснениями Мякушева А.М. от 20 марта 2024 г.

Определением 13ОТ №065506 от 20 марта 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

Согласно акту от 20 марта 2024 г. на автомобильной дороге по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского, д.44Е, имеется выбоина длиной 1,29 м, шириной 0,53 м, глубиной 0,11 м (л.д.10).

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пункт в).

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012), под за № 89-401 ОП МГ 236 включено ул. Сущинского как переданное на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581).

На момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером 1,29 х 0,53 м, глубиной 0,11 м, что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем Мякушевым М.М. Правил дорожного движения при перестроении и движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля истца на выбоину стороной ответчика не оспорены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 5 апреля 2024г. №489/2024, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 278 600 рублей (л.д.14-16).

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертиза проведена автоэкспертом ФИО2, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имеется.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном размере 84 700 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком и квитанцией (л.д.12-13) также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Довод ответчика об ответственности МП г.о. Саранск «СпецСервис» суд находит несостоятельным, поскольку из вышеуказанных актов следует, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отвечает за организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск.

Так, из муниципального контракта №163-од/23 от 5 декабря 2023 г. следует, что МП г.о. Саранск «СпецТранс» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период в срок до 15 апреля 2024 г. Из приложения №2 к данному контракту к видам и объемам работ по содержанию и благоустройству улиц, в том числе ул. Сущинского в зимний период отнесены: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе КДМ, очистка дороги от снега автогрейдерами, распределении ПСС КДМ (50%), доставка противогололедного материала к месту распределения КДМ, очистка тротуаров от снега вручную. При этом в указанном контракте отсутствует условия, обязывающие исполнителя выполнять ремонтные работы в случае разрушения, повреждения дорожного покрытия.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2024 г., акту приема-передачи денежных средств от 29 марта 2024 г., истец Мякушев М.М. оплатил исполнителю Волковой Н.А. за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие от 20 марта 2024 г.: первоначальное консультирование с изучением материалов, составление приглашение на осмотр ТС, претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению (л.д.24).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по рассматриваемому спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истца на оплату юридических услуг по консультированию с изучением материалов, составление приглашение на осмотр ТС, претензии, не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Кроме того, расчет отражает изложенные в просительной части иска суммы, и не содержит каких-либо арифметических вычислений.

Таким образом, учитывая объем проведенной работы по составлению искового заявления, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Мякушевым М.М. уплачена государственная пошлина в размере 5 986 рублей (л.д.4), то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мякушева Мянсура Мяксутовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Мякушева Мянсура Мяксутовича (паспорт №) ущерб в размере 278 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, а оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, по государственной пошлине в размере 5986 рублей, а всего 310 986 (триста десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 г.

Судья Чибрикин А.К. Дело № 7.2-133/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев 5 июня 2023 г. в г. Саранске в открытом судебном заседании жалобу Мякушева Азата Мянсуровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 февраля 2023 г. Мякушеву А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Мякушев А.М. просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, привел доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание Мякушев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанног...

...о лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В силу пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2023 г. в 06 часов 25 минут на ул. Полежаева, в районе д. 78 в г. Саранске Республики Мордовия, водитель Мякушев А.М. в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, светопропускание переднего бокового стекла которого, согласно показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер <№>, поверенного в установленном порядке 7 октября 2022 г., составило 4 % при установленной норме 70 %.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства Мякушевым А.М., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина Мякушева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2023 г., показаниями Королева А.А. от 3 апреля 2023 г., руководством к эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник»; свидетельством о поверке № <№>, действительного до 6 октября 2023 г.

Таким образом, Мякушев А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мякушева А.М. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мякушеву А.М. уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении замеров светопропускаемости стекол, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, оснований для иной оценки сделанным по ним выводам, не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ для функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95 % при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

При этом руководство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при иных условиях. Кроме того как было указано, светопропускание переднего бокового стекла транспортного средства Мякушева А.М. составило 4 % при установленной норме 70 %, что не может свидетельствовать о погрешностях прибора.

Мякушев А.В. в протоколе об административном правонарушении не отразил свое несогласие с условиями проведения замеров, не указывал на несоответствие температурного режима.

Замеры были произведены прибором «Тоник», отнесенным к утвержденному типу средств измерения светопропускаемости стекол. Использовавшийся прибор имел действующее свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускаемости стекол на транспортном средстве Мякушева А.В., не имеется.

Представленные в районный суд Мякушевым А.М. сведения, предоставленные Мордовским ГМС - филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 1 марта 2023 г., о том, что близкая к 6 часам 23 февраля 2023 г. температура составляла «-16,5», влажность воздуха – «82 %», не могут служить бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку являются сведениями о температурном режиме по состоянию близкую к 06 час. 00 мин. 23 февраля 2023 г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен в 7 часов. Кроме того понятие «близкая к 06 ч. 00 мин.» не позволяет определить время замера, т.к. это может быть и 2 часа ночи и 4 часа утра.

Свидетель Королев А.А. в судебном заседании показал, что при производстве замера и составлении протокола об административном правонарушении Мякушев А.М. акцентировал внимание на температуре воздуха, согласно датчику, имевшемуся в патрульной автомашине, температура воздуха вне салона автомобиля на момент производства замера светопропускания стекол составила «- 9,5 C°». Справка, предоставленная Мякушевым А.М., содержит сведения о средней температуре без привязки в тому месту, где производился замер светопропускания стекол.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда принято во внимание недопустимое доказательство – объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отклоняется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется. Оснований для оговора им Мякушева А.М. не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Мякушева Азата Мянсуровича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов

Дело №12-359/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004746-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Сергей Петрович,

рассмотрев жалобу Мякушева Азата Мянсуровича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Хлучина Романа Михайловича № 18810013220000144278 от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Мякушева Азата Мянсуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требование о прекращение противоправных действий от 15 ноября 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Хлучина Романа Михайловича № 18810013220000144278 от 15 ноября 2022 года Мякушев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 ноября 2022 года в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила жалоба Мякушева А.М. на указанное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахожден...

...ия коллегиального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из самой жалобы и приложенной к ней копии обжалуемого постановления оно датировано 15 ноября 2022 года, в нем разъяснены срок и порядок обжалования, следовательно, соответствующие разъяснения доведены до сведения Администрации городского округа Саранск. Копия обжалуемого постановления получена Мякушевым А.М. 15 ноября 2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Настоящая жалоба направлена Мякушевым А.М. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 26 ноября 2022 года, о чём свидетельствует штамп почтового отделения, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не заявило.

Срок, прошедший с момента получения заявителем копии обжалуемого постановления и до подачи рассматриваемого ходатайства, заявленного при подаче жалобы на оспариваемое постановление, более чем достаточный для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

Доказательств о невозможности принесения жалобы по объективным причинам, суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о пропуске срока для обжалования постановления и необходимости возвращения жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, в связи с чем имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения указанной жалобы, поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращение жалобы не лишает соответствующее лицо возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

жалобу Мякушева Азата Мянсуровича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Хлучина Романа Михайловича № 18810013220000144278 от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Мякушева Азата Мянсуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требование о прекращение противоправных действий от 15 ноября 2022 года, возвратить заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента получения копии настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов

Дело № 12-62/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-000774-31

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., рассмотрев жалобу Мякушева Азата Мянсуровича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013220000319353 от 23 февраля 2023 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013220000319353 от 23 февраля 2023 г. (далее постановление от 23 февраля 2023 г.) Мякушев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Мякушев А.М. выражает несогласие с постановлением от 23 февраля 2023 г., считая его незаконным так как в момент измерения светопропускания стекол температура окружающего воздуха составляла минус 16 градусов, когда как измерение прибором «Тоник» может производиться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов.

В судебное заседание Мякушев А.М. не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства де...

...ла отсутствует.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2023 года в 07 часов 00 минут на ул. Полежаева, в районе д. 78 в г. Саранске Республики Мордовия, водитель Мякушев А.М. в нарушение требований пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, светопропускание переднего бокового стекла которого, согласно показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, поверенного в установленном порядке 07 октября 2022 года, составило 4% при установленной норме 70%, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении N 235344 от 23.02.2023, показаниями в суде сотрудника ГИБДД ФИО1, составлявшего протокол и принимавшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, подтвердившего факт личного выявления управления транспортным средством Мякушевым А.М. на передние боковые стекла которого была установлена тонировка, и светопропускаемость левого переднего бокового стекла составила 4 %; руководством к эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник»; свидетельством о поверке N С-АК/07-10-2022/191450295, действительного до 06 октября 2023 года, а также другими материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действия Мякушева А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» на момент проведения изменений светопропускания стекол на автомобиле заявителя был неисправен, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол «Тоник» не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе производства замеров светопропускаемости нарушен температурный диапазон работы отклоняется. Так, согласно руководству к эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», методикой поверки М019.000.00 МП эксплуатация прибора допускается при относительной влажности до 95% и температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов.

Мякушевым А.М. была предоставлена справка, выданная Мордовским центром по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой, по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к ул. Полежаева, д.78 г. Саранск Республики Мордовия, температура окружающего воздуха на 06 часов 00 минут 23 февраля 2023 г. составляла минус 16,5 градусов.

Между тем, согласно свидетельским показаниям инспектора ГИБДД ФИО1 в момент измерения светопропускания стекол, температура окружающей среды, на основании встроенного датчика температуры в патрульном автомобиле сотрудника ГИБДД, составляла минус 9,5 градусов, что подпадает под условия эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник». Кроме того, температура, указанная Мордовским ЦЦГМС, не является относимой применительно к конкретным обстоятельствам вмененного правонарушения.

Таким образом, светопропускание бокового переднего стекла автомобиля, которым управлял Мякушев А.М., инспектором ГИБДД ФИО1 производилось в условиях допускавших эксплуатацию прибора «Тоник».

Порядок и срок привлечения Мякушева А.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мякушеву А.М. согласно санкции ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013220000319353 от 23 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Мякушева Азата Мянсуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мякушева Азата Мянсуровича – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин