Троценко Ольга Ивановна

№2-2087/25

УИД 18RS0002-01-2025-000837-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Низамовой М.И.,

при секретаре Бережновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Джафара Касумовича (паспорт №) к ООО «Азимут» (ИНН №) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Азимут» с требованиями о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец, третье лицо Гамзатов Ш.М., третье лицо ИП Троценко О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сердюк Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что представитель ответчика признал исковые требования о возмещении ущерба и взыскании расходов за проведение экспертизы.

Суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым признание иска ответчиками при...

...нять, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиева Джафара Касумовича к ООО «Азимут» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Кулиева Джафара Касумовича убытки в размере 116 913 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья М.И. Низамова

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Жидоморова А.А.,

с участием Троценко О.И., Окрушко А.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко ФИО10 к Троценко ФИО11 об установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Куценко Т.Х. и попросила определить смежную границу между участками <адрес>, указывая, что участки были образованы в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела единого земельного участка площадью 2600 кв.м., принадлежащего Куценко М.А.. ДД.ММ.ГГГГ прежний землепользователь Куценко М.А. и истец составили акт, в котором согласовали место положение спорной межи.

Истец Куценко Т.Х. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. В суд явился представитель Жидоморов А.А., он поддержал исковые требования, и пояснил, что ответчик Троценко О.И. приняла в собственность имущество Куценко М.А. с обременением в виде установленной межевой границы и должна исполнять акт раздела от ДД.ММ.ГГГГ. Жидоморов А.А. просил иск удовлетворить.

Ответчик Троценко О.И. в суд явилась, с иском не согласилась и пояснила, что все свидетельства о праве собственности на оба участка и планы-схемы границ к ним судом были признаны недействительными; на сегодняшний день отсутствуют какие-либо доказательства установленным границам двух участков. Также, Троценко О.И. отрицала, что ее мать Куценко О.И. когда-либо подписывала представленный в материалы дела акт раздела от ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Троценко О.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика Троценко О.И., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что в собственности истца Куценко Т.Х. находится земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный в <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Право собственности на смежный земельный участок площадью 1335 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит ответчику Троценко О.И..

В кадастре недвижимости отсутствуют сведения об установленных границах земельных участков 5 и 5-а.

Из объяснений сторон судом было установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Куценко М.А.. В пользовании Куценко М.А. находился общий земельный участок площадью 2600 кв.м..

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Куценко Т.Х. была передана 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес>.

По заявлению сторон в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельская администрация внесла в похозяйственные книги сведения о разделении домовладения и образования двух самостоятельных с присвоением им номеров № Раздел домовладений сособственников Куценко Т.Х. и Куценко М.А. был отражен в планах-схемах, на основании которых Куценко Т.Х. и Куценко М.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на два земельных участка.

Порядок предоставления земельных участков по заявлению граждан в период выдачи Куценко М.А. и Куценко Т.Х. свидетельств о правах на земельные участки был определен ст.30-32 ранее действующего Земельного Кодекса РФ. Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подали заявление в местный Совет народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалась гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю удостоверялось государственным актом. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

Инструкцией о порядке выдачи (замене) государственных актов, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, допускалась перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта.

Согласно п.2.3 Инструкции при определении границ на местности составлялся акт их установления (восстановления), в котором давалось описание положения границ на местности, и делалась запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

Требования к чертежу земельного участка определялись п.2.9 инструкции.

Материалы по выдаче государственного акта должны были формироваться в землеустроительное дело, которое должно содержать копию или выписку из решения местного Совета народных депутатов или местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, владение, пользование, а также выдаче государственного акта; план границ земель, ранее предоставленных в пользование; ведомость вычисления координат точек границ земель или абрис с результатами обмера земельных участков; акт установления (восстановления) границ и т.д. (п.2.16 инструкции)

Как указала истец, раздел домовладения был оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проведении работ, по результатам которых были составлены землеустроительные дела, истец не представила.

Судом обозревались свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, планы-схемы границ спорных участков соответствуют сведениям из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом рассматривался межевой спор и решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ все свидетельства о праве собственности на земельные участки и, соответственно, планы-схемы границ были признаны судом не действительными.

В последующем права истца Куценко Т.Х. и ответчика Троценко О.И. на принадлежащие им земельные участки были зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> сельской администрации. Схемы расположения двух земельных участков, утвержденных органом местного самоуправления на момент регистрации прав на земельные участки, суду представлены не были.

В п.7 ст.36 ныне действующего Земельного Кодекса РФ указано, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления … утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В этой связи, доводы истца об утверждении смежной границы по сведениям акта от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованным.

Акт раздела не соответствует требованиям, изложенным в п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, а сведения о спорной меже, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и, в последующем, в планах-схемах границ двух участков, в решении от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными.

Если же указанный акт расценивать как акт согласования смежной границы, то он также не может быть применим.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На момент возникновения права собственности истца на земельный участок правообладателем смежного участка являлась ответчик Троценко О.И.. Поэтому спорная межа подлежала согласованию исключительно с Троценко О.И..

И, наконец, форма согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденных Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял представитель истца, спорная межа между домами № должна иметь прямую линию и проходить таким образом, что летняя кухня литер Б должна находится на участке, переданном в собственность истца Куценко Т.Х.. Между тем, как указано в решении Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куценко Т.Х. к Куценко М.А. о разделе жилого дома, раздел двух домовладений нашел свое отображение в план-схеме, согласно которой к Куценко М.А. отошла кухня, а к Куценко Т.Х. отошел гараж. Те же сведения о принадлежности Куценко М.А. жилого дома глинобитного крытого шифером и кухни по <адрес>, и жилого дома по <адрес> Куценко Т.Х., указаны в похозяйственных книгах сельской администрации. В этой связи доводы истца о формировании спорной межевой границы с место положением кухни литер Б на участке истца опровергаются выводами суда.

Акт раздела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, нельзя признать бесспорным доказательством. В ходе судебного разбирательства суд опросил свидетеля Герасименко Н.В., которая пояснила, что после составления акта с Куценко М.А. возник спор по границе между участками 5 и 5-а, и Куценко М.А. потребовала перемерить земельные участки.

Заключение эксперта, также, не может быть положено в основу выводов суда, поскольку оно основано исключительно на сведениях из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Против проведения судебной экспертизы по всем материалам дела истец возражала.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца об установлении смежной границы согласно акту раздела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Куценко ФИО12 к Троценко ФИО13 об установлении межевой границы на основании акта раздела от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Троценко О.И.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко ФИО7 к Троценко ФИО8 об оспаривании договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Куценко Т.Х. с изложенными выше требованиями к Троценко О.И., и указала, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дарения в собственности дарителя Куценко М.А. находился жилой дом глинобитный шалеванный, летняя кухня, хозпостройки. В договоре дарения Куценко М.А. указала также кирпичный дом и гараж, которые были возведены на средства истца и ее покойного мужа. Между тем, строительство в составе домовладения по <адрес> дома кирпичного было произведено без наличия проекта, согласованного с районным архитектором и без письменного разрешения на тот момент исполкома сельского Совета. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кагальницкой сельской администрации № эти постройки были узаконены в собственность истца. В этой связи истец полагает, что ей в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома саманного и 1/2 доля летней кухни. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Куценко М.А. заключила договор дарения, на основании которого передала в собственность ответчика Троценко О.И. саманный жилой дом и летнюю кухню по адресу: <адрес>. Предметом дарения явилась не 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, а целое домовладение. Истец указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку на момент его заключения дарителю Куценко М.А. принадлежала 1/2 ...

...доля в праве собственности в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и просила признать недействительным свидетельство о регистрации права Куценко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права ответчика Троценко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куценко Т.Х. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. В суд представителя не направила. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Троценко О.И. в суд явилась, с иском не согласилась и пояснила, что ее мать Куценко М.А. имела в собственности жилой дом кирпичный, жилой дом шалеванный, гараж и летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она подарила истцу 1/2 часть жилого дома, в результате дарения в пользование Куценко Т.Х. перешел жилой дом кирпичный и гараж, остальное имущество осталось в пользовании Куценко М.А., на которое умершая зарегистрировала право собственности на основании выписки из похозяйственной книги. Ответчик просила применить срок исковой давности к требованиям Куценко Т.Х. и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, был извещен о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Троценко О.И., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания искового заявления Куценко Т.Х., не являвшаяся стороной оспариваемого договора дарения, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

В судебном заседании было установлено, что в собственности истца Куценко Т.Х. находится жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный в <адрес>.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Право собственности на смежный жилой дом и земельный участок площадью 1335 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит ответчику Троценко О.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Троценко О.И., а также в результате анализа собранных по делу доказательств, судом было установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал правопредшественнику Куценко М.А..

В пользовании Куценко М.А. находился общий земельный участок площадью 2600 кв.м..

В границах земельного участка были расположены кирпичный крытый шифером жилой дом, кухня, жилой дом глинобитный крытый шифером, гараж.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Куценко Т.Х. была передана 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес>.

По заявлению сторон в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельская администрация внесла в похозяйственные книги сведения о разделении домовладения и образования двух самостоятельных с присвоением им номеров №. Раздел домовладений сособственников Куценко Т.Х. и Куценко М.А. был отражен в планах-схемах, на основании которых Куценко Т.Х. и Куценко М.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на два земельных участка.

Ранее судом рассматривался спор между Куценко М.А. и Куценко Т.Х. о разделе жилого дома.

Как указано в решении Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куценко Т.Х. к Куценко М.А. о разделе жилого дома, раздел двух домовладений нашел свое отображение в план-схеме, согласно которой к Куценко М.А. отошла кухня, а к Куценко Т.Х. отошел гараж. Те же сведения о принадлежности Куценко М.А. жилого дома глинобитного крытого шифером и кухни по <адрес>, и жилого дома по <адрес> Куценко Т.Х., указаны в похозяйственных книгах сельской администрации.

Доводы истца о том, что кирпичный жилой дом на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ являлся самовольной постройкой, и не мог быть включен в предмет сделки, не свидетельствуют о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истец указывала, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный жилой дом уже существовал и в результате договора дарения перешел в ее пользование. Старый саманный жилой дом и летняя кухня продолжали оставаться в пользовании Куценко М.А., в которой она проживала до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сособственниками Куценко М.А. и Куценко Т.Х. фактически произошел раздел домовладения, что ранее судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено. Истец в силу принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли на домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность жилой дом кирпичный и гараж, зарегистрировав на них право собственности в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> сельской администрации. Таким же образом по сведениям из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности Куценко М.А. на жилой дом и летнюю кухню, расположенные в <адрес>.

Право собственности ответчика Троценко О.И. на спорное имущество возникло вследствие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого истец не является.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение прав Куценко Т.Х., так как никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности истца.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по данным требованиям в силу положений ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Как видно из материалов дела, исполнение оспариваемого договора дарения началось с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к названным нормам права право на иск возникло у истца с момента регистрации права собственности ответчика Троценко О.И.. С исковым заявлением в суд Куценко Т.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Правовых оснований для применения ст. 205 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Материалы дела не содержат доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам.

Требования истца об оспаривании свидетельств о регистрации права и сведений, в них содержащихся, не согласуются с предусмотренными законом способами судебной защиты, указанных в ст.12 ГПК РФ. Кроме того, при удовлетворении таких требований для истца каких-либо последствий не возникнет, поскольку свидетельство о регистрации права не является правоустанавливающим документом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство ответчика о компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ Троценко О.И. заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом <данные изъяты> филиала <адрес> коллегии адвокатов, оплатила вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В предмет оказанных услуг включены работы по изготовлению мотивированного отзыва, который по ходатайству ответчика Троценко О.И. приобщен к материалам дела.

Данные расходы, подтвержденные квитанцией, признаются необходимыми для обоснования позиции ответчика по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу положения п. 2 ст. 333.36 части 2 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Однако, оснований для освобождения от иных судебных расходов в силу действующего процессуального законодательства истец не имеет.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Куценко ФИО9 к Троценко ФИО10 об оспаривании договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности.

Взыскать с Куценко ФИО11 в пользу Троценко ФИО12 судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1842/13

Именем Российской Федерации

23 октября 2013г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Манаевой

при участии истицы ФИО1

ответчицы ФИО2

при секретаре Фоменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 –собственник жилого дома <адрес> обратилась с иском к собственнику дома № по той же улице ФИО2с требованием выделить долю в натуре.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и кухню, расположенные на участке № по уд. <адрес>, а также обосновала иск тем, что кухня лит «Б» находится на её земельном участке. В ходе судебного разбирательства уточняла и дополнила требования, в конечном итоге сформировала их как требования о выделении ей кухни в обмен на то, что она не будет претендовать на 1/2 долю шалеванного дома по ул. <адрес>. Также просила исключить из договора дарения между ФИО3 и ФИО2 от 21 05 2002года положение в части дарения кирпичной кухни. (л.д.47) Ранее истица оспаривала договор дарения в силу ничтожности. Решением Азовского городского суда по делу № 2-372/13 от 18 02 2013года в удовлетворении требований ей было отказано.

Ответчица ФИО2 иск не признала суду пояснила, что кухня принадлежала её матери ФИО3, истице это имущество никогда не принадлежало. В результате фактически сложившегося раздела в собственность истице перешел кирпичный дом, гараж и !/2 доля в праве на земельный участок. Права на данное имущество были зарегистрированы истицей 20 09 2012года. Ответчица просила применить срок исковой давности. Возражения на иск приобщены к материалам дела ( л.д.62-63)Ответчица заявила ходатайство о взыскании с истицы ...

...судебных издержек в сумме 5000 рублей (л.д.75), состоящих из затрат на юридическую консультацию и составление возражений по иску, обосновав тем, что истица на протяжении двадцати дет подает разные иски с тем, чтобы истребовать не принадлежащее ей имущество. Просила отменит обеспечительные меры по иску, наложенные определением суда от 11 07 2013г. (л.д.4, 76)

Заслушав стороны, свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что спорную кухню построили родители мужа истицы, которая приходилась им невесткой. С согласия родителей, семья их сына ФИО8 построила кирпичный дом, в котором после гибели мужа осталась проживать истица. ФИО3 пользовалась кухней до своей смерти. По мнению ФИО9, участвовавшей как депутат сельского Совета при разделе двора между двумя семьями, граница между участками № и № проходила по прямой, поэтому кухня должна принадлежать истице; исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № № 2-75/13, 2- 372/13, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом не установлено обстоятельств того, что стороны спора являются сособственниками общего имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный ныне по адресу <адрес> был возведен на участке, принадлежащем родителям мужа истицы. В 90-х годах сельским Советом был произведен раздел участка, отраженный в плане-схеме от 24 07 1992года.(л.д.27) Впоследствии в 1995году кирпичный дом и гараж были узаконены за истицей. Домовладениям были присвоены отдельные адреса, за старым саманным домом остался номер №, новому дому присвоен номер №. Таким образом между ФИО12 и ФИО1 фактически произошел раздел домовладения, что было зафиксировано и в решении суда от 25 04 1996г. (л.д.64). В силу изложенного суд находит, что ссылка истицы в обоснование требований о принадлежности кухни лит «Б» на договор дарения 1992года несостоятельна. И хотя данный раздел в части установления границ был впоследствии признан судом – решением от 18 02 2013г. недействительным, именно он породил для истицы правовые предпосылки возникновения прав на кирпичный дом и гараж по <адрес> ФИО10 по сведениям из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности на жилой дом и летнюю кухню по адресу <адрес>. (л.д.17). Данные о принадлежности кухни в составе домовладения по <адрес> ФИО3 на дату совершения дарения в 2002году подтверждены справкой МП ТИ ( дело № 2-372/13 л.д.91 –об)

Право собственности ответчицы на спорное имущество возникло в результате договора от 21 05 2002г. Истица стороной данного договора не является, поэтому её ссылка на положения ст. 450 ГК РФ является необоснованной. Договор дарения от 21 05 2002г. не отменен и не изменен. В признании его недействительным истице отказано решением суда от 18 02 2013г. (дело №2-372/13) Поэтому исключение из него положения о дарении кухни суд находит не основанном ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.

Что касается довода истицы о том, что кухня расположена на её земельном участке, то суд находит его несостоятельным. Земельным участком в силу ст.11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки согласно ст. 11.2 ЗК РФ образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением суда от 18 02 2013г. в установлении границ земельного участка по иску ФИО1 к ФИО2 отказано. (дело №2-75/13). Решением суда установлено, что права на земельные участки были зарегистрированы за сторонами спора в упрощенном порядке, на основе данных о правах из похозяйственных книг (л.д.41-44). Межевание участков не проводилось. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому утверждение истицы не основано на обстоятельствах дела.

Позиция истицы в части обоснования своих требований избирательна: обосновывая требования о принадлежности ей кухни договором дарения 1992года, она игнорирует данный договор в части того, что ей было подарено 1/2 часть кирпичного дома, т.е. того, которым она владеет сегодня на праве собственности как целым.

Довод ответной стороны о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора суд находит обоснованным. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как усматривается из решения суда от 26 04 1996года (л.д.64) о принадлежности кухни в целом ФИО3 истице было известно в 1993году, когда она обратилась с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании ей земельным участком и кирпичным домом. До настоящего времени истица в обоснование требований ссылается на то, что окна кухни выходят на её участок. Решением суда от 18 02 2012г. по делу № 372 /13 установлено, что исполнение договора дарения от 21 05 2002г. началась с 18 06 2002г. Эти обстоятельства подтверждены договором, свидетельством о регистрации прав за ФИО2, решением суда (л.д.15,16, 66 –об). Обращение об оспаривании содержания договора поступило в суд в июле 2013г. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в любом случае. Требования о выделе кухни в натуре обоснованы истицей оспариванием договора и правами на земельный участок. В силу чего положения о сроке исковой давности применимы и к указанным требованиям в силу изложенной выше позиции.

Требования ответчицы о взыскании с истицы судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. Согласно договору об оказании юридической помощи от 24 08 2013г. в состав услуг вошли консультирование по иску и составление отзыва по иску.(л.д.78) Стоимость услуг составила 5000 руб. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией (л.д.77). Данные расходы подлежат взысканию с истицы так как в иске ей отказано и она освобождена только от оплаты госпошлины по иску, но не от иных судебных издержек. Довод истицы о том, что отзыв на иск, составленный адвокатом для ответчицы является необязательым и некачественным по содержанию, суд находит несостоятельным. Представление объяснений, отзыва на иск, в том числе и в письменном виде это право стороны, закрепленное ст. 35 ГПК РФ.

Ходатайство истицы о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности кухни и исключении из договора дарения от 21 05 2002г между ФИО3 и ФИО2 из пункта 1 сведений о дарении кухни отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000рублей расходы на оплату юридических услуг.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от11 07 2013г. о запрете ФИО2 совершать действия по отчуждению недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна: Судья

В окончательной форме решение принято 28 10 2013г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 июля 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Троценко О.И., Куценко Т.Х., Склифус Д.М.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение кухню литер Б, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что имеет в собственности жилой дом литер А по адресу: <адрес> В границах принадлежащего истцу земельного участка находится кухня литер Б, которая передана истцу в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на строение кухни по сведениям государственного реестра прав зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

В этой связи, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила признать отсутствующим право собственности на кухню, зарегистрированное за ответчиком. Просила признать за ней право собственности на кухню литер Б, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кухня была возведена ее семьей и находится в границах принадлежащего ей земельного участка, границы которого сформированы и св...

...едения о границах находятся в кадастре недвижимости.

В отношении представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что в собственности ФИО2 находится жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный в <адрес>

Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на кухню литер Б по адресу: <адрес>

Право собственности на смежный жилой дом и земельный участок площадью 1335 кв.м., расположенные в <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как подтвердила ответчик ФИО2 в судебном заседании, ее право собственности на спорную кухню зарегистрировано на основании предоставленной декларации об объекте недвижимого имущества и в соответствии с положениями закона от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал правопредшественнику ФИО6.

В пользовании ФИО6 находился общий земельный участок площадью 2600 кв.м..

В границах земельного участка были расположены кирпичный крытый шифером жилой дом, кухня, жилой дом глинобитный крытый шифером, гараж.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца ФИО2 была передана 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес>.

Между сособственниками ФИО6 и ФИО2 фактически произошел раздел домовладения, что ранее судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено. ФИО2 в силу принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли на домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность жилой дом кирпичный и гараж, зарегистрировав на них право собственности в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги <адрес> сельской администрации. Таким же образом по сведениям из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом и летнюю кухню литер Б, расположенные в <адрес>.

По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная кухня литер Б перешла в собственность ФИО1.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчик приводила доводы о том, что спорная кухня была возведена ее семьей. Однако, данные утверждения материалами дела не подтверждаются и опровергаются выводами суда по вступившим в законную силу судебным решениям. Сведений о приобретении права собственности на спорную постройку по иным основаниям ответчик суду не предоставила.

Кроме того, материалами технической инвентаризации жилого дома истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная кухня входит в состав домовладения по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании на стороне истца присутствовал представитель по доверенности ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения представителя составил <данные изъяты> согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на строение кухню литер Б, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на строение кухню литер Б, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Троценко О.И., Куценко Т.Х., Склифус Д.М.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Троценко ФИО9 к Куценко ФИО10 об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Троценко О.И. с исковыми требованиями к Куценко Т.Х. об установлении границы между земельными участками по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В границах принадлежащего истцу земельного участка находится кухня литер Б, которая передана истцу в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца по сведениям кадастра недвижимости не установлены.

Смежный участок по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Куценко Т.Х.. По сведениям кадастра недвижимости границы земельного участка установлены, сведения о них содержатся в ГКН.

По инициативе истца проведены работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. Установлено, что в границы смежного участка Куценко Т.Х. включено строение не принадлежащей ей кухни литер Б.

В этой связи, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, после уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания границ земельного участка по адресу: <адрес> Просила установить гран...

...ицу между участками в спорном месте.

Троценко О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Куценко Т.Х. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кухня была возведена ее семьей и находится в границах принадлежащего ей земельного участка, границы которого сформированы и сведения о границах находятся в кадастре недвижимости.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Троценко О.И., Куценко Т.Х., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу Троценко О.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом расположенный в <адрес>. В объект зарегистрировано права истца входит строение – кухня литер Б.

ДД.ММ.ГГГГ за Троценко О.И. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №. Площадь участка является декларированной. Определение границ указанного земельного участка правоустанавливающими документами не подтверждается. По сведениям из кадастра недвижимости границы участка признаются не установленными. Ранее землеустроительные работы по поводу данного участка не проводились.

В собственности ответчика Куценко Т.Х. находится жилой дом, расположенный в <адрес>

В собственности Куценко Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок, переданный в собственность на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение границ указанного земельного участка правоустанавливающими документами не подтверждается.

На основании указанной выписки в собственность Куценко Т.Х. передавался участок площадью 1300 кв.м..

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет установленные по результатам межевания границы.

В кадастре недвижимости содержатся сведения о площади участка 1370 кв.м., которая была уточнена по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ межевых работ. Правоустанавливающие документы в обоснование увеличения площади земельного участка с 1300 кв.м. до 1370 кв.м. ответчиком не предоставлено.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, что следует из материалов дела, не отрицается сторонами. Граница между участками на местности определена межевым забором, претензий по его положению у сторон не имеется, за исключением положения, существующего в точках 3-10, указанных на чертеже, изготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Границы земельного участка Куценко Т.Х. уточнены на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7.

На тот момент смежный участок находился в собственности истицы Троценко О.И.. Соответственно, межевая граница подлежала согласованию с истцом.

Как видно, кадастровый инженер использовал процедуру согласования, предусмотренную п. 8 ст. 39 Закона о кадастре, с чем суд не может согласиться.

Сведения о смежном земельном участке, закрепленном за Троценко О.И., носят открытый характер. Ответчик знала о месте жительства истца, что не лишало кадастрового инженера возможности направления почтового извещения по адресу постоянного места жительства истицы.

Истец, оспаривая правильность определения границы земельного участка ответчика в спорной части, ссылается на то, что при подготовке межевого дела был проигнорирован факт того, что спорная часть земельного участка обременена нахождением на ней кирпичной кухни, принадлежащего истцу.

В обоснование своих требований истец ссылалась на технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на то, что помимо жилого дома на земельном участке имеются надворные постройки, в том числе и кухня – литер Б. Права на данную кухню, ранее зарегистрированные за ответчиком, оспаривались Троценко О.И. в судебном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кухня относится к надворным постройкам, являющимися принадлежностью к дому, который был приобретен истицей.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел двух домовладений нашел свое отображение в план-схеме, согласно которой к Куценко М.А. (правопредшественник истца) отошла кухня, а к Куценко Т.Х. отошел гараж. Те же сведения о принадлежности Куценко М.А. жилого дома глинобитного крытого шифером и кухни по <адрес>, и жилого дома по <адрес> Куценко Т.Х., указаны в похозяйственных книгах сельской администрации.

В судебном заседании Куценко Т.Х. не отрицала, что кухня с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании истца и членов ее семьи, что их участки с ДД.ММ.ГГГГ разделял забор, примыкающий к кухне. Положение данного забора в точках 3-6 указано на чертеже, изготовленного кадастровым инженером ФИО6. Данные сведения Куценко Т.Х. не оспаривала.

Таким образом, представленные сторонами доказательства указывают, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего ответчику земельного участка были определены не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием – не учтено положение кухни и разделяющего забора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существования между земельными участками смежной границы именно в тех координатах, которые были определены межевым планом ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах имеются основания для признания недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Восстановление нарушенных прав истца возможно путем установления смежной границы земельных участков в соответствии с положениями ст.38 закона «О государственном кадастре недвижимости».

Для определения смежной границы спорных земельных участков истец представил чертеж границ, изготовленный кадастровым инженером ФИО6.

Согласно заключению кадастрового инженера смежная граница определена с учетом фактических размеров строения кухни литер Б и разделяющего забора, примыкающего к кухне.

Установленные кадастровым инженером координаты характерных точек ответчик не оспаривала. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, в отсутствие иного суд определяет межевую границу между участками в соответствии с каталогом координат границ землепользования и схемы расположения занимаемого ответчиком земельного участка.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу Троценко О.И., не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью в Центр юридической помощи. На имя ФИО4 была оформлена доверенность, содержащая определенные процессуальные полномочия, касающиеся рассматриваемого дела. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. Уплата денежных средств произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя, разумен, соответствует объему защищаемого права.

Удовлетворяется ходатайство истца о компенсации судебных расходов, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ. Указанный каталог координат границ землепользования и схема расположения земельных участков положены в основу решения суда. Поэтому, расходы, связанные с выполнением кадастровых работ являются необходимыми и относятся к судебным расходам.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца таких расходов следует учесть, что кадастровые работы по делу проводились по существу в интересах обеих сторон, поскольку касались общей границы их участков, а потому должны быть возложены на стороны в равных долях, с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> с координатами в точках

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Куценко ФИО11 в пользу Троценко ФИО12 расходы на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ